«И вся королевская рать…» Испытания в Великобритании тяжелых танков Pz.Kpfw.VI Tiger II Ausf. B
«И вся королевская рать…» Испытания в Великобритании тяжелых танков Pz.Kpfw.VI Tiger II Ausf. B
Содержание:
Самые тяжелые серийные танки Второй мировой войны появились на восточном и западном фронтах почти одновременно. В отличие от «Тигра», с которым англо-американские войска сражались ещё в Африке, и «Пантеры», сведения о которой были получены из СССР, идти в бой с «Королевским Тигром» высадившимся в Нормандии войскам пришлось «вслепую». Информацию о новом танке пришлось собирать прямо на поле боя. Как же западные союзники добывали информацию об очередном представителе семейства кошачьих и к каким выводам пришли, изучив его?
Загадочная новинка
Дебют танка Panzerkampfwagen Tiger Ausf. B случился 18 июля 1944 года во Франции. В этом бою два танка из первой роты 503-го тяжёлого танкового полка были подбиты, а ещё один свалился в воронку и там застрял. По-видимому, если захватившие их британские войска и сделали какие-то выводы для себя, с американцами они этой информацией не поделились.
Начальник американской военной миссии в СССР генерал-майор Джон Р. Дин (John R. Deane) 4 октября отправил запрос заместителю начальника Главного автобронетанкового управления Красной Армии (ГАБТУ КА) генерал-лейтенанту И.А. Лебедеву, желая узнать побольше о новом танке противника. Судя по тому, что Дин называл танк не по официальному индексу и даже не по общепринятому прозвищу, а «имперским тигром» (Tiger Imperial), информации о немецкой новинке у американцев было действительно мало.
Фотография «Королевского Тигра» из журнала Intelligence Bulletin за январь 1945 года. На фотографию нанесена толщина основных бронелистов
Похоже, что ГАБТУ не пожелало делиться информацией, так как в статье о новых немецких танках в американском журнале Intelligence Bulletin было не так много данных. Танк, который к тому времени уже называли «Королевским Тигром», якобы воевал на Восточном фронте с зимы 1943–1944 гг. По данным американцев, улучшенный «Тигр» весил 75 коротких тонн (68 метрических тонн), развивал скорость до 24 миль/час (38 км/ч) при средней скорости в 9–12 миль/час (15–19 км/ч) по бездорожью. Гусеничные траки шириной в 2 фута и 8,5 дюймов (650 мм) придавали танку живучесть при наезде на мину.
При сравнительно скудных данных о танке статья отдельно хвалила пушку. Высокая начальная скорость бронебойного снаряда позволяла танку поражать цели на дальней дистанции. Недостатков у новой немецкой пушки тоже хватало: ствол изнашивался после 500 выстрелов. Начальная скорость осколочно-фугасного снаряда была значительно урезана, чтобы уменьшить износ, из-за чего максимальная дальность выстрела упала. Статья также упоминала, что похожая пушка стоит на истребителях танков «Элефант», «Ягдпантера» и «Носорог».
«Королевский Тигр», захваченный 1-й Армией США под Дюреном. Опознавательные знаки новых влаельцев на скорую руку изготовлены из брезентовых полотнищ
Эти сведения не совсем совпадают с данными из кинохроники, посвящённой трофеям 1-й Армии, захваченным у Дюрена под конец 1944 года. Тут ширина траков оценивается в 34 дюйма (863 мм), вес – в 72 короткие тонны (65 метрических тонн), а скорость – в 20 миль/час (32 км/ч). Вероятно, что данные, приведённые в журнале, списали из немецкой инструкции, а солдатам из 1-й Армии пришлось получать их самим путём обмера. К слову, скорость «Королевского Тигра» на испытаниях в СССР тоже определили ниже заявленной в руководстве.
Тренировка на кошках
Судя по кадрам кинохроники, удачное попадание снаряда заклинило танку башню, и он достался американцам в достаточно хорошем состоянии. А вот англичанам сначала не везло. Получить образец для опытов оказалось не просто, но 20 сентября 1944 года у деревни Плесси британцам перепала башня от нового танка. Танк, с которого её сняли, сгорел, но химический анализ брони показал, что температура пламени была недостаточно высокой, чтобы повлиять на закалку.
В отличие от других немецких танков, броня башни «Королевского Тигра» имела поверхностную закалку, но не на всех листах. Определение твердости по методу Польди показало значения в диапазоне 535–565 единиц для внешней стороны правого борта башни и всего лишь 305–330 единиц для внешней стороны левого борта башни. При этом твёрдость внутренней стороны была схожей – 325 и 296 единиц соответственно. У левого борта была ещё одна особенность: его толщина колебалась от 80 до 88 мм. Толщина правого борта была 82 мм по всей его поверхности.
Схема башни «Королевского Тигра» с вероятным положением маски пушки. Британцы назвали этот тип башни «Плесси» в честь деревни, у которой её нашли
Лоб башни тоже был поверхностно закалён, но не в такой степени, как правый борт. Крыша башни, наоборот, была мягче, чем ожидалось. Анализ «Пантеры» модификации G показал, что броня толщиной порядка 40 мм стала мягче на всех немецких танках. Химический анализ также обнаружил в броне высокое содержание углерода. Танковый конструкторский отдел (Department of Tank Design, D.T.D.) выдвинул предположение, что это делалось с целью оставить возможность поверхностной закалки, если возникнет такая необходимость. Теория поддерживалась тем фактом, что из четырёх «Пантер», обследованных к тому времени на Западном фронте, ни у одной не было поверхностно закалённой брони, но на Восточном фронте нашли одну такую машину. Все эти фокусы были тщетными: по мнению автора отчёта, поверхностная закалка брони не сильно влияла на стойкость под обстрелом снарядами с бронебойным наконечником.
Анализ плит башни показал, что качество немецкой брони сильно «гуляет» по сравнению с британской бронёй. В общем, стойкость под обстрелом по нормали была сопоставима со стойкостью британской брони, а вот при обстреле под углом немецкая броня вела себя намного хуже.
Маска пушки на испытываемой башне отсутствовала, но автор доклада был уверен, что снаряды из 57-мм 6-фунтового и 76-мм 17-фунтового орудий лоб башни через маску пробить не смогут. Лоб башни, не покрытый маской, разбили на две части: самую уязвимую (два участка 305×203 мм каждый), где 100-мм броня стояла почти по нормали, и самую стойкую (1219×610 мм), где броня была под значительным углом.
Самую уязвимую часть башни можно было пробить бронебойным снарядом из 17-фунтовки с любой дистанции боя. Она справилась бы и с самой стойкой бронёй под углом до 20°, но в этом случае пришлось бы стрелять со 100 ярдов. Подкалиберный снаряд смог бы пробить лоб с 1000 ярдов под углом в 55°.
Схема бронирования башни «Плесси». Заштрихованные участки на лбу были по зубам даже 57-мм бронебойному снаряду
Бронебойный снаряд из 6-фунтовки смог бы пробить самую уязвимую часть лба башни с 1000 ярдов и борт с 750 ярдов, а другие цели уже были ему не по зубам. Подкалиберный снаряд увеличивал шансы на победу: пробить самый уязвимый участок можно было с 2500 ярдов, самый сложный – с 1700, а борт – с 2300 ярдов.
40-мм 2-фунтовка с конической насадкой Littlejohn могла бы пробить лоб башни с 650 ярдов или борт с той же дистанции. 75-мм кумулятивные снаряды тоже, возможно, смогли бы пробить самую уязвимую часть башни.
Метод соединения листов башни заинтересовал специалистов. Автор доклада замечал, что такая конструкция лучше в плане снарядостойкости, но налаживать производство похожей конструкции в Великобритании было бы нецелесообразным из-за низкой технологичности.
Пока о башне писали доклад, осмотр других подбитых танков показал, что большинство «Королевских Тигров» разъезжает по Европе с другими, более внушительными башнями. Вскоре подобный образец удалось захватить, и он прибыл на полигон. На этот раз вместе с башней приехал и весь танк: он был не на ходу и не мог стрелять из-за повреждения накатника орудия, но всё же теперь можно было воссоздать полную схему бронирования танка.
«Королевский Тигр» (шасси №280093, башня №280124) выпуска июня 1944 года, захваченный у городка Бове
Новая башня, а особенно её маска, избавилась от одного слабого места своего предшественника, «Пантеры»: теперь было сложно пробить крышу отделения управления рикошетом от маски или башни. Броня маски была намного твёрже, чем у «Пантеры» и «Ягдпантеры». Твёрдость остальных бронелистов была схожей с британской бронёй той же толщины, но самые толстые листы были намного мягче. По мнению британцев, твёрдость этой брони уже не могла обеспечить максимальную снарядостойкость. Содержимое углерода уменьшилось, но всё ещё было достаточным для поверхностной закалки.
Данные о пробитии и на этот раз остались расчётными, но автор доклада сделал замечание о том, что немецкая броня в лучшем случае равна британской по качеству, а во многих случаях ведёт себя хуже, так что, очень вероятно, расчёты недооценивают способности британских орудий.
Во лбу башни опять нашли слабое место, не прикрытое маской пушки. Пробить эту броню можно было только подкалиберным снарядом из 17-фунтовки с 1000 ярдов под углом до 30°. Пробить нижнюю лобовую деталь можно было с немного большей дистанции, с 1200 ярдов по нормали, или с 500 ярдов под углом в 20°. Подкалиберный снаряд из 77-мм пушки мог пробить эту плиту с 550 ярдов. Верхнюю лобовую деталь пробить британской противотанковой артиллерией было невозможно. Для пробития этой плиты, даже вплотную, нужен был бы снаряд на 25% лучше, чем подкалиберный снаряд 17-фунтовки. Из-за очень хорошо защищённого лба доклад рекомендовал бить по бортам башни по причине их сложной формы.
Огонь по бортам новой башни «Королевского Тигра», даже под острым углом, принёс бы больше результатов, чем огонь по лобовым деталям
Например, стреляя бронебойным снарядом из 6-фунтовки с дистанции в 750 ярдов, можно было пробить борт башни под углом в 47°, борт корпуса под углом в 58°, а подкрылок под углом в 70°. С подкалиберным снарядом эти углы уменьшались до 33°, 47° и 55° соответственно. Пробить борт башни можно было и 17-фунтовым бронебойным (APCBC) снарядом с 500–000 ярдов под острым углом, до 25–30°.
Схема бронирования «Королевского Тигра», захваченного у города Бове (по клику мышью доступна увеличенная версия)
Обстрел пулями калибра до 15 мм мог бы дать результаты, так как маска плохо защищала отверстие для пулемёта от обстрела справа при низких углах склонения. Бронебойные 15-миллиметровые пули, возможно, также смогли бы заклинить башню.
Обстрел осколочно-фугасными снарядами, вероятно, дал бы те же повреждения, что и обстрел «Пантеры». Обстрел 20-миллиметровыми бронебойными снарядами с воздуха дал бы те же результаты. Попадание снаряда между гусеницами и подкрылком выбило бы пол подкрылка и взорвало бы боекомплект. Так как приборы в танке не были напрямую приделаны к бортам, шансов сбить их обстрелом танка было мало. Люки «Королевского Тигра» были сделаны таким образом, что сбить их осколочно-фугасным снарядом или пробить прокладку пулей было невозможно.
Противотанковый гранатомёт PIAT смог бы пробить подкрылок или борт башни под углом до 60°. Для гарантированного разрушения траков гусеницы нужны были по крайней мере две 8-фунтовых мины Mk.V. Одна мина могла бы порвать гусеницу только при идеальных условиях.
Исследование танка показало, что это был самый защищённый танк из немецкого арсенала на тот момент. Пробитие брони спереди было маловероятным, а несколько известных приёмов для борьбы с «Пантерами» на него не действовали.
Американская противотанковая артиллерия была не так уж беспомощна против новых танков противника. В боекомплект тяжёлого танка T26E3 и самоходки M36 c 90-миллиметровой пушкой М3 входил подкалиберный снаряд T30E16. Снаряд пробивал верхнюю лобовую деталь «Королевского Тигра» со 100 ярдов и маску пушки с 800 ярдов. Руководство напоминало, что вольфрам – стратегически важный и редкий металл, так что стрелять такими снарядами можно было только в особых случаях и на коротких дистанциях. Для всех остальных ситуаций был введён бронебойный снаряд APCT M82, который пробивал любую броню «Королевского Тигра», кроме верхней лобовой детали и маски пушки.
Укротители тигров
Удовлетворившись изучением «Королевского Тигра» снаружи, британцы полезли внутрь, чтобы оценить удобство работы экипажа. У командира было три позиции: сидя, стоя на полике башни и стоя на подлокотниках сиденья. В отличие от предшественника, у сиденья командира появилась спинка, но одну проблему заменили другой: спинка была поставлена слишком далеко вперёд и спихивала командира с сиденья, особенно в движении. Командовать танком стоя было намного удобнее. Командирская башенка тоже понравилась британцам намного больше, чем башенка «Тигра», но командир среднего роста не мог использовать её, стоя на полу.
Командирская башенка на «Королевском Тигре» понравилась британцам больше, чем башенка «Тигра»
Сиденье наводчика тоже было удобным, но, как и на других немецких тяжёлых танках, на этом удобства его работы и заканчивались. Передача маховика поворота башни была расположена так, что мешала наводчику свести колени, но из-за тесноты в башне и развести их тоже было проблематично. Вынужденный находиться практически в одной позе, наводчик быстро уставал. Работа с самим маховиком наводки тоже не была простой. Угол установки маховика можно было изменить, но в любом случае запястье руки тёрлось об его край. Конструкция получила оценку «очень неудовлетворительно».
В распоряжении наводчика также были педали, но, как и на предыдущих танках, использовать их было сложно. Педали были установлены слишком далеко вправо. При повороте башни влево нога наводчика упиралась в передачу маховика. При повороте вправо нога наводчика соскальзывала в прорезь в полике башни. Вдобавок педали работали очень туго. Похоже, что немецкие конструкторы об этом знали, так как они добавили вспомогательный рычаг слева от сиденья наводчика. Оттягивая рычаг назад (поворот вправо), наводчик ударялся локтём о подножку сиденья командира. Это было лучше, чем ничего, но даже совместная работа рычагом и педалями, по мнению британцев, не давала возможности удовлетворительного поворота башни.
У маховика подъёмного механизма тоже хватало проблем: рукоятка была слишком короткой, а при её вращении рука наводчика задевала рычаг поворота башни. Электрический спуск пушки был установлен на вале маховика. Работал он удовлетворительно, но запасного ручного спуска британцы не нашли.
Прицел TZF 9d был установлен слишком далеко вправо, и наводчику приходилось наклоняться, чтобы в него смотреть. Резиновая накладка прицела была настолько жёсткой, что наводчик, вероятно, повредил бы нос, если бы попробовал смотреть в прицел в движении. Кроме прицела, смотреть наводчику было не во что.
Кормовой люк башни. По мнению испытателей, для эвакуации этот люк не годился
Сиденье водителя тоже было удобным, и, в отличие от командира, ему досталась и удобная спинка. Штурвал для вождения британцам понравился, а вот рычаги управления – нет. До них можно было достать только с сиденья, опущенного в нижнее положение, к тому же, при работе с правым рычагом рука водителя задевала за рычаг коробки передач. Чтобы включить ручной тормоз, водителю нужно было приложить усилия обеих рук. Размещение ножных органов управления британцам понравилось, кроме педали газа. В нижнем положении водителя она стояла почти вертикально, и на неё было сложно нажимать, а в верхнем её сложно было найти вслепую.
В распоряжении водителя был только один эпископ. Он был поворотным, но показывал мало. По оценке британцев, даже опытному водителю при езде по сложной дороге пришлось бы полагаться на указания командира.
Сиденье стрелка-радиста и пулемёт в танке, попавшем на испытания, отсутствовали, и об их работе испытатели ничего сказать не смогли.
Башенный люк заряжающего. По мнению британских специалистов, конструкция люка была скопирована с советского танка КВ-1
Сиденье заряжающего было съёмным и тоже отсутствовало. Высота отделения составляла 5 футов 7 дюймов (170 см), но закрытый люк съедал 3 дюйма (7,6 см). Только очень низкорослый танкист мог бы заряжать пушку при закрытом люке, стоя в полный рост. Заряжающему ростом в 5 футов 4 дюйма (162 см) тоже не везло, так как он не мог дотянуться до двух последних снарядов в боеукладке первой очереди.
В отличие от «Тигра», вспомогательный маховик поворота башни «Королевского Тигра» был у заряжающего, но размещался так, что работать с ним было «неудобно и нудно». Рукоятка этого маховика также была слишком короткой. Наличие одного эпископа для заряжающего сочли достаточным. Освещения в нише башни не было, и, как и на «Тигре», снаряды в укладках было плохо видно. Снаряды в этих укладках блокировали эвакуационный люк в корме башни, и даже при отсутствии снарядов через него мог бы вылезти только очень худой человек. Испытатели решили, что экипаж, вероятно, полезет через люки на крыше, чтобы не зацепиться за множество деталей, торчащих вокруг кормового люка. Во время попытки эвакуации через этот люк при пустых укладках один испытатель застрял, а двум другим понадобилось 13,5 и 15 секунд, чтобы покинуть танк. Танкист, который вылез быстрее всех, порвал при этом одежду. Для сравнения, эвакуация через крышу занимала до 14,1 секунды (для наводчика), так что рисковать и лезть через корму было необязательно.
Схема боеукладок в «Королевском Тигре». Процесс заряжания пушки «Королевского Тигра» британцам не понравился.
Чтобы зарядить пушку из укладок первой очереди, требовалось в среднем 8 секунд для укладки «B» и 9,6 секунды для укладки «А» (8,2 секунды, если пушка была поднята до упора). Но и тут таилась проблема: при склонении пушки ограждение блокировало доступ к затвору, из-за чего заряжать пушку было сложно, да ещё была возможность уронить тяжёлый снаряд (51 фунт, или 23 кг). В такой ситуации заряжание пушки занимало 9,3–10,1 секунды. Заряжание из других укладок занимало ещё больше времени: например, заряжающему требовалось 17,8 секунды, чтобы достать снаряд из укладки «G». Наполнение укладок «A» и «B» из укладок «G» и «H» было делом «очень неудобным и утомляющим». Доступ к укладкам «C» и «F» тоже был сложным, так как укладки патронов к пулемёту MG 34 не давали схватить снаряд. На выброс стреляной гильзы уходило примерно 2,4 секунды.
Интересно, что тут теория и практика опять расходятся: на бумаге скорострельность пушки 8.8 cm KwK 43 L/71 составляла 6–10 выстрелов в минуту – судя по британскому опыту, такая скорострельность являлась недостижимой. Британцам в целом не понравились большой вес и размер снарядов, конструкция укладок и обязательный выброс гильзы перед заряжанием пушки.
Американские военные решили поработать с неудобными педалями и посчитать скорость вращения башни. Чтобы повернуть башню на 360° вручную, требовалось 700 поворотов маховика. Полный поворот башни с двигателем, работающим на 500 оборотах в минуту, на высокой передаче занимал 68–69 секунд, при 1000 оборотах – 35–37 секунд, при 1500 оборотах – 25 секунд, а при 2000 оборотах – 18–19 секунд. На низкой передаче поворот занимал 75–77 секунд при 1000 оборотах в минуту, 50–52 секунды при 1500 оборотах и 40 секунд при 2000 оборотах. Быстрее 2000 оборотов в минуту двигатель разгонять не стали, опасаясь поломки.
Послевоенные исследования
Послевоенная инспекция немецких заводов не впечатлила британцев. Качество работы и культура производства были на низком уровне. Из-за плохой подгонки деталей между плитами образовывались щели, а сварные швы трескались. Вторичная обработка дефектных корпусов и башен тормозила и без того медленное производство. В некоторые щели приходилось забивать прокладки, что ослабляло конструкцию. Автор отчёта сравнил конструкцию с плохо сложенной кирпичной стеной – на вид внушительно, но это ощущение обманчиво из-за плохого нанесения строительного раствора.
Слева корпус «Королевского Тигра» на заводе Круппа. Стрелкой обозначена трещина в сварном шве. Справа карта ракетного полигона в Люблино, якобы охраняемого танками «Королевский Тигр»
Интересно, что даже после окончания войны страх американцев перед «Тиграми» не прошёл. В послевоенных сводках ЦРУ неоднократно попадаются «Королевские Тигры» в руках противников США. По Восточной Европе якобы гуляли целые полчища бывших немецких машин. По мнению ЦРУ, в СССР не только эксплуатировали трофейные танки, но и производили новые: немецкие специалисты трудились над выпуском и конструированием танков в Челябинске. Такие призраки пугали не только американцев: британские специалисты решили, что советские конструкторы могут поставить пушку 8.8 см KwK 43 на ИС-3.
По мнению западных специалистов, «Королевский Тигр» был грозным противником, почти неуязвимым для танковой и противотанковой артиллерии в лобовой проекции, лишённым некоторых слабых мест его предшественников. Но проблемы семьи «больших кошек» не были полностью решены. Плохое качество брони и сварки, низкая скорость и незавидное удобство работы наводчика и заряжающего снижали боевые качества танка. Тем не менее, он оставил заметный след в умах специалистов.
Источники и литература:
- W. Schneider. Tigers in Combat. Vol.1 – Stackpole Books, 2004
- Документы ЦАМО РФ
- Intelligence Bulletin. Vol. 3. No 5. January 1945
- IUCAT World War II films. Volume 16. Activities in the European Theatre of operations: 1st Army: Duren
- Armour Branch Report on Armour Quality & Vulnerability of «Tiger» II Turret
- Armour Branch Report on Armour Quality & Vulnerability of Royal Tiger
- Armor Piercing Ammunition for Gun, 90-mm, M3
- Dokumentation W 127: Datenblätter für Heeres-Waffen, Fahrzeuge, Gerät
- Документы ЦРУ CIA-RDP80–00810A007500350009–5, CIA-RDP82–00457R000100500009–0, CIA-RDP83–00415R002200080001–7
- Army Operational Research Group Report No.11/51 Assessment of Forms of Anti-Tank Defense, Effectiveness of British and Russian Tanks
- BIOS Final Report No. 614 Item No. 18 Welding Design & Fabrication of German Tank Hulls and Turrets
