И снова Шмайссер против Калашникова
Последние лет пять я полагал, что тема Калашников-Шмайссер закрыта по причине полного краха сторонников Норманистской Шмайссеровской теории. Многократно очевидцы кражи были ткнуты физиономиями в набившие оскомину псевдодоказательства, и вроде, как бы затихли. И вот опять.
Это что, к упоротым пришло второе дыхание? Или новые народились?
Причём обличители откровенно ленятся придумать что-либо новенькое, вместо этого примитивными наскоками заставляя оппонентов оправдываться и отрицать наличие горба за спиной. Я понимаю, это просто тысячная попытка троллинга русских, да и нерусских тоже. Но они-то понимают, что сами при этом выглядят полными, альтернативно одарёнными? Подозреваю, что нет.
Я ранее писал по поводу Калашникова тут, на АИ, а эту статью, примерно в то же время, выкладывал на Топваре. Видимо, пришла пора повториться.
Итак:
Никак, ну никак не сходит со страниц тема кражи Калашниковым интеллектуальной собственности.
До сих пор находятся особи, которые, даже прочитав опровергающий это материал и мало что поняв, тут же радостно заявляют: «Я же говорил! Спёр! Спёр! Вот и в статье это признаётся!», хотя в статье доказывалось как раз обратное.
По человечески я их понимаю. Ну не хочется признавать, что малообразованный на тот момент сержант Красной Армии превзошёл белокурую бестию — величайшего оружейника всех времён и народов.
Правда лично я величайшим оружейником всех времён и народов считаю того безымянного обезьяна, что вставил кремневое ручное рубило в расщеплённую палку. Но это к слову.
Хуго Шмайссер мастер. Но не стоит забывать, что он не одиночка, а руководитель большого творческого коллектива и отнюдь не чурался заимствований.
Да и талант его, если разобраться, весьма однобок.
Вот выдержка из Википедии:
Из «характеристики» иностранных специалистов при отделе главного конструктора завода № 74 (Ижевск, 1949)[1]:
Шмайсер Гуго Макс Рихорд. Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя, как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может.
Обратите внимание — не имеет образования и не умеет конструировать. Так в чём же он превосходил сержанта РККА, кроме навыка организатора?
В одной из публикаций полковник в отставке Михаил Тимошенко утверждает, что Шмайссер сам скопировал ударно-спусковой механизм с чешской винтовки ZH-29 Холека.
С 16 декабря 1947г. по 11 января 1948 г. Научно-исследовательский полигон стрелкового и минометного вооружения Главного Артиллерийского Управления Вооруженных Сил (НИПСМВО) СССР стал ареной заключительного этапа конкурсных испытаний перспективного автомата.
На испытания были предоставлены образцы, разработанные М. Т. Калашниковым (АК-47), А. А. Дементьевым (КБ-П-410) и А. А. Булкиным (ТКБ-415).
В 1947 году каждый из конструкторов имел возможность подержать в руках детище Шмайссера. Логично было бы предположить, что те или иные черты Stg. 44 будут присутствовать в представленных моделях.
Правда, облик АК-47 не позволяет сделать однозначный вывод о заимствовании.
Но если мы всё же предположим, что АК-47 — это доработанный и усовершенствованный Stg. 44, логично предположить, что АК-46 должен нести в себе ещё больше черт германского прародителя.
Однако даже предыдущая модель АК-46 не имеет конструктивных особенностей, идентичных Stg. 44, за исключением горловины, куда вставляется магазин. А конструкция затворной рамы с газовым поршнем отличаются ещё больше. Согласитесь, на основании этого разговоры о плагиате выглядят преувеличением.
То же относится и ко второй конкурсной модели – ТКБ-415 А. А. Булкина.
Автомат Булкина, неполная разборка
Сравнивая системы Булкина и Калашникова, я действительно склонен предположить, что они имеют общего предшественника, с которого если и не скопированы узлы, то взят общий дизайн. И такой предшественник нашёлся. Это автомат Судаева АС-44.
Автомат Судаева 1-я модель
Тут при желании тоже можно увидеть некоторое сходство со Штурмгевером, заключающееся в сходном переламывании узла спускового механизма и креплении приклада. Но не более того. С учётом того, что эта модель разрабатывалась в 1943 году, модель Шмайссера Судаев если и видел, то раннюю MKb 42 (Н).
Mkb. 42 (H) неполная разборка
И уж тем более не напоминает MKb 42 (Н) Шмайссера 2-я Судаевская модель. А вот сходство с Калашниковым куда как более значительно.
Судаев предоставил на конкурс в мае 1944 года уже свою 4-ю модель, которая ещё дальше отходит от концепции Шмайcсера, приближаясь, а точнее возвращаясь к дизайну довоенных винтовок Симонова и Токарева.
То есть фактически Судаев ничего не взял у Шмайссера. Зато эргономика автоматов Калашникова и Булкина явно позаимствована у второй модели Судаева.
Но только эргономика. Ибо остальные узлы в достаточной мере уникальны.
Но всё же был, был автомат, представляющий собой откровенную попытку скопировать отдельные элементы Штурмгевера. Это третий представленный на конкурс автомат конструктора Дементьева КБ-П-410.
Автомат Дементьева — конкурент Калашникова
Неполная разборка автомата Дементьева КБ-П-410
Вот тут внешнее сходство куда более заметно. Это отдельный узел спускового механизма, это форма приклада, в который упирается возвратная пружина. Но вот конструкция затворной рамы и тут другая. То есть заимствованы второстепенные элементы.
А внешнее сходство не говорит ровным счётом ничего. Делать на этом основании далекоидущие выводы может только человек, никогда не заглядывавший внутрь ствольной коробки и вообще не видевший картинок других систем оружия.
Хотя сдаётся мне, именно для этих людей ключевым доказательством является форма магазина и расположение газоотводного механизма поверх ствола. Но откуда взялись все эти элементы, я достаточно подробно рассказал в первой статье.
https://alternathistory.ru/avtomat-kalashnikova-nezasluzhennaya-slava-ili-nezasluzhennye-obvineniya
Но самое главное: если Штурмгевер столь хорош, зачем фантазировать? Поставить его на поток, как Жигули в 1972 году, и не заморачиваться!
Не знаю, убедил ли я оставшихся неверующих, но лично для меня вопрос ясен:
Если и говорить о том, что Калашников использовал чей-то опыт, то скорее всего это опыт Судаева, который, в свою очередь, опытом Шмайссера откровенно пренебрёг.
А в завершение процитирую отклики коллег на ту, первую статью.
все хорошо, только тем альтернативно одаренным вы все равно ничего не докажете: в их глазах калашников как был безграмотным слесарем, так им и останется. увы.
зато нормальные люди узнают еще что то новое.
Вот только боюсь, ваших оппонентов этим не проймешь, для них это вопрос веры. Причем, считая АК компиляцией, они все равно ненавидят его как все советское.
Прекрасные таблички. Убедительны и не оставляют у оппонентов ничего, кроме соплей вдрызг и обиженного визга в полголоса.
Вынужден признать, коллеги правы. Визг по поводу Калашникова будет всегда.
И если мы с вами иногда, хотя бы раз в пять лет, будем пересказывать эту историю подрастающему поколению, с каждым разом обиженный визг будет всё более надрывным и истеричным.
