Хроника не очень пикирующего бомбардировщика. Часть III
Содержание:
Сразу хочу сказать, что к ревизионизму в исторической науке я отношусь сугубо положительно. Напомню, что латинское «revisio» переводится как «пересмотр», «повторный осмотр». И если постоянно не пересматривать исторические события, привлекая новые источники и методики, то история из науки превратится в застывшую догму. То бишь благополучно сдохнет. Однако есть и другая крайность – ревизионизм ради самого ревизионизма, исключительно для того, чтобы любыми правдами и неправдами в очередной раз сказать «нэ так всё было, совсэм нэ так» и замереть в ожидании аплодисментов потрясённой публики.
Аргументы ревизионистов
Итак, в данном случае мы имеем детали подвига, которые невозможно списать ни на каких американских пропагандистов – информация пришла со стороны их противников. Тем не менее, уже в 1990-х годах в США в этом стало модно сомневаться. Ничего, кстати, не напоминает? В англоязычном интернете вы без труда найдёте кучу разборов «мифа о таране Флеминга» разного объёма и степени косноязычия, но в наиболее концентрированной форме его разоблачение сформулировано в уже упоминавшемся исследовании Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч» 2005 г.
Для тех, кто не теме – именно эта замечательная работа, вкупе с книгой их оппонента Далласа Айсома «Мидуэйское расследование», дала когда-то новый толчок к изучению событий Тихоокеанской войны, когда американские авторы наконец-то начали масштабно привлекать источники и исследования с японской стороны. Итак, слово авторам исторического бестселлера:
«Вопреки распространенному фольклору, капитан Флеминг не врезался на своем самолете в 4-ю башню крейсера «Микума». Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море, а единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события.
Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах, а оттуда попали в монографию «Морская пехота при Мидуэе» Роберта Хэйнла. Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г. Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях, сделанных после бомбовых попаданий. Что любопытно, этот миф не получил поддержки даже с американской стороны — ни в рапорте MAG-22, ни в рапорте VMSB-241 это не упоминается.»
Попробуем разобрать каждый из тезисов:
1 Самые надежные свидетели с американской стороны подтверждают, что его самолет упал в море.
Единственным документом, где упоминается «падение в море» является, как мы помним, описание подвига в приказе о награждении. Тот ещё источник, где этот заключительный момент просто додуман, причём спустя несколько месяцев. А вот из отчётов пятерых подчинённых Флеминга, написанных по горячим следам, хорошо видно, что момент и место падения его «Виндикейтора» никто из них не видел. Создаётся впечатление, что разоблачители эти отчёты просто не читали.
«Микума», «Могами» и эсминцы эскорта под атакой палубных пикировщиков
2 Единственный японский источник, когда-либо утверждавший, что Флеминг врезался в корабль, не мог быть свидетелем этого события.
Вообще-то, как мы помним, японских источников было четыре. Из них двое находились на крейсере «Могами» в нескольких сотнях метров от события и вот тот момент пристально следили за атакой на «Микуму», поскольку по ним самим «Донтлессы» уже отбомбились несколькими минутами ранее.
3 Этот миф в основном базируется на воспоминаниях командира «Могами» Содзи, что приводились в послевоенных допросах.
Ещё раз вспоминаем, что были ещё и показания артиллерийского офицера «Могами» Нисикава и штурмана «Судзуя» Сибата. Ну а о «Содзи» мы ещё поговори ниже.
4 Еще одной причиной стало неправильное толкование обломков на 4-й башне «Микумы» на фотографиях.
Тут не поспоришь. Труно представить, что обломки самолёта вообще могли остаться на плоской поверхности башни, да ещё и пролежали там больше суток. Тем более, что они остались там после того, как в нескольких десятках метров рванул отсек с кислородными торпедами и кранцы первых выстрелов восьми 127-мм зениток. Это явно обломки центральной надстройки корабля. Однако авторы почему-то забывают, что Роберт Хэйнл в своей книге сопроводил своё предположение словом «возможно».
5 Этот миф не получил поддержки даже с американской стороны, поскольку ни в рапорте MAG-22, ни в рапорте VMSB-241 это не упоминается.
Опять же, как мы помним, никто из подчинённых Флеминга не видел момента падения его самолёта. Однако двое в своих отчётах пишут о замеченных ими повреждениях крейсера.
6 Однако со временем выяснилось, что Содзи говорил об аналогичном инциденте, произошедшем у Гуадалканала в ноябре 1942 г.
Этот тезис я оставил на закуску, потому как он самый смешной, беспомощный и притянутый за уши. Речь тут идёт об эпизоде «Первого морского сражения при Гуадалканале», когда 14 ноября 1942 г. отряд из двух японских тяжёлых крейсеров – «Майя» и «Судзуя» – под командованием контр-адмирала Содзи Нисимура провёл обстрел аэродрома на о. Гуадалканал и на отходе был атакован американскими самолётами. Пилот одного из них не рассчитал высоту, на выходе из пикирования зацепил мачту крейсера «Майя» и рухнул на него, вызвав пожар. Именно этот эпизод, по мнению ревизионистов, контр-адмирал Содзи и перепутал с событиями при Мидуэе во время допроса три года спустя.
Тяжёлый крейсер «Майя»
Пикантность ситуации заключается в том, что фамилия воевавшего при Гуадалканале контр-адмирала была Нисимура, а Содзи – это имя. В то время, как командира «Могами» звали Акира Содзи, где «Содзи» – это фамилия! А сам офицер в тот момент всё ещё носил звание капитана 1-го ранга – контр-адмиралом он станет лишь в мае 1944 г. – и продолжал командовать «Могами», который в тот момент находился на ремонте в Японии. А ещё он даже не был «Содзи» — при переводе допроса второй иероглиф его фамилии (曽爾) был прочитан неправильно. На сам деле она произносится как «Сонэ» (そね).
А что японцы?
Что меня больше всего смущало в «разоблачении» Паршалла и Талли, так это отсутствие японской версии этого эпизода в качестве ещё одного аргумента. Хотя она вполне себе присутствует в посвящённом сражению при Мидуэе 43-м томе «Сэнси Сосё», японской сугубо официальной «Истории войны». И это при том, что «Сломанный меч» базируется именно на этой работе, в которой можно прочесть следующее:
«Согласно американским данным, капитан Ричард Ю. Флеминг, пилот SB2U, врезался в 4-ю башню крейсера «Микума», вспыхнувший огонь втянулся в машинное отделение и уничтожил находившийся там личный состав. Однако, по воспоминаниям командира «Могами» Сонэ и командира инженерного подразделения «Микума» Кавагути, ничего подобного с кораблём в тот день не происходило. Американцы ссылаются на показания контр-адмирала Сонэ, но он утверждает, что такого не говорил.»
Но как мы помним, версия о таране Флеминга базируется вовсе не на «американских», а исключительно на японских данных. И опять мы видим зацикливание на показаниях одного человека и игнорирование материалов допросов ещё двух офицеров. Не говоря уж о том, что о последствиях пожара в виде гибели личного состава машинного отделения американцы узнали вообще от четвёртого – капитана 1-го ранга Мицуо Футида, что написал об этом в своей книге.
Что же касается отказа от своих слов контр-адмирала в отставке Акира Сонэ (который, кстати, умер незадолго до выхода книги), то пусть каждый решает, что убедительней – записанные в 1945 г. показания допроса, или отказ от них четверть века спустя. Кроме того, интересно, а капитаны 2-го и 3-го ранга Сибата и Нисикава – тоже от своих слов отказались? Так что единственным серьёзным аргументом является ссылка на находившегося на «Микума» Кавагути, но и здесь не забываем про 25 с лишним лет, прошедших с момента события.
Заключение
Вот, в сущности, и всё, что у меня имелось об этом эпизоде вам рассказать – все «исходные данные», а также основные pro et contra, выдвинутые знающими (или считающими, что знающими) тему людьми, плюс положенная критика как самих источников, так и сделанных из них выводов. А свои выводы делайте сами. Если кого-то вдруг интересует моё личное мнение на эту тему, то ответ будет предельно коротким: «я не знаю». Единственное, что могу добавить, – аргументы разоблачителей представляются мне не очень обоснованными.
Ну а капитан Ричард Юджин Флеминг достойно воевал и погиб, как герой. Вне зависимости от того, таранил он в последние секунды своей короткой жизни вражеский крейсер или нет.
источник: https://vk.com/@664805017-hronika-ne-ochen-pikiruuschego-bombardirovschika-chast-iii
