Если экономические тенденции 1900-1913 годов продлить до 1950 года
У нас на сайте много альтернатив суть которых можно выразить словами – если бы не было Первой Мировой Войны и революции, то Россия бы стала впереди планеты всей. А так ли это на самом деле? И вообще, как бы развивалась мировая экономика без этих процессов?
Известная фраза французского экономического обозревателя Э.Тэри: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении" (из книги "Россия в 1914 году. Экономический обзор". Цитата взята из Россия. 1913 год. СПб.,1995, с 4).
Мне захотелось проверить это утверждение. Предположим, ни двух мировых войн, ни прочих катаклизьмов в Европе (да и мире) не происходит, и "дела" действительно идут так, как они шли в 1900-1912. Как будет выглядеть экономика России в соотношении с европейскими экономиками и мировой экономикой. Есть два примерных способа расчетов. Во-первых, можно взять промышленный рост по отдельным странам за 1900-1913 и экстраполировать его на следующие 37 (точнее 39, удобства ради) лет. Во-вторых, можно сделать аналогичный расчет ВВП в современных ценах. Начнем со второго. В 1900 году ВВП (млрд. долларов 2000 года): Весь мир — 2590 млрд. долларов США — 475 млрд. долларов. Европа — 1105 млрд. долларов. Россия — 205 млрд. долларов. остальной мир — 805 млрд. долларов В 1913 году ВВП (млрд. долларов 2000 года): Весь мир — 3640 млрд. долларов США — 835 млрд. долларов. Европа — 1425 млрд. долларов. Россия — 330 млрд. долларов. остальной мир — 1050 млрд. долларов. (цифры взяты из: Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003.) Нетрудно сосчитать, что за 13 лет ВВП вырос на: в США — 75,8% в Европе — 29% в России — 61% в остальном мире — 30,4% Экстраполируя период 1901-1913 на три следующих периода — 1914-1926, 1927-1939 и 1940-1952, получаем объем ВВП в 1952 году: Весь мир — 11301 млрд. долларов США — 4537 млрд. долларов. Европа — 3059 млрд. долларов. Россия — 1377 млрд. долларов. остальной мир — 2328 млрд. долларов. Видим действительно увеличение ВВП России относительно европейского, но доминировать в этом мире (и над Европой в т.ч.) будут США.
Для сравнения реальный ВВП в 1950 складывался из: США — 2175 млрд. долларов. Европа — 2225 млрд. долларов. СССР — 840 млрд. долларов. остальной мир — 2315 млрд. долларов. Весь мир — 7555 млрд. долларов. Обратите внимание, что две мировые войны и кризисы прошлись как по Европе-России, так и по США. "Недобор" по сравнению с нашим прогнозом составляет в США — 52%, в Европе — 27% в СССР — 39% в остальном мире — 0,6% в целом в мире — 33%. Получается парадоксальная вещь. С т.з. темпов роста 1900-1912 в периоде 1913-1950 гг. вполне поступательно развивались экономики неевропейского и неамериканского (США) мира: японская, канадская, латиноамериканская, индийская и др. Экономика Европы, не смотря на все войны и кризисы, в среднем приближалась к планируемым темпам. А вот уже СССР значительно сбавил темпы дореволюционного роста. Но в самом худшем положении оказались США, чья экономика, в сущности, стояла на месте целых 12 лет (1929-1939 гг). Нельзя сказать, что экономика США развивалась в остальные периоды медленно, однако, темпы 1913-1950 были в 2 раза ниже темпов 1900-1912 гг, и американские аналитики имеют полное право называть первую половину ХХ века неудачной для США.
То же самое по промышленному росту. Делать вычисления относительно периода золотого стандарта легко, поскольку инфляция в начале ХХ века фактически отсутствовала, и к тому же можно делать расчеты в любой валюте (в рублях в т.ч.) В 1913 году промышленное производство по странам мира (млн. рублей): США — 44055 Германия — 19320 Великобритания — 17228 Франция — 7876 Россия — 6522 Австро-Венгрия — 4531 Италия — 3568 Япония — 3214 другие страны — 16745 Весь мир — 123059 Соотношения между странами вычислены на основании текущей статистики. Известно, что в 1900-1913 промышленный рост в Великобритании составил всего 21,8%. Зная соотношения между объемами промышленного производства перечисленных стран в 1900, получаем (млн. рублей): США — 19928 Германия — 10286 Великобритания — 14143 Франция — 4564 Россия — 3214 Австро-Венгрия — 3021 Италия — 1543 Япония — 1542 другие страны — 6043 Весь мир — 64284 Сравнивая первый ряд цифр со вторым, получаем промышленный рост за первые 13 лет ХХ века: США — 121% Германия — 88% Великобритания — 22% Франция — 73% Россия — 103% Австро-Венгрия — 50% Италия — 131% Япония — 108% другие страны — 177% Весь мир — 91% Как и следовало ожидать, видим замедленные темпы роста британской промышленности и, за редким исключением (Австро-Венгрия) быстрые темпы промышленного роста остальных стран.
В Латинской Америке, Австралии, Канаде промышленность просто создавалась на пустом месте — отсюда такие гигантские цифры "других стран". Интересен пример Италии, где промышленный рост превысил японский. Россия в целом превосходит по темпам промышленного роста Европу, но США все равно бежит впереди, а в самой Европе есть Германия и ИТалия, чьи темпы роста сопоставимы с российскими. Если мы экстраполируем эти темпы в будущее, то для 1952 получаем цифры (млрд. рублей): США — 476 (кстати, это в 3,8 раза больше, чем реальный объем промышленного производства США в 1950 и соответствует уровню 1985-1986 гг). Германия — 128 Великобритания — 31 Франция — 41 Россия — 55 Австро-Венгрия — 15 Италия — 44 Япония — 29 другие страны — 356 Весь мир — 1175 Получается, что в Европе 1952 года (без двух мировых войн) господствует в экономическом отношении все-же Германия (это тоже было ясно еще в 1912 году). Темпы роста британской промышленности в 1900-1913 как раз нетипичны, и мы знаем, что в 1920-х Великобритания развивалась быстрее, а из кризиса 1929-1933 вышла успешнее США и Франции. Впрочем, Россия в промышленном отношении отнюдь не господствует в Европе, а лишь не намного перегоняет Францию и Италию, которая в свою очередь перегнала Францию.
В общем, труд Тэри несет не себе отпечаток научной методологии XIX века, которая болела тем, что постоянно на слишком малом материале делала слишком широкие обобщения (ср. с демографическими прогнозами Менделеева). Как оказалось. период 1900-1913 гг не был типичным для ХХ века в целом.
Кстати, обращаясь к самому первому посту (рост ВВП — экстраполируемый и реальный), обнаружим что: согласно прогнозу соотношение ВВП России и Европы определяется к 1952 году как 1377 к 3059 — 45:100, а в реальности в 1950 соотношение ВВП СССР и Европы определялось как 840 к 2225 — 38:100. Показатели близкие. Таким образом, тенденция экономического роста России в сравнении с Европой (в 1913 соотношение было всего 23:100) сохраняется вне зависимости от форм правления и характера экономики. Это приводит к весьма неприятному для любителей "поиграть в 1913 год" выводу: при царе ли батюшке, при министрах ли капиталистах (и даже при комиссарах-эсерах) экономический рост в нашей стране вряд ли был бы большим, чем в советской реальности. 10% населения высших классов жили бы лучше, но остальные 90% — хуже [расскажите это кулакам и казакам, например, ага].
Автор этих занимательных строк совершает типичную ошибку, рассматривая статус qvo в качестве эталона. Исходя из того, что темпы экономического роста во времена тотального засилья коммунистов, социал-демократов и фашистов в развитых странах замедлились после 1913 года, делается смелый вывод, что нет разницы между двумя магистральными подходами к развитию общества — самоуправляемому или директивному (на самом деле директивный подход увеличился почти во всех обществах, просто в разной мере).
Однако, задайте себе вопрос, почему именно США до великой депрессии и Рузвельта, развивались быстрее всего? В Англии начала 20 века первую скрипку играли "либералы", активно пытавшиеся погасить революционные настроения пролетариев введением всевозможных схем обязательного социального страхования и казённого пенсионного обеспечения.
Наиболее показательна в этих данный реальная оценка "великого реформатора" Франклина Рузвельта, которым своим курсом законсервировал Великую Депрессию и затормозил развитие страны. Несмотря на это темпы роста относительно свободной американской экономики ярко свидетельствуют о том что США бы стали доминирующей мировой державой к середине XX века без всяких мировых войн и "Плана Маршала", о роли которых в возвышении США так любят рассуждать конспирологи и антизападники. И не потому что они нация сверхчеловеков, а потому что это государство изначально было образовано с крайне ограниченными возможностями для вмешательства в жизнь общества центрального правительства.
Наиболее благоприятная для предпринимательского развития (т.е. более экономически свободная, с меньшим уровнем регулирования) страна выдаётся вперед. И пока в США бурно развивался бизнес в Европе от лейбористско-"либеральной" Великобритании до большевистской России, развитие стран купировали социальные утописты разных мастей, в том числе и их фашиствующие и нациствующие и умеренные демократические собратья. То что в истории США наблюдалось лишь в ограниченный период с 1929 по 1939 годы, в Европе, пусть и не в столь выраженных формах, свирепствовало почти все полвека. Влезание стран поочерёдно в две мировые войны, можно отнести к этой же разновидности девиаций, пусть и выраженных не в "левом", а в "правом" дискурсе, поэтому утверждать, что эксперимент СССР оказался вовсе уж не плохим для развития страны, на основе не менее провального опыта левых коллег в остальной Европе — это всё равно что говорить, будто безработный хулиган алкоголик Петечка не такой уж и неудачник, на фоне почти такого-же коллеги из соседнего подъезда.
Особенно это становится понятно, если учитывать, что за искусственным надуванием высоких темпов роста ВВП в странах командно-административной экономики почти неизбежно следует столь же кризисный обвал этих не конкурентоспособных навесов, что и произошло в горбачёвском СССР или прошлогодней Белоруссии, но пока предотвращается в Китае, за счёт тех самых рыночных реформ. Условно капиталистические страны вовсе не застрахованы от образования аналогичных кризисных узлов в экономике, однако важно адекватно понимать их природу и не списывать их на мифическую "рыночную экономику".
