1

Наверное, впервые у меня такое – сперва от нечего делать отглумился над приглянувшимся корабликом, и только потом задумался, шо с им теперича делать, да кудысть его растакого прилично пристроить.

В итоге, ничего сколь-нибудь достойного моя похмельная постпраздничная тыква так и не придумала. Хотя вариантов ею рассматривалось аж три:

1. Толи ПМВ вообще не состоялась, толи Россия в ней не участвовала, и именно поэтому нашла средства на модернизацию четырёх крейсеров типа «Богатырь» уже году этак в 1915-ом (самое по их возрасту время!).

2. В ПМВ Россия таки вступила (вечно во чтонить вступит!), Февральскую революцию пережила, сумев при этом уберечься и от Октябрьского переворота и от всех прелестей ГВ. Войну тоже как-то выдюжила, не потеряв ни одного из «Богатырей», но на восстановление порушенного и выплаты по военным кредитам «добрым» союзникам, средств пришлось затратить столь много, что на новых кораблях для ВМФ решили сэкономить. Вот и пришлось нашим флотоводцам пойти на банальную подтасовку – пользуясь некомпетентностью законодателей, денежек выпросили не на постройку новых крейсеров, а на якобы более экономную модернизацию старых с целью продления срока их активной службы с 20 до 25 лет. Ну и гденить г.г. в 18-19 отмодернизировали «Богатырей» таким Макаром до неузнаваемости.

3. Большевики взяли-таки власть в свои руки, но неведомо каким чудом ГВ сумели избежать (может той властью поделились в оптимальных пропорциях с кем надо, а может политику проводили такую, что в ГВ и нужды не приключилось). В таком случае, опять-таки экономии ради, «Богатырей» модернизируют, но уже на рубеже 10-20-х, чтоб выжать из них ещё пятилеточку службы в «первой линии».

Ну и вот что из этого получилось…

Ещё один вариант модернизации "Богатырей"

По корпусу: носик более современной и оптимальной формы (архаичный, бессмысленный таран – долой вслед за самодержавием).

СУ – ради экономии та же. Но все котлы переведены на чисто нефтяное отопление. Их повышенная паропроизводительность, позволила отказаться от носовой группы котлов с первой трубой, что естественно, самым благоприятным образом отразилось на степени задымления мостика.

Бронирование в целом осталось на прежнем уровне, лишь толщина брони башен, при их модернизации была уменьшена со 125-90 мм до 102-76 мм (что ближе к бронезащите казематов с теми же шестидюймовками).

Вооружение. Двухорудийные башни полностью отреставрированы и усовершенствованы. Стоявшие прежде открыто бортовые шестидюймовки перенесли в значительно лучше защищённые казематы – таким образом, прежние шестидюймовые казематы ГК стали двухярусными (как на американских «Омахах»). Углы ВН и башен и казематных установок приведены к общему знаменателю. Таким образом, количество орудий ГК осталось прежним (12) а вот вместо всего прежнего малокалиберного ералаша (75, 47 и 37 мм орудия), крейсер теперь вооружался лишь парой 102 мм скорострельных бортовых зениток обр. 18 г.,  да парой 40 мм виккерсовских пом-помов Обуховского завода.

Так же, вместо устаревших 381 мм подводных ТА, корабль получил по паре современных трёхтрубных 450 мм ТА.

Поскольку скорость крейсеров данного типа уже считалась недостаточной, а решительно изменить это положение без чрезвычайно сложной и дорогостоящей замены машин не представлялось возможным, решили не просто оставить всё как есть, даже напротив, ещё пожертвовать скоростью ради существенного улучшения ПТЗ – что было гораздо важнее для крейсера, теперь предназначенного не для рейдерских операций, а для боевых действий в составе эскадры прикрытия минных позиций. Поэтому вместо замены машин крейсер оснастили бортовыми булями, которые не только ПТЗ существенно улучшили, но так же позволили парировать некоторое увеличение верхнего веса и уменьшение остойчивости.

Ещё один вариант модернизации "Богатырей"

Ещё один вариант модернизации "Богатырей"

(Чертовски красивые крейсера эти "Богатыри"!)

Ansar02
Подписаться
Уведомить о
guest


40 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
dragon.nur
23.01.2016 16:28
Ответить на  Ansar02

Без замены машин, да ещё и с

Без замены машин, да ещё и с булями, Богатырь превращается в Илью Муромца (от роду четверть века). Утка сидячая, короче. Никакой ПТЗ вменяемые були не добавят, а невменяемые, но работающие — затупят скорость узлов до пятнадцати.

mangust -lis
11.01.2015 16:41
Ответить на  Ansar02

Блеск, но вот переделку

Блеск, но вот переделку  носов более чем сделано на октябринах и кавказе с некоторых пор считаю избыточной… Но красиво и как всегда интересно!

 

putnik -ost
11.01.2015 05:23

Со вкусом сделан

Со вкусом сделан материал. 

Уважаемые коллеги, при прочтении поста возник у меня вопрос — перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями, однако большинство исследователей безоговорочно считают что в реале создание таких крейсеров было невозможно, посему Светланы имели палубную и казематную артиллерию ГК. 

Почему строительство лёгкого крейсера с двухорудийными башнями было возможно, а создать крейсер с трёхорудийными башнями считалось невозможным???? 

putnik -ost
11.01.2015 17:01
Ответить на  Ansar02

Однажды коллега Андрей

Однажды коллега Андрей предложил очень интересный вариант вооружения Светланы 

все новое – это хорошо забытое старое, когда инициативная группа конструкторов предложила…барбетный крейсер.

И действительно – вес орудийной башни может больше, чем наполовину состоять из массы брони. Башни того же «Богатыря» имели весом порядка 140 тонн, в то время как сами орудия и все устройства к ним имели веса не более 62 тонн.  Конечно, барбет было принято делать бронированным, но ведь в теории можно было ограничиться обычным щитом… такая установка по защищенности примерно соответствовала бы обычной палубной, что было не слишком хорошо, но зато процедура заряжания могла быть полностью механизирована – таким образом, падение скорострельности в бою барбетному орудию не грозило. А выигрыш в массе перед башенными установками выходил колоссальным – если башня «Баяна» весила под 157 тонн, то масса барбетной установки нового 203-мм/50 орудия с трехдюймовым бронещитом не превышала 75 тонн.

Крейсер с 4 барбетными установками такого типа и 10 120-мм/50 орудиями «вытянул» всего на 7855 тонн. -с 

putnik -ost
11.01.2015 17:17
Ответить на  putnik-ost

PS 203 мм ГК — это многовато,

PS 203 мм ГК — это многовато, и возможно излишне для выполнения основных задач лёгкого крейсера, а 130мм х 2 — установки с механизированным заряжанием вполне могли бы превзойти реальные палубные 130 мм орудия Светлан. 

Кстати, достроить эти корабли было бы возможно сократив серию до 2+2, вместо 4+4,  и отказавшись от закладки Измаилов. 

putnik -ost
12.01.2015 16:55
Ответить на  Ansar02

Крейсера несли одинаковое Крейсера несли одинаковое вооружение, различие заключалось в броневой защите артиллерии и её расположении. На «Варяге» орудия не имели никакой защиты, на борт могло стрелять шесть 152-мм стволов. В единственном бою корабля это привело к большим потерям среди артиллерийской прислуги[64]. «Аскольд» имел семь орудий главного калибра в бортовом залпе, все пушки были прикрыты щитами. «Богатырь» в этом плане выглядел лучше всех, поскольку две трети 152-мм орудий находились в башнях и казематах, остальные прикрывались щитами                                                                                                                                                                  На практике проблемы с башнями привели к тому, что по мощи минутного бортового залпа «Богатырь» находился на уровне «Варяга», но на момент заказа крейсера об этом ещё не знали и приняли естественное решение размножить немецкий проект с помощью отечественной промышленности[65]. В целом, по совокупности… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
11.01.2015 17:13
Ответить на  putnik-ost

Барбеты, при всем желании —

Барбеты, при всем желании — это уже прошлое для 1910-ых. На столь малом корабле, они будут в чистом виде ловушками для снарядов — т.е. только УВЕЛИЧИВАТЬ вероятность прямого попадания в установку (путем увеличения ее площади). Вам придется ставить противоснарядное бронирование на орудия легкого крейсера; дело не стоит того.

putnik -ost
11.01.2015 17:57
Ответить на  Анонимно

Попадание снаряда в башню в

Попадание снаряда в башню в часто выводило её из строя, но очевидно есть нюанс — даже пробивая броню снаряд терял значительную часть энергии, бронирование башни и барбета защищали погреба боезапаса и, в сущности, весь корабль от фатальных повреждений.

Башня Кирова имела вес — 230 тонн, с орудиями 130 мм возможно было уменьшить на десяток тонн, отказавшись от четвёртой башни получаем вес трёх установок ГК около  650 тонн, 15 установок 130 мм по полсотни тонн каждая должны иметь вес 650-700 тонн. Уменьшение количества орудий возможно было компенсировать увеличением скорострельности и использованием централизованной наводки орудий ГК. Башенное расположение орудий значительно повышало живучесть артиллерии, тк противник должен был использовать бронебойные снаряды. 

имхо — был вполне явный резон строить малую серию лёгких крейсеров с ГК в башнях.

Анонимно
Анонимно
11.01.2015 18:09
Ответить на  putnik-ost

Так вы же вроде предложили

Так вы же вроде предложили идею открытых барбетов?

С башнями на легких крейсерах в Первую Мировую была та проблема, что они тяжелые, и опять-таки увеличивают поражаемую площадь пушки. Т.е. во-первых, перейдя на башни мы можем поставить меньше орудий на корабль. Во-вторых — хотя наши пушки и лучше защищены в башнях, вероятность попадания в орудийную установку увеличилась, то есть необходимо более тяжелое бронирование.

 

Поэтому предпочитали палубные установки; от прямого попадания такая не спасала, но от прямого попадания не спасала и башня разумного веса. Зато палубная установка весила гораздо меньше, не нуждалась в бронированном барбете (вполне достаточно было защищенной от осколков трубы элеватора боеприпасов), могла приводиться в действие вручную (что на слабозащищенном крейсере немаловажно) и имела меньшую площадь.

mangust -lis
11.01.2015 17:05
Ответить на  putnik-ost

Ага, при всем уважении к

Ага, при всем уважении к коллеге Андрею, осталось лишь придумать куда засунуть погреба к установкам 2 и 3… Венец светлан это вариации К.Кавказа где  разница  что стоит в башне 1 180 или 2 152/или 130… все остальное от лукавого… Еще вопрос реально ли все это сделать с балтийскими крейсерами.

Андрей
Редактор
12.01.2015 11:44
Ответить на  mangust-lis

Ага, при всем уважении к

Ага, при всем уважении к коллеге Андрею, осталось лишь придумать куда засунуть погреба к установкам 2 и 3…

В те далекие времена, когда я малевал сей корабель, меня такие "мелочи" особо не волновали:)))

Но вообще — между КО Светлан имелось свободное пространство в котором ЕМНИП находились боеприпасы. Так что ничто не мешает запихнуть погреба именно туда и предусмотреть аналогичный погреб между МО и КО

mangust -lis
12.01.2015 18:20
Ответить на  Андрей

Даже спорить не буду…..

Даже спорить не буду….. Можно. Хотя  при желании и сами найдете кучу НО.

СЕЖ
11.01.2015 09:20

Коллега Ансар, как понимаю

Коллега Ансар, как понимаю это советский вариант американской Омахи (Милуоки)?

Примерно вот такой будет? Специально для данной альтернативы

Коллега Путник. А где вы нашли "перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями"? Очень нужны рисунки. 

putnik -ost
12.01.2015 14:20
Ответить на  СЕЖ

Коллега — это альтернатива

Коллега — это альтернатива :((( а я запамятовал и решил что это проект. Простите, что ввёл Вас в заблуждение.  

СЕЖ
19.01.2015 16:39
Ответить на  putnik-ost

Ничего. Главное рисунок.

Ничего. Главное рисунок.

СЕЖ
19.01.2015 16:43
Ответить на  Ansar02

Иногда мне кажется, что

Иногда мне кажется, что взаимно — мне бы ваши таланты.

NF
NF
11.01.2015 13:21

++++++++++

++++++++++

LPGMASTER
11.01.2015 14:23

Плюс!
Но вот вопрос, чем был

Плюс!
Но вот вопрос, чем был плох «Богатырь» в РИ на момент 1915 года?
Я вижу две основных проблемы (ой, это совсем ИМХО!)
Скорость и остойчивость. Ни той ни другой задачи предложенная вами модернизация не решает, хотя и затрагивает их.
Трудно определить по вашему рисунку, но похоже вы просто «отрезали» таран, хочу заметить, такое действо уменьшило площадь действующей ватерлинии и только ДОБАВИЛО проблем с остойчивостью.
Ну а отправка на свалку носового котельного отделения, говорит сама за себя, это тоже ДОБАВИЛО проблем со скоростью.
ПыСы
Замене ТА, переводу котлов на мазут и уборке артиллерийских «сорняков» можно только аплодировать.

Дмитрий Ю
11.01.2015 17:50

мысль кажется мне очень

мысль кажется мне очень удачной, тем более что Богатырь и мне очень нравится. жаль что его в РИ кастрировали до  учебного

Килкис
11.01.2015 20:25

Приветствую дружище . Да эко

Приветствую дружище . Да эко тебя торкнуло . Даже меня сегодя не долбит так, хоть и буханул в честь своего дня рождения.Но неплохо конечно , да вот проблема .Вряд ли на корабли будут ставить 6" 130максимум . Помнится даже с перевооруженим Варяга проблемы 6" должны были быть не новые а как раз с "Боргатырей" которые менялись на 130. Так что наверно 130 лучше ставить . С уважением Килкис.

Андрей Толстой
12.01.2015 12:25
Ответить на  Килкис

Уважаемый коллега Килкис,
С

Уважаемый коллега Килкис,

С днем РОЖДЕНИЯ! Удачи, здоровья, творческих успехов, душевного равновесия и финансового благополучия! С ПРАЗДНИКОМ!!!

                                                         С Уважением Андрей Толстой

Килкис
12.01.2015 13:40
Ответить на  Андрей Толстой

Спасибо дарагооой!!!!!
 

Спасибо дарагооой!!!!!

 

Килкис
12.01.2015 10:03
Ответить на  Ansar02

Спасибо дружище огромное!!!

Спасибо дружище огромное!!!

st .matros
Редактор
12.01.2015 05:43
Ответить на  Килкис

 хоть и буханул в честь

 хоть и буханул в честь своего дня рождения.

Па-здра-вля-ю!!!yes 

Килкис
12.01.2015 10:03
Ответить на  st.matros

Спасибо дружище огромное!!!

Спасибо дружище огромное!!!

vasia23
12.01.2015 01:01

Уважаемый коллега. Очень

Уважаемый коллега. Очень неплохо. Но вопрос. А может на их базе, коль скоро революции не случилось, выстроить что-то более новое, броненосное, быстроходное. Под калибр 178х45, 25 узлов, толщину башен 100х50х25, броневой пояс 75-100, палубы 25-35, продольной переборки 20. На чисто нефтяном отоплении и не более 8500 при почти неизменных размерах.

Маньяк? Это прямо психоз какой-то. Любимые слова пилота из "Команды А". Хорошый полет, это последний полет.

Ханмей
13.01.2015 13:30

Отличный и реально воплотимый

Отличный и реально воплотимый в жизнь вариант, есть только парочка придирок, но это, я бы сказал, «как обычно»:

1. — Смысл наличия торпедных аппаратов сомнителен, учитывая Вами же указанные задачи для этих кораблей и возможности 18" торпед, — скорее вред себе, а не противнику.

2. — В то время (1915 и далее), где только была возможность, на кораблях 152/45 Кане меняли на 130/55 Обуховки, скорее всего именно их и поставят, в случае реализации того что Вами представлено. Хотя, если честно, я не вижу особых преимуществ у 130/55 Обуховок перед 152/45 Кане.

P.S. Уважаемый коллеги, всех с прошедшими праздниками (и с наступающим сегодня старым новым годом), всего Вам самого наилучшего, а главное как можно больше здоровья! Его не бывает слишком много, а остальное, когда есть здоровье, можно сделать и добиться самим!

Альтернативная История
Logo
Register New Account