Ещё один вариант модернизации «Богатырей»
Наверное, впервые у меня такое – сперва от нечего делать отглумился над приглянувшимся корабликом, и только потом задумался, шо с им теперича делать, да кудысть его растакого прилично пристроить.
В итоге, ничего сколь-нибудь достойного моя похмельная постпраздничная тыква так и не придумала. Хотя вариантов ею рассматривалось аж три:
1. Толи ПМВ вообще не состоялась, толи Россия в ней не участвовала, и именно поэтому нашла средства на модернизацию четырёх крейсеров типа «Богатырь» уже году этак в 1915-ом (самое по их возрасту время!).
2. В ПМВ Россия таки вступила (вечно во чтонить вступит!), Февральскую революцию пережила, сумев при этом уберечься и от Октябрьского переворота и от всех прелестей ГВ. Войну тоже как-то выдюжила, не потеряв ни одного из «Богатырей», но на восстановление порушенного и выплаты по военным кредитам «добрым» союзникам, средств пришлось затратить столь много, что на новых кораблях для ВМФ решили сэкономить. Вот и пришлось нашим флотоводцам пойти на банальную подтасовку – пользуясь некомпетентностью законодателей, денежек выпросили не на постройку новых крейсеров, а на якобы более экономную модернизацию старых с целью продления срока их активной службы с 20 до 25 лет. Ну и гденить г.г. в 18-19 отмодернизировали «Богатырей» таким Макаром до неузнаваемости.
3. Большевики взяли-таки власть в свои руки, но неведомо каким чудом ГВ сумели избежать (может той властью поделились в оптимальных пропорциях с кем надо, а может политику проводили такую, что в ГВ и нужды не приключилось). В таком случае, опять-таки экономии ради, «Богатырей» модернизируют, но уже на рубеже 10-20-х, чтоб выжать из них ещё пятилеточку службы в «первой линии».
Ну и вот что из этого получилось…
По корпусу: носик более современной и оптимальной формы (архаичный, бессмысленный таран – долой вслед за самодержавием).
СУ – ради экономии та же. Но все котлы переведены на чисто нефтяное отопление. Их повышенная паропроизводительность, позволила отказаться от носовой группы котлов с первой трубой, что естественно, самым благоприятным образом отразилось на степени задымления мостика.
Бронирование в целом осталось на прежнем уровне, лишь толщина брони башен, при их модернизации была уменьшена со 125-90 мм до 102-76 мм (что ближе к бронезащите казематов с теми же шестидюймовками).
Вооружение. Двухорудийные башни полностью отреставрированы и усовершенствованы. Стоявшие прежде открыто бортовые шестидюймовки перенесли в значительно лучше защищённые казематы – таким образом, прежние шестидюймовые казематы ГК стали двухярусными (как на американских «Омахах»). Углы ВН и башен и казематных установок приведены к общему знаменателю. Таким образом, количество орудий ГК осталось прежним (12) а вот вместо всего прежнего малокалиберного ералаша (75, 47 и 37 мм орудия), крейсер теперь вооружался лишь парой 102 мм скорострельных бортовых зениток обр. 18 г., да парой 40 мм виккерсовских пом-помов Обуховского завода.
Так же, вместо устаревших 381 мм подводных ТА, корабль получил по паре современных трёхтрубных 450 мм ТА.
Поскольку скорость крейсеров данного типа уже считалась недостаточной, а решительно изменить это положение без чрезвычайно сложной и дорогостоящей замены машин не представлялось возможным, решили не просто оставить всё как есть, даже напротив, ещё пожертвовать скоростью ради существенного улучшения ПТЗ – что было гораздо важнее для крейсера, теперь предназначенного не для рейдерских операций, а для боевых действий в составе эскадры прикрытия минных позиций. Поэтому вместо замены машин крейсер оснастили бортовыми булями, которые не только ПТЗ существенно улучшили, но так же позволили парировать некоторое увеличение верхнего веса и уменьшение остойчивости.
(Чертовски красивые крейсера эти "Богатыри"!)
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю на ваш суд очередной крейсерок. Да, я понимаю, что башни предпочтительнее казематов, но, городить дополнительные башни на "Богатырях" штука весьма проблематичная, а те же американцы преспокойно размещали арту ГК на своих "Омахах" подобным же образом и гораздо позже.
С уважением, Ансар.
Без замены машин, да ещё и с
Без замены машин, да ещё и с булями, Богатырь превращается в Илью Муромца (от роду четверть века). Утка сидячая, короче. Никакой ПТЗ вменяемые були не добавят, а невменяемые, но работающие — затупят скорость узлов до пятнадцати.
Блеск, но вот переделку
Блеск, но вот переделку носов более чем сделано на октябринах и кавказе с некоторых пор считаю избыточной… Но красиво и как всегда интересно!
Спасибо!
Спасибо!
Со вкусом сделан
Со вкусом сделан материал.
Уважаемые коллеги, при прочтении поста возник у меня вопрос — перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями, однако большинство исследователей безоговорочно считают что в реале создание таких крейсеров было невозможно, посему Светланы имели палубную и казематную артиллерию ГК.
Почему строительство лёгкого крейсера с двухорудийными башнями было возможно, а создать крейсер с трёхорудийными башнями считалось невозможным????
Спасибо, почтенный
Спасибо, почтенный коллега.
"Почему строительство лёгкого крейсера с двухорудийными башнями было возможно, а создать крейсер с трёхорудийными башнями считалось невозможным????"
Ну, почему же невозможным? Тут скорее вопрос стоял не о возможности, а о целесообразности. Плюс вопросы стоимости и сроков. Те же "Светланы" даже при своих палубных артустановках уже имели и приличное водоизмещение, и сравнительно высокую стоимость при более чем удовлетворительных боевых возможностях.
С уважением, Ансар.
Однажды коллега Андрей
Однажды коллега Андрей предложил очень интересный вариант вооружения Светланы
все новое – это хорошо забытое старое, когда инициативная группа конструкторов предложила…барбетный крейсер.
И действительно – вес орудийной башни может больше, чем наполовину состоять из массы брони. Башни того же «Богатыря» имели весом порядка 140 тонн, в то время как сами орудия и все устройства к ним имели веса не более 62 тонн. Конечно, барбет было принято делать бронированным, но ведь в теории можно было ограничиться обычным щитом… такая установка по защищенности примерно соответствовала бы обычной палубной, что было не слишком хорошо, но зато процедура заряжания могла быть полностью механизирована – таким образом, падение скорострельности в бою барбетному орудию не грозило. А выигрыш в массе перед башенными установками выходил колоссальным – если башня «Баяна» весила под 157 тонн, то масса барбетной установки нового 203-мм/50 орудия с трехдюймовым бронещитом не превышала 75 тонн.
Крейсер с 4 барбетными установками такого типа и 10 120-мм/50 орудиями «вытянул» всего на 7855 тонн. -с
PS 203 мм ГК — это многовато,
PS 203 мм ГК — это многовато, и возможно излишне для выполнения основных задач лёгкого крейсера, а 130мм х 2 — установки с механизированным заряжанием вполне могли бы превзойти реальные палубные 130 мм орудия Светлан.
Кстати, достроить эти корабли было бы возможно сократив серию до 2+2, вместо 4+4, и отказавшись от закладки Измаилов.
Не уверен, что имело смысл
Не уверен, что имело смысл вообще заменять 130 мм палубные установки на башенные того же калибра. Там же патрон вполне ещё сносен для рукопашного заряжания, да и стволов в палубных установках можно навтыкать гораздо больше чем их будет в башнях при существенно меньшем весе. А стоимость, наконец!
Насчёт серий и "Измаилов" — тут любые изменения могут базироваться только на попаданстве. Без ПМВ все планы, рано или поздно, были бы успешно реализованы. Вот это уже реальная альтернатива без попаданцев и послезнания (если конечно единственной задачей попаданцев будет не отмена самой ПМВ
).
С уважением, Ансар.
Крейсера несли одинаковое Крейсера несли одинаковое вооружение, различие заключалось в броневой защите артиллерии и её расположении. На «Варяге» орудия не имели никакой защиты, на борт могло стрелять шесть 152-мм стволов. В единственном бою корабля это привело к большим потерям среди артиллерийской прислуги[64]. «Аскольд» имел семь орудий главного калибра в бортовом залпе, все пушки были прикрыты щитами. «Богатырь» в этом плане выглядел лучше всех, поскольку две трети 152-мм орудий находились в башнях и казематах, остальные прикрывались щитами На практике проблемы с башнями привели к тому, что по мощи минутного бортового залпа «Богатырь» находился на уровне «Варяга», но на момент заказа крейсера об этом ещё не знали и приняли естественное решение размножить немецкий проект с помощью отечественной промышленности[65]. В целом, по совокупности… Подробнее »
Барбеты, при всем желании —
Барбеты, при всем желании — это уже прошлое для 1910-ых. На столь малом корабле, они будут в чистом виде ловушками для снарядов — т.е. только УВЕЛИЧИВАТЬ вероятность прямого попадания в установку (путем увеличения ее площади). Вам придется ставить противоснарядное бронирование на орудия легкого крейсера; дело не стоит того.
Попадание снаряда в башню в
Попадание снаряда в башню в часто выводило её из строя, но очевидно есть нюанс — даже пробивая броню снаряд терял значительную часть энергии, бронирование башни и барбета защищали погреба боезапаса и, в сущности, весь корабль от фатальных повреждений.
Башня Кирова имела вес — 230 тонн, с орудиями 130 мм возможно было уменьшить на десяток тонн, отказавшись от четвёртой башни получаем вес трёх установок ГК около 650 тонн, 15 установок 130 мм по полсотни тонн каждая должны иметь вес 650-700 тонн. Уменьшение количества орудий возможно было компенсировать увеличением скорострельности и использованием централизованной наводки орудий ГК. Башенное расположение орудий значительно повышало живучесть артиллерии, тк противник должен был использовать бронебойные снаряды.
имхо — был вполне явный резон строить малую серию лёгких крейсеров с ГК в башнях.
Так вы же вроде предложили
Так вы же вроде предложили идею открытых барбетов?
Поэтому предпочитали палубные установки; от прямого попадания такая не спасала, но от прямого попадания не спасала и башня разумного веса. Зато палубная установка весила гораздо меньше, не нуждалась в бронированном барбете (вполне достаточно было защищенной от осколков трубы элеватора боеприпасов), могла приводиться в действие вручную (что на слабозащищенном крейсере немаловажно) и имела меньшую площадь.
Ага, при всем уважении к
Ага, при всем уважении к коллеге Андрею, осталось лишь придумать куда засунуть погреба к установкам 2 и 3… Венец светлан это вариации К.Кавказа где разница что стоит в башне 1 180 или 2 152/или 130… все остальное от лукавого… Еще вопрос реально ли все это сделать с балтийскими крейсерами.
Ага, при всем уважении к
В те далекие времена, когда я малевал сей корабель, меня такие "мелочи" особо не волновали:)))
Но вообще — между КО Светлан имелось свободное пространство в котором ЕМНИП находились боеприпасы. Так что ничто не мешает запихнуть погреба именно туда и предусмотреть аналогичный погреб между МО и КО
Даже спорить не буду…..
Даже спорить не буду….. Можно. Хотя при желании и сами найдете кучу НО.
Согласен.
Согласен.
Ага, не без того!
Ага, не без того!
Коллега Ансар, как понимаю
Коллега Ансар, как понимаю это советский вариант американской Омахи (Милуоки)?
Примерно вот такой будет? Специально для данной альтернативы
Коллега Путник. А где вы нашли "перед Первой Мировой в России уже существовали эскизные проекты турбинных лёгких крейсеров с трёхорудийными башнями"? Очень нужны рисунки.
Коллега — это альтернатива
Коллега — это альтернатива :((( а я запамятовал и решил что это проект. Простите, что ввёл Вас в заблуждение.
Ничего. Главное рисунок.
Ничего. Главное рисунок.
!!! Ахринеть! Мне-б Ваши
Иногда мне кажется, что
Иногда мне кажется, что взаимно — мне бы ваши таланты.
++++++++++
++++++++++
(Тема не указана)
Плюс!
Но вот вопрос, чем был
Плюс!
Но вот вопрос, чем был плох «Богатырь» в РИ на момент 1915 года?
Я вижу две основных проблемы (ой, это совсем ИМХО!)
Скорость и остойчивость. Ни той ни другой задачи предложенная вами модернизация не решает, хотя и затрагивает их.
Трудно определить по вашему рисунку, но похоже вы просто «отрезали» таран, хочу заметить, такое действо уменьшило площадь действующей ватерлинии и только ДОБАВИЛО проблем с остойчивостью.
Ну а отправка на свалку носового котельного отделения, говорит сама за себя, это тоже ДОБАВИЛО проблем со скоростью.
ПыСы
Замене ТА, переводу котлов на мазут и уборке артиллерийских «сорняков» можно только аплодировать.
Спасибо, почтенный
Спасибо, почтенный коллега!
"…чем был плох "Богатырь" в РИ на момент 1915 года?"
Да в общем-то не плох, просто после 15-го года их и "по сроку службы" и по прогрессу в мировом военном кораблестроении, уже вполне можно ставить на модернизацию. Вот я и предложил вариантик.
"Скорость и остойчивость. Ни той ни другой задачи предложенная вами модернизация не решает, хотя и затрагивает их."
Проблему недостатка скорости без полной замены машин (что неприемлемо дорого) в принципе решить невозможно, поэтому я на сие и не замахиваюсь. Напротив, делаю из рейдера мощный конвойник и охранитель ЦМП для чего высокая скорость не принципиальна. Проблема остойчивости как раз решается установкой бортовых наделок (булей).
"похоже вы просто "отрезали" таран…"
Напротив. Скорее я на него новый носик надел удлинив носовую оконечность.
"…такое действо уменьшило площадь действующей ватерлинии…."
Напротив. Крейсер стал немного длиннее.
"…отправка на свалку носового котельного отделения, говорит сама за себя, это тоже ДОБАВИЛО проблем со скоростью"
Не-а. Проблема со скоростью была, когда крейсер предполалалось использовать как рейдер. Но, поскольку как рейдер он уже устарел, в новой ипостаси параметр скорости вторичен.
"Замене ТА, переводу котлов на мазут и уборке артиллерийских "сорняков" можно только аплодировать."
Чему-ж тут аплодировать — совершенно очевидные вещи.
С уважением, Ансар.
мысль кажется мне очень
мысль кажется мне очень удачной, тем более что Богатырь и мне очень нравится. жаль что его в РИ кастрировали до учебного
Спасибо. Вы правы, из
Спасибо. Вы правы, из "Богатырей" вполне могли бы получиться либо минные крейсера, либо конвойные.
Приветствую дружище . Да эко
Приветствую дружище . Да эко тебя торкнуло . Даже меня сегодя не долбит так, хоть и буханул в честь своего дня рождения.Но неплохо конечно , да вот проблема .Вряд ли на корабли будут ставить 6" 130максимум . Помнится даже с перевооруженим Варяга проблемы 6" должны были быть не новые а как раз с "Боргатырей" которые менялись на 130. Так что наверно 130 лучше ставить . С уважением Килкис.
Уважаемый коллега Килкис,
С
Уважаемый коллега Килкис,
С днем РОЖДЕНИЯ! Удачи, здоровья, творческих успехов, душевного равновесия и финансового благополучия! С ПРАЗДНИКОМ!!!
С Уважением Андрей Толстой
Спасибо дарагооой!!!!!
Спасибо дарагооой!!!!!
С Днюхой!!!! Пренепременно
С Днюхой!!!! Пренепременно сегодня же приму на грудь за твоё здравие и благополучие!
Всё верно — если шестидюймовки устареют, а новенькие 130 мм переплюнут их по всем параметрам (окромя массы снаряда естественно) — будем при модернизации ставить их.
С уважением, Ансар.
Спасибо дружище огромное!!!
Спасибо дружище огромное!!!
хоть и буханул в честь
Па-здра-вля-ю!!!
Спасибо дружище огромное!!!
Спасибо дружище огромное!!!
Уважаемый коллега. Очень
Уважаемый коллега. Очень неплохо. Но вопрос. А может на их базе, коль скоро революции не случилось, выстроить что-то более новое, броненосное, быстроходное. Под калибр 178х45, 25 узлов, толщину башен 100х50х25, броневой пояс 75-100, палубы 25-35, продольной переборки 20. На чисто нефтяном отоплении и не более 8500 при почти неизменных размерах.
Маньяк? Это прямо психоз какой-то. Любимые слова пилота из "Команды А". Хорошый полет, это последний полет.
Спасибо, почтенный
Спасибо, почтенный коллега!
"А может на их базе…"
В каком смысле? Если их самих так отмодернизировать, то НЕ может — гораздо дешевле новый корабль построить. А вот если спроектировать новый корабль взяв "Богатыря" как исходник в плане архитектуры, то на выходе мы получим весьма миленькую "русОмаху" — правда, далеко не факт что указанные Вами бронька и вооружение в 8,5 килотонн утопчутся.
С уважением, Ансар.
Отличный и реально воплотимый
Отличный и реально воплотимый в жизнь вариант, есть только парочка придирок, но это, я бы сказал, «как обычно»:
1. — Смысл наличия торпедных аппаратов сомнителен, учитывая Вами же указанные задачи для этих кораблей и возможности 18" торпед, — скорее вред себе, а не противнику.
2. — В то время (1915 и далее), где только была возможность, на кораблях 152/45 Кане меняли на 130/55 Обуховки, скорее всего именно их и поставят, в случае реализации того что Вами представлено. Хотя, если честно, я не вижу особых преимуществ у 130/55 Обуховок перед 152/45 Кане.
P.S. Уважаемый коллеги, всех с прошедшими праздниками (и с наступающим сегодня старым новым годом), всего Вам самого наилучшего, а главное как можно больше здоровья! Его не бывает слишком много, а остальное, когда есть здоровье, можно сделать и добиться самим!
Благодарю Вас, почтенный
Благодарю Вас, почтенный коллега.
1. Смысл торпедного вооружения в том, что на Балтике видимость порой падает до очень не значительных дистанций и если в условиях плохой видимости случиться нос к носу столкнуться с перворанговым кораблём противника или даже субмариной, то торпедный залп в упор — не только лучшее "приветствие", но и шанс сохранить своё здоровье.
2. С заменой шестидюймовок на 130 мм согласен.
Вас так же и с прошедшими призадниками и с приближающимся Крещеньем.
С уважением, Ансар.