Продолжаем альтернативу Предвоенного СССР. Руководство РККА прониклось идеей того, что завтра война, и что война эта не будет похожа ни на парады, ни на учения. И были предприняты экстренные меры с учётом того, что боеспособность РККА нужно было повышать немедленно, а не ждать до морковкиного заговения.
В нашей истории Советский Союз был застигнут в момент великого перевооружения. Практически полностью должны были смениться танковые войска: малые танки Т-37А и Т-38 заменялись на Т-40, лёгкие Т-26 планировалось заменить на Т-50, вместо БТ шёл Т-34, а средние и тяжёлые должен был вытеснить КВ. Но этого не случилось. Из-за военных потерь и производственных сложностей пришлось ставить на вооружение танк Т-60. Неплохая машина для разведывательных нужд, но явно неспособная противостоять танку Pz-III. Чуть позже его сменил Т-70, превратившийся в малосерийный Т-80, который был примерно равнен довоенному Т- 50. Но это была лебединая песня лёгких танков. Изначально тяжёлый и недоработанный КВ значительно уступил по объёмам производства среднему Т-34. С некоторыми изменениями, с созданием за период войны комплекса различных САУ на шасси танков мы и закончили войну.
На самом деле многое было ясно и без всякой войны. Мизерные возможности танкетки Т-27, не намного большие у Т-37А и Т-38 были ясны военным того времени не меньше, чем нам. Но у них было время, желание иметь хоть что-то и т.п. Нужно было трезво взглянуть на возможности этих машин. После чего убрать их с передовой. Они были слишком уязвимы для совместного их применения с пехотой, слишком медлительны для использования их с прочей бронетехникой. Износ не позволял им совершать длительные марши, а малая мощность двигателя и низкая скорость не оставляли надежд даже на использование в качестве тягача: по мощности двигателя и скорости эти машины уступали советскому лёгкому тягачу Т-20 "Комсомолец" на четверть.
Т.е. даже в качестве тягачей их использование было бы сопряжено с массой дополнительных трудностей. Тем не менее, они могли быть использованы в качестве транспортёров для миномётов, возможно, миномётных САУ. А на большее они практически не годились. Эта модернизация потребовала бы некоторых изменений , но игра стоила свеч, т.к. пехота получала быстро разворачиваемую защищённую систему огневой поддержки, если бы броня выдерживала рызрывы миномётных мин и снарядов калибром до 75 — 105 мм. Всё это тема для обсуждения, естественно.
Если же ремонт и подобная модернизация признавались нецелесообразными, то нужно было полностью израсходовать их в качестве учебных машин. После чего отправить на металлолом. В роли учебных машин, находясь глубоко в тылу они могли бы ещё прослужить некоторое время. Более того, использование лёгких машин позволяло экономить на топливе, немцы нашли своим устаревшим танкам именно такое применение. У нас же было с точностью до наоборот, учебные танки и танкетки перебросили на фронт.
Танк Т-26 на самом деле мало подходил для танковых корпусов. Небольшая мощность двигателя при весе более 5 тонн превращала его в черепаху, которая шла не быстрее 30 км/ч по шоссе. Собственно, он и создавался не для маневренных действий. Как минимум, этим танкам нечего делать среди БТ, причём всем моделям, включая химические. Как максимум, их нужно было бы передать пехоте, частично модернизировать в тягачи и САУ. Опыт подобных трансформаций был и до войны, и во время.
Безусловно, в полный рост вставала проблема обслуживания танков в пехоте, но тут не велик выбор: либо эти танки будут введены в бой в составе мехкорпусов, снижая и без того небольшие маневренные возможности советских частей, либо они будут выполнять роль подвижных противотанковых и штурмовых средств пехоты, будут действовать в составе бригад, отдельных полков и батальонов.
Использование танка Т-26 совместно с пехотой, т.е. как штурмового средства так же было связано с большими проблемами. Лобовая броня танка не позволяла выдерживать огонь средств ПТО, а дальнейшее увеличение массы было уже невозможно. Т.е. прикрывать собой пехоту, прокладывать ей путь танк фактически не мог. Оставалась только роль САУ в наступлении и ПТО в обороне. Но для этих задач нужны разные виды вооружения. 45 мм пушка была достаточна для стрельбы по танкам, всё равно лучшей не было. И если справляться с уничтожением пулемётных и миномётных расчётов, подавлять ПТО и прочую артиллерию, действуя вместе с пехотой, танк ещё мог, то делать это из-за спин пехотинцев было сложно. Так что САУ с полковой пушкой делать из Т-26 было более чем разумно. Главное, был стимул — сроки.
Что касается БТР и тягачей на базе Т-26, то они были, но если тягачи выпускались хоть и небольшой серией, то с бронетранспортёрами было совсем плохо. Такова же была история многочисленных САУ. На мой взгляд это было связано с возможностью "подождать". Военные выдвигали требования, им демонстировали несовершенные машины, и они дружно говорили: "Подождём". А у заводов был более срочный заказ на очердную серию танков. Собственно, альтернатива и заключается в том, что ждать перестали, а на роль количества решили взглянуть критически.
Линейки БТ изменения коснутся только следующим образом: увеличение объемов производства БТ-7А, т.к. танковым корпусам потребовалась хоть какая-то, но артиллерия. Создание на шасси БТ бронетранспортёра было возможно, хотя и маловероятно. Но оборудовать танки средствами для перевозки пехоты на броне было возможно. Решение временное, но лучше, чем никаких. Создание на базе БТ тягача видится для нас невыполнимыми мечтами.
В первую очередь, все описанные изменения коснутся техники, которой требуется заводской ремонт. Может военным понравится, и они закажут ещё. Резервы и мощности производственные для этого были: с 1939-го по 1940-й годы было изготовлено более 2500 танков Т-26 и 706 БТ-7М только в 1940-м году. Причём БТ-7М выпускали некоторое время параллельно Т-34.
Теперь нужно сказать несколько слов о мехкорпусах. Главное, что нужно было сделать, помимо отставки медлительного Т-26 (в мехкорпусах 1940-го года их практически и не было, а в 1941-м году появились) — это вышвырнуть из них трактора. Учения довольно наглядно демонстрировали, что трактора-тягачи массово ломались, держали крайне низкий темп и не подходили для быстроходных мехкорпусов. Вот для конно-механизированных частей они подходили. Замена тракторов на увеличенное количество грузовиков для буксировки орудий выглядит не слишком солидно, но скорость и универсальность грузовых машин в хорошую погоду могла компенсировать низкую проходимость в плохую, т.к. в плохую погоду и темпы манёвров куда ниже. Тут и трактора можно использовать, и даже пехота будет поспевать за техникой. А общий недостаток грузовых автомобилей в мехкорпусах был значительным. Задача мехкорпусов — воевать на танкодоступной местности, и воевать быстро. Так что рождённым ползасть со скоростью 20 км/ч тракторам не место рядом с летающими танками БТ, которые на гусеницах могут дать 59 км/ч. Иначе танки будут ждать артиллерию, или гибнуть без неё, формально ею располагая.
Касательно новых машин. Технические проблемы КВ и Т-34 с одной стороны требовали лучших экипажей и техников, с другой стороны, повышенные боевые возможности этих машин так же требовали особых экипажей и особого обслуживания. Можно, конечно, их включать в механизированные корпуса, но лучше использовать их отдельно, например, бригадами. Корпусов много, а решительный удар, или контрудар можно провести лишь один.
О Т-40 можно сказать следующее: как плавающий он не слишком нужен, установка пушки ШВАК была разумной необходимостью и до войны. Его потомков Т-60 наклепали довольно много, но производились они в условиях чудовищного падения танкового парка, когда даже на "Комсомолец" ставили 57 мм пушку и называли это противотанковой САУ. Более того, производство тягача Т-20 "Комсомолец" было прекращено для расширения возможностей массовых поставок Т-40 и Т-60. Так что по малым танкам было возможно несколько решений: производство разведывательного неплавающего Т-40 с пушкой ШВАК (практически Т-60), отказ от таких машин вовсе в пользу тягачей на узлах от Т-40 (они были разработаны, но не пущены в серийное производство). Второе решение видится предпочтительным. Во-первых, из-за огромной потребности мехкорпусов в быстроходных тягачах; во-вторых, из-за низких боевых возможностей как Т-40, так и Т-60, Т-70, Т-80.
Не слишком ясна судьба Т-50. В нашей реальности Т-50 и Т-34 длительное время бултыхались на волнах бюрократических споров. Причиной была высокая стоимость как первого, так и второго. Если ситуация поджимает, то этих споров будет поменьше. Ведь даже в 1942-м году обсуждалась возможность восстановления производства Т-50, т.к. танк Т-70 не вполне удовлетворял требованиями военных. Если бы в 1940-м — 1941-м развернули массовый выпуск Т-50, то количество новых танков в войсках могло несколько возрасти. Так же, Т-50 стал бы наиболее вероятной базой для САУ.
