В России с Думами сразу как-то не задалось…
Начало: https://alternathistory.ru/duma-o-dume/
Продолжение: https://alternathistory.ru/duma-o-dume-2-pervaya-gosudarstvennaya-duma-i-sovet-ministrov/
Должна быть между теми и этой статьёй и серёдка, но я с ней долго уже мучаюсь. Нет внятного перехода между Второй и Третьей. Технически (3е июня) и юридически (изменения в законодательстве) всё понятно и конкретно. Но, лично я не вижу, как Совет Министров смог тогда нагнуть общественность не расстреливая здание Думы из танков и, при этом, обойдясь без «Майданов» (в провинции-то стреляли и вешали не стесняясь). Причём, отношение к «легитимной» Третьей… Оно же то же не однозначное.
Третья — единственная Дума отработавшая (при монархизме) весь свой срок. Многие газеты той поры отмечали сей факт, как наиглавнейшее её достоинство. Стабильность «убер аллес» уже тогда, но там Столыпин её для дела просил. Прав он был, не прав.. Но куда больше бросается в глаза разброс оценок этой стабильности, определяемых партийными позициями их авторов. 
Черносотенное «Русское Знамя» выносит Третьей Государственной думе беспощадный приговор:
«Неужели даже теперь господь не сжалится над Россией и не избавит её от этого чуждого ей по духу и идее гибельного для неё учреждения?»
Синодальный «Колокол»:
«Что же сказать о ней, чем её помянуть? Признаться, если б на весы справедливости были положены её полезные и вредные деяния, чаша с последними опустилась бы много ниже».
Правительственная «Россия» летом 1912 года писала:
«Историк нашего народного представительства отведёт третьей Думе подобающее ей видное место и с глубоким интересом отметит её крупную роль в созидательной работе государства в сложный момент перехода его к новым условиям и формам жизни».
Кадеты. Думское большинство. Их «Речь» писала:
«Дума стала ведомственным аппаратом, а депутаты превратились в особую разновидность правительственных чиновников».
Последнее лично мне особо симпатично! Хотя объявляющие себя наследниками кадетов начала ХХ века российские «единороссы» или белорусские «БелоРоссы» до столь честных признаний явно не доросли. Впрочем, и кадеты, оказавшись весной 1917 года на несколько месяцев партией власти, тоже избегали правды-матушки.
Третья Дума. Была. Отработала. Откуда такое разнообразие оценок? На этот вопрос прекрасно отвечает опубликованная в 39-м номере «Правды» статья «Наглядное обучение». Её автор — известная деятельница большевистской партии, делегат нескольких партийных съездов Прасковья Куделли (1859 — 1944). В 1912 году она была постоянным сотрудником «Правды». Привожу её полностью.
«После роспуска 3-й Думы газеты всех партий и направлений занялись оценкой её пятилетней работы. Однако в отзывах и друзей и врагов, и защитников и противников только что сошедшей со сцены Думы недостаточно оценена одна сторона её деятельности.
Мы должны отметить одну крупную заслугу 3-й Думы — наглядное обучение и воспитание рабочих и крестьянских масс, которое она с успехом вела все пять лет своего серого существования.
Современное общество разделяется на классы. Каждый общественный класс имеет свои интересы, ведёт за них упорную борьбу, ищет для этой борьбы то временных, то постоянных союзников и друзей.
К этой постоянной борьбе сталкивающихся противоположных интересов различных классов сводится весь сложный механизм государственной жизни.
Для отстаивания интересов различных классов образуются различные политические партии; каждая партия берёт на себя защиту интересов какого-нибудь класса или крупной группы этого класса, опирается на этот класс, поддерживается им.
Стараясь привлечь на свою сторону возможно большую часть населения, буржуазные партии, т.е. партии имущих классов, иногда бессознательно, а чаще всего вполне сознательно, намеренно скрывают свои действительные цели, выставляя себя защитниками общенародного блага.
Истина легче и яснее обнаруживается не на словах, а на делах.
В этом отношении 3-я Дума сыграла роль школы, в которой всему населению давали уроки политической мудрости.
Выступая открыто на думской трибуне, каждая партия волей-неволей прямо или косвенно должна была показать свои действительные цели и стремления, вынуждена была показать своё истинное лицо, определённо стать на защиту интересов того или иного класса.
3-я Дума в этом отношении дала населению много уроков, правда, тяжёлых, но тем более поучительных. На каждом вопросе, крупном или мелком — безразлично, она как бы старалась втолковать массам ту истину, что сущность государственной жизни сводится к борьбе классов, что каждая политическая партия является представителем какого-нибудь класса.
Возьмём хотя бы вопрос о налогах.
3-я Дума очень охотно шла на введение новых и повышение существующих косвенных налогов, например, на табак и гильзы. Почему? Потому, что эти налоги ложатся на беднейшие слои населения и позволяют незаметно для них собирать с них крупные суммы. Но та же Дума заморила законопроект о подоходном налоге, падающем на зажиточные классы, на помещиков, торговцев и промышленников.
Кто же поддержал в Думе косвенные налоги и всячески затягивал вопрос о подоходном налоге? Октябристы, националисты и правые, выставляющие себя друзьями народа. Дружба — дружбой, на словах, а как дело дошло до кармана — обнаруживается истинная физиономия партии.
Законы о страховании рабочих, внесённые в 3-ю Думу правительством, и так очень и очень мало давали рабочим. 3-я Дума несколько лет держала их под спудом и из вносимого ими крохотного улучшения быта рабочих оторвала изрядные куски. Почему? Потому, что большинство Думы из помещиков, торговцев и промышленников, которые старались возможно меньше «баловать» рабочего.
При обсуждении законопроекта о приказчиках кадеты старались усесться на двух стульях. Внося небольшие поправки в пользу приказчиков, всё главное, существенное они старались оставить без перемен. Иначе и быть не могло: будучи партией либеральной буржуазии, кадеты её интересы и отстаивают, а разговоры о защите приказчиков ведутся только ради ловли приказчичьих голосов на выборах.
Из подобных примеров, то более, то менее ярких, состояла вся деятельность Думы, дающая населению наглядное подтверждение того, что мы выше говорили о классах и партиях.
Нужно, однако, сказать правду: это наглядное обучение, конечно, не входило в планы и намерения Думы. Оно является для многих нежелательным, но неизбежным результатом борьбы партий в Думе.П. К. (П. Куделли)».
Кратенькая такая заметочка, а позволяет понять чем 1-я, 2-я и 3-я отличались друг от друга. Со Второй, впрочем, ещё разбираться и разбираться.
