Содержание:
Приветствую, уважаемые коллеги. Задумал я было нарисовать очередной вариант альтернативных бронепалубных крейсеров типа «Богатырь» – и при тщательном изучении объекта понял, что есть определенные вопросы по их реальным аналогам.
Для начала – из известных мне авторов об этих кораблях более или менее предметно с точки зрения описания их конструкции писали Р.М.Мельников (про «Богатырь», «Олег» и «Очаков»), В.В.Хромов (про «Олег»), В.П.Заблоцкий и В.Я.Крестьянинов (в целом про данный тип кораблей). Также определенные сведения есть в брошюре А.А.Гармашева с чертежами «Богатыря». Кроме того, в качестве источника сведений использовался «Судовой список» 1904 года (далее – «Список»).
А теперь собственно вопросы.
Вопрос 1 – проектное водоизмещение.
«Список» для «Богатыря» говорит о 6645 тоннах по проекту, для «Олега», «Очакова» и «Кагула» – о 6675 тоннах.
Мельников указывает, что изначальный проект «Богатыря» имел водоизмещение 6250 тонн, а после внесения всех изменений в проект по замечаниям МТК оно достигло 6410 тонн.
Также у него в работе про «Очаков» есть данные по проектному распределению нагрузки «Богатыря» (для 6410 тонн): корпус и башни – 2556; механизмы и котлы – 1200; бронирование – 765: вооружение и боеприпасы – 570; нормальный запас угля – 720; устройства, снабжение – 281; провизия и пресная вода – 90; команда с багажом – 87; запасы котельной воды – 20; запас водоизмещения – 20 тонн.
Но в сумме эти цифры дают только 6309 тонн – и здесь, видимо, есть счетная ошибка, так как в статье в журнале «Судостроение», посвященной «Олегу», Мельников приводит уже чуть иную раскладку, указывая водоизмещение после переделок проекта в 6440 тонн и выделяя следующие составляющие:
корпус – 2440; механизмы и котлы – 1200; нормальный запас угля – 720; броневая палуба и броневые решетки – 615; вертикальная броня – 250; башни без брони – 116; артиллерия – 436; минно-торпедное вооружение – 134; судовые устройства и оборудование (включая мачты) – 185; запасные части по механизмам и снабжению – 96; запас водоизмещения – 20 тонн; «все остальное приходилось на провизию, пресную воду, экипаж».
Сравнивая эти данные, видно, что недостающую в первом случае сотню тонн Мельников определенно «потерял» на массе брони.
Но из-за значительного числа изменений проекта уже в ходе постройки и эта цифра не стала окончательной. При этом в работе про «Очаков», где упоминается и «Богатырь», Мельников приводит значение метацентрической высоты в 0,77 м при водоизмещении 6650 тонн.
Больше же всего разнящихся цифр у Мельникова по черноморским крейсерам:
6300 тонн – при заключении контракта;
6500 тонн – при утверждении спецификации;
6675 метрических или 6568 английских тонн (тут есть небольшая счетная ошибка – 6675 метрических тонн это 6569,58 английской при размере последней с округлением до четвертого знака после запятой в 1016,0469 кг; если же ошибка была «в обратную сторону», то 6568 английских тонн это 6673,396 метрической) – по результатам проверки проекта «Богатыря», выполненной по поручению МТК А.И.Мустафиным в сентябре 1900 г.;
6611 тонн – водоизмещение по чертежу.
Хромов для «Олега» говорит о проектном водоизмещении в 6611 тонн, а вот при указании распределения нагрузки – о 6440 тоннах (метрических), в которые им включаются: корпус – 2440; механизмы и котлы – 1200; броня горизонтальная и вертикальная – 865 (но уже в тексте он называет и еще одну цифру массы брони – «около 850 тонн»); артиллерия с башенными механизмами – 552; минное вооружение – 134; судовые устройства и оборудование – 185; запасные части по механизмам и снабжению – 96; нормальный запас угля – 720; пресная вода, провизия, багаж и экипаж – 228; запас водоизмещения – 20 тонн.
Также он, говоря о проверке А.И.Мустафиным германских чертежей, указывает, что по результатам проверки водоизмещение возросло до 6781,26 метрической или 6675,5 английской тонны, «то есть фирма превысила водоизмещение от первоначально заявленного более чем на 400 т» (и здесь снова небольшая счетная ошибка – 6781,26 метрической тонны это 6674,16 английской; если ошибка «в обратную сторону», то 6675,5 английской тонны это 6782,62 метрической).
Заблоцкий из проектного приводит только распределение нагрузки, аналогичное данным Мельникова из работы про «Очаков» – и с той же счетной ошибкой:
корпус и башни – 2556; механизмы и котлы – 1200; бронирование – 765: вооружение и боеприпасы – 570; нормальный запас угля – 720; устройства, снабжение – 281; провизия и пресная вода – 90; команда с багажом – 87; запасы котельной воды – 20; запас водоизмещения – 20 тонн.
Крестьянинов указывает, что изначальный проект «Богатыря» имел водоизмещение 6250 тонн, после внесения изменений в проект по замечаниям МТК – 6440 тонн, а при постройке оно возросло до 6675 тонн. Применительно к «Витязю» и «Олегу» Крестьянинов говорит о том, что «водоизмещение по эскизному проекту увеличилось с 6250 метрических тонн до 6440 т».
Но в табличной части своей работы, посвященной крейсерам Российского императорского флота, Крестьянинов указывает данные уже в английских тоннах и приводит следующие проектные значения:
«Богатырь» – 6611 тонн (при этом уже упоминавшаяся Мельниковым цифра в 6650 тонн указана как водоизмещение данного крейсера при вступлении в строй);
«Витязь» и «Олег» – 6675 тонн;
«Очаков» и «Кагул» – 6645 тонн.
Вот и поди пойми из всего этого массива данных, где тут правда…
Вопрос 2 – наибольшая ширина.
«Подводка» к этому вопросу на самом деле будет короткой, потому как в основном все источники говорят о наибольшей ширине всех крейсеров типа «Богатырь» в 16,6 м (Заблоцкий – о 16,61 м, «Список» – о 54 футах и 5,5 дюйма, что равно 16,5989 м, но это уже скорее издержки перевода метрических величин в футо-дюймовые).
Правда, у Мельникова в работе про «Очаков» есть нижеследующий текст:
«Узнав о планах постройки в России крейсеров по образцу «Богатыря», Балтийский завод выступил с инициативой и предложил собственный проект, разработанный в течение лета 1899 г.
Корабль по этому новаторскому проекту существенно отличался от своего прототипа – проекта завода «Вулкан» – тем, что не 4, а все 12 152-мм орудий размещались в башнях. …
Не доверяя тонкотрубным, крайне облегченным котлам Нормана, Балтийский завод предложил установить на крейсере принятые для «Варяга» котлы Никлосса, что вместе с броней дополнительных четырех башен увеличивало нагрузку на 300 т. Это привело к увеличению водоизмещения до 6600 т, осуществленному за счет увеличения осадки на 0,305 м (до 6,4 м) и ширины, для сохранения остойчивости, на 0,267 м (до 16,76 м).».
Если увеличение ширины на 0,267 м доводило ширину до 16,76 м, то изначально она должна была бы составлять 16,493 м. Но в силу обрывочности приводимых Мельниковым данных здесь также не исключена возможность ошибки.
А главным «возмутителем спокойствия» в данном вопросе является Гармашев, который со ссылкой на подлинный теоретический чертеж «Богатыря» из фондов ЦВММ утверждает, что наибольшая ширина данного крейсера по КВЛ составляла 17,2 м.
Вот и вопрос – право ли большинство источников или все же Гармашев?
Вопрос 3 – горизонтальное (палубное) бронирование.
Поскольку «препарировать» броню я особенно люблю, данный вопрос-«вкусняшка» был прибережен напоследок.
Итак, «классически» крейсерам типа «Богатырь» справочники (например, работа того же Крестьянинова) приписывают броневую палубу толщиной 35-70 мм (с более толстой частью на скосах).
Однако «Список» для всех трех российских кораблей этого типа говорит о трех толщинах палубной брони – 1 и 3/8 дюйма (34,9 мм), 2 и 3/16 дюйма (55,6 мм) и 2 и 3/4 дюйма (69,85 мм). Для «Богатыря» – тоже о трех толщинах, из которых в «Списке» отличается только вторая – 2 и 1/8 дюйма (54,0 мм). Такую же вторую толщину как минимум для черноморских крейсеров называет и Мельников.
В свете данных цифр любопытно выглядит следующее.
Для еще одного «германца» – «Аскольда», строившегося фирмой Круппа – «Список» говорит о броневой палубе толщиной 1 и 9/16 дюйма (39,7 мм) и 3 дюйма (76,2 мм), другие источники, резонно воспроизводящие точные метрические данные – соответственно о 40 (плоская часть) и 75 (скосы) мм.
При этом из работ Мельникова (да и прочих авторов) известно, что журналом МТК проект фирмы «Вулкан», ставший впоследствии «Богатырем», был признан не только не уступающим проекту Круппа, но и превосходящим его «в смысле броневой зашиты жизненных частей».
И если с башнями и казематами «Богатыря» в плане этого утверждения все понятно, то некоторое недоумение вызывает тот факт, что основная защитная структура корабля – броневая палуба – все же тоньше той, что применена на «Аскольде».
Причем, что еще более занятно, ни в одном из известных автору источников нет точных данных об устройстве броневой палубы «Богатыря» и его отечественных копий.
Про тот же «Аскольд», к примеру, четко говорится, что у него была двухслойная палуба – 10-мм настил и 30-мм броня в плоской части и 15-мм настил и 60-мм броня на скосах, машинный гласис – 10+30+60 мм. А вот о «Богатыре» и его систершипах таких данных не имеется.
Заблоцкий пишет по этому поводу вот что:
«Броневая (карапасная) палуба … состояла из броневых листов, уложенных на стальную водонепроницаемую «рубашку» и скрепленную с ней болтами. Суммарная толщина горизонтального участка броневой палубы составляла 35 мм, скосов – 70 мм.».
Хромов описывает главную защиту «Олега» следующим образом:
«Основной защитой крейсера являлась броневая палуба, имевшая форму панциря черепахи (отсюда ее название – карапасная) и накрывавшая жизненно важные части корабля. Горизонтальный участок палубы возвышался над ватерлинией на 75 см, отходящие от него скосы под углом 34° опускались к бортам под ватерлинию на 135 см. Отдельные броневые плиты укладывались на водонепроницаемую рубашку из судостроительной стали, склепанную на пазовых и стыковых планках вгладь, и крепились болтами. Общая толщина горизонтальной брони составила 35 мм, а скосов – 70 мм. На Ижорских заводах были прокатаны плиты из экстрамягкой никелевой стали, которая при попадании снаряда под небольшим углом, не раскалываясь, образовывала ложкообразную впадину. Большой проем над машинным отделением, занимаемый световым люком, во время боя закрывался броневой плитой, по краю которой оставлялся зазор для выхода пара.».
А так о палубе «Богатыря» рассказывает Мельников:
«Принята была и рекомендованная МТК конструкция броневой палубы (от которой Ч. Крамп на «Варяге» сумел при составлении проекта уклониться) в виде толстых броневых плит, уложенных на водонепроницаемый настил из судостроительной стали и закрепленных болтами.»;
«Технические решения по проекту «Богатыря» особенно осложнялись значительным расширением круга вопросов, требующих еще и взаимного согласования. … Большие сложности вызвало и решение МТК о замене первоначально предусмотренной трехслойной броневой палубы на однослойную. 9 марта 1900 г. был дан наряд ГУКиС на эту замену, и броня была заказана фирмой на Южно-Вифлиемском заводе в США, изготавливавшем такую же экстрамягкую никелевую броню для крейсера «Варяг». За изменение конструкции броневой палубы и улучшение материала пришлось доплатить около 240 тыс. марок.»;
«Бронирование [данные проектные – прим автора]: Внутренняя броневая палуба из 3 слоев суммарной толщиной в горизонт. части – 35 мм, на скосах – 70 мм. Боковые стенки (гласисы), прикрывающие приподнятую часть палубы над машинным отделением – 85 мм…».
При этом у Мельникова в работе про «Очаков» есть следующая значимая оговорка:
«В конце октября [1901 года – прим автора], в ответ на новую настоятельную просьбу строителя о своевременной поставке, начальник Ижорского завода Ф.X.Гросс сообщал, что брони уже прокатано 8 тыс. пуд. и сдача-отправка начнется с ноября. Однако требовавшиеся в ноябре первыми плиты толщиной 2 3/4 и 2 1/8 дюйма (69,8 и 54 мм) были готовы лишь в декабре и застряли в ожидании испытания партии стрельбой.».
Насколько можно видеть на известном снимке «Богатыря» в процессе крепления плит броневой палубы, да и просто исходя из банальной логики в очередности установки на стапель корабельных конструкций, первыми вероятнее всего требовались плиты скосов и карапасов.
Но в таком случае возникает вопрос – если броня крепилась на «водонепроницаемую рубашку» (палубный настил), включавшуюся по правилам того времени в общую толщину горизонтальной защиты, то в сумме с ней палуба в каком-то месте явно должна была иметь толщину на 10-15 мм больше, чем 69,85 мм толщины самих плит, о которых говорит Мельников. И тогда «общеупотребительные» значения суммарной толщины палубы в 35-70 мм не вполне точны.
Я попытался рассчитать, какой же толщины могла бы быть броня палубы, исходя из данных о длине кораблей этого типа по ватерлинии (132,4 м), их ширины (16,6 м по «общеупотребительным» данным), массы палубной брони в 615 тонн (по Мельникову), а также коэффициента полноты конструктивной ватерлинии, условно принятого равным 0,6 (у Крестьянинова для «богатырей» указывается коэффициент полноты 0,49 – но это, похоже, коэффициент общей полноты, как и аналогичный параметр (0,479), указанный в работе А.В.Скворцова про крейсера типа «Диана»). Получившееся в итоге значение (которое не учитывает отверстия в палубе для башенных колодцев, дымоходов и прочих межпалубных конструктивных элементов – но также и угол наклона скосов) – около 58,0-58,5 мм для собственно брони.
То есть, броневая палуба крейсеров типа «Богатырь» с учетом палубного настила (допустим, 12 мм) должна была бы иметь толщину в среднем около 70 мм – а не 52,5 мм, если мы усредним данные по «общеизвестным» толщинам (35-70 мм) прикрытия палубы этих кораблей.
Конечно, можно предположить, что в данном случае в массу палубной брони заранее включался и сам палубный настил. Но все же относительная проектная масса корпуса «богатырей» (2440 тонн из 6440 тонн, или 37,9 %) при сравнении ее с близким по габаритам «Аскольдом», также детищем германской школы судостроения (2300 тонн из 6000 тонн – 38,3 % по данным В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова), на мой взгляд, не дает особых оснований для такого предположения.
И, соответственно, вопрос по конструкции броневой палубы «Богатыря» со товарищи для меня лично остается открытым.
С уважением. Стволяр.
Картинки чуть больше размером — как обычно, здесь:
