Бигглз: Приключения во времени

Ничто не мешает. 😉 😉 😉 А почему Вы думаете, что против линейно-возвышенного расположения только предрассудки? На мой скромный взгляд, именно предрассудки в первую очередь. Это относится, как мин, к средней артиллерии. Посмотрите на французский броненосец «Карно», вступивший в строй в 1897 году, и Вы увидите то самое возвышенное расположение Франки всегда знали толк в извращениях. Так что вопрос с подачей снарядов к таким линейно-возвышенным установкам становился несколько сложным. В общем виде согласен. Как только стали использовать треугольные котлы, место в ДП под погреба освободилось и линейно-возвышенные установки прописались на крейсерах и эсминцах. А вот здесь не согласен. На Кр и ЭМ ничто не мешало линейно возвышенному расположению АУ в оконечностях. Впрочем, ЭМ тогда были слишком малы и поэтому изначально я отдельно сказал только о крейсерах. Так что в каждом случае надо сначала смотреть почему в реале не использовали, а потом думать, как эту проблему можно было бы решить на том уровне развития техники. Как частный пример, именно линейно-возвышенное расположение (средней) артиллерии было вполне возможно гораздо ранее. А не постулировать, что «предки были дураками и многого просто не знали». А если постулировать обратное, мы моментально приходим к выводу, что в истории развитие техники шло единственно возможным путем и никакое отклонение… Подробнее »

Хотелось бы, все-таки, доказательств В смысле? Доказательств чего? И да, изначально я говорил именно о крейсерах. По миноносцам — устанавливая пушки выше, снижаем остойчивость, что для таких маленьких корабликов уже может быть критично. Как известно, отечественные миноносцы французской постройки имели посредственную остойчивость, которая при последующих модернизациях стала отвратительной. А ведь там не линейно-возвышенное расположение, а всего лишь поднятые над палубой на платформах орудия. Тем не менее, на балтийских «форелях» перед ПМВ кормовую 3″ ставили на надстройку. Зачем — для меня это не совсем ясно. Объяснение могу придумать, но ухудшили и без того не самую лучшую остойчивость. По крейсерам. Ну, проект Гаврилова с линейно-вовышенным расположением орудий — это 1906 год. Но треугольные котлы, о которых я и говорил. На сечениях по палубам хорошо видно, как они экономят место внутри. Я не понимаю Вас. Котлы экономят место в середине корпуса. Как это влияет на АУ в оконечностях? Или Вы говорите именно про башни? Есть еще один момент — а нафига? При тех методах управления огнем и тех многоорудийных батареях, что стояли на крейсерах, Вы ничего не выиграете, Ну как, увеличу бортовой залп… а проект усложните. Поднять орудие на один ярус — это так сложно? Вот для примера добавление двух АУ на «Аскольд»,… Подробнее »

Продолжим наш бокс по переписке… (ц) О том, что ничто не мешало установке орудий линейно-возвышенно на крейсерах. Т.е. Вы хотите, чтобы я показал Вам принципиальную возможность установки орудий линейно-возвышенно в конце XIX в.? Это мы всегда пожалуйста… Возьмем модернизацию «Варяга» 1916 г. (рис. 6) (надеюсь, порядок рисунков не перепутается. А если и перепутается, думаю, все будет и так понятно. Таки перепутались, поменяем адресацию к рисункам :lol:) Как Вы понимаете, никто не мешал проектировщикам (и заказчикам) установить их так изначально. Сделаем следующий шаг — рис. 5. Ничего инопланетного в нем нет, не правда ли. И проблем с размещением погребов тоже нет, я полагаю… Или кто нам мешал построить в 1895 г. крейсер-заградитель на 22 узла, как на рис. 4? Чтобы соблюсти историческую правду, даже назовем его «Елизавета» или «Ока», благо эти имена этот корабль носил и в реале. («Елизавета» — в фильме «Мичман Панин», если что… 😉 ) А таскать снаряды из других погребов приходится с перегрузкой с одной подачной линии на другую, иной раз и на третью. Вот это и есть усложнение. И тем не менее, в реале на это шли очень часто. Вот, например, КрТ Furutaka — рис. 3. Нам там интересна подача снарядов 8″ к башне 4. Про… Подробнее »

это влияние на японский морской Генштаб создание крейсеров типа Хиггинс

Хавкинс?

надо брать на вооружение!

Я это уже лет 150 твержу… :whew:

Нет, не хочу. Т.е. Вы считаете, что никакого смысла в линейно-возвышенном расположении на Кр и ЭМ хотя бы палубных установок нет? А ничего, что последующий ход истории Вас опровергает? Но и смысла особого нет. Ну будет у Вас не орудий орудий на борт, а восемь, теоретическое увеличение огневой мощи составит аж 33 процента. Однако, однако… А ничего, что все поздние КрЛ с палубными установками — цешки, дешки, ешки и Эмден пошли именно по этой схеме? Зато прямо в нос и корму возвышенные орудия стрелять не смогут, надо козырьки ставить, защищающие впереди (сзади) стоящее орудие от действия пороховых газов. Вот самое честное-честное слово, была мысль прорисовать на «Варяге» козырьки, но специально не стал этого делать — решил посмотреть, придиретесь ли Вы? Придрались… Вот святой истинный крест! 😛 Хорошо, долго ли было придти к показанной на рис. схеме козырьков? Благо, эксперименты были аж на береговых батареях Крымской войны… На практике еще какие-нибудь бяки вылезли бы. Эксперименты были аж в Крымскую войну… Вот на фото показано стрелочками. Было у меня очень такое характерное фото реконструкции береговой батареи в 2 яруса, где пехотный окоп прям под орудиями второго яруса. Или опять придираться начнете? Мол, реконструкция и калибр не тот? Самое главное, что даже эти… Подробнее »

На колу мочало, начинай сначала. А Вы как думали? Здесь Вам не детский сад… (но Вы можете думать и по-другому 😉 ) Давайте я Вам напомню, о чем мы здесь пытаемся вести дискуссию. Я утверждаю, что существовали определенные технические (в данном случае) решения, которые могли бы быть внедрены немного раньше, чем это произошло в реале. Т.к. они не требуют кардинальной ломки существующих или внедрения новых технических методов. До них можно было додуматься чисто логически, на листке бумаги, исходя из тех начальных условий, которые лежали тогда перед инженерами и военными. И более того, эти решения иногда проскакивали в реале, но дальше развивать их не стали. (ошиблись, как выяснили послезнанцы…) И в качестве примера я привел линейно-возвышенную схему расположения артиллерии на боевых судах. По всему остальному — я не понимаю, цель у Вас какая? Ну надо же как-то развлекаться… Альтернатива умственным экзерсисам одна — бутылка коньяка, кистень и темная улица. Но возраст уже не тот, да и никогда мне это особо не нравилось… у меня времени мало, я лучше книгу свою писать буду. Такие вещи каждый решает сам для себя. буду. Если в свои сторонники завербовать — дохлый номер И Вам меня не жалко! Как же я дальше жить буду? привести аргументов,… Подробнее »

но указываю, что в каждом случае надо разбираться индивидуально. Именно! И еще, что зачастую такие моменты для АИ неважны. А вот это уже субъективизьма… :silly: Вы исходите из послезнания. Решение было предложено еще тогда. Было отвергнуто, а оказалось зря… Как показало послезнание… Причем, послезнание не в том, как лучше, а чисто субъективно. И только Вы обладаете объективным знанием? Для меня АИ — это не игры в попаданцев (это вообще, на мой взгляд, не АИ) а попытка понять, почему было именно так, а не иначе, и как могло бы быть при ином сложении случайных факторов. Два подраздела АИ? Причем, достаточно равноправных? И оба достаточно интересных? Причем, в Вашем подразделе тоже можно нагородить субъективизьмы мама не горюй! Поэтому вот эти вот Ваши привнесения из будущего модных муклечек, мне, честно, до лампочки. Так они уже тогда были реальностью, но не прошли… И вот возникают два вопроса — почему? и что было бы если? Так вот исторический подход состоит в том, чтобы понять, почему не выстрельнуло тогда И Вы сейчас будете рассуждать об этом с позиции своего послезнания, от которого Вы не сможете уйти при самом большом желании. А объективных документов нет, ибо не все, что написано, можно принимать на веру. Например, я в… Подробнее »