А если максимально облегчить верхнюю часть? Условно, поставить бронирование башен на уровне эсминцев в 10-15мм (понимаю, логики здесь нет) и максимально срезать габариты бронепояса? Удастся ли в этом случае втиснуть данный кадавр в искомые 146 килотонн?

Вероятно, базовой моделью данного корабля послужило вот это…

Если абстрагироваться от моральных дилемм, то как Ирак, так и Иран к этому времени долгое время не принимали участия в серьёзных военных конфликтах. Соответственно, командные навыки военного руководства с каждой стороны были не ахти. Конечно, можно вспомнить участие Ирака в войне Судного дня, но данное участие было не очень долгим и не очень серьезным (пара дивизий). Но даже из редких конфликтов Ирак сумел вытянуть для себя определенную пользу. Иран же после Второй Мировой войны отметился только азербайджанскими событиями и участием в Дохарском конфликте — стычках весьма ограниченного локального характера. Дополнительно недостаток военного опыта Ирана наложился на чистки шахского военного руководства после исламской революции. Так что иракская победа по очкам достаточно в этом случае объяснима.

Вот что любопытно. КВ-1С, который оказался бы весьма полезен в маневренной войне 1941 года устарел уже при своём появлении в 1942 году. Насыщение германских войск 75мм длинноствольной артиллерией как в буксируемом, так и самоходном/танковом варианте практически лишило производство полусреднего КВ-1С всякого смысла. Тем не менее, в отличии от средних Т-34 и более поздних Ис-ов, на шасси танка КВ так и не было сделано самоходного противотанкового орудия. Та же самая СУ-85 была бы значительно серьезнее, если бы определенная часть её выпуска использовала базу КВ-1С. Можно предположить два подварианта данной ПТ-САУ. Если брать базовое 75мм бронирование танка, то подобный артсамоход вполне бы мог уложиться в 40 тонн (и получить дополнительную надежность/маневренность). Если же на массе особо не экономить, то 45-46 тонн вполне бы позволили обеспечить 100-120мм лобовое бронирование. Конечно, против Тигров и Пантер это будет недостаточно весомо, но длинноствольные артштурмы и поздние четверки можно будет держать на расстоянии.

Какая гадость эта ваша заливная рыба! 🙂

Весьма симпатичный *Сен-Шамон* получился. Только без лишней артиллерии на борту не много ли для него четыре пары катков? Может быть стоит укоротить корпус на четверть и убрать лишнее свободное место? Получившийся в итоге резерв массы пустить на дополнительное бронирование лобовой проекции.

Что если тяжелый танк вырастить на шестикатковом шасси Т-34, а средним танком оставить прежнюю пятикатковую тридцатьчетвёрку? Британцы удлинили стандартную базу Кромвеля и на этой основе сделали танк (и в определённом смысле противотанковую САУ) Челленджер. Унификация основной части механизмов среднего и тяжелого танка позволит повысить общую надежность техники и расширить её выпуск.

Будет ли хорошо, если подобного рода гранаты не применять с винтовками, а внедрить в отдельный комплекс вооружения, наподобие американского М79?

Вспоминается легкий танк Ансальдо-Павези обр. 1929 года.

Можно на основе отходов целлюлозы производить пищевые дрожжевые концентраты. Невкусно и грустно.

Что-то в упор не вижу тяжелой транспортной авиации. Нет ни ТБ-3, ни Ли-2. Оно конечно может и правильно. В оборонительной войне пара воздушно-десантных дивизий не слишком полезна. Тем не менее, за авиационными полками обычно закреплялась пара-тройка транспортных самолетов для перебазирования личного состава/подвоза запасных частей. В данной альтернативе предлагается экономить на мобильности и боеспособности каждого авиаполка?
Вопрос второй. Если делается упор на разведывательную авиацию, то возможно ли отказаться от производства бомбардировочных вариантов ТБ-7 и организовать на его базе выпуск дальнего высотного разведчика с турбокомпрессорами и гермокабиной? Один-два ТБАПа требуют большого количества истребителей сопровождения и применяются по ограниченному кругу целей, а отдельная разведэскадрилья РВГК в составе каждого фронта наверняка оказалась бы полезнее (если вспомнить традиционное для начального периода войны отсутствие точной информации о перемещении и накапливании сил Вермахта в том или ином регионе боевых действий).

Возможно, 107-мм артсамоход на базе КВ был бы чуть дешевле и легче своего 122-мм варианта.

Статья хорошая, а задумка как и в реале не очень… Если бы клёпку бесполезных легких броненосцев ограничили, то на средства для строительства двух Сисоев/трёх БрБо можно было бы довести «Полтавы» до 14-15 Кт, а следующую за ними тройку «Пересветов» до 17-18 Кт, пустив образовавшийся резерв водоизмещения на дополнительное бронирование и системы жизнеобеспечения.

Для реальных советских и даже ленд-лизовских машин, которые можно было бы увидеть на прифронтовом аэродроме, три мотора всё же были перебором.

Что насчёт версии с трофейными самолётами Юнкерс-52 или Савойя-Маркетти?

Материал великолепный. Но брошу пару и своих копеек… В своё время ГМШ не только отказался от идей адмирала Асланбегова об унификации главного калибра БрК 229-мм орудиями, но и уменьшил количество заказов на сами крейсера. В результате подобного рода политики бюджетной оптимизации, 2-я Тихоокеанская эскадра не смогла получить в свой состав даже одну пару сильных и быстрых кораблей, которые были бы в состоянии за минимальное время притопить на дальних подступах к её основным силам любой обнаруженный разведывающий бронепалубный/вспомогательный крейсер или остановить/нанести тяжёлые повреждения броненосному крейсеру. Отсутствие успеха в покупке «Кассуги» и «Ниссина» добавило этому фактору ещё более неприятный аромат… Так что с переводом «Осляби» в основную группу броненосцев нельзя согласиться. Да, крейсер ВОЗМОЖНО избежит тех повреждений, которые он получил IRL в роли флагмана второго броненосного отряда. Но данный вариант полностью обнуляет возможность любых самостоятельных действий имеющихся крейсерских сил эскадры, которые без тяжёлой поддержки не смогут сковать боем даже пару японских броненосных крейсеров и окажутся уничтоженными без какого-либо полезного результата. Уже упомянутое отсутствие в эскадре современных броненосных крейсеров могло быть в действующих условиях частично нивелировано только предварительным добоевым формированием отдельной маневренной группы в составе БрК «Ослябя», БпК «Олег» и «Аврора». Такая независимая импровизированная группа могла бы оттянуть на себя и тем самым вывести из общего боевого района два-три японских броненосных крейсера с соответствующим количеством лёгких эскортных сил, что позволило бы снизить нажим на ударную группу «бородинцев» и устаревшие корабли эскадры. Сокращение возможностей японских БрК с восьми до пяти-шести крейсеров также позволило бы более свободно оперировать имеющимся в 2-й ТО броненосцам береговой обороны, которые в реале данными крейсерами были съедены достаточно быстро.

Второй момент. В данной альтернативе не рассмотрена заначка ВОК-а. Да, после гибели «Рюрика» его возможности сократились, но в условиях соединения группы адмирала Камимуры с основной японской эскадрой владивостокский отряд получил перед боем небольшое трёхдневное окно для своих действий. Если бы адмирал Рожественский связался с Иессеном и вытряхнул бы его группу на раннюю демонстративную атаку Ниигаты и Хакодате, то скорее всего адмирал Того экстренно выделил бы из своих сил ещё пару-тройку броненосных крейсеров и тем самым фактически бы сравнял свои крейсерские возможности двух эскадр. В совокупности, предварительные (и объединённые по времени днём 13-го мая) действия двух крейсерских групп русской Тихоокеанской эскадры позволили бы обеспечить отсутствие во время генерального сражения не менее чем пяти современных броненосных крейсеров Японии, уменьшить количественное и качественное японское превосходство в броненосных силах и тем самым резко повысить боевую устойчивость основных сил 2-й ТЭ.

Момент последний. Наличие во Владивостоке дивизиона подводных лодок позволяет создать на море небольшой оборонительный район. Возможно, перед началом прорыва Второй эскадры подобного рода позицию было бы правильно разместить в районе острова Дажелет. Во-первых, недостаточная дальность хода не позволит подводным лодкам вернуться на свою базу, так что в этих условиях было бы желательно наличие близкого берега для послебоевого затопления подводных лодок и высадки их экипажей на побережье. Во-вторых, выход повреждённых кораблей 2-й ТОЭ на островное мелководье будет сопровождаться преследованием их японскими кораблями, избавляя подводные лодки от необходимости поиска противника и дополнительной траты горючего. Даже один потопленный японский броненосный крейсер полностью окупит все расходы на формирование и содержание владивостокского дивизиона ПЛ.

«Адзума» был,пожалуй,самым слабым звеном шестерки броненосных крейсеров программы 1896 года.

Достаточно смелое заявление. Особенно если учесть тот факт, что на три Тихоокеанские эскадры России имелся только один более-менее современный броненосный крейсер «Баян», который тем не менее на фоне *слабого* «Адзумы» сам смотрелся весьма неприглядно. Пожалуй, данный японский крейсер можно назвать не самым слабым звеном цепи японских БрК, а скорее наименее сильным.

Если броню Т-34 конца войны — увы — пробивала почти любая вражеская пушка, и с неприличных дистанций, то ИС-2 держал «в лоб» даже 88-мм снаряды.

Отчет о боевых действиях 71 -го ОГвТТП с 14.07.44 по 31.08.44 г.
…Существующая литая броня пробивается 88-мм снарядом на расстоянии 800 – 1000 м, т.к. качество литой брони низкое (имеет незначительную плотность, пузыри).
Командир 71ОГТТП гв. п/п-к Шапарь.

Ориентировочно это обойдётся в миллиардов двести за штуку. За такие деньги будет проще восстановить «Ушакова» и «Лазарева» (по примеру «Нахимова»).

БА-20 на этом шасси будет куда веселее своей оригинальной версии. 🙂

Кто в здравом уме и твёрдом рассудке будет отдавать за модернизированный «бардак» двадцать пять миллионов? Армейцы покупают новый БТР-82А за тридцать миллионов с небольшим хвостиком. Цены на товары весьма близки, но боевые возможности различаются куда как более значительно.

Не проще ли разместить на корабле восемь двухорудийных башен? Две носовые башни, две кормовые и по две бортовые. Во первых, разделённая установка позволит обеспечить бОльшую безопасность расчётов. Также за счёт сокращения количества отдельных орудийных установок можно обеспечить небольшую экономию веса и общим счётом разместить уже шестнадцать 130-мм орудий, где на каждый борт будут стрелять целых двенадцать.

Что-то вспоминается персонаж из «12-ти стульев» инженер Полесов — «Мотор был очень похож на настоящий, только не работал». В следующей статье серии мы вероятно увидим корабельную версию «Доры»… 🙂

О, кажется это определённая инкарнация крейсера проекта X? Тем не менее, недостаточная глубина Амура не позволяет строить на данном заводе корабли водоизмещением более 10 тысяч тонн. Если я не ошибаюсь, то чтобы перевести гораздо более лёгкий IRL-крейсер «Каганович» на достройку, с него даже пришлось снять часть установленной артиллерии.

В первые годы войны, а точнее в 1941-42 годах КВ-1 был настоящим советским «вундерваффе» (чудо оружие). Ни одна пушка, установленная на немецких танках, его не пробивала, тогда как он, особенно в 41 году, мог подбить любой танк с любого расстояния.

Если не считать 75-мм кумулятивные снаряды к орудиям KwK-37 (танки Pz-IV), которые пошли в серию летом 1940 года и пробивали 80-мм броню, а также подкалиберные снаряды для 50-мм орудий танков Pz-III (100-мм бронепробития на 500 метрах), то да, не пробивала…

У меня вопрос. К 1940-му году что в мировом корабельном «отстое» сохранилось из броненосцев и первых дредноутов? Кроме целого корпуса никаких требований больше нет. Артиллерии и двигателей не требуется.

Под «тракторами» в 1940 году, вероятно, проходили купленные артиллерийские тягачи, а под «судами и плавучими средствами» (36 млн. руб. за 8,8 килотонн водоизмещения) – с большой долей вероятности крейсер «Лютцов». При этом не исключено, что комплектующие к недостроенному крейсеру проходили в других графах.

В работе Владимира Кохмана «Принцы Кригсмарине» указано, что за готовый на семьдесят процентов «Лютцов» Советский Союз заплатил сумму в 105 миллионов рейсхмарок, что по курсу 1940 года (2,12 рубля за марку) составляет приблизительно 220 миллионов рублей. Теоретически можно предположить, что часть суммы была зачтена поставками пресловутого необработанного сырья, но уж очень велика разница… Получается, что живыми деньгами Германия получила только пятнадцать процентов стоимости крейсера.

Отдельный пунктик — если недостроенный крейсер обошелся Советскому Союзу в 105 миллионов RM, то покупка уже готового корабля получилась бы в районе 150 миллионов марок. Если же учесть факт того, что Кригсмарине купили однотипный «Принц Ойген» за те же самые 105 миллионов марок, то арийские чиновники из германских экономических ведомств таки немножечко заработали на этой сделке, продав (с добавлением 40-процентной наценки) свой недострой как уже готовый крейсер. Впрочем, если основная часть оплаты этой суммы заключалась в виде поставок необработанных материалов, то это сохраняет за Советским Союзом определённую выгоду заключения данного контракта…

Дзен такой дзен… 🙂

Направить значительные средства в моторостроение. Нужно закупить за границей моторы с максимально возможной мощностью. Купить у американцев завод «Пратт энд Уитни», у англичан завод «Роллс Ройс».

Купите сразу Рузвельта с Черчиллем, чтобы два раза на базар не ходить.

Где бы можно почитать о возможностях судостроительной и судоремонтной промышленности голландской Ост-Индии в 1920-40 годы?

Чувствуются лёгкие нотки финского БТ-42.

Достаточно известна история о том, как в Дубно была захвачена немцами материальная часть 529-го гаубичного полка РВГК в составе 27 203-мм гаубиц Б-4. Полученные трофеи расползлись по нескольким артиллерийским дивизионам вермахта и даже дошли до «Атлантического вала» во Франции… Или не менее известный факт того, как Франко обзавёлся тяжёлой артиллерией, закупив у Германии полторы сотни трофейных 122-мм орудий А-19, которые прослужили в испанской армии до начала 1990-х годов.

Старый добрый Тапок в альтернативном пересказе. )
Идея то в целом не чтобы уж плохая, скорее занимательная. Можно вспомнить предложенный Николаем Шашмуриным вариант модернизации ИС-2 со спрямленным лобовым листом и кормовым расположением орудия.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/06/yuripasholok-12853430-09.jpg
Да и в цикле статей о Т-34 предлагались конструкторские варианты модернизации под кормовую орудийную установку.

А вот, скажем, решетчатые мачты в американском стиле, они будут полегче стандартных или нет?

А вот было ли необходимо в реале 2-й и 3-й эскадрам идти восточным маршрутом через Индийский океан? С поправкой на относительный позитивный нейтралитет США (в частности поставки Крампа) возможно ли было выбрать западный маршрут следования объединенной эскадры через Южную Америку и восточное побережье США? В данном случае корабли эскадры могли бы получить промежуточное техническое обслуживание в доках Калифорнии и Вашингтона. Кроме того, последующий выбор маршрута движения через Курильские острова, Татарский пролив или пролив Лаперуза был бы гораздо более трудным для обнаружения японской стороной.

Итак, основным типом БТР для мотострелковых полков конца 1950-х годов в АИ являются открытые версии БТР-152, имеющие десантовместимость 17 человек…

Всего в отделении 1 ручной пулемет РПД-44, 1 ручной противотанковый гранатомет РПГ-2 и 6 автоматов АК-47. Соответственно во взводе: 4 РПД-44, 4 РПГ-2 и 26 АК-47.

Если мне не изменяет память, то полное перевооружение армии на АК произошло только в шестидесятые годы. В 1950-е же значительную часть армейского стрелкового вооружения составляли СКС-ы.

1000 БТР-152К и К1 будут поданы в мотострелковые полки 10-ти танковых дивизий, дислоцированных на территории ГДР (в батальоне 32 машины, плюс БТР командира полка, плюс 3 БТР в учебном взводе).

Возможно ли было в реальной истории перевести ГСВГ на самообеспечение местными ресурсами хотя бы в относительно несложном стрелковом вооружении и легкой бронетехнике? Значительная часть историков вооружения считает немецкие лицензионные копии АКМ (MPi-KM) и АК-74 (MРi-AK-74) несколько лучшими по качеству изготовления и материалам, чем даже их советские оригиналы. Можно предположить, что более ранняя помощь в производстве вооружений, оказанная Советским Союзом ГДР, позволила бы использовать на вооружении ГСВГ как минимум автоматы Калашникова и РПГ-2/7 местного производства.

Впрочем, вернемся к бронетехнике. Как известно, базовым шасси для БТР-152 послужил грузовик ЗиС-151. НО… В Восточной Германии на заводе ИФА в Вердау выпускался его примерный аналог — грузовик G5, который за двенадцать лет производства выпустили в количестве примерно десяти тысяч. Собственно говоря, провести параллели и перпендикуляры не слишком сложно. Поскольку производство G5 началось в 1952 году, то первые три-пять лет в ГДР из Союза можно поставлять только двигатели БТР и комплекты брони, которые будут устанавливаться на местные шасси. Полностью локализованное производство можно будет начать как-раз примерно в 1957-1958 годах, сдавая как ННА, так и ГСВГ по 500-700 БТР в год. Данное соглашение будет выгодно как СССР, который экономит средства на расширение военной промышленности, так и Восточной Германии, получающей от поставок «живые» деньги.

Также можно предложить локализовать в Восточной Германии производство БТР-40. Для этих целей подойдет фирма Робур-Верке в Циттау с их грузвиками Гранит-32 и LO-2500. Тем более, что для нужд ННА эта компания производила легкие бронемашины SK-1, являвшиеся близким пересказом советского БА-64.

Обсуждение аспектов бронепробиваемости снарядов РЯВ уже перешло тем за
десять и стало напоминать сцену из старого фильма:

Так, погодите… Где здесь барбет «Сикисимы»? За кого болеть?

Х-м-м… Ежели главный калибр Пересветов уменьшить до 229мм, то тогда, вероятно, получится набор из двух спаренных башенных установок и четырех одноорудийных казематных установок. Соответственно, на борт получится шестиорудийный залп. В противостоянии с японскими БрК преимущество в количестве и качестве снарядов может оказаться полезным, но вот к линейному бою модернизированный *Пересвет* будет способен куда хуже своего оригинала.

Что касается 203-мм орудий, то они были сохранены лишь в виде складского резерва. От разработки новой системы “Пион” военные отказались на этапе эскизного проектирования. Дело в том, что на тот момент 203-мм орудия рассматривались исключительно как средство доставки тактического ядерного оружия. После появления высокоточных тактических ракет и создания 152-мм ядерных снарядов существование крупнокалиберных орудий для военных потеряло смысл.

Прямо ракетной тягой Хрущева повеяло… Контрбатарейную борьбу чем будете вести? Д-20/Д-30? Не нравится вам 203мм калибр, так хоть поставьте на самоходную базу 180мм С-23. При должном желании дальность действия орудия вполне можно разогнать километров до семидесяти.

В сентябре 1942 был захвачен и отремонтирован новый тяжелый танк Вермахта Т 6 «Тигр» в ходе обстрела была выявлена недостаточность броне-пробития серийных танков РККА (За исключением СУ 122, СУ 152 и опытного КВ 85) потому в строчном порядке были приняты меры по созданию новой модификации Т-34 с 85 мм пушкой от КВ 85 и перевооружению СУ 122 новой 100 мм пушкой Д 10 С. Работы по новому Танку и САУ шли с октября 1942 по февраль 1943, в серийное производство их запустили в марте 1943.

С учетом того, что орудие Д10 было создано с 1944 году, то данный самоход в 1942 году скорее бы вооружался 107мм орудием ЗиС-6. Соответственно, такое самоходное орудие называлось бы СУ-107.

Ну вот. Наконец-то нормальная противотанковая САУ, не то что эти ваши Штуги и Насхорны. Калибр только маловат…

Вот как дальше жить?.. (
Местный ИИ сдал мое сообщение в спам-корзину только из-за картинки с Топвара.

А что, кстати, произошло с Варспотом? Похоже, что он уже год не обновляется.

Полагаю, что в значительной части дело зависит от климата. Если брать урожайность условного 1913 года, то устойчивое превышение этого уровня было достигнуто в Советском Союзе только к середине 1960-х годов, и это несмотря на все усилия по механизации и химизации сельского хозяйства…
Можно конечно говорить о неэффективности отечественного планирования и руководства, но та же самая условная Британия сто пятьдесят лет назад зерна из-за неблагоприятной погоды практически не производила, в подавляющей основе это зерно импортируя. Однако уже к тем же самым 1960-м годам повысившаяся английская урожайность зерна в 20-25 центнеров позволила Британии стать уже экспортером. При гораздо более спокойных политических условиях мы видим практически параллельные линии развития, на которые механизация сельского хозяйства влияла крайне слабо. Так что, скорее всего, до начавшегося в 1960-70 годы глобального потепления пытаться выжимать какие-либо чрезвычайные результаты из отечественного растениеводства, говоря словами Александра II — «несложно, но абсолютно бесполезно»…

Ежели предложить иной вариант. В 1936 году уже имеется легкий танк с относительно противоснарядным бронированием и это… Гочкисс H-35. Причем данный танк при более серьезном бронировании гораздо легче 17-тонного Т-46. На сайте не так давно была статья о масштабировании танка Т-26. Полагаю, что базовый Гочкисс вполне можно увеличить аналогичным образом в ширину (для размещения трехместной башни с 57мм орудием того же самого Гочкисса) и длину (для установки более мощного двигателя). C большой долей уверенности можно предположить, что вес модернизированного танка составит 15-16 тонн и не превысит аналогичный параметр танка Т-46.

Полагаю, автор хотел сказать, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. )

«Тела пришельцев», которых представили в мексиканском конгрессе, на самом деле сделаны из костных останков доиспанского периода, незаконно вывезенных из Перу. Об этом заявила министр культуры Перу Лесли Уртеага, пишет РИА Новости.
[spoiler title=»»] 13 сентября в мексиканском парламенте журналист — уфолог Хайме Мауссан представил две мумии, которые, по его словам, могут принадлежать инопланетянам. Мауссан под присягой поклялся в их подлинности и рассказал, что специалисты нашли инопланетных существ в городе Наска в Перу. Их удалось откопать в слое окаменевших водорослей. Он также подчеркнул, сославшись на результат радиоуглеродного анализа останков, что им около тысячи лет.

В свою очередь министр культуры Перу Лесли Уртеага отметила, что останки вывезли из страны несколько лет назад и их инопланетное происхождение не подтверждено.

«Эта тема обсуждается в министерстве уже много лет, мы гораздо раньше узнали об этом предполагаемом открытии. Могу сказать, что в тот момент министерство культуры возбудило уголовное дело против лиц, которые имели отношения к этим господам», – рассказала она.

Глава министерства особо акцентировала, что речь идет о незаконном вывозе доиспанских находок, и пообещала запросить информацию о расследовании этого дела.

Говоря об инопланетных признаках мумий и анализе ДНК, представленных на слушаниях в мексиканском конгрессе, министр культуры подчеркнула, что никакая научная организация Перу не делала таких заявлений. [/spoiler]

Напомнило…

Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины местный максимус понтифекс  — отец Герасим и со свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами. Я не согласен с о. Герасимом касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую Провидение дало роду человеческому для вырытая из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы.

О. Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом, католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора).

А не лучше ли на Черном море вместо авианосца иметь эскортную авиабригаду трехполкового состава — разведывательный/спасательный/эвакуационный полк Каталин/ГСТ (20 единиц) и два полка дальних истребителей F2/F4 (40 единиц)? Гидросамолет для разведки более стабильная платформа, которую к тому же можно оснастить и оптикой/фотокамерами. В свою очередь, палубные самолеты достаточно долго держатся в воздухе чтобы не бросать своих подопечных в воздухе, а также имеют хороший радиус действия, что позволит им более уверенно сопровождать морские конвои. Да и большое количество ККП истребителей вполне пригодно для действий против торпедоносцев и двухмоторных бомбардировщиков.

Вот значит где техническая эволюция могла свернуть на танк «Апокалипсис».

Вероятно, если заранее вложиться в гексоген, взрыватели и в реактивное ружье Петропавловского, то противотанковые ружья могут и не понадобиться. По крайней мере бронемашинам и бронетранспортерам будет достаточно даже фугасной гранаты. Что же касается более тяжелых бронеединиц, то интересно, сколько брони на полусотне метров может пробить вольфрамовый штырь калибра 15мм, разогнанный до 80-100 м/с?

Ощущается некий пересказ идеи «Дворца Джинна», однако при близком тоннаже и вооружению, его бронирование было несколько скромнее.

В заключение хотелось бы сказать, что транспортер Renault UE оказался довольно удачной машиной. Полный её потенциал, как ни странно, смогли раскрыть немцы, создав порядочное число вспомогательных машин, полностью подтвердив фразу “Вторая мировая война — это война моторов”.

Гражданин Пашолок начал путаться в своих показаниях. Сначала он говорил, что САУ и тягач нельзя сделать даже из легкого танка, а тут гляди-ка ты — даже фактически танкетку Т-27 оказывается можно сделать лафетом для противотанкового орудия или переделать под возку легких орудий.

Не просто ужас, а ужас-ужас.(с)

Итак, получаем проект Т-35-1:

Вы бы хоть двери в бортах как у Марк 9 проковыряли, что-ли…

То, что теперь форум продает судя по описанию мобильные гаджеты — это нормально?
[spoiler title=»»] https://i.ibb.co/jk99wZh/Screenshot-2024-03-14-at-06-31-01.png

https://i.ibb.co/BCmL2zn/Screenshot-2024-03-14-at-06-35-35-External-product-with-reveal-coupon.png [/spoiler]

Следующей на ринг выходит пара «Эссекс» и «Синано». )

Я бы предложил добавить промежуточное решение в виде танка Т-34 обр. 1942 года с 76мм орудием Ф-27 с баллистикой зенитного орудия З-К. Маршал Кулик в заказе от февраля 1941 года предлагал установить данное орудие на танки КВ, но поскольку в 1942 году орудие Ф-34 с началом серийного производства немецкой бронетехники с бронирование 80мм и выше значительно устареет, то бронетанковое управление может использовать данный уже отработанный вариант и на серийных средних танках.

Шасси досталось памятнику КВ-85 в районе Автово, а башня памятнику ИС-2 на территории Кировского завода.

Можно два танка разобрать и собрать заново. Ещё и ИС-85 получится.

В создании РСЗО на базе Т-35 есть две проблемы. Во первых — слишком легкие снаряды для такой тяжелой базы. Даже ЯГ-6 в качестве шасси будет выгоднее. Значит, необходимо использовать максимально тяжелые снаряды для использования всей возможной весовой загрузки. Скажем, ТТ-250, имеющиеся в производстве уже в 1936 году. Допустим, двенадцать снарядов в загрузке 2*6 (два ряда по шесть направляющих сверху и снизу).
Второй аспект это безусловно неполное использование всей длины корпуса танка. Поэтому я предлагаю обратиться к современному опыту арабских конструкторов и использовать в данной РСЗО не один, а два блока РС общего наведения, что в общей сложности даст в одном залпе уже двадцать четыре снаряда.
https://topwar.ru/uploads/posts/2017-04/1491916322_jobaria-tcl-1.jpg

Разумеется, полтора километра дальности выстрела хорошо только на 1936 год, но эволюционное развитие искомых РС позволит к 1941 году увеличить это расстояние километров до пяти.

Оборонительную башенку стоит сместить к одному из бортов, сделав её открытой и разместив там спарку ККП или одиночную пушку ШВАК, поскольку аспект противовоздушной обороны РСЗО значим гораздо больше обороны от вражеской пехоты.

Интересно, можно ли в полевых условиях заменить вооружение МиГ-3 на спарку 20мм авиапушек? Как истребителю, на низких высотах ему не хватало маневренности и скорости, а как высотному перехватчику совершенно не удовлетворяло пулеметное вооружение. Если самолет можно перевооружить непосредственно в войсках, тогда вероятно получится несколько дифференцировать авиационные задачи, перенаправив дополнительные истребители других типов на борьбу со своими немецкими оппонентами, а на МиГ-3 более качественно переложив задачи ПВО, борьбу с двухмоторными бомбардировщиками и высотными разведчиками противника. Конечно, как истребителю ПВО МиГ-3 было бы неплохо иметь три авиапушки, но тогда скорее всего нарушится баланс и развесовка, а самолет окажется не слишком управляемым.

Скажите, уважаемые модераторы, чем участники форума так провинились, что их сообщения по прежнему нуждаются в дополнительном утверждении высшими инстанциями?

С одной стороны, идея перевозки армейского корпуса всего на трех-четырех транспортах в другое полушарие Земли за десять дней достаточно заманчива. Однако, с большой долей вероятности такие транспорты пойдут в серию только году к сорок третьему, когда техника подрастет и с другой стороны. Ту же самую историю с Роной вспомнить, когда немцы попали фактически ПКР в американский войсковой транспорт и убили в общей сложности полторы тысячи человек. Что же случится, если в таком же раскладе под ударом окажется быстроходный транспорт с 10-12 тысячами пассажиров? Рузвельта конечно не снимут, но головы флотского начальства полетят точно. Единственный, пожалуй, вариант более-менее хорошей безопасности данного сценария, это дополнительно включать в состав такого конвоя один равный по скорости тяжелый авианосец/два Индепенденс и пару-тройку дополнительных крейсеров ПВО.

Если Коминтерн поставить вместо гусениц на 4-5 колесных осей, то на таком седельном тягаче можно будет таскать даже КВ.

5. Пять оставшихся по плану мая 1882 крейсеров корветского (второго) ранга Шестаков в 1888 г превратил в один крейсер фрегатского (первого) ранга – это будущий «Рюрик», его самый первый вариант в 9000 т инженера-судостроителя Родионова весны 1888 г. В этой реальности он тоже есть, но сильно отличается от построенного в нашей реальности «Рюрика».

В развитии русских БКр исторически был упущен такой момент, как башенная артиллерия. Уже начиная с «Рюрика» данную серию тяжелых кораблей было бы правильнее делать с башенным ГК 2*2*203мм. И это даже если не вспоминать идеи адмирала Асланбегова…

Статью писал родственник какого-нибудь отставного шарфюрера из 15 корпуса СС?

В процессе следствия, 12 января 1947 года, Паннвиц вспомнил следующие факты о деяниях дивизии: зимой 1943—1944 годов в районе Суня — Загреб по его приказу было повешено 15 человек заложников из числа югославских жителей… В том же районе в 1944 году по приказу лейтенанта… казаки дивизии расстреляли троих жителей, якобы за шпионаж, хотя не было никаких доказательств их шпионской деятельности. В конце 1943 года в районе Фрушка-Гора казаки 1-го кавалерийского полка повесили в селе 5 или 6 крестьян. Казаки 3-го, 5-го и 6-го кавалерийских полков в этом же районе учинили массовое изнасилование югославских женщин. В декабре 1943 года подобные же экзекуции и изнасилования были в районе города Брод. В мае 1944 года в Хорватии, в районе южнее города Загреб, казаки 1-го полка сожгли одно село. Этим же полком в июне 1944 года было совершено массовое изнасилование жительниц города Метлика. По приказу командира 4-го кавалерийского полка подполковника германской армии Вольфа было частично сожжено село Чазма, что западнее города Беловар. В этот же период, то есть летом 1944 года, казаки кавалерийского полка сожгли несколько домов в Пожежско-Даруварском районе. Он также вспомнил, что в декабре 1944 года казаки 5-го кавалерийского полка под командованием полковника Кононова во время операции против партизан в районе реки Драва, недалеко от города Вировитица, учинили массовое убийство населения и изнасилование женщин.

Ещё ранее – в конце 26-го года, два «систершипа» (бывш. «Адмирал Грейг» и «Адмирал Спиридонов»), достроенные в виде танкеров («Азнефть» и «Грознефть»), отправились на свою мирную работу на Чёрное море.

Адмирала Спиридонова от адмирала Спиридова отделяет примерно двести лет. )

с другой стороны 38-мм орудия, когда все страны делают вид что будут строить линкоры с 356-мм, ну как-то не особенно хорошо

С чего 356, когда по Вашингтонскому договору всем подписавшим сторонам разрешили 406?

40мм это лицензионная шведская ЗП Бофорс, которая предлагалась заказчикам примерно с 1934 года.

Интересно, если вынести за скобки Хрущева, то мог бы Советский Союз в 1960 годы построить атомный ракетный линкор водоизмещением в 50-60 тысяч тонн и с мощным вооружением из достаточного количества ПКР и ЗУР?

Чем тратить гексоген на минометные мины, лучше ускорить работы над РПГ-1 или в крайнем случае лицензировать американскую Базуку. Противотанковая оборона это более важный вопрос, чем новые мины для РМ.

Данный танк будет однозначно лучше Т-70 и однозначно дешевле Т-34 даже при установке В-2. Впрочем, можно предположить и иные варианты. Например, стандартную спарку ГаЗ-203, с которой данный танк по скорости и маневренности окажется примерно сравним с Валентайном. Более дорогой вариант предполагает восстановление в Барнауле производства двигателей В-4.

Я где-то читал, что у Закавказского фронта было недостаточно боеприпасов для обеспечения десантной операции в районе Керчи и Феодосии, поэтому решили взять часть запасов у относительно спокойного на тот момент Севастопольского участка. Эти боеприпасы сначала везли в Новороссийск, а потом уже вторым заходом перемещали в Керчь.

Коллега, вы просто читаете мои мысли. :)) Последние несколько дней я как раз размышлял о советском аналоге Hs-129 как альтернативе Ил-2.

«Пегас» Томашевича не подойдет? )

Соединение предельно легкого шасси в 8-10 тонн (фактически самоходного лафета) и мощного противотанкового орудия (основная часть проектов предполагала размещение 88мм ПАК-43). Причем в случае необходимости данное орудие должно иметь возможность переустанавливаться с танкового шасси на обычный полевой лафет.

Советы построили флот, многократно сильнее реального ВМФ СССР — там и авианосцы, и линейные крейсера типа «Сталинград» имеются,

Если в данной альтернативе в начале 1950-х годов уже имеется легкий авианосец Чкалов (полагаю, по примеру американского Индепенденса перестроенный из легкого крейсера 68 проекта), то в 1960-е годы можно ожидать строительства атомного «Орла» пр.1160 с палубным крылом на 50-60 самолетов, в том числе и ДРЛО на базе проекта П-42.

Дальнобойная РЛС — все равно будет ограничена возможностями радиогоризонта.

Как только что сказал наш коллега Фон Цеппелин, в 1960 году уже можно было находить самолеты за 300 километров.

Такая точка «кристаллизации обороны» привлечет к себе повышенное внимание (и воздействие) противника, а ее потеря (или выход из строя) ослабит оборону.

И сколько потребуется средств, чтобы пробить такое ПВО? Да и ПКР линкор в ответ будет активно бросать. К тому же он не является одиночным рейдером, а действует в составе ОПЭСК, с возможностью поддержки береговой авиации. Атаковать такую группу даже одной АУГ будет весьма разорительно.

Я никому не навязываю свое мнение, но считаю данные проекты ошибочными — в силу как раз таки невозможности обеспечить массовое строительство указанных выше серий.

Но с другой стороны, в 90-е годы было списано больше сотни АПЛ 60-70 годов постройки, что разом повесило на тощий бюджет проблему утилизации огромного количества потрепанных службой реакторов. Где же тут выгода с точки зрения экономики?

И США, и СССР/Россия отказались от атомной энергетики на ударных кораблях 1 класса (крейсерах). Атомные реакторы стоят на авианосцах и подводных лодках.

И мы снова возвращаемся к проблеме утилизации большого количества реакторов малых кораблей.

Точно? Только что-то американцы после «Вирджиний» и «Калифорний» стали делать газотурбинные «Тикондероги», а потом такие же «Арли Берки»…

Содержать, а потом утилизировать 27 дополнительных ЯСУ это накладно даже для США.

«Калифорнии» прослужили 25 лет, «Вирджинии» — 18 лет, «Киров» — 10 лет, потом в резерв, «Фрунзе»/»Лазарев» — лучше и не вспоминать (там, вроде и 10 лет службы не было), «Петр Великий»+»Адмирал Нахимов» — «нет повести печальнее на свете, чем повесть…»

Так холодная война закончилась, и содержать большой флот уже не было необходимости или возможности. Посмотрите, сколько десятков своих кораблей Штаты порезали в 90-е годы, включая и атомные крейсера. Что касается России, так секвестр оборонного бюджета раздавил не только флот.

1 атомный ракетный крейсер водоизмещением 25 тысяч тонн («Киров») в производстве и эксплуатации будет дешевле, чем 10 «фрегатов/корветов» водоизмещением 2,5 тысячи тонн?

А вы считаете, что будет дороже? Давайте начнем с обучения и содержания экипажа. Один крейсер 1144 проекта это 750 человек, а 8 близких по времени «Буревестников» это 1600. Разве не экономия? Помимо отдельных расходов на обучение и социальное обеспечение дополнительного количества персонала, это ещё и содержание береговой инфраструктуры для десяти кораблей. Впрочем, сравнивать линейный крейсер и сторожевые корабли не очень корректно. Вероятно, более правильным было сравнить корабль пр.1144 и два РКР пр. 1164, и здесь по экипажам также лидирует Киров — 750 человек против почти тысячи.

 Гномы и напильники))))

Ну, за образование… )))

Главной проблемой технологического характера на этапе организации серийного производства был перевод чертежей расчётов с метрической в американскую систему мер (кроме того, ситуацию осложняло то обстоятельство, что инженеры «Крайслер» пользовались в расчётах обыкновенными дробями, а инженеры «Йорк» десятичными, в результате чего около двухсот производившихся ими деталей не были взаимозаменяемыми)

Общего с тем хламом, что немцы продали нам — только стволы:)

В таком случае может быть не стоит дорабатывать совместные проекты, а прямо купить у Эрликона и Золотурна лицензии на немецкие артавтоматы? Тем более, что до 1933 года руководство Германии на подобные контракты смотрело достаточно добродушно.

И чтоб начать «клепать», немцам пришлось их проектировать заново и освоить получилось только в середине 30-х, через пять лет напряжённого «творческого процесса».

Почему же в Советском Союзе того же самого не получилось? Мало своих немцев было? )

Вот только СССР покупал не их, а специально разработанный для СССР «бюджетный варинт», который КБ з-да №8 «учило стрелять» аж до 1934 года!

Иными словами, отечественные военспецы выкинули из орудия кучу «ненужных» болтов и гаек, а потом начали удивляться, что собранная конструкция почему-то не стреляет?

З-д №8 все 30-е огромным потоком получал новейшее оборудование, но и он не мог одновременно доводить до ума, перепроектировать и осваивать целую номенклатуру немецкой сырятины. Большая часть которой, оказалась вообще недоводимой.

Эту «сырятину» немцы все 30-е годы успешно не только производили для собственных нужд выпустив к 1939 году около 10000 штук, но и ещё успешно экспортировали в Китай, Голландию, Японию, Италию, Венгрию, Турцию… А у нас, как пресловутому танцору, всё время что-то мешает работать.

Шасси Т-28 именно специально заточено под САУ представленные в АИ:)

Неужели запрещено законом? Под какое орудие заточено шасси, скажем, Pz-2 — 20мм, 75, 105 или 150?

Создавать шасси, заточенно под 122 мм А-19 или 130 мм морскую пушку сложнее. Тем более с сошником или поддоном. А учитывая сроки — уже и смысла не имеет. ЛКЗ уже на КВ перейдёт.

В каком, спрашивается, году Спецмаштрест начал рассматривать идеи большого и малого триплекса, в одном из вариантов которых прямо прописывалась установка 130мм орудия на танковом шасси? Подсказка — это далеко не 1938-й.

Хуже чем 2-К, которую отменили после трех лет производства, сделав за это время всего сорок штук?

Что же он не разваливался при перевооружении на 122мм гаубицу?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Parad_Khabarovsk_1936.jpg

Не уверен, что ЗСУ на базе БТ хорошая идея. БТ — танк довольно дорогой, один из основных в армии и жертвовать ими под ЗСУ едва ли решатся.

Немцы делали ЗСУ на базе стандартных средних четверок и без особых колебаний планировали использовать для этих целей даже тяжелые Пантеры. Точно также китайцы потом использовали Т-34.

122 мм А-19 избыточно тяжёлая.

155мм орудие на американском М12 не избыточно тяжелое?

130 мм — МОРСКАЯ.

Конечно морское. И на 25 километров бьет, что сразу выводит его из-под огня практически всех немецких тяжелых орудий.

Как вариант — ЗСУ-20-2 (ШВАК) / 23-2 (ВЯ) / 25-2 (72-К) на базе БТ и их четырехствольный вариант на базе Т-28. Также на шасси Т-28 по аналогии с послевоенными китайскими образцами можно установить спарку 37мм зенитных пушек.

https://iimg.su/s/16/IAUXHsACXMY49KzB662Q1azfRTCjeoPmv88h0wtj.png

Вы опять, кАллека, припёрлись сюда показать плоды коры и древесины вашего мозга?

С учетом возможного сохранения размера погона Т-28 на Т-34 появляется возможность перевооружить Т-28 (и даже в перспективе Т-35) башнями от Т-34 с более мощным вооружением.

Сколько человек было в башне Т-28 с трехдюймовкой?

Считать ширину корпуса по общим габаритам танка это сильно. Мда…

Давайте ещё раз. Т-34 по сравнению с А-32 расширили на 20 сантиметров. Вопрос — почему его нельзя сразу расширить на 25 сантиметров? Это какая-то чёрная магия? Исключительно для вас предложу второй вариант — уменьшить угол наклона верхних бортовых бронелистов градусов на пять. Как вы считаете, уж в этом-то случае расширенную башню на Т-34 сразу установить получится?

Ф-27 т.е. ЗИС-5 в серию пошла с баллистикой дивизионки. Пара опытных образцов под баллистику зенитки ничего не дают.

У вас в бухгалтерии всё перепутали. Под названием ЗиС-5 в начале производства шло именно орудие с зенитной баллистикой.

Процитирую вам того же Кулика.
*В танк КВ (опытный образец с 90 мм броней и удлиненной базой) заводу №92 установить 76 мм пушку ЗИС-5 (Ф-27 с зенитной баллистикой).*

Без попаданца такое невозможно, т.к в реале А-20 гус. это изначально лёгкий танк.

А-20 был колесно-гусеничным танком, который лишился колесного хода только в варианте А-32, но с 20 тоннами веса он уже перешел в средние танки.

Да и конструкцию корпуса при расширении погона нужно будет переделывать.

Её и так переделывали. А-32 — 2730мм, Т-34 — 3000мм. Таким образом, накинуть в ТЗ ещё пять сантиметров ширины корпуса особых трудностей не составит.

Это не говоря о отсутствии танковой трехдюймовки с баллистикой зенитки.

Ф-27 в заказе артуправления от мая 1940 года? Маршал Кулик предлагал подобное орудие для танков КВ.
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/038/857/content/kv1194142guns05-e28e7a219ab5fb38590bc160e8152c03.jpg

Вот не надо. Тот же самый первый Леопард прошёл как минимум три итерации увеличения своей башни без регистрации и смс. Может быть в данном проекте Т-10 в башне установлено отдельное забронированное кормовое отделение для боеприпасов, которые для дополнительной безопасности вынесли из общего корпуса?

955A. 3 штуки

Последнюю сделали 10 лет назад. Точнее доделали.

Вы из какой тайги пишете? В этом году уже восьмую лодку флоту сдают.

От линкоров скатились к равным по водоизмещению РПКСН.

Про отказ от парусников в 1880-х вы японцам и французам расскажите, не только русским.

А кому мне рассказывать про гребные галеры на Балтфлоте, руководство которого списало последние из них аккурат во время Крымской войны, и то только потому, что на Балтику с пренеприятнейшим известием припёрся британский ревизор. Дотянуть сохранение галер до броненосных кораблей тоже добродетель эта ваша?

Итальянские Италия и Лепанто они разве 1890-х годов постройки?

Скажите пожалуйста, что в словах «Re Umberto», «Sicilia» и «Sardegna» звучит как «Италия» и «Лепанто»?

после них до самого 1906 г итальянцы больше ни одного корабля в 14 000 т не строили? Ваш пример не катит.

Любите вы изюм из булки выковыривать. Говорили, что никто кроме британцев не строил тяжелые корабли, а теперь утверждаете, что итальянцы не считаются и «вы не понимаете, это другое»…

Я про начало 1890-е годы спрашивал, чтобы корабли были ровесниками Ройала Соверина. Честно скажите, что вы такой пример привести не можете.

Я только что честно вам сказал, что заложенные ещё в 1884 итальянские Ре де Умберто в полной загрузке весили 15500 тонн. Но вы почему-то начали читать это название как «Лепанто».

На «Чичаговы» одноорудийные электрические 254 мм башни хотя бы встанут! Место для них есть, и корпуса «Чичаговых» это выдержат по своим прочностным характеристикам. А на Россию с Громобоем не встанут, у них корпуса для таких башен не достаточно прочные.

Один из ранних проектов «Громобоя» от Балтийского завода как раз и предусматривал башенную артиллерию ГК (в двух башнях по два 8дм орудия). Данный проект был отклонен генерал-адмиралом Алексеем Александровичем с официальной целью экономии средств. Не исключаю, что башни с двумя десятидюймовыми орудиями на «Россию» и «Громобой» может быть не встанут, но при этом по прежнему остаётся вариант размещения носового и кормового орудия в облегчённой щитовой конструкции.

Как насчет защиты экипажа в казематах? Россия и Громобой при Ульсане потеряли по двести человек, а их оппоненты по двадцать-тридцать. Так себе эта ваша казематная экономика со своей скорострельностью.. (((

Ураганы в порт сданы и разоружены после катастрофы Русалки в 1893 г. Там весь экипаж — это сторож-охранник.

Наверное капитан Родионов, будущий командир «Нахимова» в Цусиме и был таким охранником, поскольку в 1898 году он командовал «Латником». Или командир «Бородино» Серебренников, бывший в 1898-99 командиром «Вещуна» и «Стрельца». Или Григорович, бывший в 1896 году командиром «Броненосца». Или командир «Наварина» Фитингоф, в 1895 служивший на «Смерче» (пусть это уже и другой проект, но сам корабль тоже не менее древний). Или… не многовато ли капитанов 2-го ранга решило пойти сторожами работать?

Морскому делу и сейчас учат на парусниках. Неужели не в курсе?

Это да, на паруснике самое оно учиться служить на ракетном крейсере или эсминце. Жалко, что ко времени Цусимы не сохранилось петровских галер или каких-нибудь бомбардирских кечей. Уж там подготовленные специалисты навоевали бы…

Никаких дульнозарядных, как видите, нет. Неужели, не знали?

Хотите сказать, что кончились запасы? Достаточно убедительно, особенно если вспомнить, что последний парусный линкор Балтфлота был списан как раз в 1880 году.

От всех кораблей с дульнозарядными орудиями русские избавились к началу 1890-х. Это реальная история.

Англия к началу 1890-х годов вводит в строй восемь 15000-тонных Роял Соверенов, а в России в это время с вооружения снимают дульнозарядные орудия. Битва сверхдержав продолжается. (((

Это не бедность у японцев, а добродетель!

Действительно. Есть сырую рыбу, потому что за несанкционированный сбор дров голову отрубить могут, и заливать эту рыбу уксусом, чтобы на жаре не воняла, это тоже добродетель… С таким подходом и мониторы отечественные надо было от пирсов откручивать и тоже в Цусиму тащить.

Так всё это в течение 1880-х списывалось в нашей реальности!

Вот, скажем, десять мониторов типа Ураган. Построены в 1865 году, списаны в 1900. Работа у офицерского состава, прямо сказать, непыльная. Утром на палубу, а вечером уже можно в столице отдохнуть. Даже от пирса можно не отходить…

Меньше офицеров сделать нельзя! Иначе некем будет комплектовать новые корабли 1890-х годах, когда начался взрывной рост корабельного состава Русского флота!

Простите великодушно, но чему на кораблях 1860-х годов можно научиться для работы на кораблях 1890-х? Убирать паруса или стрелять из дульнозарядных орудий?

Русские и так к концу 1890-х столкнулись с острейшим кризисом некомплекта офицеров флота.

Конечно, какой дурак пойдет увольняться с прикрученных к пирсу антикварных моделей, чтобы пойти на боевые корабли. Там ведь и убить могут. Те же самые 110 миноносок образца 1878 года — команду требуют, а воевать уже шиш. Тем не менее, тоже списаны уже ближе к 1900 году.

Эскадра адмирала Катаоки, состоящая из раритетнейшего старья, ох, как сильно снимала нагрузку с эскадры Того и эскадры Камимуры, освобождая их от разной боевой текучки.

Не надо бедность выдавать за добродетель. У японцев денег хватило на новые броненосцы и броненосные крейсера. Были бы средства на десяток новых БпК, так всё бы это «ценное имущество» Катаоки списали бы за один день.

При Николае I «Cталинград» наверное был бы 60-пушечным razee-фрегатом тысячи эдак в 3 тонн? )))

Нет, в мире лучшие умы нам не советовали б драться… (с)

Примерно за сто лет до описываемого времени приказом Верховного Главнокомандующего государыни Екатерины была сформирована средиземноморская ОПЭСК «не имеющая баз, не имеющая союзников», но при этом успешно разгромившая основные силы турецкого флота (в числе этих потерь и два десятка линейных кораблей). Поскольку флотскому руководству тогда не говорили, что у них ничего не получится, то они всё нормально и сделали…

В Штатах корабли береговой охраны также обозначаются катерами, даже несмотря на сравнимое с эсминцем водоизмещение.
https://i.postimg.cc/3NQxVFCn/Bertholf-Navy-ship-formation-A-110617-G-RS249-003.jpg
Внизу катер БО Бертольф (WMSL 750), впереди одна из Тикондерог, рядом Берк.

Очередная тухачевская ересь глобализма, да? Если тягач, то к нему обязательно нужно семитонную А-19 цеплять и жаловаться, что не лезет? А поменьше что-нибудь никак? Ну там, сорокапяточку или 25мм ЗП? Французский моторизованный полк, скажем, в 1940 году имел 18 тягачей UE (эквивалент Т-27) для 25мм орудий ПТО. Почему-то глупые французы по семь тонн не цепляли. )))

Вы считаете, что была необходимость еще дополнительно, обеспечить РККА средствами тяги?

Разумеется. Например, в 1940 году в сельском хозяйстве Советского Союза было 330 тысяч тракторов. Цифры кажутся большими, но их нужно сравнивать с площадью страны, тем более что значительная часть данных тракторов была потеряна в 1941-42 годах вместе с большим количеством сельскохозяйственных территорий. По уму надо было наоборот, ещё перед войной возвращать из ВС всю сельскохозяйственную технику, чтобы минимизировать будущие военные потери и не допускать в стране голода… Для сравнения, в с/х США на 1940 год насчитывалось 1600 тысяч тракторов, и во многом именно благодаря данному резерву США во время войны могли выделять на внешние поставки значительные объёмы продовольствия даже при изъятии из экономики большого процента мужского населения.

У поляков эквивалент тягача Т-26 таскал даже разобранные 220мм мортиры, применяясь также как БТР и БРЭМ. Эквивалент Т-27 являлся основным транспортным средством для польской МЗА. Чем-то невнятным поляки такие тягачи не считали, планируя на 40-41 год удвоить их общее количество до 800 единиц.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Uroczysto%C5%9Bci_3_Maja_w_Warszawie_-_armaty_p._lot_Bofors_%281939%29.jpg

Оно может быть конечно и пропаганда антисоветская, только вот тогда к этому виду литературы следует отнести и мемуары Яковлева, который по распоряжению Сталина был направлен в составе делегации для изучения германской авиационной промышленности. Он тогда с интересом отметил, что только в КБ Мессершмитта работает больше 10 тысяч человек, что по его данным на тот момент превосходило общую численность работников всех советских авиационных КБ.

https://forum.ww2.ru/uploads/monthly_01_2008/post-13421-1200315697.jpg

К началу 1930-х гг. в личном владении граждан находились 15,5 % автомобилей. Каким же образом они их получили?

Однако, согласно Лондонской конвенции о проливах уже 1871 года, Турция могла лично в одностороннем порядке разрешить в мирное время проход военных кораблей через Босфор и Дарданеллы для «дру­же­ст­вен­ных и со­юз­ных дер­жав».

))) я бы сказал рубль скакал.

Рубль как раз не очень двигался, поскольку в это же время курсы рейхсмарки и доллара к рублю были плюс-минус на одном месте.

Кого же тогда боится США, если введенный у них закон об иноагентах действует ещё с 30-х годов?

Однако базовый тезис был о том, что РККА в 1941 году была полностью перевооружена на СВТ. Или зенитчики и связисты РККА уже не считаются? Да и считать только пехоту навряд ли будет правильно. Разве СВТ не требовали кавалерия, АБТВ, горнострелковые и десантные подразделения?

Тут надо Бороду звать и спрашивать.

Причем даже у американских солдат в Ираке через шестьдесят лет один. )))
https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2021/06/27/6/1624781582195783822.jpg

А ещё 100мм орудие и зенитный ДШК.

во-первых, вы писали про «В 37-39 годах было выпущено около 400 И-16 тип 12 и 17 с двумя крыльевыми пушками ШВАК«. при чем тут поставки 1940 года?

во-вторых, акт был составлен в мае, так что поставки 1-го квартала вполне себе включены.

Не факт. Отдельные виды техники при низком качестве сборки могли не приниматься военприемкой по несколько месяцев, так что если самолеты сдали в марте-апреле 1940 года, то вероятность их приемки и попадания в отчеты вовсе не гарантирована.

в-четвертых, сомнительна сама по себе идея разоружать одни самолеты ради того, чтобы вооружать другие. пушечные И-16 с таким же успехом и сами могут работать в ПВО

Вы ведь понимаете, что пушечный, а следовательно и более тяжелый И-16 (даже в базовой легкой версии уже не отличающийся скоростными качествами) немецкие бомбардировщики может не догнать просто физически? Причем половина выпуска таких истребителей была с двигателями М-25, являясь самыми медленными во всем своем семействе.

1) что делать с ПВО других фронтов? ибо пушек ШВАК, снимаемых с И-16, на всех не хватит

А ещё Мольтке говорил, что нельзя быть сильными везде. 700 МиГ-3 было выпущено примерно к апрелю 1941 года. На остальную часть года приходится ещё две тысячи самолетов, которые займутся задачами ПВО либо в своем базовом варианте, либо могут быть усилены дополнительными легкими пулемётами со старых истребителей. Как более радикальный вариант можно предложить следующее — поскольку поражение вражеских истребителей в отличие от бомбардировщиков можно обеспечить одними крупнокалиберными пулеметами, то с уже произведенных ЛаГГ-3 и Як-1 вероятно снять штатные авиапушки, унифицировав их вооружение 1-2 ККП и 3-4 ШКАС. ЛаГГ-3 при этом ещё и выиграет в скорости и маневренности.

3) передача части МиГов в ПВО не решает главную проблему (а по сути только ухудшает положение): в силу массовости своего выпуска МиГ летом 1941-го вынужденно становился основным фронтовым истребителем, на роль которого не годился. каким образом передача части МиГов в ПВО решит проблему выпуска современного скоростного маневренного истребителя для фронтовой авиации?

Унификация истребителей ПВО позволит вывести оттуда все машины других типов, более пригодные для действий на низких высотах и соответствующего усиления армейской авиации, где Миги будут одинаково плохи с самолетами старых конструкций.
А если не видно разницы, зачем платить больше? (c)

К тому же увеличенные потери бомбардировочной авиации вынудят командование люфтваффе либо сокращать количество намеченных целей, либо увеличивать производство дальних истребителей за счет других типов, либо уменьшать расстояния бомбардировок, чтобы самолеты на этом пути могли сопровождаться линейными Ме-109. Любой из этих вариантов позволит уменьшить непосредственное давление на линию фронта и получить Союзу дополнительное время на оборонительные мероприятия и эвакуацию предприятий.

проблема в том, что для того, чтобы обеспечить ПВО аэродромов фронтовой авиации, надо самому базироваться на этих самых прифронтовых аэродромах или вблизи от них

Нарежьте параллельные фронтовые сектора ВНОС, когда передовые группы наблюдения будут передавать данные в следующую зону и тем самым предполагать действия вражеской авиации в том или ином районе, после чего местный штаб ПВО получит дополнительное время на подготовку своей авиации к экстренному вылету. Впрочем, это не мешает отдельно выдавать авиационным дивизиям ПВО по 1-2 Редуту или Пегматиту.

думаю, в полевых условиях подобную адаптацию самолета под другой состав вооружения вряд ли можно осуществить.

В 42 году на прибывших в Советский Союз английских Харрикейнах штатные легкие пулеметы заменили на советские 12.7мм УБК. В люфтваффе же вообще имелись штатные модернизационные комплекты «Умрюстзатц», которые в частности позволяли дополнять вооружение истребителей дополнительными подкрыльевыми пушечными установками. Так что тезис о невозможности замены вооружения истребителей в полевых условиях ещё не доказан.

плюс неизбежно станет вопрос о возможности обеспечить МиГи таким количеством ШВАКов

Есть возможность переложить из одного кармана ВВС в другой. В 37-39 годах было выпущено около 400 И-16 тип 12 и 17 с двумя крыльевыми пушками ШВАК. Таким образом, при встречной модернизации можно перевооружить на авиапушки те же самые 400 МиГ-3, а базовые четыре сотни И-16 привести к единому стандарту 2 БС/БК и 2 ШКАС. Кроме того, не стоит забывать и о 350 пушечных И-16/28, которые также могли бы стать донорами для более современных самолетов.

при сохранении потребности в ШВАКах на части Ил-2, которым не хватило ВЯ

С ВЯ, кстати, тоже можно поэкспериментировать. Например, по аналогии с Яковлевым разместить на МиГ-3 одну мотор-пушку в двигателе и дополнительно установить по две подкрыльевые спарки ККП.

и при назревающей потребности в сухопутной версии ШВАКа для развертывания выпуска танков Т-60

Придется выбирать — или терпеть бомбардировки Т-60 немецкими двухмоторными бомбардировщиками или заранее усилив авиацию ПВО, может быть в дальнейшем и не столкнуться с необходимость избыточного производства разного рода аварийных эрзацев.

С учётом вдвое большей стоимости Тигра по сравнению с Пантерой, вероятно, для Германии было бы лучше отказываться именно от него, а не от четвёрки. Допустим, удлиннив корпус Пантеры на один каток для размещения башни с 88мм орудием Kwk-36. Таким образом, связка близких по конструкции линейного Т-3 и штурмового Т-4 будет заменена на связку близких по конструкции линейного Т-5 и штурмового Т-6.

Как Панцер-2 и Веспе? Как Pz-38 и Мардер? Как М3 и М12?

При смещении двигательного отсека и боеприпасов в носовую часть, общая развесовка конструкции останется более-менее стабильной.

Предлагаю 305мм казнозарядный миномёт для РГК.

За такое сразу в Гаагу отправлять.

Зиг Хайль забыли добавить…

Как минимум на Барановичи базировался 314-й РАП, с 20 Як-2 и 30 Як-4. При должном предвоенном желании командования округа, пару-тройку этих самолётов можно было покрасить под сто десятые мессершмитты и в вечернее или рассветное время посмотреть хотя бы 10-15 километров вглубь приграничной территории. И то, что до войны не делали организованно и спокойно, потом пришлось делать с гораздо большим напряжением сил. Даже несмотря на то, что полк в значительной мере сточился при бомбардировке аэродрома 23 июня, он сумел своевременно вскрыть выдвижение 3-й немецкой танковой группы на Гродно и 2-й танковой группы — на Пружаны и далее на Барановичи. Однако, командование фронта к этому времени уже не располагало возможностями для стабилизации обороны на данных направлениях.

А пушки он не любил. Тот же самый штурм русского лагеря под Полтавой планировался вообще без артиллерии.

В смысле, русская армия разбившая пруссаков и в РИ много раз бившая французов, не вывезла поляков?

Фельдмаршал Суворов — «Господа, подержите мой кофе…»

пашолок как бэ показал

Пашолок назвал 29-тонную машину тяжелым танком. Это уже говорит о качестве его «расследования».

и вообще что за перлы про выживаемость то?))Кто и что должно выживать-а?

ГДЕ?))

немного про «выживаемость»

Экипаж танка. С кормовой компоновкой боевого отделения оного танка. Для примера похожей компоновки:
«выживаемость экипажей танков «Меркава» составляет около 70-80%. Портит статистику расположение водителя. Он сидит левее от мотора и попадание в его область гарантированно калечит члена экипажа, если не хуже…»

А-44 обр. 1941 года тоже был бы неплох. По крайней мере в аспектах выживаемости экипажа и возможности усиления вооружения.

Кстати, Стивен Залога упоминает, что пожароопасные бензиновые Пантеры прошли в этом аспекте определённую программу УКН, в рамках которой им переделали топливную систему и поменяли состав материала в прокладках двигателя, что в том числе позволило повысить средний уровень боеготовности данных танков с 16% в мае 1943 года до 78% в мае 1944 года.

Так что проблема пожароопасности танков БТ, как я полагаю, так же в значительной мере вызвана не используемым в двигателе топливом, а дефектами конструкции и сборки.

Оказывается, нельзя. Как показали исследования,

К сожалению, англичане эту книгу не читали. Так что для своей Матильды они взяли спарку дизелей АЕК, которые ранее использовались на лондонских автобусах.

Да-с, американцы тоже оказались не слишком большими любителями чтения, установив на семь тысяч своих Шерманов сшестерённую установку автомобильных двигателей Крайслер А57.

Дальше — до второй половины 1942 года Ф-34 — хватает за «глаза», в 1943 году — малая бронепробиваемость — мало не только Ф-34, но и С-54.

25 апреля 1943 года прошли испытания трофейного Тигра. 76мм орудие Ф-34 не смогло пробить 80мм бортовую броню уже с дистанции 200 метров. Причем тут использовались и экспериментальные подкалиберные снаряды. Зенитное орудие 3-К пробило борт корпуса с 500 метров. Полагаю, что бронестойкость 80мм борта Тигра и 80мм лобовой брони средних танков и САУ можно считать приблизительно равноценной. Таким образом, орудие Ф-34 при стрельбе по таким танкам и САУ требует тщательного выцеливания уязвимых точек на лобовой проекции немецкой бронетехники, тогда как орудие на базе 3-К способно поражать данную бронетехнику во всю лобовую проекцию, пусть и с коротких дистанций.

НО! осколочно-фугасное воздействие — думаю (НЕ ЗНАЮ ТОЧНО! Это спрашивать к Адмирала Бенбоу), выше у Ф-34/ЗиС-5.

Не сильно выше. Семьсот грамм на пятьсот.

Потом — один калибр 76,2 зенитных и дивизионных/танковых — разные снаряды — будут приводить к накладками в логистике.

Так артиллерия и комплектовалась подобным образом. Ещё и полковые пушки в 76мм можно добавить. Как-то на складах не путали…

Дальше — промышленность после начала войны, в 1941 году — принципиально новое ставить на производство не будет — заводы едут в эвакуацию, производство разворачивают везде, где только получится. В 1942 году — наращивали производство орудий, и опять же — принципиально новое орудие ставить на производство — с перспективой снижения выпуска орудий — тоже никто не будет.

Вспоминаем начало производства ЗиС-3 в декабре 1941 года или М-42 с началом производства в 1942 году. Нет, всё-таки новые орудия в производство ставили.

На мой взгляд, для Т-34 на 1941-1942 годы важнее не новое орудие, а новая трехместная башня и средства наблюдения + улучшение двигателя, трансмиссии и ходовой. Но это понимали и без нас.

Тогда уж отменить производство Т-34 в 1940 году, а все силы бросить на доработку Т-34М, которая велась по остаточному принципу. Скорее всего это позволит развернуть выпуск новых танков примерно в феврале-марте 1941 года. Весь требуемый пакет улучшений в сборе.

Так что я бы все-таки СУ-85М относил к СУ-85. Хотя это дело вкуса.

Если в башню Пантеры поставить КвК-40, то пятёрка автоматически становится четвёркой?

Разведкой тоже противотанковые САУ будут заниматься?

Этих, этих… Крамп ведь предлагал, да видимо с «семью пудами» в длине отката не сошлись. (

Вместо любой модернизации «Апостолов» в 1900-04 гг. на эти деньги лучше взять четвёрку «Бейнбриджей». По легким силам отставание гораздо больше.

Гришенька, но ведь ты не пукнул, а обосрался в приличном обществе..

А зачем? При наличии «Советского Союза» в 1950е годы корабли этого проекта скорее всего были бы модернизированы под носители ракетного оружия. Причем необходимые площади для этого со значительной долей вероятности появились бы за счет снятия первой и четвёртой башни ГК, с последующим размещением на этом месте двух (или четырех) установок П-35, по аналогии с крейсером пр. 58. Кроме того, с учетом общего тоннажа и корабельной энергетики в данном проекте модернизации линкора могли быть параллельно добавлены и элементы модернизации крейсера пр.70М с размещением на корабле двух (или четырех) ЗРК М2.

Так эти деятели кому садились на уши??? КВ, любимому партией луганскому слесарю. Который ни уха ни рыла в военно-организационных вопросах. Что суровый реал и подтвердил; Финская и ВОВ со счётом на табло.

Тут имеется определённая борьба разнонаправленных векторов. С одной стороны — если назначить командующим армией толкового генерала, то страна находится в относительной военной безопасности, пусть даже и с выпотрошенным на военные нужды бюджетом. Тем не менее, никто не даст гарантии, что подобные командиры внезапно не ощутят себя Цезарями и не поведут свои легионы на столицу, на что гражданское правительство ответить никак не сможет. Собственно говоря, пример русской гвардии, которая принимала участие в трех государственных переворотах и убила двух императоров наглядно это демонстрирует.

С другой стороны — назначенный командовать армией гражданский шпак останется лояльным руководству страны и будет экономно относиться к государственному бюджету (порой даже срезая все кажущиеся ему непрофильными расходы), но в силу своей профессиональной неподготовленности после начала войны окажется не очень компетентен и может полностью завалить свою прямую работу по национальной безопасности, оборонительным или наступательным действиям.

И вот тут в базовом сценарии руководству страны выбирая из двух зол чаще приходится останавливаться на втором варианте. Поскольку войны может ещё и не быть, а вот лояльная генералам дивизия для ввода в столицу всегда найдется.

Вопрос — почему из руководства по эксплуатации танка БТ-7М было убрано упоминание о возможности колёсного хода? )))

Что там рузвельт по вене пускал-а?Топливо,   внутреннее 10.637

ОДИН вылет ОДНОГО самолёта это 10тонн высокооктанового бензака))

Ога-ога… Куда же какому-то паршивому Рузвельту с его на тот момент трехлетним опытом участия в организации стратегических бомбардировок до вашего правдивого взгляда. )))

По человеку написавшему такое дурка плачет-Высота коленвала движка где?))Охлаждение КАК?))

Каким же откровением для вас станет факт, что на танк в это время могли ставить спарку АВТОБУСНЫХ движков или даже ПЯТЬ автомобильных двигателей… )))

За весь год?))ничосе)) ажно по 200 штук !

За вашими метаниями весьма любопытно наблюдать… И штатные немецкие ББ снаряды вам нехороши, и двести средних танков и ПТ-САУ в месяц плюнуть и растереть, и КВ у вас ещё небось 88мм держал. Могу предложить вам рассмотреть боевые действия 124 танковой бригады (как бы тяжелой) осенью 1941 года под Стрельной, когда даже без применения пикировщиков бригада была остановлена только немецкой пехотой и артиллерией, потеряв при этом 35 из 41 танка КВ.

Отметку в 100 танков за месяц производство Pz.Kpfw.IV преодолело только в ноябре 1942 года…

К концу 1942 года в немецких войсках уже было 2100 ПАК-40.

На каковский год то?))1942?))ничосе__))

Не делали эти заводы в это время танки? Ничосе…)))

Есть результаты отрела данными снарядами танка Mk.III «Valentine» так там ОДНО побитие на пять непробилов приходится))

Дайте я вам цитату…
«25-го июня 1942 г. председатель Арткома ГАУ генерал-майор Хохлов утвердил программу испытаний танковой брони отечественного производства трофейными снарядами, состоящими на вооружении германской артиллерии, и снарядами, состоящими на вооружении КА. В соответствии с указанной программой работ Гороховецкий полигон с 9-го октября по 4-е ноября 1942 г. отстрелял трофейными 37-мм обыкновенными и подкалиберными, 50-мм обыкновенными и подкалиберными снарядами 75-мм гомогенный бронелисты средней твердости, 45-мм гомогенные бронелисты высокой твердости и 30-мм гомогенный бронелисты средней твердости.

Результат испытания:
50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

50-мм противотанковая пушка PaK.38, подкалиберный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 870 м, предел сквозного пробития 740 м, под углом 30 градусов к нормали 530 и 470 м соответственно.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1300 м, под углом 30 градусов к нормали 700 м.»

Давайте посмотрим, какое оно это никакое…

Ну, поскольку американским испытаниям вооружения вы априори не доверяете, то смотрите выше… Там советские результаты. )))
И картинку ещё о возможностях советской артиллерии против бронированной немецкой техники.
https://i.ibb.co/ZJc8fxh/81-12104-9-4copy.webp
«45-мм танковая и противотанковая пушка и 76-мм пушки обр. 02/30 г., Л-11, Ф-32 и Ф-34 не могут вести успешной борьбы со средними и тяжелыми танками с броней более 50 мм».

Это конструктор ,а не военначальник))

И Рузвельт не настоящий главком, а так, в своём кресле просто сидел с кофиём… )))

Что за Т-90 откуда?Со ссылкой плиЗЗ))

Просто беда с этой вашей темнотой необразованной…)))
Т-90 образца 1942 года.
https://topwar.ru/14950-dvustvolka-na-gusenicah-zenitnyy-tank-t-90.html

???Это вы предлагали выгребать с Востока …не я.Какие к чорту силы раздирают в 1942г Квантускую армию то?

Вы ведь в курсе, что на усиление в 1942 году японской 17-й армии в районе Рабаула и Гуадалканала из Манчжурии было изъято до 40 тысяч человек, в том числе 2-я пехотная дивизия в полном составе? Причем если брать ещё и усиление войск в Китае и восполнение потерь на Тихоокеанском ТВД, то за 1942 год Квантунская армия похудела вообще на 350 тысяч человек.

А бензак телепортацией?Конвои того этого после РQ-17

Абадан — это где?

И на советском бензи н а ради чего?ах даа сжечь японию!

немного «сжигания» с В-29

Ишшо цитата…
«Первая бомбардировочная атака в мартовской кампании 1945 года под кодовым названием Operation Meetinghouse — была нанесена по Токио в ночь с 9 на 10 марта и оказалась самым разрушительным воздушным налетом с начала войны. XXI бомбардировочное командование приложило максимум усилий, и днем 9 марта 346 B-29 покинули Марианские острова, направляясь в Токио. Они начали прибывать над городом в 2:00 по гуамскому времени 10 марта, и 279 бомбардировщиков сбросили 1665 тонн бомб. Налет вызвал массовый пожар, который подавил гражданскую оборону Токио и уничтожил 16 квадратных миль (41 км2) зданий, что составляет семь процентов городской территории города. Токийская полиция и пожарная служба подсчитали, что во время воздушного налета погибло 83 793 человека, еще 40 918 получили ранения и чуть более миллиона лишились крова; послевоенные оценки погибших в результате этого нападения варьировались от 80 000 до 100 000. Ущерб военному производству Токио также был значительным. Противодействие Японии этому нападению было относительно слабым; 14 B-29 были уничтожены в результате боевых или механических неисправностей и еще 42 повреждены зенитным огнем. После нападения на Токио японское правительство приказало эвакуировать всех школьников с третьего по шестой классы из главных городов, и 87 процентов из них уехали в сельскую местность к началу апреля.»

Где рак -40?))

В германском Управлении вооружений, вестимо… В ноябре 1941 выдают ТЗ, в апреле 1942 Рейнметалл сдает первую партию. Причем в отличие от полугодовой и бессмысленной модернизации КВ-1, пушку делают с нуля — поскольку заказ люфтваффе на облегченное 75мм ПТО от 1938 года за это время не продвинулся дальше предварительного деревянного макета. И это если не считать того, что подкалиберные снаряды ПАК-38 брали КВ в любой проекции вот прямо сразу с начала производства. Да плюс с декабря 1941 года Pz-3 с длинноствольным пятисантиметровым орудием.

И?что-то не так?)))

Ну вот, скажем, в 1942 году произвести не 2500 КВ-1/1с, а 1500 плюс 1500 дополнительных Т-34. Помимо разницы в десять дополнительных танковых бригад, это ешё и снижение нагрузки на полевые ремонтные службы и бОльшая возможность не бросить, а вытащить подбитый танк.

????заводы делают ,что могут и из того чего могут-вопросы -е?Ни Кв ни Т-90 они делать НЕ могут!

Л — Логика… КВ делать не умели, но делали. Т-90 делать не умели, а заказ на более сложную СУ-76 получали.

???Более это каких?))

А про японцев «мамой поклянётесь»?Или предзнание каждому в голову?А почему Не ОНИ вам-с тем что вы Враг народа и разоружаете боепособные части и проч?Тупо подойдут и зарежут…

БТ-5. Конечно, что бы японцам ведущим в 1942 году наступление в Китае, Бирме, Малайе и Новой Гвинее ещё и не начать войну против Советского Союза? Чтобы пара тысяч американских бомбардировщиков с аэродромов Камчатки и Приморья начала выжигать Японские острова ещё во время обороны Филлиппин. Да и вам как коммунисту назвать врагом народа товарища Сталина, который ещё в 1941 году снял с ДВФ 20 дивизий (включая танковые) это вероятно не очень верное решение.

???А двигло на прицепе возить будете?КПП как?Запчасти откуда-одноразовый танк? Дофига и когда гранты с дивижками пошли?

Ей-богу, Иван Иванович, с вами говорить нужно, предварительно накушавшись гороха… (с).

Берите ручку, бумагу, пишите — «милый дедушка Константин Макарыч мистер Аврелл Гарриман, нету у меня ни резервов военного бюджета, ни промышленности, ни складских запасов — один ты у меня остался… Сделай божескую милость — пришли ты мне тысячу двигателей Континенталь Р-975, тысячу орудий М2/М3 с должным количеством снарядов и тысячу ремкомплектов к двигателям и орудиям. А за это я о тебе буду Бога молить в Коминтерне хорошо говорить и критиковать ваш режим никому не дам».

у немцев дофига на 1942г-средне-тяжелой немецкой бронетехники??

Сюда можно отнести всю технику с бронированием 80мм и больше, которое уже с огромным трудом пробивается штатными ЗиС-3/Ф-34 и уже совсем никак не пробивается не менее штатными 53-К. Можете начать считать… Даю подсказку. ШТУГ-3Ф это тоже сюда…

тогда нафига как пример её приводите?Мрадер то?Это как если б 174 завод вместе с СТЗ делали б самоходку-в кооперации!

И мы плавно возвратились к базовому тезису о необходимости производства в1942 году СУ-85КВ/СУ-107КВ вместо последних линейных танков КВ и всех КВ-1С.

2.А КВ-1с НЕ РАНЬШЕ пак -40 появился то?))

Товарищ БПМ, вы конечно коммунист, но Бога-то побойтесь… Первые пятьдесят Пак-40 сданы в апреле 1942 года. Первые десять КВ-1С это август 1942.

-а чем Т-34 хуже?

Вы помните, что я ранее предлагал мощности по производству КВ 1942 года пустить на доппроизодство Т-34 и снижение количества легких танков в армии, но тут участники диспута хором пожалели денег на расширение двигательного производства?

офигенный план..одна проблема Су-152 к моменту уже в серии…

Это какая-такая серия СУ-152 в 1942 году. Вы за календарём-то следите?)))

Вы кстати в курсаХХХ скрости такой перекомпоновка?Фердинандовской то?

Ох, батюшки-светы, кажись это планида такая моя вашу необразованность просвещать…

ноябрь 1941 — немецкая Инспекция моторизованных войск выдает заказ Департаменту вооружений на разработку новой противотанковой САУ на базе Pz-38.
март 1942 — БММ сдает первые тридцать Мардеров.

Я открыл данную страницу через пустой поиск. Если вы её сами ставили, тогда наверное всё нормально? Разве что не работает сам поиск.

Это все была боеспособная техника в основном. Просто война закончилась и требования изменились. Военные жестко потребовали гарантийного пробега и много чего другого.

Согласно докладу Василевского «о состоянии материально-технического обеспечения мобилизационного развертывания Советской Армии» от ноября 1950 года, в армии на этот момент всё ещё имелось 1790 танков Т-34-76 и 50 танков ИС-1. Если учесть то, что эти танки скорее всего были изготовлены в 1943-44 году, то даже несмотря на снижение военных требований о качестве и комплектации техники этого периода, она была достаточно хорошего качества, чтобы эксплуатироваться даже почти через десятилетие после своего производства. К сожалению, тот же танк военного времени как ИС-3 этого продемонстрировать не сумел. Тем не менее, было бы не очень корректно заносить всю военную бронетехнику в рамки минимального мобилизационного качества, скорее окажется правильным рассматривать качество её отдельных типов.

Любопытный нюанс. Почти вся советская танковая техника, сконструированная в 1944-48 году оказалась малобоеспособной либо отменена в производстве.
Т-44 — пятьсот танков, собранных к лету 1945 года были настолько ненадежными, что их даже не стали брать на операцию в Манчжурии. Общее качество техники удалось поднять примерно к 1947 году.
ИС-3 — находился в производстве всего полтора года. Дальнейшая программа УКН растянулась почти на десять лет.
ИС-4 — почти прямая параллель с недостатками ИС-3, разве что четверки, в отличии от третьих машин, щедро не раздавались союзникам.
ИС-7 — машина отменена исключительно по политическим причинам.
Т-54 — 600 танков Т-54 образца 1946 года оказались с большим количеством конструктивных дефектов и перегруженностью, что привело к почти полной остановке производства. В последующей модернизации 1949 года потребовалась значительная перекомпоновка и облегчение машины.
ИСУ-130. Отменена в связи с завершением войны. Тем не менее, установочная серия в 20-25 машин могла быть полезной для технических и боевых отработок.

И ведь даже на Т-10 решили оставить Д-25Т, я так понимаю по причине гораздо большей эффективности осколочно-фугасных снарядов в сравнении с Д-10Т?

Однако на Т-10М поставили новое орудие М-62 с дополнительным набором подкалиберных и кумулятивных снарядов. Полагаю что Т-10 в своем базовом варианте смотрелся бы с орудием С-70 более боеспособным и противотанковым, тогда как ковырять тяжелыми фугасами неподвижные оборонительные вражеские позиции успешно бы могли ИСУ-122 и ИСУ-152, значительное количество которых оставалось в армии вплоть до 1960 годов.

Даунгрейдить орудие до уровня средних танков не стали бы, для тяжелого ИС-4 это просто несерьезно.

А что несерьезного? Орудие Д-10 было актуально до появления Центурионов и М60 со 105-мм пушкой, а это на минуточку, 1956-60гг. Причем если 100мм орудие во время своего развития достаточно быстро обзавелось подкалиберными и кумулятивными снарядами, то Д-25 законсервировалось в возможностях даже не Второй Мировой войны, а ещё тридцатых годов. Собственно говоря, основной причиной отказа от оснащения танков ИС-2 (а в последующем также тяжелых ИС-3 и дальше…) 100мм танковым орудием была потеря Германией основных районов производства легирующих элементов для танковой брони, после чего новые тяжелые германские танки и САУ начали пробиваться 122мм танковым орудием (а фактически корпусным, с перевесом в действие фугасных снарядов против укрепленных позиций) значительно более качественно. Конечно можно вспомнить, что в ходе модернизации танков Т-10 они получили новые орудия и новые снаряды, но это уже был конец 1960 годов и уже совсем другая история.

Я полагаю, что в производстве и модернизации танков ИС-4 могли бы быть две логические линии. Первая, это выпуск установочной партии в 20-25 машин, анализ прошлых сходных проблем перетяжеленного КВ-1 с дальнейшим выпуском облегченного КВ-1С, большая модернизация и выпуск облегченной до 52-55 тонн версии ИС-4С с орудием Д-10. Подобная модернизация позволила бы танку прослужить до начала 1970 годов (как это удалось британским Конкэрорам и американским М-103) и возможно даже получить новые 115мм орудия. Вариант два — на облегченное шасси ИС-4С ставится более широкая, но менее бронированная башня под 130мм орудие С-70. Скорее всего такой гибрид получит массу в районе 55-57 тонн, что не позволит значительно поднять надежность даже модернизированного танкового шасси. Впрочем, в данном сценарии есть вероятность того, что новый советский ОБТ Т-62 прибавит в своем весе хотя бы до 50 тонн и сохранит возможность размещения аналогичного 130мм орудия или варианта его развития.

Не знаю кто за Кирилла, но за Пашолока точно пишет Дарья Донцова.

Вот не помните вы историю создания СУ-85. Концепт-арт от 1941 года выглядел примерно так:
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/034/474/source/zis30s08-9e50de62f35eeb18eddec562198381ca.jpg

Пер»Сгорел сарай гори и хата!»(С)

Верю вам, но не от всего сердца… Миддельдорфу и Гудериану больше верю.
*Было бы желательно, чтобы вся артиллерия танковой дивизии была самоходной. Самоходные орудия должны обладать такой же проходимостью, как и танки. Следует уменьшить габариты самоходных орудий по высоте, но так, чтобы это уменьшение ни в коей мере не ограничивало угла горизонтального обстрела.*

*Артиллерия смогла сопровождать танки во время их глубоких рейдов только с принятием на вооружение самоходных орудий. Самоходное орудие, являясь гусеничной машиной, продвигалось по местности так же быстро, как и танк. Легкая броня обеспечивала самоходному орудию защиту от осколков и пуль, давая ему возможность следовать за танками даже на местности, еще занятой противником. Другое преимущество самоходного орудия — быстрое приведение его в готовность к открытию огня. Это достигалось в первую очередь благодаря тому, что орудие постоянно было направлено в сторону противника, огонь можно было вести непосредственно с машины, а боеприпасы всегда находились под рукой.*

Как же они не защищены, если на САУ есть броневая рубка, которая задержит взрывную волну и осколки от бомб и снарядов, которые деревянный корпус полуторки пробьют насквозь вместе со всем содержимым? К тому же, как ваша полуторка пойдет по перекопанному «лунному ландшафту» в прорыв за танками?

Батареи нужны 6-орудийные. У 4-х орудийной (да ещё самоходной, где неизбежны поломки ходовой части) будет недостаточна «боевая устойчивость».

Проблема с кадрами. Если четырехорудийной батареей может командовать младший лейтенант, то при шестиорудийной батарее уже потребуется лейтенант или мамлей и два толковых старшины, каждый из которых будет рулить группой из трех орудий. Делайте поправку на объёмы и качество общего и военного образования 1930 годов.

Это бывшие трофейные с британских «ромбов». К ним до начала тридцатых годов даже было налажено мелкосерийное производство запчастей.

Во первых, СУ-14-1 вы видеть не могли, поскольку эту САУ с 203мм орудием пустили на металл ещё в 1960-е годы. Во вторых, увиденная вами в Кубинке СУ-14-2 является плохой переработкой удачного самоходного орудия РГК, успешно действовавшего бы при противодействии немецким 150мм и 173мм орудиям с дальностью стрельбы в >25 километров.

По хотелкам армейского руководства, весьма удачные «дистанционные» орудия, требовавшие разве что небольшого разбронирования и доведения веса до 44-46 тонн (а если вместо БР-2 установить морское 130мм орудие, то при сохранении дальности выстрела вес возможно было бы снизить и до 40 тонн) б