Данный корабль был построен Японией ориентировочно через двадцать лет после победы Оси во Второй Мировой войне. Поскольку пока по правилам игры использование ракетного корабельного оружия невозможно, то автор проекта попытался эмулировать при строительстве корабля подобного класса возможное развитие технологий и применение атомного двигателя.

Если на сушу берут 130мм пушку эсминцев, то возможно ли это провернуть и со 180мм орудием Б-1? Конечно, предварительно облегчив его для маневренности.

Существовал альтернативный проект 203мм САУ У-19 на базе танка КВ. Поскольку искомая тушка даже на чертежном столе весила 66 тонн, то данная разработка не вышла за рамки концепта.

К этим вертолетоносцам потребуется создание двух вертолетных полков. Теоретически, на это дело можно переформировать пару полков армейской авиации. Таким образом будет возможно сократить время накопления личного состава и направлять каждый год по 10-12 новых вертолетов для переформирования данных подразделений и переобучения лётных экипажей и технического персонала.

А зачем автомат заряжания для 76-мм снарядов? Они же весят всего шесть килограммов. Да и такие снаряды в 1944 году были уже не особо полезны. Какая разница для 110-мм бронирования Пантеры сколько именно снарядов пушки Ф-34 его НЕ пробьют — один или два?.. Если уж делать прото-АЗ, то для 100-мм унитарных снарядов СУ-100.

Интересно, оставались ли ещё в середине 30-х годов на армейских складах 57-мм пушки Гочкисса? С учетом бумажного бронирования базового шасси Т-26, экономия даже пары сотен килограммов веса вооружения была бы полезной для усиления защиты лобовой проекции данного «штурмового» артсамохода.

Как сказала в начале своего правления императрица Екатерина — «У России в излишестве кораблей и людей, но нет ни флота, ни моряков»… Десять бессмысленных лет выпускали этот чёртов Т-26, который с учётом крупнокалиберных пулеметов и противотанковых ружей (не говоря уже о 20-25мм легких ПТО) устарел ещё до начала своего серийного производства. Вероятно здесь можно возразить, что так сказалась технически голодная молодость армейских заказчиков, проведённая на Первой Мировой и гражданской войне. Но ведь французы умудрились втиснуть достаточно годное 30-40мм бронирование в свои танки уже к 1933-34 году. Одиннадцать тысяч произведенных 26-х при том, что в середине тридцатых годов в стрелковой дивизии было пять тысяч лошадей и всего 450 автомобилей (включая и легковые)? Отказ от штатного дивизионного танкового батальона по деньгам позволил бы одномоментно увеличить автопарк такой дивизии почти на две трети.

Но даже в рамках собственного подхода никто в НКО не захотел повысить качество техники и провести модернизацию уже произведенных двухбашенных танков к единому стандарту 1933-го года, продолжая содержать в армии технику с отрицательной ценностью. Подобное массовое развертывание производства и закупок бронетехники при игнорировании основной части её технических потребностей вполне можно посчитать вредительством.

Теоретически, данную механизированную бригаду стрелкового корпуса можно ещё немного усилить. Помимо Т-26 имеется большое количество пуленепробиваемых танкеток Т-37/38 в армейских дивизионных разведротах. 120-мм миномет они вряд ли потянут, но вполне могут стать базой для создания минометной САУ СУ-37/38-82, по одному дивизиону которых можно включить в состав каждого из двух батальонов бригадного мотострелкового полка.

Таким образом, если отказаться от 50-мм ротных минометов, то всё бригадное миномётное вооружение будет механизировано полностью. Командование стрелкового корпуса на фронте своей обороны получит возможность маневрирования огнём сводного миномётного полка из трех дивизионов самоходных минометов — одного калибром 120-мм и двух калибром 82-мм. Может быть эта группа и не очень весома, но вполне достаточна для пресечения наступления вражеского пехотного батальона или прикрытия отступления собственной пехоты.

Интересно, позволила бы российская промышленная база конца XIX века помимо выпуска револьверов организовать ещё и небольшое пистолетное производство? Условные Борхард С-93 или Шварцлозе М1898 оказались бы весьма полезны для казаков, пограничной стражи, артиллеристов и всех прочих служб, где может потребоваться выдать максимальную скорострельность за минимальное время.

Интересный момент. В Германии весной 1942 почти одновременно приняли на вооружение два с половиной варианта 75-мм противотанкового орудия — как буксируемое ПТО PaK-40 и как его ответвления развития в танковых пушках/орудиях штурмовых орудий (прошу прощения за тавтологию). Однако, аналогичный процесс в РККА так же хорошо не получился. Необходимое для пехотной обороны буксируемое 85-мм противотанковое орудие было принято на вооружение не осенью 1943 вместе с танком КВ-85 и самоходной установкой СУ-85 (как теоретически это могло быть), а только в 1946 году, когда оно уже было особенно не нужно. На мой взгляд, данная трехлетняя лакуна весьма негативно сказалась на устойчивости в обороне советских стрелковых соединений уже непосредственно с осенних сражений 1943 года, Киевской операции и действий в районе Житомира.

Частичное замещение орудий ЗиС-2 и ЗиС-3 буксируемым вариантом 85-мм танкового орудия (даже на базе раннего орудия Д-5) позволило бы унифицировать как материальную часть, так и прямые достоинства данных орудий — мощный фугасный заряд (которого не хватало 57-мм орудиям при отражении атак немецкой пехоты) и высокую бронепробиваемость (76-мм дивизионное орудие этим параметром к 1943 году уже в должных величинах не обладало).

В значительной мере трудности начального этапа Балатонского сражения можно было несколько ослабить, что достаточно наглядно продемонстрировали проблемы обороны 4-й гвардейской Армии. Перевооружение в течении 1944 года дивизионной противотанковой артиллерии на буксируемые ПТО 85-мм калибра хотя бы одной армии (гвардейской или ударной) в составе каждого фронта позволило бы командующим фронтами маневрировать устойчивой пехотной обороной на полосе в 50-70 километров и избегать определённого рода танкобоязни стрелковых соединений. Несмотря на все позитивные моменты 85-мм орудий, их применение для нужд противотанковой обороны 1941-1945 годов велось в исключительно дорогом и расточительном зенитном варианте — что ослабляло фронтовую зенитную оборону, а качество дивизионной и корпусной ПТО повышало недостаточно высоко.

Я не ракетчик, я филолог… (с)
Пойдёт ли для данного конструкта оморяченный Вассерфаль? Конечно понимаю, что труба пониже и дым пожиже, но вероятно для 1950 года это будет более реальным вариантом.

Поскольку корабль строится на вырост, то я бы снял одну башню ГК. Схваток с тяжелыми надводными кораблями у нового линкора может и не случиться, тогда как общение с вражеской авиацией куда более вероятно… Полторы тысячи тонн полученного запаса веса можно во время дальнейших модернизаций размазать на дюжину башенных установок 100/130-мм универсальных орудий и полсотни малокалиберных зенитных орудий.

Это уже даже не паропанк. Кошмар, но мне понравилось.. )
Возможно ли отказаться от использования технически маломощных человеческих движителей и заменить их на тягловых животных? Условно, поставить на каждый борт по два колесных вала с упряжкой из 2/4/6 etc. волов. Соответственно, вращение этих «механизмов» поднимало бы и опускало единый весельный конструкт, размещённый на половину борта.

«Новик» в подобной комплектации стоил 2 900 000 руб., а строящийся в Дании «Боярин» — 314 000 английских фунтов стерлингов. К сожалению, автору точно неизвестен курс, который использовался для перевода фунтов в рубли,

На конец 19-го века (1897 год) британский фунт стоил девять рублей сорок шесть копеек..

Собственно говоря, история с возможным «запениванием» танков тоже не кажется слишком уж неправдоподобной. ИГ Фарбениндустри начала производить полиуретан ещё в 1940-м году. Какие-то отголоски данного события вполне могли конденсироваться в информацию о военном применении этих материалов.

Может быть, назначенные вместо Рожественского Эссен или Брусилов оказались бы более качественнее.

Вариант несколько более скучный, хоть уже и не похожий на шведский.

Cказание о Мамаевом побоище.
«Князь же великий, увидав свои полки достойно устроенными, сошел с коня своего и пал на колени свои прямо перед большого полка черным знаменем, на котором вышит образ владыки Господа нашего Иисуса Христа, и из глубины души стал взывать громогласно»

А вот скажем, влезла бы в эту башню счетверённая установка зенитных пулемётов ДШК? По аналогии с БТР-152А.

У британского флота было что-то подобное. Два построенных монитора типа «Эребус», один из которых успешно дожил до 1947 года. Тем не менее, даже исходя из послевоенной необходимости оптимизации расходов эта программа не получила своего возможного логического продолжения. Вероятно, недостатки как проекта так и самой идеи перевесили все возможные положительные моменты.

Я бы кроме вертушек ещё и к самолетам придрался. Если уж Германия в данной альтернативе начинает вести внеамериканскую политику, то навряд ли в Marinefliegerkommando вообще зайдёт речь о закупке Ф-35тых. Поскольку проект континентального европейского истребителя пятого поколения пока ещё не оформился даже по странам-участникам, то я бы предложил в качестве бортового самолета локализованный проект британского «Темпеста». Гулять так гулять — всё «Дем дойчен фольке»… 🙂

Я бы предложил в качестве вооружения для данного корабля установить восемь башен от эсминцев типа «Фубуки» или аналогичное количество башен вспомогательного калибра легкого крейсера «Сент-Луис». На ограниченном ТВД значительно более полезна возможность отразить атаку вражеской авиации и прикрыть зонтиком ПВО собственный корабельный ордер. Корабельные же сражения на Чёрном море могут за всю войну просто не случиться.

Применение штатных одноорудийных башенных установок главного калибра идёт разве что от бедности. Даже если делать отсылки к Франции, то можно вспомнить, что именно французские инженеры спроектировали четырехорудийную башенную установку линейных кораблей типа «Нормандия». Идея же одноорудийного «дальнего снайпера» весьма интересна, но для её реализации даже один корабль на флоте потребует как поштучного отбора и комплектования экипажа, так более дорогих и качественных материалов строительства. Также будет необходима организация отдельного высокоточного снарядного производства и хранения, поскольку малейший возможный отход от качества снарядов разных партий поставит крест на всей идее дальней и точной артиллерийской стрельбы. Полагаю, отдельные эксцентричные флотские командиры малых стран в межвоенное время могут заказать пару-тройку подобного рода кораблей в крейсерском оформлении. Однако, применение для данных флотов БрБО типа «Ильмаринен» или «Шри Айютхайя» при сходном артиллерийском вооружении обойдётся дешевле.

Давайте попробуем поковыряться в этом деле более подробно. Итак. Какие есть примерные аналоги. Исключим советские игрища с подкалиберными 368-356-220-мм снарядами для «измаиловских» пушек, поскольку дальнобойность этого проекта не превысила 90 километров. Пожалуй, здесь можно провести параллели только с двумя творениями сумеречного тевтонского гения — 211-мм «Парижской» пушкой и аналогичной по калибру железнодорожной установкой K 12 (E). В первом случае дальнобойность орудия составляла 130 километров, второй вариант выдавал «всего» 115. Каждый проект демонстрировал начальную скорость снаряда в 1500 м/с. Можно предположить, что для запуска снаряда на 250 километров из орудия потребуется выжать не менее чем 3000 м/с снарядной скорости — и мы приходим к выводу либо о колоссальном техническом превосходстве цивилизации, которая применяет рельсотроны уже во времена Второй Мировой войны, либо о применении в данной альтернативе для снарядов ракетных ускорителей (правда здесь появляется вопрос о необходимости сохранения самой идеи сохранения ствольной артиллерии ибо демонстрируемые навыки в ракетостроении и металлообработке позволяют искомой стране уже начать применение своего аналога «кораблей-арсеналов»).

Предложенный мир является очень странным, поскольку его вероятная пониженная гравитация предполагает применение береговой артиллерии на дистанции в 300-400 километров и таким образом отгоняет вражеские корабли на аналогичную дистанции от береговой полосы. С другой стороны, поскольку автор не разу не упомянул авиационную корректировку огня корабельной артиллерии (что делает очень проблематичным не только её применение, но даже анализ текущего уровня эффективности), то единственным здесь возможным вариантом является наличие у применяющего данные технологии государства уже развёрнутой и функционирующей системы спутникового позиционирования и навигации. Однако, поскольку даже несмотря на наличие орбитальной спутниковой группировки мы не видим отказа от ствольной корабельной артиллерии и массового применения в вооружении крылатых ракет, то вероятно сознательный отказ от их применения обусловлен либо принятыми и одобренными общемировыми дипломатическими соглашениями либо иными ограничениями — возможно, в данном случае это прямые религиозные запреты правящего теократического режима. Рискну предположить, что возможные успехи России в русско-турецких войнах позволили получить контроль над городами Пентархии (Римом, Константинополем, Александрией, Антиохией, Иерусалимом) и воссоздать целостность христианства. Эффект от данных действий значительно повысил значимость русского Патриарха, сделав его не только главой Вселенской церкви, но и непосредственным главой России, отстранив в данном случае любые светские органы государственной власти. Высокую вероятность данного сценария предполагают даже предложенные корабельные названия.

Была ли у данной винтовки достаточная кучность для применения в качестве снайперского/противоснайперского вооружения? Такие же экспериментальные винтовки ЗИФ оснащались в 1942 году оптическим прицелом.

https://smolbattle.ru/data/attachments/626/626357-2f004738492394edc491527bd0a21b9e.jpg

Халепскому надо было брать взятку не в виде чулок, а в виде французских духов. 🙂
Тогда в этой альтернативе можно было бы получить лицензию на Д-1, а не на умеренно пулестойкую продукцию фирмы Виккерс. Использование среднего танкового шасси позволило бы ограничиться производством только одного типа танков, раз в три-четыре года обновляя их вооружение и увеличивая толщину брони. Вполне возможно, что «выкройка» танка Т-34 на основе не лёгкой, а средней базы обеспечила бы новому танку не только гораздо качественные текущие характеристики, но и предоставила бы дополнительный резерв дальнейшего развития.

Не слишком ли велика установленная скорость прогресса? Для примера, такая достаточно морская держава как Швеция, построила свой первый 80-пушечный линкор примерно в середине 1660-х годов — то есть ориентировочно через четверть века после описываемых событий. Если не считать экспериментального 130-пушечного «Короны», то тяжелые 90/100-пушечные линейные корабли Швеция начала строить только в середине 1680-х годов. Здесь же предлагается строить корабли подобных проектов на полвека раньше, да ещё и в континентальной России. На мой взгляд, автор (впрочем, как и значительная часть писателей АИ-произведений) в своей работе чрезмерно щедро разбрасывается роялями в кустах.

Тяжелый противотанковый артсамоход опоздал в своём появлении как минимум на два года. Появление 75-мм орудий KwK-40 разом нивелировало сам факт существования тяжёлых танков КВ. Если бы весной 1942 года было бы принято решение об отказе от развёртывания производства танков КВ-1С и создании на его базе тяжёлой противотанковой САУ, то это бы позволило выправить сразу несколько проблем. Отказ от танковой башни снизил бы вес конструкции до 37-38 тонн, что дополнительно облегчило бы работу чрезмерно нагруженных деталей ходовой части. В свою очередь, созданный запас массы можно было бы направить на усиление лобового бронирования данного артсамохода до 100-120-мм. Также данный резерв массы мог быть направлен и на размещение более мощного орудия Ф-22, 85 или 107-мм орудий. Безусловно, получившийся конструкт мог бы на дальних дистанциях успешно противостоять всем лёгким и средним образцам немецкой бронетехники, а в своём 107-мм варианте также качественно действовать против «Пантер» или «Тигров» до самого конца войны.

ИСУ-122 нельзя назвать неудачным образом вооружения, но о появлении его ранних итераций командованию РККА и АБТВ следовало задуматься ещё весной 1942, когда обновлённое 80-мм лобовое бронирование новейших образцов германской бронетехники перестали брать снаряды основного 76-мм армейского калибра (или делая это только на недопустимо малых дистанциях).

Уважаемый коллега byakin, хотелось бы также уточнить механику добавления в статью ее оглавления с привязкой к отдельным частям текста, как это было сделано в данной статье.

Только атомный реактор в качестве движителя. Только хардкор.

Небольшое замечание. Усама Гаваджи (أسامة غاوجي) это не фрагмент статьи, а название её автора, так что как отдельную главу это не нужно оформлять. 🙂

PS. Достаточно печально, что возможность добавления оглавления статьи доступна только по предъявлению сайту лычек модератора.

Оно может быть и хорошая идея с алтына пятачков наменять, но вот тут какая загогулина ещё получается. Допустим, 15-17-тысячную немецкую пехотную дивизию в обороне уверенно держат три советских десятитысячных стрелковых дивизии (или две, но уже не слишком хорошо). Данная картина мира достаточно благополучна — вот мы, вот сосед слева, вот сосед справа, вот впереди наступающая немецкая Пэ Дэ, и вот это всё можно как-то более-менее успешно координировать… Если же мы переходим на бригадный подряд, то на какое-либо качественное противодействие немецкой дивизии потребуется уже 5-6 стрелковых бригад, плюс 2-3 артиллерийские бригады, плюс 4-5 полков обеспечения — саперы, снабженцы, разведка, медики и т.д. Фактически нам потребуется вместо прежнего корпусного управления формировать новый штаб армии, что неминуемо приведет к резкому снижению качества руководства, поскольку прежний по количеству состав корпусного штаба столкнется с вдвое большим объемом работ. Разумеется, обороняющиеся советские части без координации своих действий неминуемо увеличат объём собственных потерь, стачиваясь значительно быстрее прежних дивизий, что неминуемо приведет к гораздо меньшему уровню стабильности линии фронта.

Конечно, бригадный штат был бы полезен для более компактных подразделений в виде горнострелковых, воздушно-десантных подразделений (вдд бригады на линии фронта можно даже содержать по усиленному штату, отличающемуся от обычного наличием неавиатранспортабельного артиллерийского полка и батальона средних танков) и подразделений морской пехоты (можно предложить содержать в составе каждого фронта по одной десантно-штурмовой бригаде на плавающих ленд-лизовских LVT, с возможной последующей локализацией подобного рода техники, вплоть до выпуска какого-нибудь Т-34 Duplex Drive — основной задачей данных подразделений будет форсирование крупных водных преград с последующим захватом береговых плацдармов и передачей этих районов линейным стрелковым подразделениям).

Если без экономии «на спичках», то Крамп в 1898 году предлагал построить для России 30 эсминцев. Как вариант, можно предложить заменить 24 эсминца, предложенных в п. 2.2 на 16-18 (для балансировки по деньгам) эсминцев типа «Бейнбридж», серийное строительство которых начиналось именно в это время.

Вспомнился старый мем про мудрость танка из озера… )

корпус был сделан стальным

Боевая масса: 12 тонн

Плотность броневой стали примерно в три раза выше плотности алюминия. При сохранении размеров базового варианта М-113 и увеличении максимального бронирования с 44-мм алюминия до 50-мм стали общий вес нового конструкта составит никак не менее 25 тонн. Бронирование то в принципе, шермановское, пусть корпус и на метр короче.

Ну такое себе… Группа силой в полторы немецких дивизии по людям и по технике вдруг возьмет, да и разгромит аж целую группу армий. Вспоминается статья Варспот «Восьмой кавалерийский против восьмого авиационного«.

Не проще ли будет разработать подкалиберный снаряд для Д-10С, которой в свою очередь вооружить серийный ИС-2. Тем более, что некоторые предварительные работы в этом направлении уже были проведены.
[spoiler title=»»]
УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т (ПИСЬМО 1)

Копия
Сов. Секретно
Экз. №____

Малышеву (созыв)
Устинову
Федоренко
Яковлеву
Кирпичникову
Борисову
Петросьянцу
Ванникову

Составьте совместное предложение для доклада тов. Сталину. Срок три дня Л.Берия 3.VIII.44 г.

Товарищу БЕРИЯ Л.П. По установке на танках ИС 100 мм пушки Д-10Т, конструкции завода № 9 НКВ

С 1 по 6 июля с.г. на Гороховецком полигоне ГАУ КА были проведены повторные испытания танка ИС, вооруженного 100 мм пушкой Д-10Т завода № 9 НКВ (конструктор т. Петров).

100 мм пушка Д-10Т завода № 9 НКВ, установленная в танк ИС , полигонные испытания выдержала, и по заключению комиссии, проводившей испытания танка, может быть рекомендована для принятия на вооружение Красной Армии.

Установка 100 мм пушки завода № 9 в танк ИС дает следующие преимущества по сравнению с ныне устанавливаемой в танк ИС пушкой 122 мм Д-25:

1. Прицельная скорострельность 100 мм пушки из танка ИС достигает от 5 до 8 выстрелов в минуту против 2-3 выстрелов из 122 мм пушки Д-25.

2. Возимый в танке боекомплект снарядов для 100-мм пушки 29 шт. выстрелов против 28 шт. для 122 мм пушки Д-25

3. Отсутствие дульного тормоза на 100 мм пушке улучшает условия стрельбы и работу наводчика — стреляющего, по сравнению с 122 мм пушкой Д-25.

4. Вес танка ИС со 100 мм пушкой на 500-600 кг меньше, чем со 122 мм пушкой. Эта экономия в весе может быть использована для увеличения толщины брони жизненно важный частей танка (носа, башни, баков).

5. В связи с меньшими габаритами казенной части 100 мм пушки, условия работы для экипажа танка ИС при установке 100 мм пушки улучшатся.

В это же время бронепробиваемость 100 мм пушки Д-10Т на дистанции танкового боя (до 2000 метров) не только не уступает, но дает даже некоторые преимущества перед 122 мм пушкой Д-25.

Учитывая все изложенное выше и особенно хорошую скорострельность 100 мм пушки и увеличение боекомплекта, что серьезно улучшит боевую мощь танка ИС, считаю необходимым начать с сентября-октября т.г. устанавливать 100-мм пушки Д-10Т вместо 122 мм пушек Д-25.

Ни у Наркомтанкпрома ни у НКВ эта мера не встретит сколько нибудь серьезных трудностей.

Прилагаю 2 фото танка ИС со 100 мм пушкой Д-10Т

Жду Ваших указаний.

В.Малышев 8.VIII. 1944 г. [/spoiler]

А вот интересно, имелась ли у орудия взаимозаменяемость снарядов с отечественными же 107-мм пушками?

А что это за орудие такое в 234мм?

Ходовая создана на базе ходовой танкетки «Карден Лоид» путем добавления еще одной пары катков, за счет этого грузоподъемность поднялась до 6,1 тонны.

Урезайте осетра минимум впятеро. У созданного на базе среднего танка Т-24 тягача Коминтерн (который, на минуточку, весил почти одиннадцать тонн) грузоподъёмность была всего две тонны. Вероятно, вы имели в виду тяговое усилие на крюке, как возможную к буксировке массу груза (как вариант, корпусная артиллерия) и это будет более логично.

Трансмиссия создана на базе трансмиссии «Виккерс 6 тонн»; Четырех ступенчатая механика, с понижающей передачей, и одной передачей заднего хода.

Иными словами, за большие деньги превращаем Т-37 в Т-26. Вопрос — что мешало в качестве базы для БТР сразу взять Т-26?

На платформе БТР создали несколько САУ — СУ-37 САУ с 76 мм пушкой ПС 3;

Тот же вопрос о Т-26. Зачем для размещения артиллерии усиливать Т-37, если сразу можно взять уже «усиленный» Т-26?

ЗСУ-25-1 вооруженная 25 мм авто пушкой на базе Британской авто пушки «Бофорс» 40 мм.

Оружейный концерн Бофорс является шведской компанией, да и выбранная схема 25-мм советской метрической локализации 40мм британской имперской локализации 40мм метрического шведского Бофорса выглядит достаточно странной. Тем более что ещё в 1932 году вышеупомянутая шведская фирма уже представляла зенитное орудие выбранного вами калибра в 25-мм. Отдельно можно упомянуть тот факт, что в отечественном производстве в это время застопорились 20мм лицензионные немецкие артавтоматы. Вопрос — если промышленность не может производить 20мм ЗП, то она обязательно сможет наладить производство 25мм образцов?

Вооружение — Зенитный пулемет ДТ 7,62.

Как зенитный, такое себе… Если же мы говорим об оборонительном противопехотном пулемете, то в данном случае корректнее установить Максим (в британском/польском стиле) и хотя бы какой-нибудь бронещиток градусов на 120.

Вооружение — Зенитный пулемет ДШК 12,7.

Наличие такого количества свободных ККП это весьма сильный оптимизм.

На платформе БТР-40 создали несколько САУ — СУ-40 САУ с 76 мм пушкой ЗИС-5; ЗСУ-20-2 вооруженная двумя 20 мм авто пушками ШВАК с удлиненным стволом (ШВЗК).

Об оптимизме уже говорилось. ЗиС-5 будут отобраны у КВ, а примерно близкий по развесовке немецкий Панцер-один в зенитном варианте с трудом нес даже одну 20мм ЗП.

нас по факту есть 2 пушки — это 37 мм пушка Гочкиса которая совершенно негодна по ряду показателей и 76 мм полковая пушка 1927 года (создана в 1926 году)

Есть ещё 57мм пушка Гочкисса для английских танков. Даже на середину 1920-х весьма недурное противотанковое орудие.

Ходовую возьмем от танкетки Т-17 (немного укорочённая ходовая Т-18), но уменьшим ширину траков до 260 мм.

Агась. Двухместный Т-18 плохой, а одноместная танкетка Т-17 для орудия куда как хорошая платформа… Осталось только вырастить шестируких танкистов, которые могли бы одновременно вести сей бронекадавр, стрелять из пушки и заряжать её. И это причем с прикрученной снаружи поверх бортов укладкой для снарядов, поскольку внутри корпуса для них места уже не будет.

В 1931 году САУ ре моторизировали мотором ГАЗ-М1 мощьностью 50 л.с. также была установлена пушка АИ — ПС-3 (по ТТХ полный аналог Л-10) дополнительно был создан истребитель танков с усиленной броней и 45 мм пушкой 20-К.

Орудие 20-К появилось только в 1932 году. Что же касается усиленной брони, то она явно не будет больше, чем у однобашенного варианта Т-26 с тем же самым 45мм орудием. Кстати, однобашенный Т-26 разрабатывался тоже в 1932 году. Полагаю, что выбор военных между одно- (или даже двух-)местной танкеткой и настоящим танком с вращающейся башней будет несложен.

P.S.- Цель поста дать РККА конца 20-ых начала 30-ых боеспособную гусеничную машину с хоть какой-нибудь броней и противопехотным вооружением.

Чем вам не нравится французский артиллерийский танк FT-75BS на базе FT-17?
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-02/1612523083_12_renault_75_bs_11.jpg

При должном желании и достаточно большом напильнике из базового Т-18 и 76мм полкового орудия можно сделать что-то весьма близкое.

Если глянуть на картинку где сидит усатый мужик- то там места для казенника нет. Вааще нет!

Фронтальную проекцию надо перерисовать, сместив орудие к одному борту. Тогда при переносе двигателя к другому борту около орудия появится несколько меньше квадратного метра свободного места для двух карликов-артиллеристов и десятка снарядов в наружной кормовой боеукладке. Поскольку Роммель об этом образце бронетехники явно не знает, такая увеличенная кормовая ниша может называться «сундуком Бокиса». )

В 1932 на базе Малого Танка Т-37А был разработан Легкий Быстроходный Тягач. Для увеличения максимальной скорости подвеску «Разблокировали» (т.е. сделали индивидуальной пружинно рычажной) а мотор ГАЗ-АА форсировали до 50 л.с. (мотор ГАЗ-М). С января 1933 ЛБТ сменил в серии Т-27 и Т-37.

В очередной раз приходится отмечать, что уважаемый гражданин автор путается в показаниях своих и исторических датах. С учетом того, что первые танки Т-37А фактически были выпущены в феврале 1933 года, то какие-либо модернизированные на этой базе машины могли появиться не раньше осени этого года, с поправкой на замечания и проведенные испытания/исправления базовой версии.

Масса — 3,3 тонны. (Масса немного меньше за счет более короткой базы и корпуса)

Грузоподъемность и тяговые характеристики аналогичны РеИ «Комсомольцу».

А вот тут-то мы вас и покритикуем…(с)
Из-за короткого корпуса и повышенной метацентрической высоты остойчивость данного тягача будет несколько ниже *Комсомольца*, так что водить его будут несколько более медленнее, а грузить значительно меньше. Полагаю, что для безопасности в новом тягаче будут размещаться только четыре пассажира, а не шесть, подобно оригинальному *Комсомольцу*.

Я бы в данном конструкте предложил применить принцип «минус на минус», который по правилам математики иногда даёт плюс… В качестве артиллерийской части предлагаемого самохода использовать не достаточно дефицитные орудия под мехтягу, а старые сорокакалиберные трехдюймовки, производство которых было прекращено в 1937 году, но на 1941 год имевшихся в количестве примерно 2500 штук. Тем более, что по заказу ГАУ новые 76мм орудия питались всем тем же ассортиментом снарядов к старой трехдюймовке, так что и обратное использование новых бронебойных снарядов старыми орудиями было вполне возможным. Да и по бронепробиваемости старые пушки показывали достаточно неплохие результаты в 55-60мм на полукилометре, уступая ЗиС-3 совсем немного. В принципе, такую ПТ-САУ можно производить уже года с 1934-35-го, не дожидаясь появления более мощных и более тяжелых орудий.

А вот интересно, можно ли на базе Ju-87 сделать поплавковый торпедоносец? Быстроходная плавбаза таких гидросамолетов вполне могла бы автономным рейдером/эрзац-авианосцем для действий против конвоев союзников в Атлантике. Если отказаться от тяжелого башенного вооружения, то такие самолеты можно в сложенном состоянии базировать на данном корабле в крытом ангаре.

На момент 1927 года из агрегатов у нас фактически есть только:

Вооружение — ДП-27, ПС-1 и КТ-28 все образца 1927 года.

Я бы ещё упомянул 57мм пушку Гочкисса, которая устанавливалась на трофейных британских «ромбах» и которая в РККА успешно эксплуатировалась, ремонтировалась по узлам, пусть полностью в сборе и не производилась. В качестве пулеметов можно предложить федоровскую спарку под японский 6.5мм винтпатрон; старого доброго «Максимку», аналоги которого применялись в британской бронетехнике вплоть до сороковых годов или его советскую облегченную версию ПВ-1.

одного мотора АМО-Ф15 не хватит для обеспечения нормальной подвижности (40-45 км/ч)

Излишне «дорого-богато». Как уже упоминалось в обсуждении, даже промышленно развитая Германия не гнушалась в обучении обозначать танками бронемашины и даже разного рода танковые эрзацы. Для учебной модели скорость в двадцать километров будет более чем приемлема.

Я бы подытожил.

Цель поста сделать танк, который возможно производить более менее серийно уже в конце 1920-ых при этом он будет иметь удовлетворительные ТТХ.

Если делать по принципу «дешево-сердито», то отдельный танк в данном случае не нужен. Для первоначального обучения танкистов будет достаточно броневика БА-27 в его первоначальном виде с башней и 37-мм орудием.

Но как более перспективным вариантом мне представляется модернизация в учебную технику уже имеющихся в составе РККА двух десятков средних танков «Уиппет». Можно предложить установить на данный танк либо более «противотанковую» 57мм пушку Гочкиса, либо относительно противопехотную 76мм горную пушку обр. 1909 года, которая продолжала находиться в производстве в 1920-е годы. Что касается относительной малочисленности данного танка, то скорее всего Британия не откажется продать Советскому Союзу ещё 30-40 этих устаревших танков.

Конечно, Т-50 является более серьезной платформой чем Т-70, но даже в данном случае имеется выбор направления развития между хорошим Хетцером и хорошим Мардером. Поскольку хорошей САУ НПП шасси легкого танка всё равно не станет, то усиление противотанковой артиллерийской части данной установки выглядит предпочтительнее наращиванию брони. Можно предположить, что шасси Т-50 позволит на ранних стадиях размещать кормовую установку орудия Ф-22 или 3-К, а в ходе участия в боевых действиях и быть модернизированным по образцу СУ-85Б.

И-16. Я — ИСТРЕБИТЕЛЬ. Взгляд делетанта.

Дилетанта.
Извините…

Поставлю плюс статье…)

— Абрам Моисеевич, вы таки с ума сошли? Зачем вы читаете эту антисемитскую газету?
— Я таки читал еврейские газеты, и шо я видел? Кругом антисемитизм, в
Израиле взрывы, еврейский народ ассимилируется и исчезает… А что я
вижу тут? Евреи владеют всеми банками, евреи владеют всеми СМИ, евреи
богатые и могущественные, евреи правят миром. Это читать гораздо
приятнее.

Надо бы МО прикупить полдюжины ИС-ов 1943 года. Может на Кубе или у Северной Кореи ещё остались? В Китай ведь точно такой тип поставляли, но у них скорее всего только по музеям несколько штук сохранилось.

А укрепления КиУРа занимались 1-м воздушно-десантным корпусом. Использование последнего по прямому назначению затруднялось недостатком транспортной авиации, и командование сочло целесообразным «укрепить» слабое в артиллерийском отношении соединение, посадив его в «бетонные коробки» КиУРа.

Может ли минус на минус дать плюс? Если принять во внимание недостаток пехоты в механизированных корпусах и недостаток тяжелой техники в воздушно-десантных силах КВО, то возможно ли переформировать, скажем 9-й МК и 1-й ВДК в некий трехдивизионный танково-парашютный корпус (да-да, все вспомнили про «Герман Геринг»…) с численностью дивизии в 17-18 тысяч человек и 100-150 танков. В боевых действиях такой корпус мог бы опираться не на бронетехнику, а на усиленную артиллерию и более подготовленную пехоту.

Тем не менее, но за счёт более ранних сроков «тревожности» высшего военно-политического руководства СССР и эшелон, образованный дивизиями приграничных округов, и эшелон, образованный дивизиями внутренних округов, в АИ являются более прочными и расположенными ближе друг к другу.

Принимая во внимание, что недовооруженный и недоукомплектованный стрелковый корпус плохо держал даже немецкую пехотную дивизию было бы желательно усилить именно корпусное звено путем перехода с трехдивизионного на четырехдивизионный СК. С этой целью предлагается расформировать 16-ю и 24-ю Армии для усиления 19-й и 20-й. Штатный состав такой усиленной (aka Ударной) армии будет насчитывать три стрелковых корпуса по 4 СД и один трехдивизионный МК (конечно, было бы желательно включить в состав МК вторую моторизованную дивизию или добавить две КД). Полагаю, что хотя подобное решение не будет идеальным, но оно потребует от немецкого командования значительно усилить свои войсковые группы, атакующие в полосе обороны данных армий и тем самым ослабить свое давление на других участках фронта.

Вот бывают же люди настолько упертые… От подобной гордыни сможет переубедить разве что испанская инквизиция.

Во-первых, в САУ было тесно.

Если учесть тот факт, что только под Сталинградом было захвачено хорошо за три сотни немецких 105мм гаубиц, то первые серии СУ-122 могли бы сделаны как близкий пересказ StuH-42 и выпускаться под индексом СУ-105.

Я бы предложил компоновку с размещением боевого отделения в кормовой части машины, добавив туда броневую рубку по аналогии с Мардер-3. Это позволит понизить высоту выстрела и соответствующую заметность САУ, а также повысить шансы экипажа на выживаемость при поражении данной артиллерийской установки.

Теоретически, ИС-4 наверное можно было бы облегчить с перевооружением на 100мм орудие и эквивалент башни Т-54. Тонн пять на этом деле выгадать получилось бы. Но спасла бы эта экономия веса общую недоведенность конструкции?

С учетом того, что после появления ПАК-40 линия КВ потеряла остатки своего невеликого смысла, то, вероятно, КВ-1С в самоходном варианте принес бы куда большую пользу. При снижении кругового бронирования до уровня Т-34 и тумбовой установке 52-К/М-60, а также применении для большего обзора, безопасности и надежности компоновки Эмиля/Фердинанда с кормовым размещением орудия, данный аппарат получил бы значительно более весомые возможности против средне-тяжелой немецкой бронетехники с лобовым бронированием 80-100мм, которое искомый КВ мог не пробить уже метрах на трехстах.

Гришенька, но ведь ты не пукнул, а обосрался в приличном обществе..

А зачем? При наличии «Советского Союза» в 1950е годы корабли этого проекта скорее всего были бы модернизированы под носители ракетного оружия. Причем необходимые площади для этого со значительной долей вероятности появились бы за счет снятия первой и четвёртой башни ГК, с последующим размещением на этом месте двух (или четырех) установок П-35, по аналогии с крейсером пр. 58. Кроме того, с учетом общего тоннажа и корабельной энергетики в данном проекте модернизации линкора могли быть параллельно добавлены и элементы модернизации крейсера пр.70М с размещением на корабле двух (или четырех) ЗРК М2.

Так эти деятели кому садились на уши??? КВ, любимому партией луганскому слесарю. Который ни уха ни рыла в военно-организационных вопросах. Что суровый реал и подтвердил; Финская и ВОВ со счётом на табло.

Тут имеется определённая борьба разнонаправленных векторов. С одной стороны — если назначить командующим армией толкового генерала, то страна находится в относительной военной безопасности, пусть даже и с выпотрошенным на военные нужды бюджетом. Тем не менее, никто не даст гарантии, что подобные командиры внезапно не ощутят себя Цезарями и не поведут свои легионы на столицу, на что гражданское правительство ответить никак не сможет. Собственно говоря, пример русской гвардии, которая принимала участие в трех государственных переворотах и убила двух императоров наглядно это демонстрирует.

С другой стороны — назначенный командовать армией гражданский шпак останется лояльным руководству страны и будет экономно относиться к государственному бюджету (порой даже срезая все кажущиеся ему непрофильными расходы), но в силу своей профессиональной неподготовленности после начала войны окажется не очень компетентен и может полностью завалить свою прямую работу по национальной безопасности, оборонительным или наступательным действиям.

И вот тут в базовом сценарии руководству страны выбирая из двух зол чаще приходится останавливаться на втором варианте. Поскольку войны может ещё и не быть, а вот лояльная генералам дивизия для ввода в столицу всегда найдется.

Вопрос — почему из руководства по эксплуатации танка БТ-7М было убрано упоминание о возможности колёсного хода? )))

Что там рузвельт по вене пускал-а?Топливо,   внутреннее 10.637

ОДИН вылет ОДНОГО самолёта это 10тонн высокооктанового бензака))

Ога-ога… Куда же какому-то паршивому Рузвельту с его на тот момент трехлетним опытом участия в организации стратегических бомбардировок до вашего правдивого взгляда. )))

По человеку написавшему такое дурка плачет-Высота коленвала движка где?))Охлаждение КАК?))

Каким же откровением для вас станет факт, что на танк в это время могли ставить спарку АВТОБУСНЫХ движков или даже ПЯТЬ автомобильных двигателей… )))

За весь год?))ничосе)) ажно по 200 штук !

За вашими метаниями весьма любопытно наблюдать… И штатные немецкие ББ снаряды вам нехороши, и двести средних танков и ПТ-САУ в месяц плюнуть и растереть, и КВ у вас ещё небось 88мм держал. Могу предложить вам рассмотреть боевые действия 124 танковой бригады (как бы тяжелой) осенью 1941 года под Стрельной, когда даже без применения пикировщиков бригада была остановлена только немецкой пехотой и артиллерией, потеряв при этом 35 из 41 танка КВ.

Отметку в 100 танков за месяц производство Pz.Kpfw.IV преодолело только в ноябре 1942 года…

К концу 1942 года в немецких войсках уже было 2100 ПАК-40.

На каковский год то?))1942?))ничосе__))

Не делали эти заводы в это время танки? Ничосе…)))

Есть результаты отрела данными снарядами танка Mk.III «Valentine» так там ОДНО побитие на пять непробилов приходится))

Дайте я вам цитату…
«25-го июня 1942 г. председатель Арткома ГАУ генерал-майор Хохлов утвердил программу испытаний танковой брони отечественного производства трофейными снарядами, состоящими на вооружении германской артиллерии, и снарядами, состоящими на вооружении КА. В соответствии с указанной программой работ Гороховецкий полигон с 9-го октября по 4-е ноября 1942 г. отстрелял трофейными 37-мм обыкновенными и подкалиберными, 50-мм обыкновенными и подкалиберными снарядами 75-мм гомогенный бронелисты средней твердости, 45-мм гомогенные бронелисты высокой твердости и 30-мм гомогенный бронелисты средней твердости.

Результат испытания:
50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

50-мм противотанковая пушка PaK.38, подкалиберный:
75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 870 м, предел сквозного пробития 740 м, под углом 30 градусов к нормали 530 и 470 м соответственно.
45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1300 м, под углом 30 градусов к нормали 700 м.»

Давайте посмотрим, какое оно это никакое…

Ну, поскольку американским испытаниям вооружения вы априори не доверяете, то смотрите выше… Там советские результаты. )))
И картинку ещё о возможностях советской артиллерии против бронированной немецкой техники.
https://i.ibb.co/ZJc8fxh/81-12104-9-4copy.webp
«45-мм танковая и противотанковая пушка и 76-мм пушки обр. 02/30 г., Л-11, Ф-32 и Ф-34 не могут вести успешной борьбы со средними и тяжелыми танками с броней более 50 мм».

Это конструктор ,а не военначальник))

И Рузвельт не настоящий главком, а так, в своём кресле просто сидел с кофиём… )))

Что за Т-90 откуда?Со ссылкой плиЗЗ))

Просто беда с этой вашей темнотой необразованной…)))
Т-90 образца 1942 года.
https://topwar.ru/14950-dvustvolka-na-gusenicah-zenitnyy-tank-t-90.html

???Это вы предлагали выгребать с Востока …не я.Какие к чорту силы раздирают в 1942г Квантускую армию то?

Вы ведь в курсе, что на усиление в 1942 году японской 17-й армии в районе Рабаула и Гуадалканала из Манчжурии было изъято до 40 тысяч человек, в том числе 2-я пехотная дивизия в полном составе? Причем если брать ещё и усиление войск в Китае и восполнение потерь на Тихоокеанском ТВД, то за 1942 год Квантунская армия похудела вообще на 350 тысяч человек.

А бензак телепортацией?Конвои того этого после РQ-17

Абадан — это где?

И на советском бензи н а ради чего?ах даа сжечь японию!

немного «сжигания» с В-29

Ишшо цитата…
«Первая бомбардировочная атака в мартовской кампании 1945 года под кодовым названием Operation Meetinghouse — была нанесена по Токио в ночь с 9 на 10 марта и оказалась самым разрушительным воздушным налетом с начала войны. XXI бомбардировочное командование приложило максимум усилий, и днем 9 марта 346 B-29 покинули Марианские острова, направляясь в Токио. Они начали прибывать над городом в 2:00 по гуамскому времени 10 марта, и 279 бомбардировщиков сбросили 1665 тонн бомб. Налет вызвал массовый пожар, который подавил гражданскую оборону Токио и уничтожил 16 квадратных миль (41 км2) зданий, что составляет семь процентов городской территории города. Токийская полиция и пожарная служба подсчитали, что во время воздушного налета погибло 83 793 человека, еще 40 918 получили ранения и чуть более миллиона лишились крова; послевоенные оценки погибших в результате этого нападения варьировались от 80 000 до 100 000. Ущерб военному производству Токио также был значительным. Противодействие Японии этому нападению было относительно слабым; 14 B-29 были уничтожены в результате боевых или механических неисправностей и еще 42 повреждены зенитным огнем. После нападения на Токио японское правительство приказало эвакуировать всех школьников с третьего по шестой классы из главных городов, и 87 процентов из них уехали в сельскую местность к началу апреля.»

Где рак -40?))

В германском Управлении вооружений, вестимо… В ноябре 1941 выдают ТЗ, в апреле 1942 Рейнметалл сдает первую партию. Причем в отличие от полугодовой и бессмысленной модернизации КВ-1, пушку делают с нуля — поскольку заказ люфтваффе на облегченное 75мм ПТО от 1938 года за это время не продвинулся дальше предварительного деревянного макета. И это если не считать того, что подкалиберные снаряды ПАК-38 брали КВ в любой проекции вот прямо сразу с начала производства. Да плюс с декабря 1941 года Pz-3 с длинноствольным пятисантиметровым орудием.

И?что-то не так?)))

Ну вот, скажем, в 1942 году произвести не 2500 КВ-1/1с, а 1500 плюс 1500 дополнительных Т-34. Помимо разницы в десять дополнительных танковых бригад, это ешё и снижение нагрузки на полевые ремонтные службы и бОльшая возможность не бросить, а вытащить подбитый танк.

????заводы делают ,что могут и из того чего могут-вопросы -е?Ни Кв ни Т-90 они делать НЕ могут!

Л — Логика… КВ делать не умели, но делали. Т-90 делать не умели, а заказ на более сложную СУ-76 получали.

???Более это каких?))

А про японцев «мамой поклянётесь»?Или предзнание каждому в голову?А почему Не ОНИ вам-с тем что вы Враг народа и разоружаете боепособные части и проч?Тупо подойдут и зарежут…

БТ-5. Конечно, что бы японцам ведущим в 1942 году наступление в Китае, Бирме, Малайе и Новой Гвинее ещё и не начать войну против Советского Союза? Чтобы пара тысяч американских бомбардировщиков с аэродромов Камчатки и Приморья начала выжигать Японские острова ещё во время обороны Филлиппин. Да и вам как коммунисту назвать врагом народа товарища Сталина, который ещё в 1941 году снял с ДВФ 20 дивизий (включая танковые) это вероятно не очень верное решение.

???А двигло на прицепе возить будете?КПП как?Запчасти откуда-одноразовый танк? Дофига и когда гранты с дивижками пошли?

Ей-богу, Иван Иванович, с вами говорить нужно, предварительно накушавшись гороха… (с).

Берите ручку, бумагу, пишите — «милый дедушка Константин Макарыч мистер Аврелл Гарриман, нету у меня ни резервов военного бюджета, ни промышленности, ни складских запасов — один ты у меня остался… Сделай божескую милость — пришли ты мне тысячу двигателей Континенталь Р-975, тысячу орудий М2/М3 с должным количеством снарядов и тысячу ремкомплектов к двигателям и орудиям. А за это я о тебе буду Бога молить в Коминтерне хорошо говорить и критиковать ваш режим никому не дам».

у немцев дофига на 1942г-средне-тяжелой немецкой бронетехники??

Сюда можно отнести всю технику с бронированием 80мм и больше, которое уже с огромным трудом пробивается штатными ЗиС-3/Ф-34 и уже совсем никак не пробивается не менее штатными 53-К. Можете начать считать… Даю подсказку. ШТУГ-3Ф это тоже сюда…

тогда нафига как пример её приводите?Мрадер то?Это как если б 174 завод вместе с СТЗ делали б самоходку-в кооперации!

И мы плавно возвратились к базовому тезису о необходимости производства в1942 году СУ-85КВ/СУ-107КВ вместо последних линейных танков КВ и всех КВ-1С.

2.А КВ-1с НЕ РАНЬШЕ пак -40 появился то?))

Товарищ БПМ, вы конечно коммунист, но Бога-то побойтесь… Первые пятьдесят Пак-40 сданы в апреле 1942 года. Первые десять КВ-1С это август 1942.

-а чем Т-34 хуже?

Вы помните, что я ранее предлагал мощности по производству КВ 1942 года пустить на доппроизодство Т-34 и снижение количества легких танков в армии, но тут участники диспута хором пожалели денег на расширение двигательного производства?

офигенный план..одна проблема Су-152 к моменту уже в серии…

Это какая-такая серия СУ-152 в 1942 году. Вы за календарём-то следите?)))

Вы кстати в курсаХХХ скрости такой перекомпоновка?Фердинандовской то?

Ох, батюшки-светы, кажись это планида такая моя вашу необразованность просвещать…

ноябрь 1941 — немецкая Инспекция моторизованных войск выдает заказ Департаменту вооружений на разработку новой противотанковой САУ на базе Pz-38.
март 1942 — БММ сдает первые тридцать Мардеров.

Я открыл данную страницу через пустой поиск. Если вы её сами ставили, тогда наверное всё нормально? Разве что не работает сам поиск.

Это все была боеспособная техника в основном. Просто война закончилась и требования изменились. Военные жестко потребовали гарантийного пробега и много чего другого.

Согласно докладу Василевского «о состоянии материально-технического обеспечения мобилизационного развертывания Советской Армии» от ноября 1950 года, в армии на этот момент всё ещё имелось 1790 танков Т-34-76 и 50 танков ИС-1. Если учесть то, что эти танки скорее всего были изготовлены в 1943-44 году, то даже несмотря на снижение военных требований о качестве и комплектации техники этого периода, она была достаточно хорошего качества, чтобы эксплуатироваться даже почти через десятилетие после своего производства. К сожалению, тот же танк военного времени как ИС-3 этого продемонстрировать не сумел. Тем не менее, было бы не очень корректно заносить всю военную бронетехнику в рамки минимального мобилизационного качества, скорее окажется правильным рассматривать качество её отдельных типов.

Любопытный нюанс. Почти вся советская танковая техника, сконструированная в 1944-48 году оказалась малобоеспособной либо отменена в производстве.
Т-44 — пятьсот танков, собранных к лету 1945 года были настолько ненадежными, что их даже не стали брать на операцию в Манчжурии. Общее качество техники удалось поднять примерно к 1947 году.
ИС-3 — находился в производстве всего полтора года. Дальнейшая программа УКН растянулась почти на десять лет.
ИС-4 — почти прямая параллель с недостатками ИС-3, разве что четверки, в отличии от третьих машин, щедро не раздавались союзникам.
ИС-7 — машина отменена исключительно по политическим причинам.
Т-54 — 600 танков Т-54 образца 1946 года оказались с большим количеством конструктивных дефектов и перегруженностью, что привело к почти полной остановке производства. В последующей модернизации 1949 года потребовалась значительная перекомпоновка и облегчение машины.
ИСУ-130. Отменена в связи с завершением войны. Тем не менее, установочная серия в 20-25 машин могла быть полезной для технических и боевых отработок.

И ведь даже на Т-10 решили оставить Д-25Т, я так понимаю по причине гораздо большей эффективности осколочно-фугасных снарядов в сравнении с Д-10Т?

Однако на Т-10М поставили новое орудие М-62 с дополнительным набором подкалиберных и кумулятивных снарядов. Полагаю что Т-10 в своем базовом варианте смотрелся бы с орудием С-70 более боеспособным и противотанковым, тогда как ковырять тяжелыми фугасами неподвижные оборонительные вражеские позиции успешно бы могли ИСУ-122 и ИСУ-152, значительное количество которых оставалось в армии вплоть до 1960 годов.

Даунгрейдить орудие до уровня средних танков не стали бы, для тяжелого ИС-4 это просто несерьезно.

А что несерьезного? Орудие Д-10 было актуально до появления Центурионов и М60 со 105-мм пушкой, а это на минуточку, 1956-60гг. Причем если 100мм орудие во время своего развития достаточно быстро обзавелось подкалиберными и кумулятивными снарядами, то Д-25 законсервировалось в возможностях даже не Второй Мировой войны, а ещё тридцатых годов. Собственно говоря, основной причиной отказа от оснащения танков ИС-2 (а в последующем также тяжелых ИС-3 и дальше…) 100мм танковым орудием была потеря Германией основных районов производства легирующих элементов для танковой брони, после чего новые тяжелые германские танки и САУ начали пробиваться 122мм танковым орудием (а фактически корпусным, с перевесом в действие фугасных снарядов против укрепленных позиций) значительно более качественно. Конечно можно вспомнить, что в ходе модернизации танков Т-10 они получили новые орудия и новые снаряды, но это уже был конец 1960 годов и уже совсем другая история.

Я полагаю, что в производстве и модернизации танков ИС-4 могли бы быть две логические линии. Первая, это выпуск установочной партии в 20-25 машин, анализ прошлых сходных проблем перетяжеленного КВ-1 с дальнейшим выпуском облегченного КВ-1С, большая модернизация и выпуск облегченной до 52-55 тонн версии ИС-4С с орудием Д-10. Подобная модернизация позволила бы танку прослужить до начала 1970 годов (как это удалось британским Конкэрорам и американским М-103) и возможно даже получить новые 115мм орудия. Вариант два — на облегченное шасси ИС-4С ставится более широкая, но менее бронированная башня под 130мм орудие С-70. Скорее всего такой гибрид получит массу в районе 55-57 тонн, что не позволит значительно поднять надежность даже модернизированного танкового шасси. Впрочем, в данном сценарии есть вероятность того, что новый советский ОБТ Т-62 прибавит в своем весе хотя бы до 50 тонн и сохранит возможность размещения аналогичного 130мм орудия или варианта его развития.

Не знаю кто за Кирилла, но за Пашолока точно пишет Дарья Донцова.

Вот не помните вы историю создания СУ-85. Концепт-арт от 1941 года выглядел примерно так:
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/034/474/source/zis30s08-9e50de62f35eeb18eddec562198381ca.jpg

Пер»Сгорел сарай гори и хата!»(С)

Верю вам, но не от всего сердца… Миддельдорфу и Гудериану больше верю.
*Было бы желательно, чтобы вся артиллерия танковой дивизии была самоходной. Самоходные орудия должны обладать такой же проходимостью, как и танки. Следует уменьшить габариты самоходных орудий по высоте, но так, чтобы это уменьшение ни в коей мере не ограничивало угла горизонтального обстрела.*

*Артиллерия смогла сопровождать танки во время их глубоких рейдов только с принятием на вооружение самоходных орудий. Самоходное орудие, являясь гусеничной машиной, продвигалось по местности так же быстро, как и танк. Легкая броня обеспечивала самоходному орудию защиту от осколков и пуль, давая ему возможность следовать за танками даже на местности, еще занятой противником. Другое преимущество самоходного орудия — быстрое приведение его в готовность к открытию огня. Это достигалось в первую очередь благодаря тому, что орудие постоянно было направлено в сторону противника, огонь можно было вести непосредственно с машины, а боеприпасы всегда находились под рукой.*

Как же они не защищены, если на САУ есть броневая рубка, которая задержит взрывную волну и осколки от бомб и снарядов, которые деревянный корпус полуторки пробьют насквозь вместе со всем содержимым? К тому же, как ваша полуторка пойдет по перекопанному «лунному ландшафту» в прорыв за танками?

Батареи нужны 6-орудийные. У 4-х орудийной (да ещё самоходной, где неизбежны поломки ходовой части) будет недостаточна «боевая устойчивость».

Проблема с кадрами. Если четырехорудийной батареей может командовать младший лейтенант, то при шестиорудийной батарее уже потребуется лейтенант или мамлей и два толковых старшины, каждый из которых будет рулить группой из трех орудий. Делайте поправку на объёмы и качество общего и военного образования 1930 годов.

Это бывшие трофейные с британских «ромбов». К ним до начала тридцатых годов даже было налажено мелкосерийное производство запчастей.

Во первых, СУ-14-1 вы видеть не могли, поскольку эту САУ с 203мм орудием пустили на металл ещё в 1960-е годы. Во вторых, увиденная вами в Кубинке СУ-14-2 является плохой переработкой удачного самоходного орудия РГК, успешно действовавшего бы при противодействии немецким 150мм и 173мм орудиям с дальностью стрельбы в >25 километров.

По хотелкам армейского руководства, весьма удачные «дистанционные» орудия, требовавшие разве что небольшого разбронирования и доведения веса до 44-46 тонн (а если вместо БР-2 установить морское 130мм орудие, то при сохранении дальности выстрела вес возможно было бы снизить и до 40 тонн) были, наоборот, усилены дополнительным бронированием для фактического превращения в «контактные» штурмовые орудия для прямой стрельбы по укреплениям линии Маннергейма.

Разумеется, подвеска Т-35 60 тонн веса не потянула просто физически. Так что вместо переделки 60 Т-35 в артиллерийские установки для 5-6 артполков РГК, которые по своим ТТХ могли бы успешно противодействовать своим оппонентам ещё лет двадцать, мы получили множество фотографий подбитых и брошенных Т-35 в немецкой пропаганде.

Это одна башня весит 150-200 кг? Столько, сколько и лапа с гидравликой?

Разумеется, если у вас имеются более точные данные о весе пулеметной башни Т-26, то вы можете их сообщить.

Это тумба с креплениями весом больше, чем сама пушка? Не хило у вас конструкторские решения! Как бы все наоборот сделать. Вы же не объективно настроены.

Тумба один из элементов предлагаемой конструкции и не самый важный. На мой взгляд больше металла пойдет именно на укрепление борта, днища и ходовой части.

Только почему-то СУ-5 с подобной пушкой укладывалась в 10,5 тн. — https://ru.wikipedia.org/wiki/СУ-5

Какая именно СУ-5? 1? 2? 3? Если вы говорите про третий тип, то он не прошел испытаний именно по слабости неподкрепленного корпуса. Кроме того, в данном варианте применялась только бронезащита орудия в лобовой проекции, а не отдельная бронерубка. Плюс отсутствие радиостанции.

Это СУ-6. БОЕВАЯ МАССА 11000 кг. Ходовая часть была удлинена за счет установки в средней части корпуса с каждой стороны дополнительно установлено по одному опорному катку, подрессоренному спиральной пружиной

СУ-6 является чрезмерно оптимистичной конструкцией, также не пошедшей в серию из за низкой прочности корпуса, причем даже после его усиления. Лично на мой взгляд, база Т-26 без значительной дополнительной нагрузки может применяться только как самоходный миномет или зенитная САУ для ЗПУ М-4, два ККП или одну ЗП 20-23мм. Какие либо более тяжелые артиллерийские или противотанковые варианты корпус просто не выдержит. За исключением, вероятно, 45мм противотанковой САУ с кормовой бронерубкой и дополнительным бронированием лобовой проекции по образцу Т-26Э.

сколько весил «базовый» и сколько Мардер т-3й-а?))

размер БО базового так понимаю неважен?

Вы ещё спросите, уважаемый БПМ, сколько весила KwK-38t и сколько PaK-40. Начните говорить, что PaK-40 не встанет просто по весу…. )))

1.До или во время?))

Вот прям сразу, как только в руках появилось одно и другое. )))

2.Испытания были?))Или шахид- колхозинг по тiпу башен от танка на шасси грузовика?

Не больший, чем Су-76И или СГ-122.

Допустим, тонны за полторы железа вы крепления и тумбу усилите. Но отдача-то всё равно в основном на корпус пойдет. Начнет сыпаться подвеска. Да плюс лапки тяжелые со своей отдельной гидравликой — это тоже вес. Думаю, что общая масса конструкта получится тонн 12-13, что сравнимо с экранированным и менее надежным Т-26Э. Для подобного рода конструкции, на мой взгляд, больше подойдет база БТ с её более значительным запасом нагрузки.

Я бы вместо противотанковой «контактной» САУ, которая требует для себя тяжелого мощного орудия и усиленной, по крайней мере в лобовой проекции брони, предложил бы «дистанционную» артиллерийскую САУ в виде самоходного 120мм миномета с укладкой плиты на грунт. Подобного рода модернизация будет быстрой, дешевой, не требующей усиления шасси и дополнительного усиления брони с последующим снижением технической надежности машины.

И БТР? )

Есть версия, что несколько затрофеенных в Корее Сейбров «по личному приказу Сталина» были использованы в качестве сравнительной базы при проектировании МиГ-17. )))

Если размещать крупнокалиберный миномет на Т-26, то только в кормовом отделении с установкой опорной плиты перед выстрелом на грунт.

https://i.ibb.co/cTxDLHq/00000030.jpg

Если не вспоминать, что РС-132 весит 22 килограмма, а близкая к предлагаемой гранате ружья Петропавловского 88мм граната немецкого Офенрора весила только 3,3 кг. Если экстраполировать эти данные на 63мм калибр, то такая граната по весу была бы в районе двух с половиной килограммов и стоила бы в закупе не слишком дороже 82мм мины.

Поскольку вы выразили сомнение в возможности размещения достаточного для поражения бронетехники заряда взрывчатого вещества в форм-факторе 63мм калиберной гранаты, то я предложил увеличить данное объем ВВ с использованием более крупной 82мм надкалиберной гранаты. Если учесть, что 88мм граната для Офенрора несла на борту 630 граммов ВВ, то в 63мм гранату взрывчатки теоретически можно запрессовать грамм 400. Хотя возражение о недостаточной скорости бронебойной гранаты достаточно убедительно, тем не менее, для бронетехники того времени достаточно опасны и фугасные гранаты, взрывная волна которых могла бы затекать в смотровые щели и лючки, а также поджигать двигательные отсеки и проламывать тонкую бортовую броню.

Длина штыря?

Если брать параметры RPzB. Gr. 4322, то сантиметров двадцать.
https://bergflak.com/images/pz267.jpg

К тому же вы явно про…теряли порядок, 1000 м/с? Для 80..100 будет пшик, миллиметры.

Да Бог с вами. Какие 1000 м/с? Какой гранатомет столько выдает? Сто метров, ну сто двадцать в секунду…

И, да, вольфрамовый (а не карбидный или карбид-кобальтовый) в то время для отечественной промышленности голый нереал,

Хорошо. Что скажете относительно победита? Какой параметр для материала сердечника более важен — плотность или твердость?

С вами, уважаемый БПМ, хорошо вагоны вместе разгружать — вы всегда вперед забегать любите… Вот где я говорил про кумулятивный заряд? Написано же русским по белому — один заряд фугасный, а второй — подкалиберная бронебойная граната с вольфрамовым сердечником.

2.Оно(Петропавловского) турборективное—далекий предок Gyrojet ! ))А сам он(имярёк) умер в 1933 г…

А генерал Засядко умер в 1837 году. Уму непостижимо, как же без него БМ-13 сделали. )))

3.Почему не Курчевского или Рябушинского?))

В 37мм какое противопехотное действие заряда будет? Да и как вы на спину десантника, пограничника или мотострелка 37мм орудие вешать будете?

Можно выбрать и другой вариант. Например, во втором этапе битвы за Нарвик принимал участие одиночный линкор Уорспайт. Чем не годная цель? Правда, в данном варианте событий из цепких лапок немецких линейных крейсеров скорее всего уйдет авианосец Глориес, так что тут выгода дискуссионная.

«по штату» — это, конечно, хорошо. но какое отношение это имеет к тому, что они имели по факту хотя бы к середине июня?

А вы разве свою альтернативу начинаете с середины июня 1941 а не с апреля? Тем более, что вы сокращаете большое количество соединений, от которых должен остаться определенный запас техники. Те же ВДК и ПтБР… В частности, Москаленко в своих мемуарах упомянул, что его 1-я ПТБр получила все штатные 60 орудий и должные к ним тягачи.

ну да. только вот во всём ЗапОВО было аж 30 Т-40. из которых 17 числились в 29-й мд 6-го МК, 2 с окружного склада передавались в 204-ю мд, а 11 Т-40 (внимание!) передавались из 214-й вдбр в 208-ю мд

Подождите. Сначала вы в альтернативе сокращаете количество дивизий, а потом начинаете аппелировать к событиям реальной истории. Вот как у вас будет действовать двухдивизионный 22-й МК из двух ТД, если у него в одной дивизии 80 БТ и 90 Т-26, а во второй аж 380 Т-26 да ещё и 42 ХТ? БТ из корпуса можно изъять на другие нужды, а остающиеся Т-26 равномерно разделить по 220 Т-26 и 20 ХТ на дивизию.

такое вот «соответствовало»…

Вы ведь понимаете, что сравнивается только личный состав и возможное количество бронетехники дивизии?

можете считать всё, что угодно. но решение о формировании воздушно-десантных корпусов было принято только 23 апреля 1941 года. никаких «положенных по штату» автомашин в них не было и за 2 месяца до начала войны браться им было особо неоткуда.

А вот и секретные документы подъехали… (с)
Давайте убеждайте меня, что сформированные до 1941 года 6 ВдБР вообще несколько лет не имели техники и припасы для 2500 человек каждой таскали на своем горбу.

и чем то местное ополчение будет отстреливаться из ДОТов? Берданками?

Подождите. Вы только что упирали на то, что немца в Киев не пустите и воевать десантникам в КиУРе не придется. Если у вас альтернатива с весны 1941 года, так и оружие запасайте заранее. Если западнее старой границы мобилизацию провести всё равно не удастся, так может там и вооружения меньше хранить, переводя его склады восточнее предполагаемой линии более-менее долговременной стабилизации фронта?

в-третьих, в чем профит от усиления одних дивизий путём ослабления других дивизий?

Сказал человек, расформировавший в своей альтернативе четыре десятка дивизий… Стрелковая дивизия в 6-8 тысяч человек в бою против немецкого АК развалится за сутки, а мотострелковая/десантная в 17-18 тысяч л/с и усиленной артиллерией продержится дней пять и может быть даже перенаправит его действия в другой сектор, а это ещё день-два стабильного фронта. Плохо что-ли?

каким образом, августовское содержание стрелковых дивизий по июльским сокращенным штатам отображает положение дел в начале июня?

Cколько дивизий в начале июня содержалось по 14-тысячному штату и какова была их средняя реальная численность?

при чем тут новые дивизии, сформированные в июле-августе 1941 года по штату 04/600, или потрёпанные в многомесячных боях дивизии, когда в статье обсуждаются стрелковые дивизии внутренних военных округов по состоянию на первую половину июНя?!

А с чего вы взяли, что довоенная неотмобилизованная 6-8-тысячная СД удержит атаку уже отмобилизованной и полнокровной немецкой ПД, а не превратится в роту за неделю? И даже уже полностью мобилизованной и получившей всю технику дивизии требуется ещё минимум месяц вне фронта для обучения личного состава и сколачивания подразделений.

что мешает 16-й Армии заниматься тем же, действуя из тех районов, которые прописаны мною в тексте АИ?

Кто говорил, что у него 16-я армия это один МК и две стрелковые дивизии? Вы точно уверены, что бить девять пехотных, пять танковых, три моторизованных и одну кавалерийскую дивизию «подлеца Гудериана» будете именно такими силами? Такой лихости, наверное, позавидовал бы даже Ерёменко. (

А теперь вспомните Черчилль-1 с 40-мм орудием в башне и 76-мм гаубицей во лбу и Черчилль-2 CS c 76-мм гаубицей в башне и 40-мм пушкой в корпусе. Извивы технического мышления ещё и не такие бывают…

– увеличение максимальной и средней скоростей движения;

– увеличение вместимости десантного отделения до 24 чел.;

– обеспечение удобства размещения десанта и его вооружения.

– увеличение надежности бронетранспортера – с гарантийным сроком службы до 3000 км;

– возможность самостоятельной переправы через водные преграды с помощью упрощенного водяного движителя.

Ну да, ну да. Очень корректно требовать хотелки конца 40-х к технике начала тридцатых.Так и представляю, как Халепский и Бокис укоряют конструкторов Т-24, что они не поставили на своем танке противоснарядную броню, дизельный двигатель на 500 лошадей и трехдюймовую дивизионную пушку…

Теперь по пунктам.
Первое вычеркнуть. Кого должен обгонять БТР — линейные Т-26?
Второе вычеркнуть. Та же самая ересь глобализма, как и c довоенными тягачами на базе Т-26/27/37/38. Если тягач не может тянуть корпусную пушку, то он и не тягач вовсе… А орудия можно и на руках тащить. От новой границы до старой.
Третье вычеркнуть. Настолько придирчиво можно кривиться ковыряя изюм из булки, только если у тебя моторизация армии аналогична британской, которая с середины 1930-х годов отказалась от пехотных дивизий и полностью перешла на моторизованные подразделения.
Четвертое вычеркнуть. Никто не списывал пулеметные Т-26 образца 1931 года вплоть до 1941, когда они были потеряны во время боевых действий.
Пятое вычеркнуть. Армии требуется транспортер пехоты, а не амфибийная машина. Причем амфибия настолько не требуется, что американские LVT по ленд-лизу не просили даже для ознакомления.

почему его завернули НЕ ИМЕЯ БТРов вообще-а?

После войны маршал Яковлев честно признался, что был дураком, когда саботировал разработку РПГ-1 и требовал бросать противотанковые гранаты только руками. Низкий уровень технической грамотности. Вот и ответ… Впрочем, можно вернуться и к варианту «глупость или предательство?»…

Подбивая бабки СССРу НЕ НУЖЕН БЫЛ идеальный к-75 нужен будет на базе Т-26го?))куда людей штабелями укладывать —картинко потрохов Т-26 нннда?Это Т-26 ХТ

Вы еще покажите бензозаправщик на базе ГАЗ-АА и спросите, возили ли людей на базовой машине. Скажите, что не верите в возможность перевозки людей на ГАЗ-АА, а те кто говорит о том, что людей в кузове всё таки возили вам врут… )))

Тут главное не вспоминать про пятитонный британский «Ллойд Кэрриер» (фактически, нечто среднее между шасси Т-38 и Т-40), который был и короче, и уже, и ниже, и с более слабым двигателем чем Т-26… Но при всём при том, в варианте ТPC в него сажали аж восемь пассажиров.

Я виноват штоле, что в русском алфавите буква «Ф» находится ближе к его завершению. Это к Кириллу и Мефодию претензии предъявлять надо… (

У Англии в данном аспекте была линейка Albion и Scammell Pioneer. У немцев Büssing-NAG 900 и Faun L900. У французов несколько моделей от Berliet. Американцы вообще выставили дюжину типов. А вот отечественные разработчики вероятно не очень понимали такой тип техники и её не разрабатывали. Тем не менее, американские Даймонды по ленд-лизу брали достаточно хорошо.
https://cdn.fishki.net/upload/post/2021/02/28/3634807/c50bc15366c0abed0cfdc2a1c3b37477.jpg

Соседи же делали. Немцы, британцы, штаты… даже французы.

Ну да. Произведенный в 60 единицах Т-35 ведь куда проще. А тут просто ужас какой-то по сложности. Даже отсюда видно, как там из командирской башни промежуточным патроном машут… (

И они были.
https://ic.pics.livejournal.com/provencial2015/85048430/2446151/2446151_original.jpg

Комментарии иногда удаляются из-за прикрепления изображений или размещения ссылок на внешние ресурсы. Форумный движок может посчитать это спамом и сдать сообщение в мусорную корзину.

И промежуточная башня?

Разве у 61-К был сменный ствол? Износ канала ведь значительно вырастет.

Можно натянуть сову на глобус и сказать, что 30мм ЗП это советская лицензионная адаптация 25мм шведского артавтомата Бофорса образца 1932 года. Например, постреляли из базовой пушки по списанному ТБ-1 и решили, что результат можно и улучшить…

Какое-то у вас бурление желчи на ровном месте началось. В старые времена такие симптомы предлагали лечить пиявками. )
Докладаю по пунктам.

1)Может поднять, а может и не поднять. Вот помогли «Принстону» двадцать четыре его Хелкетта в неравном противостоянии против одного японского пикировщика? И это при том, что у команды авианосца было полтора года боевого опыта.

2) Полагаете, что жесткая привязка к ордеру охранения является бонусом? Не потерять ведь могут и сам авианосец. Например, дивизион итальянских торпедных катеров. Переживет ли плохо защищенный легкий корабль попадание хотя бы одной торпеды?

3)Её-богу, под вечер вы как-то плохо видеть стали. Написано ведь про спасательную функцию гидросамолетов в эскортной авиабригаде. Нет, вы сажаете поврежденный истребитель на маневрирующий под бомбами и торпедами авианосец. А если корабль к этому времени уже повреждения палубы получит, куда вы без топлива садиться будете?

Кстати, давайте уж и минусы этого авианесущего сценария представим.
1) Корабль только один и любое его повреждение превращает размещенную на нем авиацию в ноль. Как и основную часть ПВО ордера. При отсутствии же в ордере гидросамолетов, единственной возможностью спасения поднятых с корабля пилотов окажется заранее подготовленный резерв из нескольких торпедных катеров, по итальянскому примеру забитых бочками с топливом для увеличения дальности хода.

2) Корабль только один и любое его повреждение поставит вопрос о возможности ремонта доступными средствами флота. Потребуется ли для ремонта каннибализация других кораблей, как это скажем потребовалось для «Горького» или «Ворошилова»? И будет ли вообще возможно провести ремонт? Поврежденный «Марат», скажем, восстанавливать до ходового состояния не стали.

3) ПВО охранных кораблей боевого ордера в своем незначительном количестве и качестве будет раздроблено между необходимостью защиты авианосца и собственных носителей. С большой долей вероятности немецкая авиация потопит как сам авианосец, так и несколько крупных кораблей его эскорта. Ещё повезет, если это будут эсминцы. А если атакующие самолеты люфтваффе подобьют «Парижанку»?..
Однако, если взглянуть на проблему с другой стороны и вспомнить о весьма высокой противоавиационной стойкости немецких черноморских вспомогательных кораблей, то можно сделать основой флотской ПВО малотоннажные сторожевые корабли с усиленным зенитным вооружением. Или как подвариант, вместо создания эскортного авианосца перестроить в корабли ПВО «Червону Украину» и «Коминтерн».

Не разбираетесь вы в колбасных обрезках… ) Весной 1942 года после капитуляции голландской Ост-Индии 40 заказанных, но не доставленных В-339 зависли в Австралии, где они до 1944 года занимались всякой ерундой в виде разведки погоды и обучения зенитчиков. Ещё полсотни уже нормальных F2 скопилось на Гавайских островах, где в это время пара эскадрилий американского КМП перевооружалась на новые F4. Что же касается Каталин, то к 1942 году в Союзе имелось ещё около дюжины их лицензионных копий ГСТ, в основном на северах. Ну а по штук 5-6 оригиналов можно и у Британии со Штатами выцыганить.

Аргументный аргумент.

Для ПТ-САУ можно ограничиться базовой Ф-22 или даже 40-калиберной трехдюймовкой. Пятьдесят мэ-мэ бронепробития в 1930-е годы не справятся разве что с французскими B1. Для совсем же ультимативных решений можно поставить 76мм ЗП на шасси Т-28.

На том же сайте «ркка» стоимость винтовки СВТ в заказе 1939 года указана в 2000 рублей, что превышает даже закупочную цену пулемета Максим. Таким образом, искомый коэффициент к винтовке Мосина вполне себе оказывается даже не один к пяти, а один к двенадцати (2000/166). Так что вероятнее, при прочих равных выпуск СВТ можно было ограничить даже не в пользу винтовок Мосина, а скорее даже пулеметов ДП. Особенно если вспомнить, что некоторые довоенные штаты предусматривали наличие двух пулеметчиков в стрелковом отделении.

Не такой уж И-15 и старый, по сравнению с И-16 и И-153. И двигатель на него можно новый поставить… (

Если я не ошибаюсь, Армстронг 14″ орудия делал для выполнения чилийского заказа в лице «Альмиранте Латорре» aka «Канада». Навряд ли британский флот оставит без вооружения реквизированное им судно. Так что тут не вариант в любом случае. Можно конечно подкопить орудия отечественного производства, но в этом варианте уж лучше Измаилы строить. Все равно по времени выйдет так на так к 1917 году. В реале к 1922 году на складах было всего 15 орудий из 70 заказанных.

Балтийский флот в это время на разведчиков сам был не очень богат. Даже те же самые Новики сначала пошли на Черное море.

Никак не можно-с… Германец за металл от старых кораблей обещался передать для всяких разных полезных нужд десяток 380мм орудий, оставшихся от Заксена, Вюртемберга и эрзац-Йорков. Только вы тихо. Ни слова комиссии из Антанты.

Одна труба снята, чтобы уложиться в лимиты веса от увеличенного ПМК, так что да — силуэт не очень похож. Что касается базового проекта, то сокращение размеров цитадели на одну башню позволило увеличить бронирование оставшегося участка.

Перевод уже давно вышел в обновлении от разработчиков. )

А зачем вам прямая наводка в первый год войны? Какие-такие укреплённые дерево-земельные сооружения вы планируете штурмовать в полосе наступления германской армии? Тем более, что артиллерийской САУ в силу её номинального бронирования категорически противопоказана контактная работа. На атакующую же пехоту вполне будет достаточно и самоходных минометов. Тем более, что даже обрезок гаубицы может не встать на шасси БТ, не говоря уже о ещё более мелком Т-26.

Вообще-то 122мм гаубица пошла в серию ещё в 1909 году. Можно конечно сказать об относительной простоте данной конструкции, но немецкая армия использовала как минимум четыре итерации 150мм пехотного, но в тоже время и самоходного орудия, не слишком сильно отличавшиеся по своей сложности. Также для примера можно обратиться к истории японской самоходной артиллерии, где значительная часть собственно артиллерийской базы уходила к 1904-1910гг. Для примера можно назвать 150мм САУ Хо-Ро, орудие которой было создано ещё в 1904 году. Впрочем, полагаю, что для советских легких танков даже 122мм гаубицы будут тяжеловаты. Поэтому для конца 1930-х годов я бы предложил другой вариант — более дешевую связку самоходных минометов на базе легких БТ и Т-26, а также тяжелых 76мм СПТО на базе Т-28. Идея тяжелой 152мм самоходной пушки РГК на облегченной базе Т-35 также была хороша, но её загубила Зимняя война и последующее желание руководства АБТВ о получении максимального количества тяжелобронированной штурмовой техники.

Поскольку гидроавианосец несет гораздо меньше самолетов, чем легкий авианосец (8-10 максимум), то желательно снизить вероятность боевых повреждений самолетов и отказаться от «контактных» пикирующих бомбардировщиков в пользу «дистанционных» торпедоносцев. Стандартные 533-мм германские торпеды теоретически подпадают под максимальную загрузку Штуки в 1800 кг, но это действительно только для сухопутных машин. С поправкой же на более тяжелые поплавки, повышенный запас топлива и возможно какое-то дополнительное бронирование нижней проекции, калибр используемой авиационной торпеды придется снижать миллиметров до 450.

Да нет вроде))Что там про «дойную корову» то было ась?Она размерами не с атомоход случаем?))

остальным это на типа «Боуг»(кто знает в теме))

Это какого размера должен быть корабль, тратящий три тысячи тонн топлива на маршруте Брест-Бискайский залив на перехват гибралтарских конвоев или из Нарвика в сторону острова Ян-Маейен для действий против транспортных маршрутов в Советский Союз? Никак Ямато?

???в ближней зоне покрытия Королевского флота и авиации???Нифига се))Приведу стату по «рейдерам рейха» это —429 субмарин —погибло более 70% подводников Третьего рейха

Ежели брать гибралтарские конвои, то в Бискайском заливе было примерно пятисоткилометровое окошко, свободное от британской авиации, которое союзники прикрыли только в октябре 1943 года с размещением авиабазы на Азорских островах. Что же касается полярных маршрутов, то о «качестве» их воздушного прикрытия может сказать пресловутый конвой PQ-17.

О! а сейчас рассказ о 7-й ДАВ будет?))Верно ведь?))Или про шкАвл огня с мидзухо?60 кг авиабомбами то))

Нет. О раннем переоборудовании в гидроавианосец крейсера «Зейдлиц», например. Или ВсКр «Атлантис».

Японцы до таких гениальных идей почему то не додумывались..Хотя пикировщики делали))Думаю аэродинамика мешала))

Ей-богу, у вас сегодня день открытий.)) Представляю вам немецкий гидросамолет-торпедоносец Арадо-95. Вот не подсказал его разработчикам никто про аэродинамику, так они просто взяли и сделали. )))

Як-2 110 штук. Як-4 90 штук. И? Расстреляли Яковлева?

И кого расстреляли за 90 произведенных Пе-8?

Можно предложить постепенно повышать товарность с/х экспорта. Например, замещать часть экспорта зерна более дорогой мукой и макаронными изделиями. Массовое производство промышленных холодильников и автомобильных рефрижераторов скорее всего наладить не получится, поэтому расширенный экспорт мяса и жиров было бы правильнее вести в форме относительно дешевых и рентабельных куриных и рыбных консерв, яичного порошка, маргарина, сахара и сгущенного молока. Поскольку экспорт подобного рода товаров приносит больше прибыли чем экспорт более дешевого зерна, то на полученную разницу этого же зерна в госрезерв можно будет ещё и докупать, частично сглаживая возможные временнЫе нехватки на внутреннем рынке.

О. Мсье знает толк в извращениях… (с)
Надежность подобного тяни-толкая будет даже не низкой, а скорее всего отрицательной.

Пофиг, что сигнал назад гудит, но вот почему фары назад светят? 😅.

В данном случае это не фары светят назад, это орудие развернуто на корму. Представьте себе компоновку британского Арчера…
Полагаю, автор выбрал подобную схему с целью избежать чрезмерного утяжеления лобовой проекции и снизить нагрузку на передние катки (дополнительный износ ходовой части), как это случилось, к примеру, с «утками Гудериана».

То есть Вы предлагаете практически лишить стрелковые дивизии РККА дивизионных орудий, и одновременно практически единственного средства ПТО на 1941 год. «Православные трехдюймовки» не на складах лежали — они являлись штатными артиллерийскими орудиями в РККА. Ф-22 и УСВ их заменяли, но 22.06.1941 года до замены было как до Луны…

То есть переделать две тысячи Ф-22 и УСВ в СПТО будет лучше/выгоднее/дешевле?

В 1941 году в основном по бронетехнике Вермахта били не 53-БР-350А, который был нетехнологичен и за весь 1939 год которых произвели 3,3 тысячи, а той самой шрапнелью, поставленной на «удар».

Бронебойнойность 76мм шрапнели на «удар», это тридцать миллиметров. С таким раскладом даже сорокапятки с бракованными снарядами окажутся если не лучше, то по крайней мере дешевле.

BATTLETECH, пришло твое время… )

вы не понимаете суть пустощи/советского танкопрома—этот человек объяснит вам…

Цитата — *На уровне технологий 50-х годов, создать машину подвижную и одновременно тяжелобронированную и тяжело вооруженную не получалось*.
Но мы то говорим уже о конце 60-х годов и даже начале 70-х!

какой такой черный день?

КАГДАВАИВАТЬ!! ТАНКАМЕ!! ПРОТИФТАНКОФФ!! ОДИНОДИН!!

Или как говорил, кажется, Паттон — *Победить противника и сломать все его игрушки*… )
Вон там выше привели ТТТ заказчика на МВТ-70

танк должен был обладать броней защищающей от поражения 115-мм оперенного бронебойного снаряда на дистанции свыше 800 метров. В тоже время новая пушка должна была обеспечить надежное поражение всех советских танков на дистанции до двух километров. Дизельный двигатель мощностью 1500 л.с. обещал придать 50-тонному танку великолепную подвижность

Итальянцы вообще сконструировали 76мм зенитную САУ Отоматик с досягаемостью шесть километров по высоте и одиннадцать по дальности. Так что и в отечественных ЗСУ можно поднажать… )

А я серьезно.

Пусть будет не Корнилов, а иная фигура (да самое главное какая?)

Как наименее неуспешный фронтовой командир, это мог бы быть Брусилов.

Да ладно вам. Стерпится — слюбится… )
У меня при переносе вообще аккаунт клонировало. Спасибо почтенному Бороде, что смог найти мой базовый профиль и снова его подключить.

Хорошо, я спрошу по другому. Почему для орудия Б-11 был выбран калибр именно в 107мм, а не 100 или 122?

А вот адмиралу Того 203мм калибр японских БрК вовсе не мешал регулярно загонять их в линию.

Что бы было — «Прямо как в старые времена. Мы-ж ни в чём не виноваты…» 🙂

За американцев? Х-м-м… Так недолго и партбилет на стол положить.

ради чего Макартур предлагал жахнуть ядрен-батоном во время Корейской войны? ради смещения линии фронта на каком-то там полуострове на десяток-другой километров севернее? ну пусть даже на сотню!

Ну предположим, целью возможного ядерного удара по Китаю был его выход из Корейской войны, вывод с территории Кореи двух десятков дивизий КНД, после чего военное поражение Северной Кореи было бы только вопросом времени (или советского подкрепляющего прямого военного вмешательства своими наземными войсками). Так что предложение Макартура для военного и политического руководства США как минимум являлось дискуссионным.

во-первых, реальный риск, что из своих нескольких десятков или сотен А-бомб СССР пару-тройку таки доставит до американских городов. как вам? хороша цена успеха Макартура на каком-то там богом забытом полуострове?

Давайте я вам покажу табличку соотношения атомных зарядов США и СССР на это время.
1950 — 369 5

1951 — 640 25
Макартура сняли даже несмотря на превосходстве США в боезарядах в двадцать пять раз. Кроме того, производство советских авиационных атомных бомб началось только летом 1951 года. Тогда же было запущено производство годных для их использования самолетов — бомбардировщиков Ту-4А. И можно ли быть уверенным, что атомная бомбардировка условного Шандуна или Нанкина привела бы к ответным действиям Советского Союза и Третьей Мировой войне? СССР мог проигнорировать бомбардировки Китая или ограничиться кампанией в ООН.

Конечно, если бы сильно прижало (например, заблудившийся авиаразведчик случайно потеряет бомбу над Владивостоком), то для атомных бомбардировок Америки можно было бы использовать пару экспериментальных Ту-85, которые были готовы уже весной 1951 года. Но во-первых, данная миссия была бы разовой в один конец. Во-вторых, размен условного Нью-Йорка на пару десятков миллионов погибших и пострадавших только в европейской части СССР был гораздо более выгодным для самих США. Причем в 1950-м году был бы невозможен любой вариант бомбардировки территории США, в отличии от почти сквозной «пробиваемости» советской территории американскими стратегическими бомбардировщиками. И тем не менее, даже в таких «тепличных» условиях американская сторона не пошла на эскалацию ядерного конфликта, что делает ваш тезис о более поздней бомбардировке ГДР очень шатким.

хоспади, о каких барышах на экспорте военной техники вы пишите? это времена Хрущева! военная и прочая помощь раздается народно-освободительным движениям направо и налево просто так! точнее, за наш счет. просто ради того, чтобы они там, у себя сбросили гнет местных и европейских капиталистов

Разве не вы в ранних сообщениях поднимали вопрос о чрезмерной экономической нагрузке для Советского Союза при модернизации военного производства и производстве военной техники. А теперь, неожиданно, деньги считать вы не хотите и придерживаетесь жесткого детерминизма. А вот позволил бы вам Хрущев бригады в армии крутить налево-направо? 😀

Полагаю, что было бы правильнее рассматривать ситуацию в целом и пытаться найти максимальную выгоду для Советского Союза. Вот, скажем, Сталин продал Китаю в 1952 году четыре тихоокеанских эсминца «семерки», а также технологии их ремонта и обслуживания за 610 миллионов рублей (поскольку денег у Китая тогда не было, то под поставки с/х товаров и металлов на эту сумму он получил двухпроцентный кредит). Неплохая прибыль при стоимости строительства на 1938 год в 20 миллионов за один корабль? Конечно, давеча (при Сталине) не то что нонеча (при Хрущеве), но ведь надо ориентироваться на лучшее и полезное…

однако, несмотря на этот колоссальный рост

Эффект низкой базы это, а не колоссальный рост. Выпустил завод в один год сто машин, а в другой тысячу — всем ордена, рост в десять раз… Ежели брать за ориентир, скажем, США (разве не Хрущев говорил про «догнать и перегнать Америку»?), то в том же 1957 году только шесть ведущих американских автоконцернов выпустили пять миллионов автомобилей. Причем по сравнению с 1955 годом эта цифра упала почти на миллион.

начали большую программу строительства АПЛ, которая явно не за бесплатно велась.

Ещё вели программу строительства дизельных ПЛ. За 1950-е годы построили больше 300 подводных лодок на полмиллиона тонн металлоконструкций, хотя три заложенных линейных крейсера в сумме набирали не больше ста тысяч тонн металла. «Экономика должна быть экономной» явно не про это. Причем в отличие от подводной лодки, тяжелый надводный корабль может служить лет семьдесят. Даже не берем в пример Америку — французский авианосец «Фош» был заложен в 1957 году, а списан у второго бразильского владельца только в 2018. Считать государственные деньги надо тоже уметь.

одновременно развивать все направления невозможно, на чем-то приходится экономить.

Хрущевские эсминцы помните. Проекты так ужимали для экономии, что при модернизации не было возможности втиснуть даже сотню тонн новых конструкций, из-за чего годные корабли приходилось перебирать почти целиком, выгадывая каждую тонну веса. Разумеется, стоимость подобного капитального переоснащения доходила до стоимости строительства нового корабля. И вновь можно ткнуть пальцем на Америку. До середины 1970-х годов основу легких сил флота составляли почти двести эсминцев типа «Гиринг», «Флетчер» и «Самнер», постройки ещё времен Второй Мировой. Значительные запасы водоизмещения данных кораблей позволяли проводить широкую модернизацию этих проектов, вплоть до размещения ПЛУР и БПЛА.

вокруг Москвы к этому времени уже строится зенитно-ракетная система ПВО, существенно снижающая шансы ядерной бомбардировки столицы

Что у вас там снижает? МБР «Атлас» принята на вооружение в 1958 году. При дальности в восемь тысяч километров они могли стрелять прямо с территории США. Да плюс комплексы «Тор» и «Юпитер» на территории Европы. Карибский кризис то ведь с чего начался?

в общем, потерять завод по выпуску БТР, размещенный в Восточной Германии, шансов было очень много

Какие ужасы вы рассказываете. Бедные чехи с поляками, которые в реальной истории купили лицензию на БТР-50 и с удовольствием десять лет их производили для собственных нужд и ещё не забывали продавать на экспорт. Румыны тоже бедные — двадцать лет производить и продавать БТР-60 это, наверное, очень тяжело и опасно. Аж слезы деньгами вытирали.

на этом в споре о необходимости и целесообразности организации выпуска БТР в ГДР ставлю точку

Хорошо-хорошо… Вы художник, вы так видите. Не буду спорить с картиной мира в вашей голове. )

да и Аргентину в 1980-х не испугал ядерный статус Британии. а до этого в 1960-х Вьетнам не побоялся противостоять ядерной Америке

А вот ядерную Америку испугала открыто предложенный Макартуром план ядерной бомбардировки Китая во время Корейской войны. Да так испугал, что его сразу вскоре сняли с должности комфронта. А почему спросите испугал? Вопрос несложный — за неядерным Китаем стоял ядерный и союзный Советский Союз (уж простите за тавтологию).

а с логикой «дать несколько тыщ БТР сверх реала» можно и экономике пупок развязать…

Знаете ли вы, что такое добавленная стоимость? В первые несколько лет производства за двигатель и броню (ну максимум 50 процентов от стоимости готового изделия) вы получаете целый БТР? Какой банк вам обеспечит 50 процентов прибыли. Даже если полученная техника будет делиться пополам между ГДР и СССР, то все расходы выйдут в ноль. А ведь вы забываете ещё и об экспорте, хотя за границу техника продается куда как по более серьезным ценам, чем внутренние.

ну и много за те 15 послевоенных лет было построено новых авиационных заводов?

Конечно, эти заводы не модернизировали, не переоснащали и не добавляли новых смежников, так что Ту-22 продолжали делать по проверенным технологиям из дельта-древесины и перкаля.

а вам не приходила в голову простая мысль о том, что ради того самого скачка в авиации и ракетостроении приходилось чем-то жертвовать?

Это волюнтаризьм… После Сталина порезали три линейных крейсера (даже не подумали перестроить в РКР и тем более в ТАРКР), а тут БАЦ… и Суэцкий кризис. БАЦ… Карибский кризис. Порезали программы тяжелых танков (а ОБТ ведь могли быть и не на базе средних), а тут БАЦ… и 105-мм пушка L7.

о каком расширении производства БТР-152 на ЗИЛе вы пишите? из 10-ти лет серийного производства БТР на ЗИЛе 80% БТР было выпущено за первые 6 лет

Между началом производства БТР-152 и началом разработки БТР-50 всего два года.

вы сейчас вообще о чём? о каком отказе от развития ГДР вы пишите?! вы свои предложения с размещением производства БТРов под носом у НАТО ни с чем не попутали?))) пока я отказываюсь от вложений в ГДР лишь СВЕРХ того, что было выделено в реальности

Так-то на Москву, если я не ошибаюсь, американцами планировалось потратить восемь ядерных зарядов, на Горький четыре, на Брянск две. И тем не менее вы тоже там что-то планируете производить… )

во-вторых, ВВТ нужны для войны. поэтому к районам организации их производства надо относиться соответственно. понятно, что с точки зрения ядерной войны с США выпуск БТРов в Москве и Горьком — не самое безопасное решение. но размещение в ГДР — это уже слишком.

Мне более близка другая концепция — страна тратит деньги на армию не затем, чтобы воевать, а наоборот — чтобы войны не было. Так что использование местных ресурсов и децентрализация производства позволят перевооружать ВС новой техникой несколько активнее. Тем более, что данное решение позволит провести некоторый маневр силами и вместо части БТР-40/152 увеличить внутрисоюзное производство БТР-50 для более активного перевооружения танковых подразделений.

в-третьих, экономика. тут вполне достаточно и того, что у нас у самих полстраны после войны в руинах лежит, а вы предлагаете вкладываться в немцев сильнее, чем в РИ. к тому же, после войны прошло не так уж и много времени, и те же восточные германцы свою «преданность социалистическим идеалам» не особо доказать успели.

Как говорил один китайский товарищ — «Неважно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей». И тем более не важна политическая ориентация поставщика живой техники в армию. Тут уж или выбирать между дополнительным производством ВВТ или придирчиво вглядываясь в оттенок германского социализма раскатывать на технике «старых отечественных марок довоенного выпуска, до предела изношенной, которая может служить только для учебных целей и хозяйственного обслуживания на коротких расстояниях»

собственное-то гражданское производство в ГДР мы же урезаем

С чего бы это? G-5 сняли с производства по причине небольших объемов рынка ГДР и трудностей в её экономике. Поскольку данную технику начнет потреблять более крупный советский рынок (да ещё и поставлять на экспорт) то внутригерманское производство тяжелых грузовиков можно нарастить кратно, параллельно увеличивая общие возможности автомобильной промышленности Восточной Германии и тем самым сглаживая её экономическое положение.

умеют немцы в грузовики, так пусть нам своими грузовиками и помогут. чтоб дорогой и любимый Мыкыта Сергеич не требовал от армии 100500 грузовиков на уборку урожая

Это верно исторически, но неверно политически…(с) 😀
Некоторые военные специалисты считали ГДР единственным советским союзником во всем Варшавском договоре. Если вы отказываете Восточной Германии в доверии, то на кого другого вы положитесь? На Польшу? Венгрию? Чехословакию? При высокой занятости населения и модернизации экономики ГДР возможно отпадет необходимость и в постройке Берлинской стены. Полагаю, что лицензионное производство советских БТР в Восточной Германии будет не менее успешным чем проведенная локализация производства БТР-50 в Чехословакии и Польше (>3000 ОТ-62/TOPAS в 1963-72гг.) и БТР-60 в Румынии (~2000 ТАВ-71 в 1970-90гг.)

-Товарищ Чапаев, там белые пиво с раками пьют.
-Нет, Петька. Рожи это у них поганые такие… (с)

Уважаемый коллега Стволяр, позвольте от такой вопросик. Петра вы уже отремонтировали, а возьметесь ли к началу русско-японской войны построить поповку версии 2.0 — эдак тысяч на двенадцать тонн? ))) Вместо Севастополя или, скажем, Сисоя?

Если учесть то, что первый Ретвизан был трофейным шведским линкором «Rättvisan», а от строительства одноименного корабля автор отказался, то в данной побасенке Ретвизаном может стать аналогично трофейный «Динъюань». )

Агась. на Италию давить намного проще, чем на Францию, Штаты или тем более на Германию — Форель не даст соврать.

Продолжу вашу мысль — а на Данию давить ещё проще, чем на Италию? К слову о «Бурмейстер и Вайне»… ) Куда уж какой-то Италии до датской сверхдержавы.

Простите, а эти современники, они писали, опираясь на какие-то факты, на документы, или просто так, сплетни распуская?

Ну вот скажем, великий князь уезжает в Париж, а проходящая в это время ревизия не находит в поднадзорном ему флоте и Красном Кресте десяти миллионов. Ай-ай-ай и кто это сделал? Нет великокняжеского тела в России, нет и дела.

А при чем тут особняки в Париже и ставки в Монте-Карло???

Милюков подстрекал людей к бунту, а Ленин организовал убийства русских солдат в промышленных масштабах!

Наверное это Милюков производил за год в России такое количество винтовок, которое требовалось на один месяц военного времени, а Ленин в это время в штабе начальника снабжения 1-й манчжурской армии Ухач-Огоровича бесследно испарил семь миллионов рублей. На этом фоне ужасная потеря армии Куропаткина в виде захваченных японцами двух вагонов икон (конечно же самый ценный в военное время фронтовой ресурс) выглядит легкой шуткой.

Можно спорить, воровал Генерал-Адмирал или тратил свои средства, ведь совсем не бедным был, ну а если все же воровал, то сколько — это вопрос, но нельзя спорить с тем, что Россия построила к войне столько кораблей, сколько посчитала нужным — это первое, а второе, воруют из казны везде и всегда.

Агась. Есть версия, что российские представители почти договорились о покупке крейсеров «Морено» и «Ривадавия», но тут появился Великий князь и затребовал себе такой процент, что итальянцам по деньгам оказалось выгоднее продать крейсера японцам как «Кассугу» и «Ниссин». Потом в Цусиме эта пара крейсеров потопит «Александра III»… Вот так вот «Семь пудов» своей жадностью уничтожил сразу три корабля российского флота. Даже воровать надо уметь — с прибылей, а не с убытков.

Тут не совсем согласен. Деньги были, просто их предпочитали тратить на другое, например на бесплатные школы и бесплатные больницы для народа. Как мы теперь знаем, это была ошибка.

Агась. А потом Элизу Балетту освистывают в Большом театре с криками «На твоих алмазах кровь наших моряков» и «Каждое твое украшение это один наш корабль».

Экономия на четырех вспомогательных крейсерах (Терек, Рион, Днепр, Кубань) даст 12 свободных миллионов. Да плюс купленный, но невостребованный «Русь» — ещё полтора миллиона.

Британскому флоту не надо быть ни в каком харборе. Британский флот полностью контролировал внешнюю торговлю, которая — сюрприз- и тогда и сейчас на 90% идет по морю. И британский флот легко мог установить санкции для любого государства, если бы это было сочтено необходимым. То есть по желанию англичан американская внешняя торговля могла накрыться медным тазом.

Так понятнее?

Да-да-да… Что бы Британии не объявить войну Штатам и попутно не передать им Канаду за один случай техобслуживания флота третьей стороны. )

Для начала зададимся вопросом — какая такая американская промышленность была в России? Когда выясним, что она стремилась к нулю зададим второй вопрос — по кому сильнее всего ударит ее изгнание? Ответ — по России, потому что никакой инвестор не захочет вкладывать в страну, способную эту собственность отобрать когда левая пятка зачесалась.

А кто пострадает в США? Ну, некоторые торговые дома, причем не фатально. Будут эти торговые дома раскачивать лодку, если альтернатива принудительному изгнанию из России с конфискацией — это блокада КВМФ? Да они Рузвельта расцелуют и денег на предвыборную кампанию отсыпят, лишь бы с Англией не ссориться.

Торговые аспекты. Как минимум можно назвать значительную долю американского хлопка на российском рынке, плюс сельскохозяйственные машины, металлические изделия, плюс попытки «Стандарт Ойл» закрепиться на российском рынке… Опять же, воспрещение деятельности это не конфискация.

Да и вообще — как-то радикально вы смотрите на те события. Что, британский флот начал блокаду Франции за поставки угля и предоставление права базирования российского флота на французских базах. Относительно же «поцелуев Рузвельта» можно напомнить скандал с письмом Мерчисона на выборах 1888 года. Тогда после высказанной британским послом поддержки действующему президенту Кливленду, тот потерял голоса ирландских избирателей в двух штатах и в итоге проиграл своему оппоненту Гаррисону. Чем не аналогия Рузвельта уколоть?

Вы серьезно думаете, что такой ремонт перед очередным переходом спасет 2тОЭ?

Спасти не спасет, но отремонтированные и частично перевооруженные корабли продержатся дольше, получив дополнительные шансы дойти до Владивостока на своих отлаженных машинах. Даже один дополнительно дошедший крупный корабль окажется выгодой.

Франция, естественно. А может и Германия, при этом мы могли, например разместить там заказ на крейсера, а освободившиеся стапели сосредоточить на броненосцах

М-м-м… Этот запах легких денег и уютного домика на Ривьере. «Цесаревича» то протолкнул в МТК сам «семь пудов». Это же просто совпадение, что черпающий двумя руками из бюджета Алексей Александрович выбрал фирму из страны, где провел основную часть своей, так сказать, активной госслужбы. Но ведь это же не коррупция?.. )
Да и строителем «Форж и Шантье» был не из передовых, отметившись ранее в 1880-х годах разве что строительством броненосцев «Пелайо» и «Капитан Пратт». Так-то фирма в основной своей работе специализировалась на бронепалубных крейсерах, кроме «Баяна» только один раз отметившись броненосным «Монкальмом» для самой Франции. Вероятно, именно техническое несовершенство имевшейся на тот момент оснастки и привело к увеличению срока строительства «Цесаревича» примерно в полтора раза, по сравнению с заказанным позднее Крампу «Ретвизаном». Теоретически, во Франции ещё можно вспомнить «Ателье и Шантье» в Сен-Назере, которые построили «Адмирала Корнилова», но они после строительства броненосца «Массена» в 1892 году из за нехватки мощностей не строили крупных кораблей до 1902 года.

Что же касается возможной закупки хотя бы броненосных крейсеров в Германии, то в скучной реальности кайзер ни разу не баловал своего августейшего брата Николая строительством каких либо крупных кораблей, вероятно считая излишним своими руками выращивать себе возможные проблемы на Балтике. Пик сотрудничества с Германией это строительство крейсеров бронепалубных. Можно конечно предположить, что Вильгельм каким-то образом разрешит построить у себя «Россию» и «Громобой» как пару копий «Якумо». Тогда разумеется, два освободившихся стапельных места в Петербурге можно отдать под новые броненосцы. Здесь ваши размышления не очень правдоподобны, но достаточно логичны.

В Лос-Анджелесе есть британский флот?
«А вот и секретные документы подъехали…» (с)

Усиление России так невыгодно США, что Крамп долго обижался на покупку у него только одного броненосца, а не трех, как он предлагал. Да плюс восемь крейсеров построить и тридцать эсминцев, да плюс полностью отстроенные новые верфи во Владивостоке и Порт-Артуре. Что же касается захода США в Азию, то американских промышленников в это же самое время в случае каких-либо недружественных действий могли попросить выйти стройными рядами из России, чем конечно же можно назвать возможный отказ от технического обслуживания российского флота на американской территории.

Ужас, конечно, но не ужас-ужас…
Два такта сборки. 1892-96 и 1897-02. Полагаю, что разница между крейсерами двух подтипов будет только в длине орудий ГК и методу изготовления брони. На основе более слабой первой пятерки можно собрать однотипную владивостокскую крейсерскую бригаду, которая оттянет на себя не только группу Камимуры, но и «Кассугу» с «Ниссином». В свою очередь, более мощная вторая пятерка сможет успешно противостоять даже паре броненосцев Того под Порт-Артуром.

Что же касается возможного дополнительного количественного усиления, то при ограничении некоторых вспомогательных направлений (ББО, ВсКр, переоснащение старых кораблей и т.д.) на иностранных верфях на втором такте можно раскидать ещё и третью пятерку крейсеров.

Да, но ведь в базовом варианте своего предложения Трамп Крамп предлагал построить двадцать из тридцати эсминцев на территории России. В частности, рассматривалось предложение расширить судостроительные мощности во Владивостоке и Порт-Артуре. Конечно, более тяжелые по сравнению с «Соколами» «Бейнбриджи» отечественной постройки могли оказаться ещё тем «перепевом Карузо», но тем не менее они подпадали бы под определение «местного производства», так что ваша альтернатива никоим образом не будет искажена.

Да и сама «Даночка» была зверем экзотишным даже для чехословаков.

Будет вам…Производство под пятьсот единиц, которое продолжается до сего времени это для относительно небольшой страны весьма хороший результат. Некоторые страны могут один образец по выставкам десять лет катать. (

Не проще ли использовать наработки по самой базе, а потом остальную арту подтягивать по мере надобности и возможности?

А какую базу? C-23 то производят, то запрещают производить, то снова производят. Подавляющая же часть советских САУ до начала 1970-х годов представляют собой штурмовые/противотанковые орудия Второй мировой, уже малопригодные для контрбатарейной борьбы. Конечно можно навалиться на буксируемые орудия, но поскольку в той же Европе значительная часть артиллерии в это время начинает переходить на самоходные варианты, то данное противостояние может получиться слишком односторонним и кровопролитным для Советского Союза.

Ой, бедные советские союзники, вооружавшиеся 47-тонными ИС-ами и ИСУ. С каким же наверняка отвращением брали они эту технику. Мостов нет, дорог нет, а двумя руками хватать всё равно приходится… )

Что же касается момента «не за сейчас» то у Советского Союза ещё была (поскольку вы сомневаетесь в грузоподъемности шасси Т-10) такая штука как 9К72 «Эльбрус», на шасси которой данная пушечка встанет даже в башенном варианте. Эдакая, знаете-ли, «Дана» на максималках и на десять лет раньше… Собственно говоря, два десятка сформированных ракетных бригад говорят о том, что с наличием свободных шасси, их мобильностью и грузоподъемностью также было всё в норме.

Если проводить параллели и перпендикуляры с немцами, то они на «улучшенный Т-26» в виде Pz-38 максимум ставили 20-мм зенитное орудие.

А вы вспомните ТТП со штатной численностью в 21 машину. Или первые ТСАП-ы Су-152 в 12 единиц техники. ИПТАП из двадцати восьми Су-28-76 вполне делится на три боевых дивизиона по восемь машин, двухорудийную штабную батарею и двухорудийную учебную батарею для пополнения данного полка кадрами. Да такой полк относительно невелик, но ему и комсостава нужно меньше. Комполка — майор, командиры дивизионов — капитаны, на должность командиров орудий можно назначать старшин-сверхсрочников. На батарею да, лейтенант потребуется… Достаточно экономно, но в то же время боеспособно.

Предположим, что пяти сотен выпущенных и даже модернизированных Т-28 на один механизированный корпус в 1941 году хватит. Тому же Хацкилевичу или Власову, которых накачивали техникой. Так один черт окружат и разобьют… Может быть лучше данные танки представить в виде противотанковых САУ с 76-мм 3-К (примерный эквивалент Штуг-3Г) или 85-мм 52-К (a-la Су-85), группируя данную технику в армейские противотанковые полки РГК по 24-28 машин и усиливая данными подразделениями 12-15 армий западных военных округов. Полагаю, что подобные многочисленные заначки на черный день не только нанесли бы германцу больший ущерб по сравнению с одним корпусом, но и потребовали бы сверштатного усиления немецких пехотных дивизий бронетехникой, что дополнительно бы ослабило танковые группы Вермахта и уменьшило бы их ударную мощь.

Можно отказаться от производства в 1941 году орудий ЗиС-2 и ЗиС-30, направив ресурсы данных тем на расширение производства орудий ЗиС-4. Правда трудно сказать, окажется ли достаточным массы десятитонного танка для стабилизации платформы при стрельбе такого мощного орудия. Тут можно подумать о дульном тормозе или более тяжелой базе новых и ещё не ушатанных БТ-7М.

3.На 1943г это ТРЕТИЙ по кол-ву выпушенныХХХ танков Т-34!

Кэп. Мы обсуждаем предвоенный сценарий 1938-40 гг.

Вы себя повысили до главнокомандующего?Верховного?обсуждали ВАШЕ нутрянное

Цитата

Про «сормовских уродов» наркому танкостроения Вячеславу Малышеву в начале лета 1943 года Иосиф Сталин написал лично. Главком пожелал наркому оправдать надежды «наконец что-то сделать с «сормовским уродом», на котором боятся воевать наши танкисты». Эту цитату-напутствие из сталинского письма также приводил Михаил Свирин в своей книге «Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943 – 1955».

ссылку плиз и МОЮ цитату ))

/Да меня удивляют такие завихрения честно посадить на броню мишени будущий фарш-это умолчим о ружейно-пулеметном огне…/

???вы о чём разверните мысль?И да если опасность для топливозаправшика и самоходного миномёту ОДИНАКОВА по ЗАЧЕМ вырывать (по вам) «красное сормово» под переделку БТ ? ))

Это ведь ваша мысль, что наличие боекомлекта в технике представляет опасность? Так война вообще опасное занятие. Даже патрон в винтовке разорваться может. Скажите уж Гитлеру, чтобы не воевал с Союзом, тогда и техники новой не надо будет. )))

1.Эмм..вы точно самоходный миномёт ВЫШЕ т-34 ставите?Т.е пехотинец в атаку пйотет и танковые атаки отбивать и бомбежки с маршами вместо Т-34 будет делать?

Один танковый завод из полудюжины.

2.Сормово если что это в 1942г —2718 ПЛОХИХ111 танков))

Кстати, вы критикуете мнение Верховного Главнокомандующего — «наконец что-то сделать с «сормовским уродом», на котором боятся воевать наши танкисты«… ))

???разверните вашу мысль…

Разве не вы говорите, что по 120-мм самоходному миномету из винтовок стрелять будут?

А там не винтовки)))

Ужас-ужас… А каждый полный топливозаправщик это вообще ФАБ-1000. Откажемся от заправщиков тогда.

???Вы отрицаете то что он вдвое шире-верно понял -или что то есшо?

Кэп?
Ширина корпуса БТ-5 — 2230
Ширина корпуса Pz-II — 2280
Ширина корпуса Pz-38 — 2135

Круг обслуживания в свету (КОвС) цилиндрических башен Т-26 и БТ-5/7, одинаков и равен 1126мм(С)—куда и КАК посадите наводчика /заряжающего + запас мин???

При чем тут башня, если здесь кормовое боевое отделение. Если вам будет более понятно, посмотрите на СУ-76.

а вообще им занимлись на фирма Alkett -основным производителем штурмового орудия Sturmgeschütz III

Ой, беда-беда… Дать заказ Красному Сормову. Всё равно из-за недостатка мощностей Т-34 у них получались очень плохо.

Да меня удивляют такие завихрения честно посадить на броню мишени будущий фарш-это умолчим о ружейно-пулеметном огне…

Бедные, бедные английские минометчики на Универсале. Тем более, что советский 120-мм ПМ бьет до шести километров. Что это за винтовка такая, которая на шесть километров стреляет?

Вы размер боевого отделения БТ видели?))

Агась. А в Мардере трехспальные апартаменты.

Миномётчик верхом на миномёте так понимаю?))

Отнюдь. У стенки на лавочке тушенку ест.

Так понимаю резка и правка с закалкой бронекорпуса это можно делат ь в «каждом гараже» верно ведь?))

И мы снова смотрим на две с половиной тысячи Мардеров на шасси десятитонных танков.

Тогда на тот же склад ещё сдавайте тягачи с 85-мм ЗП, все топливозаправщики, грузовики с боеприпасами и БРЭМ-ы. По скорости с тяжёлой артиллерией они получатся так на так.

А МЛ-20 и А-19 куда денете? На склад сдадите? Если есть тягачи, то М-60 для подвижной дивизии вполне нормально. Для контрбатарейной борьбы с sK-18 и sFH-18 более чем годно.

)))Это июнь 1944г)))Исы ,пантеры ,фердинанды и прочее уже в серии))

ВотЪ. ИС смог набрать 152 мм брони только в пересчете наклона, КВ этого не смог сделать никогда.

Дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м составляет: бронебойным снарядом — 1000 м; осколочно-фугасной гранатой —1100 м.германия видать какие особые забытые технологи знала раз эфектино могли

Насколько мне не изменяет моя память, наибольшая дальность поражения была отмечена в одном из описаний Берлинской операции, когда Тигр-2 поразил одиночный неподвижный Т-34-76 на расстоянии в 3800 метров.

«Конструкторы решили, что общая толщина свыше трёх дюймов (76 мм) приведёт к чрезмерному росту веса.»

Черчилль VII. Ваш Капитан Очевидность… )

С полтора?Почему не с трех или пяти?

самоходная установка СУ-85, вооруженная 85 мм пушкой с начальной скоростью 800 мт в секунду, а ее прямой выстрел не превышает 900 мт

В работе Йенца и Дойла Panzerkampfwagen IV Ausf. G, H and J указано, что данные танки могли вести эффективную стрельбу по вражеской бронетехнике примерно до отметки 2000 метров.

Даже с кумулятивным))

Вы мне КВ покажите…)
https://www.aboutww2militaria.com/image/data/Sep19/german-guide-engaging-enemy-tanks-7-5-cm-pak-41-anti-tank-gun-9958-4.JPG

Где не собирались, можно понять по стоимости. Вот, Омск в том же самом 1942 году продавал Т-34 по 312 тысяч, превосходя в данном аспекте даже тяжелый челябинский КВ. Даже непрофильный для бронетехники Сормовский завод давал цену на Т-34 в 210 тысяч.

1.Не сто

Ой, поймали. Сто пятьдесят два.

Шта?)))Бронирование КВ-1 с и танка Т-4-равное?))В лобовой проекции танка Т-4 80мм это ТРЕТЬ бронирования)))Про бортовую скромно умолчим 30 мм это дофига!))

Перефразируя господина Киплинга, у Вермахта есть KWK-40, у вас его нет… (

Вот КВ-1С из ЗиС-5 стреляет по Т-4G на полтора километра и с 50-мм бронепробития на том конце трассы снаряда искомую треть проекции уже может не пробить. В ответ четверка стреляет по КВ из KwK-40 даже штатным снарядом, получая на этой дальности 75-мм бронепробитие. Вероятность поражения KВ-1С куда как выше, и это даже без возможного использования кумулятивных боеприпасов с 90-мм бронепробитием. Так что боевую защищенность данных танков можно считать примерно равной.

Вот и посчитайте, сколько тех же Т-34 можно было сделать вместо этого

кстати, интересная постановка вопроса. ну и какова же ваша оценка выигрыша от такого решения?

В 1942 году 183-й завод продавал армии Т-34 по 168 тысяч рублей. В этом же самом 1942 году ЧКЗ отпускал КВ-1С по 300 тысяч. Получается, что за один КВ можно было откупить почти два танка Т-34.

Вообще-то принято на вооружение принимать полностью боеспособную технику, а не опытные образцы, требующие доводки. Таковыми можно считать только КВ-1С

Такое себе. Подбивать тяжелые танки (да и часть средней техники) он не может ещё, а держать ответные снаряды не может уже… А по деньгам КВ-1с стоил куда как дороже закупочной цены того же Штуг-3Г. Не военная экономика а сплошное разорение. (

Хорошо, что этого не знал техотдел Цахала, который в это же время перекручивал в ТБМП Азхарит полтысячи трофейных Т-55. Вот не сказал им никто заранее, что ничего не получится, так они всё ровно и сделали.

Что насчет французского 140-мм «Терминатора» или новой 130-мм немецкой «Пантеры»?

В пяти катках стомиллиметровое орудие не удалось поставить как на Т-34, так и на Т-44.
Совпадение? Не думаю… (с)

И зачем в таких условиях нужно использовать БРКР? Обычные миноносцы с этим справятся куда лучше. Только вот не справлялись и они. Вообще найти противника в ночи или в тумане — сложно:))))))

Идет, скажем, Эрдманн в набег на конвои у кавказского берега Черного моря, а на траверзе Зонгулдака натыкается на аналогичную группу ЧФ, которая этот самый Зонгулдак идет немножко жечь. Вот и встретились два одиночества…

Много эбергард нервничал по поводу «Севастопольской побудки»?

Так тут уже второй раз будет. Нервы-то они не железные.

Коллега, никто и никогда не пошлет Кагулы в торпедную атаку. Точка. Они для этого не предназначены в принципе.

Не догонят, так хоть согреются… (с)

Кого?:))))

Девять штатных четырехсоттонных флотских эсминцев типа «Лейтенант Пущин» дробь типа «Ж» и «З», строившихся для Черноморского флота в 1902-04 гг.

И почему у Вас русский адмирал считать не умеет и при возможном наличии миноносцев будет оставлять подбитый корабль без прикрытия?

А ежели в это время Эбергард бросает все свои легкие силы на торпедную атаку возможно для него поврежденного «Блюхера», который уходит из зоны действия огня двух оставшихся боеспособных броненосцев? Тут уж пан или пропал. Третьей ошибки царь-батюшка уже может не простить.

Но самое главное — описываемый Вами случай нам не подходит, там была радиоразведка в чистом виде.

Факт в том, что Карпф в боевых условиях успешно достал связью от Готланда до устья Вислы. А то, что на этом пути появился новый промежуточный абонент в виде русской РТР, это уже «совсем другая история».

Коллега, во-первых, сбить 210-мм снарядами скорость ЭБР до 10 уз практически невозможно чисто технически.

Чисто технически, у немецкого крейсера ещё есть четыре торпедных аппарата. Допустим, Блюхер сначала выстрелил торпедой с кормы, потом крутанулся на борт и разрядил бортовой аппарат. Из двух торпед в головной броненосец ЧФ попала одна. Сложно, но можно…

Вы что же, думаете с «подранком» не останется никого? Ни «Памяти Меркурия» ни «Кагула»?

Не исключено. Возможно, что Эбергард придержит свою быструю группу при себе для теоретической торпедной атаки «Блюхера» при слишком большом удалении его от своих броненосцев.

А пара турбинных эсминцев типа Дерзкий вообще легко и непринужденно втопчут в ил все полдюжины рекомых Вами миноносцев

Скажите, а двести рублей не спасут отца русской демократии? (с)
А вот если «Новиков» не два, а один? Плюс, скажем, четыре Ж/З да против шести «Татр»?

И это я молчу про планирование операции — Ваш «засадный полк» каким-то образом должен догадаться, когда ему атаковать и в какую точку следовать… Это высший пилотаж для тех лет, вообще-то

Дык радиостанции-то им на что? Не наполеоновская война, чай… Короткая шифровка с «Блюхера» на Телефункен командного эсминца группы — квадрат, скорость и цель.

Кажется Туполев говорил, что с хорошим двигателем полетят даже амбарные ворота…

Полагаю, что в тридцатые годы Советскому Союзу было бы более полезным разрабатывать не конкретные самолеты, а именно авиационные двигатели, установив для этого равные промежутки по времени разработки и полученной мощности. Допустим, с 1930-го по 1933 год разрабатываются по одному двигателю (воздушного и жидкостного охлаждения) в 1000 л/с.
1933-1937 — то же самое, но на полторы тысячи.
1937-1940 гг. — 2000 лошадей.
1941-1944 — 2500 л/с.
Большое количество качественных самолетов было отменено только из-за отсутствия для них подходящего двигателя. Кадровые, материальные и временнЫе ресурсы на проект потрачены, а он сам оказывался отмененным. Какое уж тут развитие… (

Круговое бронирование, это целиком. С учетом крайне низкой надежности КВ требуется или усиливать трансмиссию или снижать общий вес танка. Принимая во внимание установку на танк более мощного и тяжелого орудия на базе З-К (как это заказал в РИ наркомат Обороны в июле 40-го года в виде пушки Ф-27) неминуемо нужно резать толщину брони, чтобы просто остаться в рамках 47-ми, а ещё лучше 45 тонн. Что же касается места, то на сорок сантиметров более узкую базу Т-28 со скрипом утрамбовали 85-мм орудие Ф-30. Соответственно, на более широкую базу КВ менее мощная 76-мм ЗП встанет гораздо свободнее. Собственно говоря, был даже изготовлен опытный образец такого танка.

С чего это вдруг ЗиС-3, когда ТАКАМ использовал Ф-22. Да и сорок выпущенных экземпляров это скорее трудность румынской промышленности, а не иллюстрация «ничего не получилось».

По лицензии на производство моделей А и АА завод ГАЗ (СССР) в 1930-х и 1940-х годах выпускал модели ГАЗ-А и ГАЗ-АА.

Вот, для примера, данные по БАИ, которые в РИ модернизировали с шасси Форд-Тимкен на ГАЗ-AAA.

[spoiler title=»»] Летом 1938 года на броневой ремонтной базе №6 в Брянске переставили бронекорпус БАИ с шасси «Форд-Тимкен» на ГАЗ-AAA. Корпуса устанавливали на серийные шасси ГАЗ-ААА выпуска 1937 года с рамой, укороченной в задней части на 300 мм. Передняя ось укреплялась двумя накладками, установленными при помощи болтов, а рессоры усиливались до 13 листов. Колеса с пневматическими шинами заменили на пулестойкие ГК. Электрооборудование и щиток водителя ставились стандартные от ГАЗ-ААА, а кроме основного бака на 44 литра в отделении управления монтировался дополнительный на 18 литров (38 л на БАИ), Кроме того, оба броневика получили укладки различного инструмента и ЗИП.

У новых бронеавтомобиля, получившего обозначение БАИ-М улучшились динамические качества. Несмотря на то, что БАИ-М оказался тяжелее БАИ (4680 кг и 3860 кг соответственно), скоростные данные остались на прежнем уровне, а вот запас хода вырос более чем вдвое (286 км против 140 км). БАИ-М испытывался на НИБТ полигоне с января по март 1939 года, пройдя 3120 км (1743 по различным шоссе, 1047 км по проселку и 33 км по целине). Выводы были следующими:

«1. Основная цель всех испытаний бронеавтомобиля заключалась в выявлении возможностей использования старых бронекорпусов БАИ на шасси «Форд-Тимкен» с последующей перестановкой их на шасси ГАЗ-AAA.

2. За проведенные пробеговые испытания… модернизированный БАИ показал удовлетворительную техническую и оперативную скорости и проходимость.

3. Монтаж и демонтаж бронекорпуса на шасси ГАЗ-AAA особых трудностей не вызывает. Крепление бронекорпуса к раме прочно, дефектов и неисправностей в креплении за время испытаний не было.

4. Качество сварных швов бронекорпуса недостаточное вследствие имеющихся включений, непроваров и образовавшихся трещин.

5. Существенным недостатком БАИ является ненадежность переднего моста вследствие перегрузки его против автомобиля ГАЗ-ААА, Данный дефект должен быть устранен.

6. Сравнивая модернизированный БАИ с БА-6 и БА-10 на шасси ГАЗ-AAA необходимо отметить, что БАИ уступает им и по мощности огня, и по стойкости брони. Учитывая имеющийся парк бронеавтомобилей на шасси «Форд-Тимкен», после устранения недостатков использование БАИ в РККА возможно:

а) Для учебных целей.

б) В боевых условиях может быть использован лишь с учетом конкретной обстановки и возможности выполнения задач по броне и вооружению».

Первые модернизированные БАИ-М поступили в войска уже в октябре 1939 года, а к лету 1940 года модернизация всего парка бронемашин БАИ была завершена. [/spoiler]

3.мёртвые каркасы?))у вас есть список с категориями годности броневиков или только ВАШИ соображения?))Да если начнёте списать с я думаю то не стоит!

Ой, расскажите пожалуйста, как например обстояли дела с производством и наличием в войсках 37-мм снарядов для пушек Гочкисса, установленных на БА-27. Не мертвый груз эти броневики?

Всё это офигенно ,но БТ у вас из ксерокса вываливаются?

Если речь идет о мобильных подразделениях — танковых и механизированных — то четыре-шесть БТ-5 на разведывательный дивизионный батальон не очень сильно опустошат запасы из двух тысяч произведенных танков. Тем более, что таких дивизий планируется всего шестнадцать. Если же говорить о пехоте, то здесь вполне можно обходиться легкими БА-20 и даже кавалерийской разведкой.

почему не броневик на Базе КВ?»Мосты» к броневикам на базе Яга-10 другими ЯГАМи возить будете?

Так это и есть требуемый вами колесный БА, который мог бы нести хоть какое-то противоснарядное бронирование как минимум в лобовой проекции. Зачем заказываете, если он уже вам не нужен?… )

А надкалиберная мина — это вообще за гранью…

А вот не факт. Для немецкого 150-мм пехотного орудия sIG 33 надкалиберная мина таки была. Девяносто кило и километр табличной дальности. Почти также, как и предлагает ТС.

Если вы о больших списаниях, то во-первых значительная часть данной техники производилась на иностранных шасси, которые требуют дополнительной номенклатуры запасных частей. Также за десять лет эксплуатации техника морально и физически устарела. Съэкономленные здесь средства и ремонтные мощности лучше направить на модернизацию БА-10.