Забавно.

1. У БТР-152 несущий бронекорпус и поэтому нет рамы. Для 1933 года — анрил.
2. 4-х цилиндровый В-2 назывался М-744, был в реале, но делать его в ущерб объемам производства В-2 никто бы в здравом уме не стал бы во время ВОВ.
3. На виде сбоку у БТР-40 есть поддерживающие подкрылок кронштейны, а на виде спереди корпус расширен над гусеницами.
4. И кстати, нахрена, а главное, зачем расширять корпус? В реале для К-75 этого не потребовалось

Не вникая в чушь про моторы, восхищен трехосной тележкой ЗИС-ов!! Вот где фонтан идиотизма! Аффтар, ты бы хоть поинтересовался как устроена двухосная тележка, и каким чудом из нее сделать трехосную???

Да, проходили такое

У меня когда-то получился вот такой:

Трансмиссия в стиле Т-64? СССР не потянет такой хайтек.
Отсутствие ленивца чем вызвано? Есть желание ухудщить проходимость задним ходом?
Вывести выхлопные трубы в БО — отличное решение!
Радиатор охлаждения между водителем и пассажиром — хорошо, прожарка будет качественная. Но все равно должно быть две решетки: одна для притока воздуха, вторая — для удаления.
Танк — не самолет, протектирование баков не даст никакого эффекта.
Двигатели, как понимаю, несуществующие, альтернативные.

тоска зеленая, никакого креатива…

очередная скучная и бестолковая АИ-шка…

разработка Специального танкового мотора

Ну если заморочится Специальным(!) танковым мотором, то может, стоит ликвидировать упорный подшипник на колневале? Маховик приделать к мотору? также уменьшили длину хода цилиндра

Вот это — да! Это — от души, за это вам наше глубочайшее мерси. Ход цилиндра, это ж придумать такое.

По надежности новый мотор не уступал М-17Т зато был куда технологичнее и дешевле в производстве.

Ну разумеется дешевле и проще, цилиндров-то в три раза меньше. Впрочем, никто этого великолепия бы не оценил, с диаметром цилиндра в 160мм и ходом поршня в 170мм рядная 4-ка развалится сразу после запуска. Ну, а раз мотор все равно работать не будет, то и радиатор с вентилятором охлаждения ему не нужны. Логично, да.

Мощность: 200 л.с. на 1800 об./мин.

С хрена ли? Такая мощность при степени сжатия в 6,15 а у вас заявлено 5,3, так штааа если 120-150 л/с получится — это оч-чень повезет.
Подвеска, конечно же г**но. Англичане эту херню даже с легких(!) танков убрали! Вы думаете это было сделано случайно? Как бы нет, основания были и очень веские.
Наводчик справа от пушки. Свежо и оригинально, ага. Заодно диски в пулемете меняет. оч. удобно. А маховички наводки, видимо заряжающий крутит, по его команде, да?

Бронекорпус, Несущий, сваренный из 30/15/13 мм броне листов.

Ладно, хрен с нм, пусть будет несущий. Но аж 30мм броня нахрена? От чего она защищает в 38-м году, попаданец не уточнил? Немецкой ПАК-36, что 15мм, что 30мм — однохренственно, пробьет с любой дистанции.

Трансмиссия- механическая четырехступенчатая от танка БТ-5.

Ага, только бортовые редукторы проипали. Увы, эта ваша хрень не поедет.
Как и бензобаки в отдельном прицепе — свежая идея, согласен.

 Главным преимущество своей АИ я считаю применение максимального числа отработанных элементов за счет чего танку не потребуется долгий период отработки а за счет простой и технологичной конструкции его можно быстро запустить в производство.

Отработанных элементов?? Это каких, интересно?? Кроме говнокоробки от БТ-5 никаких «отработанных» элементов тут нет. Мотор — новый, пушка — хрен пойми какая, подвеска/ходовая — тоже новая, причем дерьмовая. А да, нашел: три отработанных пулемета ДТ!!

на первое время оставим «Полковушку»

Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?

увеличим до легкой противоснарядной во лбу (с 13 до 30 мм),

Подвеска Т-26 не потянет, только и всего.

От немецкого мотора его локализированная версия (М-16) отличалась увеличенной массой 315 кг и увеличенной мощностью 300 л.с.

Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?

Поскольку у АИшного мотора вдвое меньше цилиндров то можно пропорционально укоротить радиаторы,

Оч.смешно. На минуточку:размеры радиаторов определяются не кол-вом цилиндров, а исключительно мощностью и КПД двигателя.

УТ-1? Не, не слышал :))

Наш ответ империалистам :))

Мда. Пардон мадам, но ее впечатлило ни разу.Масса каких-то невнятных литературных отступлений, и никакой конкретики по конструкции. Так у Т-43 мотор вдоль или поперек? Радиста и курсового пулемета нет? Понизить мотор это неплохо, но высота МТО у Т-34 во многом определяется… диаметром вентилятора охлаждения.Неожиданно, правда? Поэтому, без коренной переделки системы охлаждения, перенос навесных агрегатов не даст ровно ничего для снижения корпуса. Трак на месте люка-пробки? Смотровая щель на уровне задницы мехвода и рычаги подвески задом наперед у ИС-а — я художник, я так вижу?

А вид сверху или спереду? Ну так, поддержать 1-е апреля?

Пушка, закрепленная без возможности горизонтальной наводки — это впечатляет. Как и пулемет вместо прицела у наводчика. Видимо, наводит пушку мехвод, больше некому. :))

Главный недостаток ДС-39 — распатронивание. Извлечение патрона из ленты происходило под углом и пуля ощутимо терлась об матерчатую ленту, из-за чего выдергивалась из гильзы. Усугубляла высокая скорострельность, из-за которой ускорения при извлечении патрона были высокими.
На РП-46 была металлическая лента и другой лентопротяг, и там проблемы с выдергиванием пули из гильзы не случалось

Нд-аа, сделать телегу, весом в тонну для перевозки полутора тонн — совсем без мозгов надо быть. Но понравились низкий пол и независимая подвеска задних колес, похоже кодовую использовали от пушки ПАК-36.

Свечную подвеску Т-24 заменили на подвеску Сурина. На тот момент еще не существовавшую. Ладно. Но зачем? Так красивше будет? Другого объяснения не вижу, как и целесообразности.
Сомнения, что КИН не влезет в компоновку головастика — необоснованные, мотор в ширину, как раз небольшой. Поэтому, влезет лехко.

САТ конечно неплохой но как по мне ЗИС-36 куда дешевле будет, да и в эксплуатаций проще.

Да, но гусеничный тягач — это гусеничный тягач, колесный даже полноприводный, ему далеко не ровня. Тем паче на тогдашних колесах.

Тягач на базе БТ если не ошибаюсь с воздушником.

Да.

Это хреновая идея,

Не бесспорно, но пусть.
да и гусеницы у БТ особенно для тягача неудачные
Гусли и рычаги подвески тама от Т-34 ;))

вариант прилепить к какому нибудь лёгкому довоенному танку пару колёс спереди? 

Вариант интересный, но с какой целью? Что мы получим прикрутив колеса к Т-38 или Т-26?

 отвратная управляемость

Т.е. если пришпандорить еще одну пару колес, управляемость улучшится??
А с чего бы вдруг?

это обычная подвеска ЗИС-6 я там ничего не менял, просто добавил напраляющее колесо с механизмом натяжения

О! Так у вас фрикционное зацепление на гусеницах? Это — правильное решение, так намного надежнее колеса будут буксовать по гусенице.


Во времена ВМВ, легкий танк, весом в 18-20 тонн, с ВЛД в 65-75мм и 76мм пушкой средней баллистики — оч. даже неплох был бы для НПП. Английский Валентайн в РККА ценили и любили до конца войны.

То, что полноприводная машина лучше любого полугусеничника, очевидно стало гораздо позже! Уже в конце 30-х.

Вабче-то нет, до появления специальных «вездеходных» арочных шин полноприводники сливали полугусям по-полной. А появились покрышки уже после ВМВ, в начале 50-х годов..

 в башне-то помещается только один заряжающий, а стволов два)

На бонекатерах справлялись и тут справится.

Имульс отдачи вооружения приходится на последний каток подвески.

На четыре ;))

СУ-107 — чрезвычайно интересно и оригинально.

Спасибо за оценку, остальные даже критикнуть боятся :))
Но, может проще запилить банальный 107 мм миномёт в виде самоходки?
Может и проще. Но хотелось, чтобы САУ-шка была, во-первых, многофункциональной, могла засадить и по настильной траектории, ДЗОТ-у в амбразуру, а во-вторых, не была беззащитна перед каким-нибудь оборзевшим Мардером.


82мм казнозарядный миномет с углами возвышения от-5 до 85 градусов
Прям из башки идеи утягиваете :)) Уж третий месяц рисую такое чюдо :))

сравнить размеры Т-26 и обычного человека

Сравниваем и что?

Весной 1942 г. М-42 прошла заводские испытания и была допущена на государственные полигонные испытания. Эти испытания были закончены к первым числам мая 1942 — цитата с Варспота, там и разбирайтесь с автором.

наиболее вероятно, что в самом конце года.

А это — только ваши личные предположения, ничем не подкрепленные.

Т.е., пушки у вас нет и рулит Т-70.

Я понимаю страстное желание обосрать меня, но у САУ есть и другие преимущества перед Т-70: она проще, дешевле, лучше обзор и есть заряжающий, поэтому боевая скорострельность существенно выше.Так что даже если часть СУ будет с 53К — все равно есть смысл.

Не надо гнать на Астрова:

А кто гонит? Стеклоблок у САУ стоит в том же положении, что и на Т-60, а то, что мехвод сдвинул свое кресло слегка назад — говорит лишь о просторном отделении управления.
Короче говоря, вам оч.хочется докопаться, хоть к чему-то, помню была претензия к невысоким перьям на гусеницах!!!

Спасибо за оценку, внешний вид учитывал при разработке.

Ну в теории на шасси т-60 с противопульной броней можно поставить пушку помощнее

Вообще-то на Т-60, румыны(!) абсолютно реально прихреналчили аж Ф-22, ТАСАМ называется 🙂 В заголовке статьи отмечено. Но идея самоходного лафета меня не зацепила.

Зудит у вас чтобы бяку кому-то подложить, снаоборотничать. Неуч.

Вас тут за рога никто не держит. Советский сервиз не навязчив, не нравится — идите нахер.
Справка для тупых: ОСА-76 и танк Т-60 — сильно разные, как по годам производства, итак и по конструкции.

А как же! Берега то в фантазиях не теряйте.

За собой смотрите, я уж как-нибудь без ваших советов обойдусь.

САУ на шасси Т-26 с 57мм пушкой на базе пушки Ф-34, правда на ходовой от М3 Стюарт.

М-42 в валовой серии с января 43 года,

В производстве с марта 42-го, на САУ хватит.

Т-70 с начала 42 года выпускается, с хорошей лобовой бронёй.

Разницу с Т-70 написал, чукча не читатель?

бронещель за метр от глаз водилы, — он нифуя не увидит;

Это — к Астрову, это он так сделал.

сзади вполне помещаются трое,

Тесновато, особливо зимой.Я, в отличие от вас — за гуманизм в технике.

Я понимаю, что у вас зудит, поэтому говорю вежливо: валите отседа и прямо нахер.

Спасибо за оценку.

Слишком слабая пушка для ПТО даже на начало производства(весна 42),

и тем более слабая для остальных задач.

Для справки: пушка М-42 находилась в серийном производстве до…1946 года! Т.е. на передовой до мая 45-го. Как видите, целей ей хватало, еще в Корее повоевала.

Как варианты

— ЗИС-3(совпадает начало производства)

— 120мм миномет( стрельба с земли)

— ЗСУ

ЗИС-3 имеет большую отдачу и вес. будет плохо ездить и сильно раскачиваться прии стрельбе.
По миномету есть некоторые идеи, но там уровень отмороженности высокий, надо еще подумать.
ЗСУ была в РИ. Не пошла.

Как интересно, вот прямо мешает?

шестеренки отбора мощности хлипковаты, не переварят кр. момент

Хмм, то, что передачу не считал, точно помню, а как масштабировал от имеющегося, и что брал за образец — увы, нет. Могу доработать, если это кому-нибудь надо :))

Развернуть мотор поперечно — бесполезно мотор и так достаточно короткий.

Бесполезно?? Ню-ню.

но она потяжелее и дороже рессор

Ага, а если просто прихреначить катки к корпусу вообще без подвески — получится еще легче и дешевле. Даешь совецкий ТОГ!!

Но лучше все и разом :))

Не, из этого хлама ничего не выйдет, тут нет мотора и ходовой.

Ета насадка коническая, несоосность некритична, 

Очень даже критична, оружейник не дадут соврать, соосность дульных насадок на гладкоствольных ружьях весьма критична.

Массово, в частях?

Насколько помню, в частях должны быть специальные мастерские по ремонту орудий.

любой образованный русский человек может называть расстрелянных антирусской властью людей десятками:

И что, кто из них был конструктором? Вы заврались, уважаемый.

Я напомню, для бестолковых, 

что не русскими специалистами, а советскими, т.е. многонациональным составом. Далее, Метод обогащения урана в СССР был использован не американский, а ракета Р-7 от немецкой А-4 отличается существенно больше, чем АК-47 от СТГ-44 :))

«народ победил, вопреки волюнтаристам»

Совершенно верно.

Понятно, Огонька перечитали в 90-х, и с тех пор все никак в разум не войдете, бывает, что ж. Увы, не лечится.

ПРедлагаю вот это, учебный пулемёт Блюма, под мелкашечный патрон.

Не получится. Баллистика не та и нет пристрелочных пуль, в мелакшку не вставить зажигательный состав.

Я читал статью. Вот глубокая модернизация Т-34.
А вот Морозовский Т-34М, почувствуйте разницу называется.

А как геометрию резьбы системы отверстия соблюсти в вашей насадке?

Абнакавенно. Вам технологическую карту написать?

Точно после первого выстрела она отлетит.

А загуглить «насадка Литлджон» вам религия не позволяет? Ну чтобы не писать очевидную хероту.

Вы вообще знакомы с технологией производства стволов?

Пальцем в небо. Здесь речь не об изготовлении стволов, а о центровке. Да, мне приходилось центровать валы на гидромуфтах с точностью до микронов. И знаете, все работало и не разваливалось.
И подшипниковую шейку протачивать на шестиметровом валу диаметром более 250мм (уже не помню, давно было) после сгоревшего подшипника, не разбирая установки тоже приходилось. Так што не надо тут передо мной умничать, я знаю о чем говорю.

резбу «клупом» (флашкой) на трубу в 2-2,5″ руками не нарежешь.

Все от длинны рычага зависит, и упорства.Если очень надо — нарежешь ;))
внешная поверхность старого ствола не совпадает с
Согласен, придется приспособу делать, вставлять в ствол калиброванный шток и по нему пускать клупп.

Даже в заводских условиях брак будет очень высокий.

Так-то пушек с составными стволами было немало 😉 Вот, например.

не думаю что возможно было выделить сколь либо значительные количества для артиллерии.

Пушек 53К на конец 1940 года — примерно 7 тыс. штук., винтовок СВТ-38/40 на тот же момент примерно полмиллиона. Думаю, решаемо.

Обычная винтовка мосина подошла бы получше,

На крайний случай — можно и ВМ, но ее перезаряжать надо каждый раз, отвлекаться от прицела, неудобно.

Так считать надо, а мне, если честно — лень. Поэтому, занижаю ТТХ,чтобы не ошибиться :))

в СССР в 37-38 годах тупо расстреляли несколько тысяч конструкторов,

Ну зачем вы тупые агитки цитируете. Тогда в СССР и было всего несколько тысяч конструкторов. По вашему — их всех расстреляли. Про пруфы, я уж и не спрашиваю, вы ведь и двух десятков расстрелянных конструкторов назвать не сможете.

И чё?

Через плечо! Вы говорили, что не кому было создать 95мм пушку, оказалось — было. А почему не пошла в серию — тема друга, не надо передергивать, здесь не пролезет.

Лизоблюды?

Конешно. Лизоблюд Котин создал КВ и ИС-2, а лизоблюд Яковлев — ЯК1/3/7/9, за ними лизоблюд Зальцман организовал массовый выпуск бронетехники, в разы больший чем в Германии, и так далее, одни, сука, лизоблюды кругом! Зато сегодня одни эффективные менеджеры, никакого лизоблюдства!

Вот потому и не могли, что подход был волюнтаристский

Я напомню, для бестолковых, что исключительно при помощи волюнтаристских подходов в СССР в 1949 году случилась атомная бомба, а в 1957 году — спутник Земли. Ну и заодно во второй мировой победили, но это мелочи. Или нет, забыл, народ победил, вопреки волюнтаристам, ага.
Вы бы шли со своими тухлыми агитками в другую тему, здесь вам не обломится.

Интерксно, а чем по башке Морозова навернули,

:алко, что в 1940-м его не навернули, когда он под видом модернизации Кошкинского Т-34 стал пропихивать абсолютно новый свой Т-34М. А если бы реально занялся модернизацией, глядишь, к лету 1941-го на Т-34 был бы вменяемый ГФ и КПП с синхронизаторами. Но увы, товарищ майор тогда недоглядел, и наши танкисты за это кровью умылись…

И в какие это разы убогий? по советской оценке пробитие считалось в 70% случаев, по немецкой — в 50%, и где ты тут разы увидел?
Это во-первых, во-вторых, вот тебе еще таблица, может хватит мозгов осилить.
А в целом — надоел своей тупой херотой, в следующий раз буду посылать.

(недаром во всех таблицах бронепробиваемости, есть такая графа)

в таблицах есть много граф и угол в 60 град есть и 90 есть тоже. И что с того?

т.е. в реальном бою танк к вашей пушке должен подъехать под самый ствол.

т.е. в реальном бою моя, как вы сказали пушка, пробьет броню, в отличие от стандартной 53К.

Т.е. надо снять ствол, поставить на станок и нарезать резьбу ?

Ндаа, молодежь… ничего не могут руками, все бы им станок с ЧПУ. Есть такой инструмент, клупп называется, им резьбу нарезают на трубах. Ваши дедушки так трубы собирали, когда сварки не было.

Но читал и другую версию, что не смогли освоить ствол.

Когда разбирали, почему ЗИС-2 сняли с производства, помню, звучала проблема изготовления в СССР многокалиберных стволов. Короче — было технологическое ограничение в изготовлении «удочек».

Надо будет подумать над этой темой.

Да, есть такое, все никак не сочиню альтернативную тридцатьчетверку.

то напомню у британцев идея не взлетела.

Насколько помню — взлетела и была в серии. Другое дело, что было сделано по-британски извращенно через *опу: насадка исключала стрельбу ОФС-ом. Ну и была паллиативом, пока не перешли на более мощные пушки.

Да и попытка применить пристрелочные стволики в боевых условиях тоже.

Во время ВМВ — не слышал, после войны пристрелочные пулеметы на безоткатках и у англичан на Центурионах — массово. Пока лазерные дальномеры не ввели.

В 42-м году петух клевал, и очень жестко — немцы под Сталинградом были. Поэтому случалось многое, что до того считалось абсолютно невозможным.
Но тут не про новые пушки, а про модернизацию уже имеющихся. Так-то на новых пушках, почему бы не удлинить ствол на полметра, вот прямо нерешаемой проблемы, полагаю, не было бы.
А переход на М42 — это еще и новый боеприпас, которым из старых пушек стрелять нежелательно. Одно дело в 42-м году, когда производство едва поспевало восполнять потери, и другое — в мирное время, когда на складах стоят тыщщи орудий. Военные на дыбы встанут, как это было с предложением по переходу дивизионок на выстрел от зенитки 3-К.

Пока не заработал Норильский Горно-Металлургический Комбинат, с никелем в СССР было не очень хорошо. А первая плавка на Никелевом заводе — весна 1942-го.

Вот таблицы бронепробиваемости, Одна из журнала Техника и оружие, другую, в цвете, выкладывал тут Прохожий, смотрите, сравнивайте лично.

Так это полугусь, с короткой и лёгкой гусеницей и то ему было далеко до 50 км/ч.

Во-первых, не такой уж и короткой, во-вторых, здесь мощность двигателя и крутящий момент на 25% больше, в третьих, трансмиссия имеет в два раза больше ступеней, что позволяет эффективнее реализовывать мощность.Все эти факторы позволяют утверждать, что 45 км/ч -для пустого, не груженного тягача — реальность.

Отлично помню, что была жара

Как бы тоже еще не маразме и помню, что даже в Ташкенте в ПАЗ-иках или в автобусах Кубань в Ставрополье, никакой особой атмосферы не бывало. А уж если сравнивать условия САТ-а с бронированным ЗИС-42 — то и говорить не о чем.

грел только боковую стенку бензобака.

Ну да, а выпускной коллектор в 20см от плеча мехвода, он видимо, его охлаждал? :)) Там ведь даже капота не было. А у броневичка БА-64 нет перегородки между БО и мотором от слова самсем. И чё, как там газы, идут вверьх?

На СТЗ-5, низ сот радиатора, в 80см от грунта. А у вас ?

А на БелАЗ-ах радиаторы в паре метров над землей, так и что, может на них ориентироваться? У САТ-а радиатор на уровне ГАЗ-67Б. Что-то никто не жаловался, что у ГАЗ-67 низко радиатор. Так што не выдумывайте лишних сущностей.

Уже. Давно. Радиатор, как на Т-20.

О, ваша фамилия Астров?? Неожиданно. :))

Удельная мощность мала, для такой скорости

О как! И какая там удельная мощность? А то я сухой вес не считал :))

Горячие газы идут вверх.

От шаз многие тыщщи ЛиАЗ-ов и ПАЗ-иков охренели, они за десятки лет так и не узнали об энтом, Точно вверьх? :))

.-первая полуметровая лужа с грязью и радиатор забьётся,

Учитывая, что это не снегоболотоход и по лужам каждый день не ездят, то ничего страшного, отмоют. Радиаторы у САТ и легкого тягача противотанковых орудий ГАЗ-67Б примерно на одном уровне. С другой стороны, приподнять радиатор особо проблемы нет, компоновка позволяет.

кроме того, моторы и транса, все в грязи неимоверной будут.

Эге.ну расскажите, как же тогда RSO, СТЗ-НАТИ и прочие трелевочные трактора выживали? Полагаю, проблема преувеличена.

чтобы скамья посередине не занимала место?

Скамейка по центру не просто так, она над трансмиссионным тоннелем установлена.

А спарка двигателей от ЗИС-5 туда не влезет?

Не, ни под каким видом, что Вы. Да и весить такой монстр будет больше тонны.

Для такого тягача пригодился бы двигатель Геркулес, который, к сожалению, так и не освоили в производстве.

Тута такое дело. ЗИС_5 — собственно и есть тот самый Геркулес, просто старый и потому слабый. На Студебекере стоял Геркулес, практически один в один, как у Захарки, но грамотно «раскормленный» до 95 л/с. Наши попытались форсировать зисовский мотор втупую подняв ему обороты. Нихрена полезного из этого ЗИС-16 не вышло. Надо было менять поршни. коленвал и повышать степень сжатия. Сами не осилили, вовремя спереть, как это случилось с ГАЗ-11, забыли/не успели. Так до конца войны и протрахались с 75-ти сильным мотором в полтонны весом. Зато можно было ездить на керосине, ага.
Так-то в теории с ЗИС-5 можно лошадей 120-130 снять, если головку заменить и клапана поставить верхние. Давно хочу сочинить про это АИ.

Так что бронируйте борта. Хотя бы напротив мест водителя и командира.

Я, как бы не против, но боюсь, что высвободившегося веса от башни не хватит. Хотя, может и стоит увеличить броняшку по кругу с 6мм до 8мм.

Только вот реально для завоевания превосходства в воздухе не годились.

Так не годились по ряду объективных причин, а не специально. Т.е. никто не разрабатывал ЛаГГ-3, как ИБ или штурмовик. А то, что ему мощности движка катастрофически не хватало — тема другая, уж так получилось.

Ме-109, то каждая новая модификация делалась именно для завоевания господства,

Ну зачем вы мне пытаетесь впихнуть невпихуемое? Нет, все модификации Ме-109 делались как многоцелевой истребитель.
Хочете это оспорить? Не выйдет, доказательств, как г**на за баней: и гермокабины и варианты вооружения и ты.ды.
Тактическое применение — отдельный разговор.

Хм-мм, А это интересно! Надо будет порисовать что-нибудь такое на досуге!

было отсутствие как класса истребителей завоевания превосходства в воздухе.

Извините, но чушь. Тогда тако классификации не существовало, от слова совсем. Ме-109 проектировался как многоцелевой истребитель: и для завоевания превосходства и для сопровождения ударников и как перехватчик ПВО.
Таким же точно был и наш И-16, только он устарел быстрее, запасу конструкции не хватило для модернизации.

А если в таком флоте есть авиносец, то нормальными береговыми ВВС он будет утоплен без проблем.

А вот с этим, как по мне спорить невозможно. Любой крупный корабль станет целью и будет находится под ударами пока не уничтожен или сбежит под прикрытие баз.

Никогда не слышал, чтобы этот мотор хотели ставить на грузовики. Во-первых, он очень дорогой, он же конверсия авиамотора: алюминиевый картер, верхние клапана, отдельные головки цилиндров, сухой картер, и ты.ды. Во-вторых, англы его форсировали до предела, ресурс у движка для танка еще пойдет, а для гражданских нужд — никакой. В третьих, он жрал только авиабензин, т.н. грозненский, не бакинский. И в четвертых,в 30-е годы мощные двигатели для грузовиков были абсолютно неактуальны.

 Не жизнеспособна

Ага, тыщщи Матильд Мк2 счаз прихерели, а уж что подумали Шерманы с Мультибанками — и не передать без матов :))

В размере Т-38, что то круче Т-38 не сделать 

Вот тут — на 100% с вами.

Как разрешение картинки влияет на конструкцию тележки?

К началу Великой Отечественной войныМоторостроительный завод № 75 освоил пять модификаций дизеля:

Ага, освоил. А всю ВОВ делал В-3-34 и В-2 К/ИС отличавшихся настройкой ТНВД. Увы, реальность — не ваше кредо.

Если что, можете всплакнуть в уголке от бессилия.

О, дешевый сарказм!
Как понимаю, по существу вам сказать осталось только это:

Ага. Ни одного!

Вот видите, и до вас доходит понемногу.

Знать не знаю, что это такое.

Херово, надо бы знать с чего содрали ЯМЗ-204.

специализированный танковый дизель был создан только в СССР.

А кто-то с этим спорил? Если Вы предпочитаете общаться с голосами в своей голове, то я вам не доктор.

Я не думаю, что в таком тоне возможен с вами дальнейший диалог

А вот с этого и надо было начинать, не умничать, не пытатьься меня троллить, и тогда я в ответ буду предельно вежлив и обходителен.

Опять забавно.
Да, вы правы, Не М, а Д, запамятовал.
Он и не предусматривался в ущерб выпуску В-2. Он разрабатывался..
Где и как разрабатывался Д-744 — неважно. А важно, что ВСЕ имевшиеся в СССР станки и заводы, способные выпускать детали к В-2, делали В-2. И никто бы не стал часть этих станков или готовых деталей пернаправлять ни на какие В-6, Д-744 и проч.Патамушта это снизило бы производство средних и тяжелых танков и САУ на их базе.По-моему, это настолько очевидно, что не стоит и обсуждать.
Что, от хорошей жизни ставились на спарки ГАЗ-203 на Су-76, Т-70?
Объясняю: для Т-70 и СУ-76 наши конструкторы сумели приспособить массово производившиеся автомобильные моторы. Т.е. был завод, оборудование, обученные люди и готовая продукция, которой нашил удачное применение. Про кражу моторного завода летунами — прошу не рассказывать, я в курсе.

Это Татра был лучше?? Моторы Татра очень сложные и дорогие. Советский ЯАЗ-204/206 — копия американского Детройт Дизеля 6-71, на одну детальку в ДД, в Татре было три, а то и четыре.

Ну да, а вы помните, что говорите о самой многочисленной пушке в РККА?😉