Я не раз упоминал, что артиллерия Красной Армии существенно отставала в своём развитии в 30-е годы. И хотя можно сказать, что отставание к началу Великой Отечественной войны в целом преодолели, но такие процессы всё равно оказывают влияние.
Мне не раз задавали уточняющие вопросы и просили более подробно пояснить, почему я так считаю.
Вот и решился написать статью.
Давайте попробуем посмотреть на состояние Красной Армии к началу 30-х годов не таким, как оно было, а так, чтобы оно в плане артиллерийского вооружения удовлетворял всем современным на тот момент требованиям.
Начнём с главного — дивизионная артиллерия. По мнению военных в тот период на вооружении стрелковых дивизий предполагалось иметь 76-мм пушки, 122-мм гаубицы и 152-мм мортиры.
Но на вооружении имелись лишь модернизированные «трёхдюймовки», которые хоть и улучшили характеристики по сравнению с Первой Мировой войной, но к современным их отнести едва ли можно. Первой, действительно современной дивизионной пушкой стала 76-мм пушка обр. 1939 года. Конечно, до неё была ещё и пушка обр. 1936 года, но та была орудием полууниверсальным, и не особенно удачным именно как полевая пушка.
Если же смотреть на все передовые страны мира, то в качестве дивизионной пушки на вооружении должна была состоять либо более полная модернизация «трёхдюймовки» с раздвижными станинами (такие предлагались у нас, но были отвергнуты), либо принять на вооружение что-то из купленных за рубежом образцов. К таковым в первую очередь стоит отнести полевую пушку шведской фирмы «Бофорс». Либо можно было у Круппа купить лицензию на его экспортную полевую пушку. Кроме того, уже были разработаны и предлагались активно на экспорт отличные полевые пушки во Франции и Чехословакии.
Словом, выбор был богат, можно было также и изучить опыт модернизации полевых пушек времён Первой Мировой войны в Швеции или Голландии на рубеже 30-х годов.
И если бы подобные этим орудиям состояли на вооружении советской стрелковой дивизии, тогда можно говорить о её соответствии уровню тех лет.
По поводу 122-мм гаубиц ситуация аналогичная. Со времён Первой Мировой войны у нас было две лёгких полевых гаубицы — фирмы «Крупп» и фирмы «Шнейдер». Их модернизация тоже кардинально мало что меняла, нужно было орудие другого поколения. В РККА таковым стала 122-мм гаубица обр. 1938 года. Дата принятия на вооружение говорит сама за себя. Хотя такая гаубица по-хорошему, должна была иметь индекс не позже чем «обр.1930 года». Тем более, что опять же было на что ориентироваться.
Собственно, у нас была 122-мм гаубица обр. 1934 года (проект «Лубок»), спроектированная немецкими инженерами. Но по требованию наших военных лафет с раздвижными станинами переделали в однобрусный. А выпуск самой гаубицы завод так и не смог наладить и ограничились единицами.
Самым непонятным дивизионным орудием в планах РККА была 152-мм мортира. С одной стороны, логика понятна — иметь орудие по массе сопоставимой с дивизионными, но калибром значительно больше.
Правда, немцы потом мортиру, с небольшими переделками, использовали как тяжёлое пехотное орудие на полковом уровне. В СССР же мортиру в массовое производство не запустили. Произвели 129 штук и отказались от такого типа орудия вообще. А в РККА, да и других странах в состав дивизии включили тяжёлые гаубицы калибра 150-155 мм.
Однако, мне кажется идея именно советская была наиболее разумна. Кстати, подходящее орудие для такой схемы у нас было ещё до Первой Мировой. Фирма «Шнейдер» разработала в начале ХХ века целую линейку лёгких полевых гаубиц одинаковой примерно конструкции лафета калибром 105 мм, 120-122 мм и 150-155 мм. На вооружение русской армии из той серии были приняты 122-мм и 152-мм гаубица. Последняя, принятая на вооружение как 152-мм гаубица обр.1910 года, по своим параметрам как раз была близка к дивизионным орудиям.
Конечно, упомянутая гаубица тоже из разряда устаревших орудий, но в данном случае я просто пытаюсь понять, что именно хотели наши военные иметь в дивизионной артиллерии и что могло быть аналогом.
Давайте теперь посмотрим артиллерию корпусную — 152-мм гаубицы и 107-мм пушки. На вооружении стояли, пусть модернизированные, но старые 152-мм гаубица обр. 1909 года и 107-мм пушка обр. 1910 года.
Надо сказать, что с гаубицей вопрос как раз постарались решить, приняв на вооружение орудие фирмы «Рейнметалл» под названием 152-мм гаубица обр. 1931 года. Но, производственники её не смогли осилить и выпуск ограничился восемью орудиями.
И современную во всех отношениях 152-мм гаубицу (обр. 1938 года) в производство запустили только в 1940 году.
Что касается 107-мм пушек обр. 1910 года то их производили до 1935 года. Хотя у нас уже была закуплена отличная 105-мм пушка фирмы «Бофорс», можно было и очень хорошую чешскую пушку запустить в производство.
Словом, правильным было бы иметь в 1930 году на вооружении пушку вроде нашей 107-мм пушки обр. 1940 года…
Тут надо заметить, что для корпусной артиллерии в начале 30-х были созданы орудия более тяжёлые — 122-мм пушка, 152-мм пушка 1934 года и 152-мм гаубица-пушка, которые пришли на замену 152-мм пушке обр. 1910 года. Хотя эти орудия более подошли бы для артиллерии армейской.
При наличии 122-мм пушки производство 107-мм орудий действительно не имело смысла.
Словом, картина получается такая. По основным типам артиллерийских орудий СССР безнадёжно отставал. И это ещё не считаю другие области, в первую очередь зенитную артиллерию.
Конечно, кто-то скажет, что далеко не все страны имели современные пушки и тоже использовали старую артиллерию. Например, во Франции вообще новых полевых орудий в производство не запускали до начала Второй Мировой. Но, во-первых, французская армия была перенасыщена артиллерией ещё со времён Первой Мировой и не знала, куда её девать. Потому во Франции даже не вставал вопрос о производстве в 30-е годы хоть каких-то полевых орудий. Тогда как в СССР производились тысячи пушек и гаубиц времён Первой Мировой.
А во-вторых, в том, что касается Второй Мировой войны, Франция не та страна, с которой стоит брать пример.
Источник — https://dzen.ru/a/ZORMDY0RQGjoq-4h
