Альтернативное лидеростроение

Проект первого советского лидера «Ленинград» был высочайше утверждён ещё в феврале 1930-го. Но, с закладкой не спешили (в РИ она состоялась лишь в 32-ом). И не только по причине необходимости подготовки промышленности. Были сомнения в самой концепции строительства флота. Приступив ещё в 1925-ом году к разработке нового эсминца, и желая получить сильнейший корабль в своём классе, уже в 1928-ом проект перерос класс эсминца в то, что в мире классифицировали как лидер эсминцев. Но, согласитесь, странно строить классический лидер эсминцев, не имея собственно эсминцев. 17 старых «Новиков» на роль эсминцев уже годились не так чтоб очень. Имея невысокую скорость, им очень сложно выполнять те задачи, под которые собственно и родился класс боевых кораблей, названный эскадренными миноносцами.

Чтоб успешно атаковать артиллерийским вооружением юркий и быстрый миноносец, а тем паче торпедным залпом крупный боевой корабль противника, эсминец должен иметь, прежде всего, высочайшую скорость, недостаток которой превращает его в крупную и удобную мишень, по которой очень сложно промахнуться.

В РККФ на рубеже 20-30-х, современных эсминцев не было. Ни одного. В РИ первый современный эсминец (пр.7) будет заложен только в 1935-ом году, когда реализация договора с Италией о сотрудничестве в военно-морской области достигнет своего апогея в виде проектов эсминца «семёрки» и лёгкого крейсера пр. 26, корпуса и СУ которых создавались с итальянской помощью. Не говоря уже про лидер пр. 20И («Ташкент») специально разработанного и построенного в Италии специально для ВМФ СССР. Можно к этому сотрудничеству и его результатам относиться по-разному – но, судя по тому, что сотрудничали мы именно с итальянцами – это безусловно было чем-то очень серьёзно замотивировано. От доступности технологий до банальной стоимости. И, в конце-концов, сотрудничество сотрудничеством, но учитывать НАШИ условия эксплуатации итальянцы за нас были совершенно не обязаны…

И ещё. Мне кажется (может я и ошибаюсь) но, кое что в нашем хозяйстве делалось через не то место. Нормальные страны, начинали с миноносцев, потом переходили к эсминцам. Накопив опыт и осознав, что эсминцы нуждаются в артиллерийском прикрытии, начинали проектировать и строить лидеры, количество которых в определённой пропорции соответствовало количеству эсминцев.

В СССР, растерявшем по большей части дореволюционный опыт (а частично он уже устарел), не умея строить ни миноносцев, ни эсминцев, сразу замахнулись на лидер. Отбрасывая как нелепое (хотя и подтверждаемое в некоторых источниках) предположение, что новейшие лидеры со скоростью более 40 узлов должны были возглавлять торпедные атаки старых тихоходных «Новиков», логичен вопрос на общепонятном китайском: нахуа?

Ответ у меня сугубо из области ИМХО: на лидер, скорее всего, возлагалась задача вовсе не возглавлять торпедные атаки эсминцев (которых нет и в ближайшие 5 лет не появится), а функция рейдера, по отсутствию современных скоростных крейсеров.

Отсюда и сумасшедшая скорость лидеров («Москва» на испытаниях – 43,57 уз.) и желание иметь бортовой гидроплан-разведчик. Да и вооружение вовсе не выделяло корабль среди эсминцев именно как лидер приоритетом артиллерии над торпедным вооружением, а по максимуму бескомпромиссно сочетало и то и другое (5 130 мм орудий и 8 торпедных труб).

На мой взгляд, во всей энтой красоте крылись лишь две проблемки:

Во-первых, очень мощное артвооружение безусловно хрень полезная, но только не в рейдерском походе лидера. Вступив в бой даже с уступающим по количеству стволов эсминцем противника, и имея все шансы на победу, можно за эту самую победу заплатить повреждениями, которые пагубно отразятся на скорости (брони у лидера, в отличие от крейсера нет), что будет для рейдера-лидера смертным приговором с отсрочкой исполнения.

В тоже время аж 8 торпедных труб для чего? Для отчаянной атаки на крейсер или линкор противника в духе камикадзе? Точнее самурайского сеппуку, поскольку по результату, это будет вариацией осознанного ритуального самоубийства. Для потопления одиночного транспорта практически любого водоизмещения вполне хватит и пары торпед. Группу же транспортов, пренепременно будут охранять и тут одиночному рейдеру в виде безбронного лидера ничего не светит кроме изощрённого суицида.

Повторюсь – строительство лидеров в СССР для использования в качестве рейдеров – сугубо ИМХО, возможно ошибочное, но именно на его основании, я строю свою нижеследующую АИ.

Итак. В 1930-ом году, проект лидера-рейдера «Ленинград» (пр.1) утверждён. Но, строительство такого крупного корабля (точнее сразу трёх только в первой серии), да ещё без предварительного «тренируйся на кошках!» штука и затратная, и рискованная. Поэтому с закладкой не торопятся. Вместо этого, в Италию отправляется большая делегация для изучения итальянского опыта строительства крупных эсминцев. Прежде всего, наших специалистов интересуют новейшие «Навигаторе» — по итальянской классификации даже не эсминцы, а «эксплораторе» — скауты, призванные выполнять роль разведчиков при эскадрах, и истребителей эсминцев противника.

Именно для успешного снятия скальпов с французских,  прежде всего эсминцев, каждый «Навигаторе» вооружался аж шестью 120 мм пушками в трёх двухорудийных установках против четырёх 130 мм пушек на самых распространённых новых французских эсминцах. Да и для борьбы с французскими лидерами «контрминоносцами» итальянцы готовили персональный сюрприз в виде большой серии лёгких крейсеров-скаутов типа «Кондотьери».

Причём в разработке первых «Кондотьери» чрезвычайно отчётливо просматривается влияние всё тех же «Навигаторе». В частности конструкция корпуса – это, по сути, и есть очень сильно увеличенный корпус «Навигаторе».

Впрочем, гонка морских вооружений Италии и Франции это очень интересная тема отдельного разговора. На мой взгляд, гонку эту выиграла как раз Италия – совершенно в духе хмыря швырнув в лицо французам, извращавшимся с разными контртопиллерами, неотразимый аргумент в виде массы лёгких крейсеров – ещё бы, Италии ведь не надо было параллельно готовиться к полномасштабной войне с сильнейшей сухопутной армией мира. Италия с ней напротив сдружилась. Но, в конце концов, проиграли и те и другие.

Поездка в Италию привела к решительному пересмотру и концепции советского лидера-рейдера и его конструкции.

Хорошенько поразмыслив, теоретики РККФ пришли к выводу, что одиночный рейдер в виде лидера сможет относительно безнаказанно перехватывать только одиночные транспорты. Суда, идущие группой и с боевым охранением в качестве цели рассматриваться не должны в силу чрезмерного риска, которому лидер подвергается в атаке на серьёзно охраняемый конвой.

Для поиска же тех самых одиночных судов, рейдер необходимо оснастить бортовым гидросамолётом. Впрочем, это и в пр. 1 было первоначально предусмотрено.

Тяжёлое артиллерийское и торпедное вооружение может быть сведено к минимуму ради более актуального, а так же высокой скорости и дальности.

По сути, единственной серьёзной опасностью для сверхскоростного рейдера, будет береговая и палубная авиация противника. Вот против этой опасности и следует направить по максимуму огневые возможности корабля.

Новый проект (пр. 2И – «итальянец») довольно быстро начал вырисовываться, естественно на основе всё того же «Навигаторе», но уже с учётом опыта их эксплуатации  в «Реджиа Марине» и собственного опыта разработки пр. 1.

Как известно, скауты типа «Навигаторе» не показали тех мореходных качеств, на которые рассчитывали итальянцы. У них была не важная остойчивость, слабоватые корпуса и носовая оконечность неудачной, устаревшей формы, которая изрядно заливалась на больших ходах в свежую погоду. Это привело последовательно к двум этапам модернизации «Навигаторе», в ходе которых, сперва, ради повышения остойчивости, надстройки и дымовые трубы сделали ниже, количество торпедных труб сократили с шести до четырёх, укрепили корпуса. Второй этап уже был серьёзнее. Корпуса укрепили ещё качественнее в ходе сложной операции по их уширению на целый метр. Носовую оконечность поменяли на современную – яхтенную с высоким форштевнем. Эти кардинальные меры позволили вернуть две упразднённые торпедные трубы (причём все ТА теперь были одного калибра 533 мм – прежде, в каждом трёхтрубном ТА, две крайние трубы имели калибр 533 мм, а средняя 450).

Поскольку все косяки «Навигаторе» стали очевидны практически сразу после начала их эксплуатации, в «навигаторах» по-советски, многие из них удалось исключить.

Так корпуса стали прочнее и шире, а дабы не потерять в скоростных обводах и пропорциях, ещё и длиннее. Носовые оконечности сразу приобрели изящный яхтенный вид с изрядным подъёмом к форштевню.

Силовая установка та же, что планировалась для «Ленинграда» (как более мощная чем у «Навигатори»). Соответственно наш корабль в отличие от итальянского стал трёхвальным. Но схема размещения СУ была так же итальянской – эшелонной.

Удачная в целом планировка верхней палубы и надстроек итальянского образца, позволила разместить совершенно новый комплекс вооружения.

И это было, прежде всего, противовоздушное вооружение, которое, тем не менее, замечательно подходило для борьбы и с транспортами противника, и со скоростными миноносцами – от всех прочих боевых кораблей противника рейдеру надлежало уходить, не вступая в плотный огневой контакт.

Поэтому, главным оружием советских «навигаторе» стали двухорудийные 100 мм зенитные установки Минизини, лицензия на производство которых (и орудий естественно тоже, с их перекалибровкой на отечественный стандарт 102 мм) была приобретена в том же 32-ом году. На одном корабле их удалось разместить сразу 4. По две на каждой оконечности.

Там, где у «навигаторе» находился кормовой трёхтрубный ТА, установили платформу под размещение двух итальянских пом-помов «Виккерс-Терни» (итальянцы уже в ходе войны сделали тоже самое, поменяв этот ТА на зенитки), которые в СССР начали по лицензии выпускать после неудачи с созданием на базе царских времён «пом-пома» от Виккерса, собственного зенитного автомата обр. 28 г.

Ещё два 40 мм «пом-пома» размещались там же, где и у итальянцев – на позициях в районе первой трубы.

Вместо итальянских крупнокалиберных пулемётов, корабль предполагалось вооружить импортными 20 мм автоматами «Эрликон» либо «Мадсен».

Торпедное вооружение было довольно лёгким – единственный трёхтрубный ТА нового калибра 533 мм со специальными вкладышами, позволяющими использовать старые 450 мм торпеды. Запасной комплект – до 6 торпед.

Естественно нашли место и для небольшого гидросамолёта-разведчика. Правда, без катапульты.

В таком виде в самом конце 1932 года были заложены 4 корабля: «Архангельск», «Мурманск», «Владивосток» и «Хабаровск», соответственно для Северной и Тихоокеанской флотилий – единственных, имеющих свободный выход в мировой океан.

Сразу после спуска первой четвёрки на воду, состоялась торжественная закладка четырёх кораблей второй серии – по несколько изменённому проекту.

Дело в том, что при проектировании первой четвёрки, как-то забыли про такой фактор как вооружение, которое могло быть установлено на транспортных судах – потенциальной добыче наших лёгких рейдеров. А схлопотать с какогонить бритовского, с виду вполне мирного парохода случайную четырёхдюймовую плюху, которая лакишотом разворочает обшивку борта в носовой части украв у нашего рейдера несколько жизненно важных узлов скорости – это аргумент! Выводы не заставили себя ждать и на месте одной из носовых установок Минизини, рейдеры второй серии получили простую спаренную установку мощных 130 мм пушек, позволявших с безопасного расстояния лишь несколькими попаданиями расковырять любой транспорт с его убогим мобилизационным вооружением.

(В данной АИ, в СССР нет той дурной эпопеи со 130 мм орудием – по сути, вторым наступлением на одни и те же грабли. Для тех кто не в курсе напомню. Ещё в 1911 году, в России началось проектирование 130 мм корабельной пушки, которая изначально должна была иметь раздельно-гильзовое заряжание, электропривода наведения в виде муфт Дженни, клиновый затвор и полуавтоматику, включая досылатель. Но, ГАУ хотелось подешевле и попроще, в результате чего в новой пушке последовательно отказались от клинового затвора, полуавтоматики и вернулись к сугубо рукопашным картузному заряжанию и наведению.

В СССР, удачную в целом и имеющую очень хорошую баллистику пушку решили «усовершенствовать». Укоротить ствол (чтоб иметь возможность размещать её на субмаринах типа «Правда»), при этом, дабы не потерять в баллистике и дальнобойности, давление в канале ствола существенно подняли. Это немедленно отразилось на резком сокращении живучести ствола. Скажем у орудий лидеров типа «Ленинград» она составляла менее 200 выстрелов. И, о вторых граблях. Первоначально, орудия для лидеров, предполагалось оснастить и клиновым затвором и полуавтоматикой… но, желание подешевле и попроще снова шарахнуло наших ответственных (точнее безответственных) бюрократов по башке и всё, что по большому счёту, изменилось в 130 мм пушках после бурных, долгих и весьма затратных модернизационных потуг, это увеличенный угол возвышения, лейнирование стволов и форма противоосколочного короба. В итоге, в войну флот СССР вступил имея на вооружении три устаревшие по сути артсистемы калибра 130 мм с НЕ взаимозаменяемыми боеприпасами.

В данной альтернативе, модернизация 130 мм орудия пошла по другому пути. В 1932-ом году, по примеру итальянцев, пушка была лейнирована и создана новая двухорудийная установка с увеличенным углом вертикального наведения. И только. Именно этими установками вооружались лидеры. И тут же, конструктора получили заказ на создание башнеподобных палубных установок со спаркой 130 мм пушек, которые ТРЕБОВАЛОСЬ оснастить и клиновым затвором и полуавтоматикой с надёжным досылателем и электроприводами наведения под централизованное управление и раздельно-гильзовым заряжанием. И сделать это требовалось бескомпромиссно не взирая на затраты и время).

Прочее вооружение осталось почти без изменений, не считая дополнительной пары «пом-помов» эффективность которых стояла под некоторым сомнением, да замены 20 мм эрликонов, которые очень долго и мучительно силилась освоить наша промышленность на простые 12,7 мм пулемёты ДК.

Корабли «Кронштадт», «Ленинград», «Севастополь» и «Керчь» вошли в состав Балтийского и Черноморского флотов.

Впрочем, первые же крупные манёвры показали, что транспортное судно даже с установленными на нём одной-двумя четырёхдюймовками имеет очень мало шансов против лидеров даже первой серии. Дело в том, что старые палубные установки, которыми вполне можно было оснастить транспортные суда, имели крайне небольшой угол вертикального наведения – обычно не более 20 гр. и соответственно не высокую дальность эффективной стрельбы. Т. е. одна-две пушки большого судна не могли спасти его от массированного огня четырёх спарок Минизини имевших благодаря большому углу возвышения довольно значительную дальность прицельной стрельбы. 8 стволов со скорострельностью 10 выстр./мин. обеспечивали по истине смертоносный град. Т. е. начав обстрел с большой дистанции, лидер стремительно сокращал её буквально засыпая противника снарядами.

Единственное, что могло заставить рейдер сунуться под огонь пушек вооружённого транспорта – это очень высокий расход снарядов, необходимых для поражения цели на большой дистанции. И вот тут, мощные 130 мм орудия рейдеров второй серии были весьма кстати.

Поэтому, лидеры третьей серии получили уже две простые 130 мм спарки. Причём при установке кормовой спарки, лидер не только не потерял одну из своих универсальных «мини-зин», а напротив, сразу две «зины» встали на новой позиции по бокам от площадки хранения корабельного самолёта-разведчика (кстати, нового).

И ещё. Эти корабли стали первыми, получившими в качестве ближней ПВО лицензионные 20-мм одноствольные швейцарские «Эрликоны» и импортные 37 мм двухствольные итальянские зенитные автоматы «Бреда» обр. 34 г. Таким образом, вместо 6 стволов устаревших «пом-помов», на корабле теперь имелось 8 стволов значительно более совершенных «бред». Впрочем, последние стоили очень даже не дёшево и закупки оных ограничились единственной партией сугубо для данной четвёрки кораблей.

Излишне говорить, что ради размещения усиленного вооружения, корпуса кораблей были увеличены, а поскольку мощность СУ осталась почти на прежнем уровне (лишь повысили эффективность всё тех же котлов и ТЗА), скорость снизилась почти на полтора узла. Концепция боевого применения не изменилась.

Эта серия достраивалась уже на рубеже 30-40-х. Причём задержка со сборкой двух балтийских лидеров внезапно привела к приостановке строительства и срочному пересмотру проекта. Поводом к этому решительному шагу стало внезапное и резкое улучшение отношений с Германией. Для СССР стали доступны многие достижения немецкой оборонки. Помимо прочих образцов вооружения, по предложению немецкой стороны, СССР купил четыре весьма удачные немецкие 105 мм спарки дальней ПВО. Поскольку на сравнительных испытаниях пушки этих установок не имели решительного превосходства над новыми отечественными зенитками 73-К калибра 102 мм (в РИ 100 мм под боеприпас установок Минизини), возникла идея, исключительно ради эксперимента перекалибровать «немок» на отечественный калибр 107 мм – благо запас прочности немцы закладывали всегда приличный. Это было тем более актуально, поскольку в других развитых странах уже давно работали над крупнокалиберными универсальный корабельными артсистемами – не чета нашим четырёхдюймовкам из которых и так уже выжали всё что можно.

В итоге, вместо своих четырёх уже устаревших «миниЗин», корабли получили по две весьма шустрые спарки перекалиброванных на 107 мм немок. Учитывая, что скорострельность новых спарок была почти вдвое больше чем у старых, а калибр и скорости наведения больше – это был весьма выгодный обмен итальянских Зин на немецких фрау.

Одновременно, простые щитовые спарки 130 мм орудий заменили на так давно разрабатываемые новейшие 130 мм башнеподобные палубные установки с электроприводами наведения и полуавтоматическими скорострельными пушками раздельно-гильзового заряжания. Так же новыми были КДП, СУО и спарки лицензионных «Бофорсов» отечественного производства. В общем, по многим пунктам, это были весьма специфические, опытные корабли на которых испытывались самые новейшие приборы и вооружение.

И ещё. Это были последние лидеры-рейдеры нашего флота.

Поскольку уже во всю вступали в строй новейшие эсминцы, последняя, довоенной закладки, четвёртая серия русских «навигаторе» строилась уже в виде классических лидеров эсминцев. Весьма притом больших. По сути, это уже были миниатюрные лёгкие крейсера (других лёгких крейсеров в этой АИ для РККФ вообще не строили).

Их вооружение было весьма мощным (4 130/55 мм спарки в тех самых новейших башнеподобных скорострельных установках, ещё не универсальных, но уже способных вести заградительный огонь), 2 новые же скорострельные 102 мм универсальные спарки (предполагались 107 мм, на базе немецких 105 мм, но война существенно притормозила их разработку и запуск в серийное производство),  8 37 мм спаренных «русских бофорсов» и один новый 4-х трубный ТА – всё вооружение отечественное!), а стандартное водоизмещение перевалило за 3 тыс. тонн. Лидер получил существенно усиленную СУ (значительно более мощные ТЗА и ещё один паровой   котёл), благодаря  которым скорость увеличилась по сравнению с предшественником на один узел.

Самолётом лидеры уже не оснащались, зато рубка была защищена 30 мм, а СУ 12 мм противоосколочной бронёй.

Количество 20 мм автоматов и крупнокалиберных пулемётов варьировалось в соответствии с возможностями мест базирования. При сдаче кораблей флоту, они ими вообще не комплектовались, поскольку война доказала их невысокую эффективность.

Четыре корабля заложенных по этому проекту были достроены и введены в строй уже в ходе ВОВ.

В послевоенное время, все уцелевшие лидеры советского ВМФ были модернизированы, приблизившись насколько возможно (применительно к каждой серии) к последнему проекту, причём 102, 107 и 20 мм артустановки были демонтированы, а 130 мм спарки доведены до уровня универсальных.