На сайте многие коллеги мечтают о том, как бы нам заменить калибр в три дюйма у дивизионных пушек на что-то более внушительное (далее обычно идёт целый перечень вариантов — 85-мм, 95-мм, 107-мм в вариантах пушек, пушек-гаубиц — тысячи их), ну или хотя бы повысить баллистику — нередко предлагается взять за основу для дивизионного орудия показатели зенитки 3-К. Но что если пойти другим путём, и наоборот баллистику уменьшить?
Давайте посмотрим что было в реальности и попытаемся понять, зачем вообще подобным заниматься. До 1936-ого года в стране выпускались модернизированные пушки царской армии, обр. 1902/30 гг. Всего к началу войны их в РККА находилось 4 431 штук, более половины от всего запаса дивизионных пушек.
О «тюнинге» для пушек 1902/30 гг. я уже писал и повторяться в этой статье не буду.
Собственно, в 1936-ом году начался выпуск Ф-22 — первой дивизионки на лафете с раздвижными станинами. Из-за более чем странного ТТЗ, требовавшего создать “полууниверсальное” орудие, способное вести заградительный зенитный огонь пушка получила крайне высокие УВН и раздельное наведение по вертикали и горизонтали — как собственно у зенитных орудий; кроме того, орудие было крайне высоким (1 712 мм) и тяжёлым (1 620 кг в боевом положении), что затрудняло использование его в качестве противотанковой пушки или орудия непосредственной поддержки пехоты. В производстве пушка была крайне сложной и всего их произвели 2 932 единицы. К 1939-ому создали новое орудие — УСВ, у которого уменьшились УВН с 75 до 45 град., УГН — с 60 до 56,5 град., начальная скорость 6,2-килограммового ОФС с 706 до 680 м/с, зато уменьшилась и масса в боевом положении — до 1 485 килограмм. Ну и подешевле орудие стало, на десять тысяч вместе с передком относительно Ф-22 выпуска 39-ого года (хотя учитывая что сам передок тоже облегчился раза эдак в два, то вполне может оказаться что эта экономия во многом на нём и лежит). Этих пушек выпустили ещё 1 250 единиц.
Как можно обе эти пушки охарактеризовать? Они крайне неуниверсальны. Чтобы объяснить почему, обратимся к прописным истинам. Предназначение полевых орудий можно разделить на два типа стрельбы и пять задач:
1. Стрельба с закрытых позиций “навесом”. Ведётся с целью подавить вражескую живую силу (“прижать огнём”), разрушить полевую фортификацию и вести контрбатарейную борьбу. Для первого и второго можно иметь просто достаточно мощный ОФС, а для третьего хорошо бы ещё и дальность приличную — вражеские батареи всё ж находятся на некотором удалении от линии фронта.
2. Стрельба прямой наводкой. Ведётся с двумя целями — разрушить вражеские огневые точки (ДЗОТы, пулемётные гнёзда, позиции противотанковых орудий), притом с меньшим расходом снарядов и времени нежели при стрельбе с закрытых позиций и в целях противотанковой обороны. Для первого нужен просто приличный ОФС, для второго — хорошая баллистика.
Так вот, из этих задач что Ф-22, что УСВ неплохо справляются лишь с подавлением живой силы. Также они кое-как могли привлекаться к контрбатарейной борьбе (так считают ПС-42, и кто я такой, чтобы с ними спорить?) и к ПТО — да, баллистика и бронепробиваемость для 41-ого и 42-ого годов неплохи, но вот раздельное наведение, а также большие высота и масса этих орудий делают их неудобными для противотанковой борьбы. Для разрушения же полевой фортификации с закрытых позиций — маломощен ОФС. Для поддержки пехоты “огнём и колесами” — слишком тяжелы и неудобны.
Тем не менее, в годы войны была создана ЗиС-3, которая могла и довольно успешно бороться с танками (бронепробиваемость аналогична УСВ, наводка производится одним человеком, высота — 1 375 мм, значительно ниже довоенных пушек), была достаточно лёгкой для сопровождения пехоты, с той же эффективностью могла подавлять пехоту противника при стрельбе с закрытых позиций и вести контрбатарейную борьбу. Благодаря большей компактности ЗиС-3 гораздо лучше справлялась с задачами, требующими огня прямой наводкой и благодаря этому была гораздо более универсальной.
Основная фича ЗиС-3 — её универсальность из-за компактности, и заменив её на более крупнокалиберную «тяжеловесную» артсистему особого выигрыша не будет, бо как минимум потеряется возможность сопровождения пехоты.
Подобную ЗиС-3 пушку создать до войны на имевшихся в 1936 и 1939 лафетах не получится — они просто не выдержат такой отдачи. Да, можно было бы поставить дульный тормоз, но во-первых руководство ГАУ такое не одобрит, во-вторых я сам считаю, что нефиг плодить лишние ДТ на довоенных артсистемах, ибо с дульником любой дурак сможет, а ты без него попробуй)))
В результате, единственный выход для нас, если мы хотим сделать дивизионную пушку компактнее — урезать баллистику. Я предлагаю “уронить” её до параметров горной пушки обр. 1938 года (6,2-кг снаряд на 500 м/с), но сохранив выстрелы, совместимые со старыми дивизионками — чтобы и они тоже могли стрелять новыми снарядами. Собственно, баллистические характеристики у системы будут следующие:
— 6,2-кг дальнобойной гранатой с начальной скоростью в 500 м/с будет стрелять на 10 720 м. Это даёт импульс в 3 100 кг*м/с, на его основе и будем рассчитывать лафет.
— 4,75-кг бронебойный снаряд с начальной скоростью в 650 м/с (импульс тот же) с дульной энергией в 1 003 килоджоуля. Под неё мы будем рассчитывать ствол орудия.
Пушки образца 1936 года будут иметь массу лафета в 830 кг (в 1,412 раза меньше чем у Ф-22) и массу ствола в 295 кг (в 1,54 раза меньше чем у неё же). Итого — 1 125 килограмм. В 1939-ом пойдёт в производство облегченный лафет с уменьшенными УВН и УГН, имеющий массу в 785 килограмм, из-за чего вес в боевом положении упадёт до 1 090 кг. Так как в АИ хотят получить пушку, пригодную к сопровождению пехоты, а не недо-зенитку то наводчик останется один, а вот УГН будут аналогичны реальным лафетам. Высота орудия упадёт +- до высоты помянутой горной пушки обр. 1938 года, т.е. до 1 350-1 400 мм.
По приблизительным прикидкам (через разницу в импульсе), альтернативная дивизионка будет дешевле Ф-22 в 1,412 раз, а УСВ — в 1,36 раз.
Как можно заметить, несмотря на большой УВН Ф-24 имела не столь уж большую высоту — лишь чуть-чуть выше ОБ-25 на лафете сорокапятки. Альтернативная пушка вполне может быть аналогичной по габаритам.
Бронепробиваемость сплошным снарядом (массой в 4,75 кг и с начальной скоростью в 650 м/с) у данных орудий будет следующая:
100 м — 65 мм
300 м — 60 мм
500 м — 55 мм
1000 м — 45 мм
Конечно, ниже чем у Ф-22 и УСВ, но для 41-ого года, когда ничего толще 50 мм на вражеской бронетехнике не встречалось — вполне достаточно. В любом случае, выше чем у сорокапяток, и 30-мм борта немецких средних танков будет пробивать под всякими неприятными углами не с 500 м, а более чем с километра. Да, не рекорд — ну и хрен с ним, проблемы появятся только в второй половине 1942-ого, когда немцы массово начнут делать Pz.III с 20-мм экранами, но там уже и аналог ЗиС-3 подвалит массово, да и как пишет тот же Пашолок, после пары попаданий экраны эти свою функцию выполнять переставали и разваливались — так что терпимо.
А вот по своим массо-габаритам и отсутствию раздельного наведения эти пушки куда как лучше в качестве ПТО нежели Ф-22 и УСВ. В общем, как мне кажется, несмотря на более высокое пробитие и заброневое действие снарядов реальных дивизионок, сказать что они лучше как ПТП для первого года войны (!!!) — нельзя из-за их большой массы и сложности наведения.
В целом, альтернативная пушка в сравнении с реальными орудиями несколько хуже справляется с задачами, требующими стрельбы с закрытых позиций (из-за меньшей дальности и падения кучности ввиду пониженной начальной скорости), но в целом пригодна к ним, зато может вести непосредственную поддержку пехоты и в целом — довольно качественно для 41-ого и первой половины 42-ого воюет с танками.
Самый же главный плюс — дешевизна. Она может как произвести до начала ВОВ больше дивизионных орудий, так и сэкономить на них, сохранив прежнюю численность дивизионной артиллерии, но произведя больше орудий других типов, которые кому-то кажутся нужнее — тут я конкретных рецептов предлагать не стану. Но вот после начала войны такое вот упрощенное орудие даст сразу несколько основных плюсов:
1. Позволяет раньше закрыть провал в численности дивизионных трёхдюймовок, нежели в РеИ при прочих равных. Из-за высоких потерь, несмотря на производство в втором полугодии 1941-ого 2 616 76-мм дивизионок УСВ число артсистем данного калибра в войсках упало сначала до 5 507 шт. (к первому сентября 1941-ого), а затем и до 4 666 орудий (к началу 1942-ого). В АИ из-за куда как более простого орудия можно произвести приблизительно 3 557 орудий и заиметь к концу года уже 5 607 дивизионных пушек.
2. Большая универсальность орудия позволит закрыть ещё один провал в численности — на этот раз полковушек, коих из 4 701 имевшихся к началу войны орудий к концу 1941-ого осталось 3 426 единиц, несмотря на производство в 3 918 шт. с начала войны до конца года. При возможности использовать дивизионную пушку при нужде как орудие поддержки пехоты отсутствие полковушек может быть не так страшно.
3. На базе наличного в АИ облегченного лафета можно создать как ЗиС-2, так и затем ЗиС-3. Если в реальности пришлось сначала разрабатывать упрощенный вариант УСВ для массового производства, а затем повторять тоже самое с лафетом ЗиС-2 для массового выпуска ЗиС-3, то в АИ можно обойтись всего одним лафетом, который будет адаптирован под валовое производство несколько раньше реальной ЗиС-3.
4. Ввиду дефицита средств тяги лета 41-ого, когда трактора и лошадки мирно пахали в сельском хозяйстве, а не таскали за собой артиллерию уменьшенная масса орудия также будет весьма полезна — его вполне можно таскать четырьмя лошадьми или ГАЗ-ААА — даже по бездорожью. Конечно, для перевозки БК потребуется ещё куча транспорта, но всё ж какая-никакая экономия, если “лишних” дивизионок не выпускать.
Итоговые характеристики пушки обр. 36 года:
Масса в боевом положении — 1 125 кг
Масса в походном положении — 1 670 кг (с передком УСВ)
Масса снаряда/ВВ — 6,2 кг/710 г
Начальная скорость — 500 м/с (650 м/с для ББ)
Дальность стрельбы — 10 720 м
УВН — 75 град.
УГН — 60 град.
Тоже самое для пушки обр. 39 года (только изменившиеся ТТХ):
Масса в боевом положении — 1 090 кг
Масса в походном положении — 1 635 кг
УВН — 45 град.
УГН — 56 град.
