Солнце вращается вокруг земли или новости теории двигателей от т. Сухова.

В своем посте и комментах к нему «Танковый двигатель М-100Т» т. Сухов выдвинул несколько революционных идей в области теории ДВС, запросто сравнимых с утверждениями типа «солнце вращается вокруг земли» или «земля стоит на трёх китах».

Итак, начну с главного научного открытия: т. Сухов пишет, что уборка ПЦН с мотора М-100 напрочь убьёт движок, который станет при этом недопустимо слабосильным и т.д. и рисует график мощ­ности, упрямо тянущийся к нулю.

Здесь т. Сухов не знал и впоследствии, упорно не желает понять две вещи:

1. ПЦН ставился специально для предотвращения падения мощности до расчётной высоты и сл-но мощность мотора М-100 без нагнетателя на земле уже достаточно большая для тех лет

и связанный с этим пунктом напрямую, пункт 2 —

2. На участке от земли до расчётной высоты, мощность ДВС ограничивалась высотным коррек­тором, который ограничивал мощность, во избежание выхода из строя мотора, из-за развития им чрезмерных оборотов на вышеуказанном участке.

Смотрим график мощностей ДВС с ПЦН и без, выложенный коллегой redstar72, в одном из коммен­тов: на нём отлично видно, что мощность мотора без ПЦН на земле, больше таковой у ДВС с ПЦН на расчётной высоте, т.е. если мощность М-100 (с ПЦН) на расчётной высоте составит 860 л/с (или ок. 94% по графику), мощность М-100 без нагнетателя на земле составит 100% или 915 л/с. Что более чем неплохо, для танкового движка объёмом 36 литров конца тридцатых годов.

Прим.: 1. разница в мощностях между 915 и 860 л/с, тратится на вращение нагнетателя, т.е. при максимальной мощности на него уйдёт около 55 л/с.

2. Если на моторе с ПЦН убрать высотный корректор, то М-100 на земле разовьет запредельную для его прочности мощность и обороты, что приведет к его выходу из строя через несколько секунд работы( красный пунктирный участок графика).

Но для АИ танков (да и для РИ танков тех лет) такая высокая мощность не нужна, поэтому, уменьшив её до разумных пределов, можно поднять ресурс мотора. Это делается простым ограничением оборотов. Т. Сухов пишет, что ресурс мотора составлял 200 часов; вполне логично будет предположить, что при оборотах, меньших, чем максимальные почти в полтора раза, чем у М-100, ресурс может составить 250 часов. Т.е. М-100 даже без нагнетателя являлся высокофорсиро­ванным (для тех лет) и надёжным мотором с приличным ресурсом (к 1939 г.), несмотря на возможность работать (конечно, очень непродолжительное время) на высоких (опять же по тому времени) оборотах (2400 об/мин). А литраж, при заявленной ст. сж. 5,7–5,8 позволял получить более чем достаточный крутящий момент для танков массой до 23 тонн. Несостоятельны также утверж­дения других коллег о якобы гигантской теплонапряжённости и якобы невозможности держать ударные нагрузки. Теплонапряжённость при 2400 об/мин одна, а при 1650 об/мин совсем другая. Древний «Либерти» (в БТ-5 устанавливался вообще без всякого усиления) почему-то держал ударные нагрузки, а «француз» большего объёма не будет их держать, наверное потому что он нежно-жеманный, как и все французы. Ну и можно представить, что бы случилось с М-17, если начать его раскручивать до 2400 оборотов, на каком числе оборотов он бы стуканул (2000-2100?) и какая бы у него была теплонапряжённость на этих оборотах.

Теперь про степень сжатия (из комментов т. Сухова). Якобы её снижение до 5,7–5,8 не позволит работать танковому мотору М-100Т на бензине с ОЧ 70 едениц, а придётся либо ст. сж. снижать очень сильно, либо применять высокооктановый бензин. В доказательство оппонент приводит факт того, что М-100 и др. работали на бензинах с ОЧ 85 и выше. Я уже пытался т. Сухову объяснить на примерах, почему его утверждение ложно, но он упорно не желает вспоминать курс физики средней школы и считает это научной загадкой. А все просто и на этот раз: нагнетатель создает дополни­тельное давление (и температуру рабочей смеси заодно), и поэтому требуется более детонационно­стойкий бензин. Стоит только убрать нагнетатель, и проблемы в использовании менее детонаци­онно­стойких бензинов отпадут.

Например: М-17 со ст.сж. 6,0 вполне себе спокойно работал на бензине Б-70, но оппонент даже этого осознать не смог. При снижении ст.сж. до 5,7–5,8 в М-100Т, немного понизится мощность, но её и так девать некуда, зато мотор будет менее требователен к качеству бензина Б-70, что важно во время войны.

Стоимость. Оппонент приписал мне универсальную формулу приблизительного расчёта стоимости от веса. Не понимая, что если с моторов снимаются дорогие прецизионные агрегаты (для того времени особенно), то считать просто по весу никак нельзя.

В давней дискуссии с т. Суховым по стоимости бронекорпуса, я действительно предложил прибли­зительно посчитать его стоимость, относительно веса. Но это же бронекорпус, где всё примерно пропорционально: больше брони и размер — выше стоимость. А в движке, турбина и электрика с электроникой могут потянуть 30-40%, а то и больше от стоимости всего мотора (для современных ДВС).

Так и со стоимостью ПЦН и других снятых агрегатов с М-100. Т. Сухов спрашивает, что же такого дорогого в этих агрегатах? Как будто это не он привёл в конце своего поста список использованной литературы.

Читаем: ПЦН раскручивается до 24000 оборотов и состоит из кучи шестерён и подшипников (которым при этих оборотах работать), центробежных фрикционных муфт и т.д. Уже только то, что я перечислил, вызывало у Сов. промышленности тех лет шок и трепет (благо было французское оборудование). Естественно, нужна будет очень точная сборка такого агрегата, это не кольца на поршень одевать и не клапанную крышку прикручивать. В корпус ПЦН вставлен автоматический регулятор, тоже ни разу не простая (а значит и не дешёвая) штучка.

Уместно будет сравнить М-17 и М-100. Стоимость первого ок. 19 000 руб, второго ок. 45 000 руб, при меньшем весе последнего и оба движка уже давно производятся в 39 г.

Более тяжёлый движок М-17 должен бы был больше стоить, но всё наоборот. А что же такого дорогого было в М-100? Прежде всего, конечно ПЦН. Добавляли стоимости шесть карбов, упругая муфта в торце коленвала, и всякие мелочи, типа высотного корректора, компрессора, воздухопуска и т.д. Что ещё было явно дороже в М-100? Блок и головка цилиндров, объединённые в одно целое, и производство этого «целого» явно было дороже производства аналогичных частей М-17. Стоимости всех этих частей я не знаю, но можно примерно прикинуть, во что бы обходился М-100Т относи­тельно М-17. Предположим, что стоимость головок и блока составляла 40% от полной стоимости.А стоимость вышеуказанных частей ДВС для М-100 была в два раза дороже. Имеем стоимость М-100Т около 27 000 руб. Что-то ещё добавит упругая муфта и другие, возможно более сложные детали — итого ок. 28 000 руб. Но на движок меньше израсходуется металла, т.к. М-100Т весит меньше М-17, — вычтем тысячу рублей. Остаётся ориентировочная стоимость М-100Т — около 27 000 руб (при двух карбах, вместо шести).

Но и эта, повышенная стоимость, относительно М-17, в данном случае не играет никакой роли, будь она даже равной 41 000 руб., исчисленной т. Суховым. Т.к. танк достигает несравнимо высоких характеристик, по сравнению с РИ экземплярами именно с этим, пусть и дорогим мотором. Так же было и в РИ, относительно БТ-7 и БТ-7М: мотор последнего был дороже мотора первого более чем на 40 000 руб, и тем не менее выпуск БТ-7 прекратили.

Расход топлива : очередная ошибка т.Сухова, связанная с ПЦН, ибо мотор без ПЦН будет расходо­вать меньше топлива, и опираться на графики расхода топлива для наддувных моторов никак нельзя.

Размеры: опять ошибка — магнето можно перенести в развал блока на место воздухопуска и умень­шить длину мотора.Также т.Сухов убирает ведомую шестерню редуктора, зачем-то оставляя ведущую, наверное — «а щоб було» (см. его рис.). Но главным здесь является высота мотора, именно её меньшая величина позволяет серьёзно понизить корпус танка, со всеми плюшками, из этого вытекающими (по высоте претензий к т.Сухову нет).

Вес мотора: мной заявлено 450 кг, вес М-100 — 470 кг. Ориентировочный вес редуктора и куска блока, с ним связанного – 30 кг, вес ПЦН и мелочи типа воздухопуска и др. – 50 кг. Итого на усиление мотора заложено ок. 60 кг. Не так уж мало для ДВС, весящего до усиления ок. 400 кг. Естественно, что вес М-100Т указан примерный, и его можно увеличить сообразно потребностям.

И конечно, т. Сухов в очередной раз, уже даже не знаю в какой, переврал меня. Например: он приписал мне слова о том, что М-100Т — «Мотор дешевый, надежный, простой. Моторы М-17Т и В-2 ему в подметки не годятся». Причём до этих предложений цитата точна, а тут полная преднамеренная ложь. Первое предложение говорилось мной в сравнении дизелей В-8 и В-2, второе предложение в сравнении танков АИ БТ-9 и РИ БТ-7, а также танков АИ Т-11 и РИ КВ.

Но особенно мне понравились пятнадцать (!!!) плюсов за пост т. Сухова, где он «блестяще» доказал, что «Солнце вращается вокруг Земли» и «Земля стоит на трёх китах» в отношении теории двигателей. Т.е. уровень тех. знаний участников сайта ниже плинтуса, по факту только два человека поняло (коллега redstar72 и я), какую ахинею написал автор поста. Молодцы, коллеги, — так держать знамя сайта!!!