«Укротурбины» и прочая полезная «мелочь»
2
«Укротурбины» и прочая полезная «мелочь».
(Эсминцы и СКР-ы ВМС альтернативной, независимой УССР).
В предыдущих частях, уже упоминалось, что в результате последовавшего за окончанием гражданской войны и распадом Российской Империи, раздела несчастных останков ЧФ Российской Империи, между формально независимыми, но связанными экономическим и военным союзами, советскими Россией и Украиной, последней, достались 2 подводные лодки АГ, четыре эсминца (все не на ходу), два тральщика, два сторожевых катера, 4 катера-тральщика и бронепалубный крейсер типа «Богатырь». Даже для охраны не шибко великой полосы черноморского побережья Украины, этого было совершенно недостаточно. Но, поскольку все судостроительные предприятия, прежде выполнявшие имперские заказы на крупные боевые корабли для Черноморского флота Империи, стояли в той или иной степени разрухи, первые годы независимости пришлось ограничиться восстановлением и ремонтом своей доли имперского ЧФ.
Настоящее возрождение верфей, началось, когда по заказу России, на верфях прежнего «Руссуда», а ныне «Объединённого Украинского Судостроительного Треста», началась достройка по серьёзно скорректированному проекту пары лёгких крейсеров, заложенных как «Адмирал Лазарев» и «Адмирал Нахимов» для ЧФ Советской России.
В процессе достройки, верфи были полностью приведены в порядок и закладка первых кораблей для ВМС Украины, началась практически сразу, как только предприятия были к этому готовы.
Нет ничего удивительного, что первенцами стали сторожевики. Ради экономии на разработке, за эталонный образец взяли российский СКР проекта 1А, серия которых, уже строилась в Петрограде и Архангельске. Так же соседи вкладывали серьёзные средства в возведение судостроительных мощностей на Дальнем востоке (во Владивостоке и Николаеве-на-Амуре) и на Чёрном море (в Новороссийске, Севастополе и даже Таганроге). Кроме того, к строительству сторожевиков был привлечён Сормовский завод в Нижнем Новгороде.
Разумеется, не обошлось и без некоторых отступлений от российского проекта. Удлинять корпус исходной канонерки «Карс» и дополнительно укреплять его, увеличивая массу, посчитали излишним – мореходность «Карса» для Чёрного моря (конкретно для сторожевика) была более чем удовлетворительной.
Вооружение сторожевики получили по принципу: «чем богаты». Два мощных 120 мм палубных орудия Канэ (как и было на реальном «Карсе»), поскольку эти пушки имелись на складах (в основном демонтированные со списанных кораблей) и этими же пушками предполагалось вооружать в перспективе эсминцы. Эти орудия были включены в систему вооружения и задача наладить их производство – была поставлена перед обронпромом.
Дополнительное вооружение составляли две зенитные пушки Лендера-Тарнавского и три пулемёта системы «Максима» на зенитных тумбах.
Ничего более подходящего, в 1927 году в арсеналах ВМС Украины просто не было. Тем не менее, в то время, никто не рискнул бы сказать, что вооружение сторожевик нёс «неубедительное».
Серия из 4-х кораблей такого типа (названного «Остер») строилась в 1928-32 г.г.
В то же время, возникла настоятельная потребность в новых эсминцах. Поскольку в России от строительства классических эсминцев отказались в пользу гораздо более крупнотоннажных лидеров-скаутов, за технической помощью в проектировании обратились к Италии. Та, продать проект своего новейшего эсминца типа «Frecia» ((«Фреция» или «Фречча» в различных источниках и так и этак) – они же, иногда упоминаются как класс «Дардо»), категорически отказалась (хотя, тут справедливее будет сказать – отказалась от продажи за разумные деньги:), предложив взамен, любой из его предшественников. От конкретного старья, украинские товарищи естественно, уже в свою очередь, столь же категорически отказались, остановив выбор на самом новом из доступных кораблей – проекте фирмы «Одеро» типа «Турбине» («Вихрь») постройка серии которых, была завершена как раз в 1928-ом году.
Поскольку сей эсминец, несмотря на ряд отличных конструкторских решений и хорошие ТТХ, идеальным назвать было всё же довольно трудно, украинцы, соглашаясь с покупкой проекта данного эсминца, потребовали «в довесок» всех тех усовершенствований, что собственно и превратили не слишком удачный «Турбине» во вполне приличный «Фреция».
Торговались долго. С одной стороны, вооружать коммунистов современным оружием Муссолини не хотелось, но, на дворе бушевал экономический кризис и для его смягчения, дуче загрузил итальянские предприятия военными заказами. Например, мощные скауты типа «Навигатори» строились разом, аж в 12 экземплярах всеми, способными строить корабли такого класса верфями – в т. ч. теми, что ранее вообще никогда боевых кораблей не строили. Но ведь все эти работы надо оплачивать! И во избежание инфляции, остро требовался приток валюты, либо, хотя бы продовольствия по умеренным ценам. У Украины к тому времени это в той или иной мере есть. Поэтому, результат переговоров оказался вполне взаимовыгодным. Итальянцы отказывались продавать документацию на свои конструктивные новинки, но зато, Украина получала техническое содействие в строительстве «Турбине», полный комплекс его вооружения (на том же «Фреции» стояло уже более совершенное вооружение), и при необходимости, (естественно оплачиваемую по особому тарифу) помощь в расчётах по изменению геометрии корпуса, что требовалось для устранения главного недостатка «Турбине» – его фатальной перегрузки (1220 тонн вместо 1073 согласно проекта), без потери скоростных данных.
Фактически, Украина строила немного удлинённый и уширенный корпус, с теми же машинами, котлами и прочим оборудованием (на первой паре эсминцев всё итальянское, на двух последующих кораблях с постепенной локализацией (в т. ч. и на перспективу) производства комплектующих машин и проч. оборудования. При этом, опять-таки ради снижения перегруза, запас нефти сокращался с 400 до 300 тонн (дальность соответственно снижалась с 3200 до 2400 миль, что для Чёрного моря было не критично). Зато, проектную скорость в 36 узлов, эсминец мог держать уже не в почти стандартном водоизмещении, а в полном! (Кстати, на испытаниях, облегченные по полной «Турбине» разгонялись до 39.5 и более уз.).
Вооружение итальянцы согласились поставить собственного производства на все 4 корабля из расчёта: по две спаренные 120 мм 45-калиберные артустановки (пушки были весьма скорострельные с клиновыми затворами и углом возвышения до 36 гр. – тем не менее, для итальянского флота они уже были устаревшими – на ЭМ типа «Фреция» как и на скаутах типа «Навигатори», ставились уже 50-калиберные спарки с углом возвышения в 45 гр.), по две 40 мм 39-калиберные автоматические пушки Виккерс-Терни (типа «пом-пом»), по два спаренных крупнокалиберных 12.7 мм пулемёта (кстати, не слишком удачных – уже в 1931 году ему на смену в итальянском флоте придёт новый 13.2 мм ККП «Бреда»), по два новейших(!) трёхтрубных 533 мм ТА и по два бомбосбрасывателя с боекомплектом в 40 ГБ на каждый корабль.
Строительство четвёрки таких эсминцев заняло чуть больше трёх лет – с 1930 по 1934 г.г.
В процессе эксплуатации и по результатам учений, зенитное вооружение эсминцев было признано неудовлетворительным (нет орудий дальней ПВО), а артиллерия ГК недостаточной – спаренные установки – это конечно хорошо и прогрессивно, но повреждение в бою любой из них, сразу же лишало корабль половины ГК.
Выход нашли достаточно простой. Прежде всего, доработали итальянскую 120 мм пушку и артустановку в том же русле, как и её создатели – удлинив стволы до 50 клб. и увеличив угол ВН до 45 гр. что позволяло при благоприятных условиях, вести заградительный огонь по низколетящим самолётам-торпедоносцам. И это не всё. Как раз к соответствующим годам, в России и на Украине, практически параллельно шли работы по серьёзному усовершенствованию лицензионных 100 мм универсальных артустановок Минизини от фирмы ОТО. Причём если в России модернизация шла по пути усиления электроприводов и соответствующих механизмов, дабы повысить скорости наведения, плюс переход на более привычный калибр 102 мм, то на Украине пошли по другому пути. Вместо двух 100 мм стволов в одной люльке, в ту же установку Минизини водрузили одну «качалку» 120/45 мм итальянской пушки – той самой, что стояла в артустановках эсминцев первой серии. Естественно, в процессе работы, благодаря собственным стараниям и контактам с российскими коллегами, не обошлось и без усовершенствования приводов наведения.
(Кстати, в России, по примеру Украины, была предпринята попытка, взгромоздить в установку Минизини 130 мм трубу. Но, от идеи быстро отказались, поскольку даже один 130 мм ствол весил гораздо больше, чем два 100 мм на оригинале).
В итоге, ВМФ Украины получили вполне удачную, универсальную (хоть и одноствольную) скорострельную 120 мм пушку. Этим универсальным орудием тут же начали вооружать ДУК новых крейсеров и, естественно, возникла мысль усилить ими же вооружение эсминцев. Однако, даже добавление одного такого орудия, потребовало увеличения геометрии корпуса и соответственно водоизмещения. Но, зато благодаря этому же обстоятельству, появилась возможность серьёзно усилить и ближнюю ПВО эсминца. Вместо двух устаревших одноствольных «пом-помов», корабль получил три одноствольные 47 мм АП собственной украинской разработки, а вместо пары устаревших 12.7 мм спаренных КК пулемётов, новые 13.2 мм пулемёты «Бреда», которые в последствии, так же были заменены на 5 20 мм автоматических пушек.
Дело в том, что приобретя лицензию на новейший 13.2 мм пулемёт «Бреда» обр. 1931 г., украинские оружейных дел мастера (благо и такие уже появились) сделали на его базе сразу два образца оружия: стандартизованный 12.7 мм ККП и 20 мм автоматическую пушку! Причём разница заключалась лишь в стволе – ибо калибры и пулемёта, и пушки были получены путём замены стволов и диаметра пули в соответствующе модифицированном патроне, соответственно на 12.7 и на 20 мм. (Кстати, сами итальянцы, точно так же преобразовали свой КК пулемёт в 20 мм АП в 1935-ом году, да и наша знаменитая 20 мм ШВАК тоже «в девичестве» была 12.7 мм ККП).
Противолодочное и торпедное вооружение остались без изменений.
Серия из 6 таких эсминцев строилась силами исключительно самой Украины довольно долго – с 1935-го по 1939-й г.г. – сказывалась загрузка судостроительных предприятий страны заказами и, связанный с этим же обстоятельством некоторый недостаток финансирования.
Следующее поколение СКР-ов и эсминцев, было уже унифицировано по вооружению. Эсминцы сохранили свои 120/50 спарки ГК, а одноствольные универсалки 120/45 служили основным оружием СКР-ов и дополнительным на тех же эсминцах. Кстати, довооружение эсминцев второй универсальной установкой вновь потребовало увеличения водоизмещения, которое при наличии аж шести 120 мм пушек, вплотную подводило эсминец последней серии к классу лидеров! К недостаткам можно отнести, несколько отличающиеся по ТТХ пушки и то, что если двухорудийные «полууниверсальные» установки стояли не только в одной плоскости, но и на абсолютно одном уровне, что упрощало их централизованное наведение на цель, то одноорудийные универсалки по уровню установки сильно различались, что делало их огонь (при централизованном управлении) не столь кучным. Но, суммарная огневая мощь эти недостатки с лихвой искупала, а стандарт по калибру и боеприпасам были весьма привлекательны.
Ближняя ПВО была новой. Эсминцы получили по 2 спаренные 47 мм АП в установках российского образца, а эскаэры одноствольные 47 мм АП на простых тумбовых установках, аналогичных тем, что устанавливались на первых украинских тяжёлых крейсерах типа «Щорс».
Дополнительное вооружение варьировалось. Но обычно, на эсминцах ставили 20 мм АП, а на СКР-ах 12.7 мм ККП.
В самом конце 30-х, вместо 47 мм АП, на кораблях обоих классов начали устанавливать 40 мм двуствольные артустановки типа «Бофорс» (на эсминцах с собственным директором управления зенитным артогнём), но до начала войны, закончить перевооружение не успели.
Табл. ТТХ ЭМ ВМФ УССР
|
|
ЭМ «Турбине»
Италия
|
ЭМ «Чернигов»
(1932 г.)
|
ЭМ «Харьков»
(1936г.)
|
ЭМ «Луганск»
(1939г.)
|
|
Длина (м)
|
91.3
|
94.1
|
96.3
|
100
|
|
Ширина (м)
|
9.2
|
9.4
|
9.4
|
9.8
|
|
Углубление(м)
|
3.9
|
4.1
|
4.2
|
4.3
|
|
Водоизмещ. Ст. (т)
|
1220
|
1350
|
1416
|
1560
|
|
Мощность СУ(л.с.)
|
40 000
|
40 000
|
44 000
|
46 000
|
|
Скор. макс.(уз.)
|
39
|
37
|
36
|
35
|
|
Дальн. (миль. эк.х)
|
3200(14)
|
2600(14)
|
2700(14)
|
2800(14)
|
|
Вооружение:
ГК
УК
ЗМП
ЗПл
ТА
ГБ, Мины
|
2х2/120/45
–
2х1/40/39
2х2/12.7
2х3(533)
52
|
2х2/120/45
–
2х1/40/39
2х2/12.7
2х3(533)
40
|
2х2/120/50
1х1/120/45
3х1/47/70
5х1/20
2х3(533)
40
|
2х2/120/50
2х1/120/45
2х2/47/70
5х1/20
2х3(533)
60
|
