В продолжение статьи посвящённой американским линкорам типа «Айова» предлагаю вашему вниманию, на мой взгляд, один из лучших материалов, в котором оценивается реальная сила этих боевых кораблей.
Материалы архивные и были выложены на сайте ТопВар ещё в далёком 2014 году.
Линкоры класса «Айова» часто оцениваются англоязычными, а также отечественными экспертами как наиболее продвинутые корабли эпохи брони и артиллерии. Американские конструкторы и инженеры смогли достичь удачного сочетания ключевых боевых параметров — защиты, скорости и вооружения. Попробуем выяснить, насколько это соответствует действительности.
Вокруг системы бронирования линкоров типа «Айова» ходит множество мифов. Это неудивительно, ведь корабли проектировались уже в разгар Второй мировой войны, и американцы не спешили раскрывать их истинные характеристики. Часто информация, просачивавшаяся в печать, была явной дезинформацией. Например, японцы склонны были занижать возможности своих кораблей, чтобы их мощь стала сюрпризом для врагов, в то время как американцы поступали наоборот, чтобы вселять страх. Поэтому во многих авторитетных справочниках и книгах долго фигурировала неверная толщина броневого пояса «Айовы» — 457 мм, что на 50% больше реальных данных. По рассекреченной информации спустя 60 лет, броневая защита «Айовы» почти полностью повторяла схему, применённую на линкорах типа «Саут Дакота». Главный броневой пояс толщиной 307 мм находился внутри корпуса между второй и третьей палубами и был наклонён наружу на 19°.
Он был создан из бронированной стали «класса А», имеющей твердую внешнюю и пластичную внутреннюю поверхность. Броневой пояс имел высоту 3,2 метра. Теоретически, когда снаряды летели горизонтально, его наклон обеспечивал защиту, равносильную вертикальной броне толщиной 343 мм. При большем угле падения эффективность брони «Айовы» возрастала, но вероятность попадания в пояс уменьшалась. Угол наклона бронепоеса способствует усилению защитных свойств, но снижает защищаемую площадь. Чем сильнее угол отклонения траектории снаряда, тем более эффективной становится защита, однако уменьшается прикрываемая площадь.
Это не единственный недостаток наклонного бронепояса. На расстоянии 100 кабельтовых угол отклонения от нормали (отношение угла снаряда к поверхности воды) для главных калибров линкоров времён Второй мировой войны составляет от 12 до 17,8 градусов (в книге «Японские линкоры Ямато, Мусаси» Кофман приводит полезную таблицу на 124-й странице). На дистанции 150 кабельтовых углы достигают 23,5-34,9 градуса. Учитывая также 19 градусов угла наклона брони («Саут Дакота»), на 100 кабельтовых это составит 31-36,8 градуса, а на 150 — 42,5-53,9 градуса. Уклон под 19 градусов практически гарантировал разрушение снаряда или его рикошет на расстоянии 100 кабельтовых (18,5 км). В случае разрушения — это плюс, но если произойдет рикошет, то от удара снаряд может сдетонировать, скользить по бронепоясу и взорваться под днищем корабля.
Существует множество статей, утверждающих, что внутреннее расположение брони на «Айовах» было разработано для снятия макаровских наконечников бронебойных снарядов, что якобы усиливает защитные свойства. Однако в доступных материалах по проектированию линкоров типов «South Dakota» и «Iowa» нет подтверждений, что инженеры преднамеренно применяли разнесенную броню для разрушения наконечников снарядов внешней обшивкой.
Проектируя линкоры типа «Iowa», несмотря на отсутствие ограничений по договорам, адмирал Томас Харт, глава Генерального совета флота США, из политических соображений настоял на ограничении водоизмещения. Это требовало экономии на бронировании из-за высоких требований к вооружению и скорости. Поэтому американские инженеры воспроизвели схему бронирования «South Dakota» с небольшими изменениями. В своей монографии «Линкоры типа „Айова“» С.А. Балакин не отмечает особую важность внешней обшивки.
Таким образом, внутреннее расположение брони на этих линкорах стремилось к снижению веса и водоизмещения, и разговоров о снятии бронебойных колпачков не велось. Первые использовавшие разнесенное бронирование итальянцы, ознакомившись с «Айовами», заметили, что копировать нужно уметь.
Кроме того, толщина внешней обшивки в 37 мм не гарантирует разрушения наконечников. Специалисты считают, что для этой функции толщина должна быть минимум 50 мм, а для надежного разрушения — около 75 мм. Также нигде не указано, из какого материала выполнена обшивка. Вероятнее всего, это броневая сталь, однако этот вопрос остается без ответа.
Наконец, если схема бронирования линкоров «South Dakota» и «Iowa» настолько успешна, почему проект линкора «Montana» отказался от внутренней брони? После отмены ограничений на водоизмещение проектировщики линкора «Montana», которых измягчению ума обвинить нельзя, сразу же перешли на внешнюю броню, как у линкора «North Carolina». Примером могут служить и большие крейсеры типа «Alaska», заложенные позже «South Dakota» и имеющие наружную броню. Оценка эффективности 37-мм брони неоднозначна и имеет свои недостатки. Броня «Айов» уязвима для стрельбы с кораблей любых классов и любыми боеприпасами, так как толщина внешнего слоя всего 37 мм. Это приводит к необходимости затратного ремонта, так как доступ к внешней броне затруднен. В бою это обеспечит поступление воды, крен, и снижение скорости. Даже на дальних дистанциях снаряд может пробить не только борт, но и противоторпедную защиту, что серьезно.
Таким образом, на «лучших в мире линкорах» мы видим тонкий наклонный пояс (307 мм) и обшивка (37 мм). Для сравнения: «Бисмарк» — 360 мм, «Кинг Джордж V» — 374 мм, «Родней» — 406 мм, «Витторио Венето» — 350+36 мм, «Ришелье» — 328+18 мм. Расположение нельзя назвать самым рациональным.
Спереди броневой пояс замыкался высокой траверзной переборкой, шедшей от второй (броневой) палубы до третьего дна; кормовой траверз прикрывал лишь пространство между второй и третьей палубами (ниже начинался броневой «ящик» рулевого привода). На траверзы шла броня «класса А», но толщина ее на кораблях серии была различной. У «Айовы» и «Нью-Джерси» носовые плиты имели толщину 287 мм в верхней части и 216 мм — внизу; кормовые поперечные — 287 мм. Такую защиту также вряд ли можно назвать удовлетворительной, тем более что при продольном огне пробивший траверз снаряд вероятнее всего может угодить в орудийные погреба первой и третьей башен главного калибра со всеми вытекающими последствиями. Горизонтальная броня «Айов» (37 мм + 121 мм) в целом на уровне других современных линкоров (для сравнения: «Кинг Джордж V» — 31+124, «Ришелье» — 150+40, «Витторио Венето» — 36+100, у немцев другая схема — палуба тоньше (Бисмарк — 80), но снаряду нужно пробить перед этим верхний пояс Бисмарк — 145+30). Как видим, хоть и на уровне, но хуже бронирован только итальянец. Кроме того, как показали дальнейшие опыты, большую защиту обеспечивает схема, при которой более толстая бронепалуба расположена сверху. Т.е. защита того же «Решелье» не просто лучше, а существенно лучше. Я сознательно нигде не привожу сравнений бронирования «Айовы» и «Ямато». На мой взгляд, эти линкоры не имеет смысла сравнивать, так как преимущество «Ямато» слишком явно.
Это ясно даже американцам. Именно поэтому ими повсеместно упоминается о том, что, дескать, японская броня уступала американской и английской. Правда, никто и никогда не проводил исследований брони с «Ямато». Это старый и очень стойкий миф о качестве брони разных держав, запущенный в оборот американцами и поддержанный англичанами. В пользу того, что это миф, кроме сказанного выше, можно добавить следующее.
Первое: в качестве лучшей брони периода Первой мировой войны в разных книгах серьезных авторов называют английскую, австро-венгерскую, итальянскую… Можем выбирать любую на свой вкус.
Второе: Равен и Робертс в «British Battleships of World War Two» пишут, что «результаты опытов, проведённых с новыми броневыми плитами, не публиковались и до настоящего времени НЕИЗВЕСТНЫ». Это та самая английская броня, которую почти повсеместно называют лучшей в мире. Без комментариев.
Третье: послевоенный отстрел в США трофейной плиты из брони типа VH толщиной 660 мм (предназначенной для недостроенного «Синано», но не установленной на него; была она кондиционной или отбракованной, это не известно). Сделано всего 2 (!) выстрела 16-дм снарядами. По результатам испытаний, защитная эффективность японской брони оценена в 0,86 от американской типа А. Но тогда же и там же американцами испытывается ещё одна плита брони того же типа VH меньшей толщины (183 мм), которая была признана лучшей плитой из всех плит, когда-либо испытанных американским флотом. А теперь, на основе всего вышесказанного, разве можно утверждать, что японская броня существенно хуже американской? И можно ли вообще утверждать, что «лучшие в мире» линкоры имели лучшее в мире бронирование? И не стоит забывать, что американские линкоры имели водоизмещение, в среднем на четверть превышающее таковое у европейских.
Итак, бронирование американцами было принесено в жертву скорости и вооружению. Но был ли достигнут результат? Американцам очень хотелось иметь линкоры со скоростью 33-35 узлов. На практике ничего подобного достигнуто не было. Нью-Джерси дал 31,9 узла на мерной миле и 30,7 на повседневной службе. Всё! Т. е. по скорости «Айовы» ничем не выделяются среди французов, немцев и итальянцев (для справки: «Ришелье» — 31,5 узла, «Бисмарк» — 29, «Витторио Венето» — 30). Ни о каком новом типе так называемого скоростного линкора говорить не приходится. Это на самом деле не так уж и страшно: в мире масса кораблей, которые не развили проектную скорость. Хуже то, что погнавшись за рекордной скоростью, американцы ВМЕСТО неё получили плохую мореходность. Для достижения высокой скорости пришлось создать корабль с достаточно вытянутым бутылкообразным корпусом.
Сделано это было для легкого разрезания волн. Но одно дело — делать это, скажем, на Балтике, где волна короткая и невысокая (в большинстве мест), а другое — на Тихом океане, где волна длинная и высокая. Это приводило к заливаемости в штормовых условиях, кроме того, к большим напряжением в корпусном наборе. Есть упоминание о том, как на совместных маневрах после войны, в которых участвовали «Вэнгард» и всё тот же «New Jersey», в условиях ненастья британец держался заметно лучше американца, несмотря на свои меньшие размеры. Англичане также отметили боле сильную бортовую качку, а также дрожь корабля на большом ходу при умеренном волнении, которая мешала нормальной работе зенитных расчетов и в результате которой порой нарушалась работоспособность локатора. Маневренность у «Айов» для линкора такого размера чуть больше, чем у собратьев: на 30 уз. диаметр циркуляции 744 м, менее трех длин корпуса корабля. Для сравнения: у «Ямато» на скорости 26 уз. 640 м, или 2,5 длины корпуса. Но в целом маневренность была вполне приемлемой.
По поводу вооружения тоже не все так просто, как утверждают американцы, которым привычно вторит весь мир, что у самых лучших линкоров было и самое лучшее вооружение. Артиллерия главного калибра линкоров типа «Айова» — девять 406-мм орудий Mk-7 в трех трехорудийных башенных установках. Новые пушки Mk-7 были значительно мощнее своих предшественниц — 406-мм 45-калиберных Mk-6, установленных на «Саут Дакоте». А от разработанных в 1918 году 406-мм орудий Mk-2 и Mk-3 с такой же длиной ствола (50 калибров) Mk-7 выгодно отличались меньшим весом (108,5 т против 130,2 т) и более современной конструкцией. Основным отличием американского орудия был один из самых тяжелых снарядов среди современных ему линкоров, равный 1225 кг. И самая низкая начальная скорость, равная 762м/с. В качестве сравнения — 406-мм снаряд, использовавшийся на английском линкоре «Нельсон», весил всего 929 кг, начальная скорость 823 м/с, хотя были снаряды массой 1029 кг, имеющие скорость при полном заряде в 929 м/с. Советская система для линкоров «Советский Союз» — 1108 кг и 830 м/с. Меньшие по калибру: 380-мм снаряды «Бисмарка» — 800 кг и 820 м/с, «Витторио Венето» — 800 кг и 940 м/с, а также 885 кг и 870 м/с, «Ришелье» — 884 кг и 830 м/с. Стоит отметить, что американская система при равном угле возвышения имела наименьшую дальность стрельбы. Повторюсь — при равном угле возвышения. В целом главный калибр «Айовы» был наименее приспособлен для настильной стрельбы, и наиболее в сравнении с одноклассниками для навесной.
Хорошо это или плохо? При ведения навесного огня имеется большая возможность поразить неприятельский корабль не через защищенный толстой броней борт, а через менее защищенные палубы. Но при этом шанс попадания значительно снижается. Именно настильная траектория снаряда обеспечивает более глубокую зону поражения, что в итоге позволяет компенсировать ошибки работы СУАО. Другими словами, чтобы попадать из такого орудия на дальней дистанции, надо либо иметь неподвижную мишень, либо очень точно измерять дальность до противника. Если мишень — быстроходный и активно маневрирующий линкор, то не факт, что вообще будут попадания.
Таким образом, у «Айов» заметные проблемы с настильностью. Настолько заметные, что стрелять по быстро двигающейся цели на большой дистанции можно, а вот попасть — вряд ли. Что в целом доказывается двумя фактами. Первый — это боевой результат: на четыре линкора типа «Айова» приходится участие в потоплении трёх кораблей — вооруженного траулера, эсминца и учебного корабля. Как минимум в одном случае из трёх участие было только моральным, так как непосредственно стреляли и топили другие корабли соединения. Ни один из утопленников не был быстроходным кораблем. Второй факт — это то, что для дальних дистанций существовал уменьшенный заряд, дававший начальную скорость и ВСЮ баллистику модели Mk.6 (406-мм орудие, стоящее на предыдущих сериях линкоров) с её воздействием по горизонтальной защите… Причём этот вариант специально отрабатывался как один из основных режимов ведения огня. Конечно, сила действия тяжелого снаряда «Айов» по палубной броне очень хорошо, СУАО на «Айовах» тоже приличная… Но этого мало. Поэтому, чтобы вести успешную борьбу с кораблями противника, приходится использовать легкий снаряд и уменьшенный заряд, еще более снижая дальность стрельбы и делая вообще бессмысленной разработку нового сложного и дорогого орудия и боеприпасов к ней. Наличие части боезапаса внутри барбетов ГК и отсутствие перегрузочных отделений тоже не является достаточно разумным решением. В тоже время нельзя отрицать, что орудия «Айовы» наиболее приспособлены для ведения огня по береговым целям. К счастью для «Айов», в Тихом океане было достаточно захваченных японцами островов — больших и весьма малоподвижных Хотя, на мой взгляд, молотить берег — это не первоочередная задача стальных монстров.
Еще одним мифом является гениальность универсального калибра американских линкоров. В то время как в подавляющем большинстве флотов мира линкоры имели противоминный калибр в 152 мм и отдельно зенитные орудия калибра 100-114 мм, на американских линкорах стояли универсальные 127-мм орудия, а на английских — 134-мм. Что объясняется наличием в их флотах значительных легких сил. Кроме того, английское 134-мм орудие гораздо ближе к шестидюймовкам, чем американские 127-мм.
Во-вторых, масса примеров, когда и шестидюймовок едва хватало. Далеко ходить не будем, см. потопление «Глориэса». Два эсминца, «Ардент» и «Акаста», пытались сорвать атаку немцев, оба потоплены, но «Шарнхорст» все-таки получил торпеду (очень неприятную, принято 3000 тонн забортной воды, крен на правый борт с дифферентом на корму, часть правого гребного вала разрушена, повреждения центральной турбины). Не думаю, что немцы считали свои 6-дюймовки лишним грузом.
В-третьих, никакая скорострельность не компенсирует малого веса снаряда и меньшей дальности стрельбы (напомню: для 127-мм орудий дальность стрельбы — 100 каб.).
В-четвертых, скажем, на «Бисмарке» спокойно разместились 12 150-мм в башнях плюс 16 105-мм зениток. Что лучше для отражения атаки эсминцев — указанные 28 стволов или 20 127-мм, я думаю, понятно. Японцы, достаточно страдающие от воздушных атак, к концу войны на «Ямато» шестидюймовки снимали, но только половину! (Хотя количество универсальных пятидюймовок уже достигло 24 штук.) Все логично — шансы встретить американский эсминец в этот период много меньше, чем шанс встретить американский самолет.
Так что в гипотетическом бою американского линкора типа «Айова» против, скажем, 4-6 эсминцев разом вероятность получения нескольких торпед более чем высока. Кроме того, капитан британского военно-морского флота Д. Макинтайр, прославившийся в борьбе с подводными лодками в Атлантике и прекрасно знакомый с американскими эсминцами «Флетчер», на которых стояли аналогичные орудия, говорил, что в погоне за универсальностью американцы сделали слишком слабые орудия, чтобы вести с противником (имеются ввиду вражеские эсминцы) на равных артиллерийскую дуэль, не получив и хорошей зенитки, так как реально бороться с самолетами можно было только путем заградительного огня (так и советские эсминцы вели такой огонь из ГК дистанционными гранатами, но никто не называет их универсальными). Кроме того, именно на больших углах эти орудия и давали наибольшее количество задержек.
В силу сказанного выше, думается, можно утверждать, что наличие равного количества полноценных зениток калибра 105 мм не делало европейские линкоры менее защищенными от воздушных атак, а наличие шестидюймовок противоминного калибра снижало риск схлопотать торпеду в случае атак легкими силами вражеского флота.
Что же мы имеем в итоге? Только то, что превосходя в среднем на четверть по водоизмещению своих европейских собратьев, американские линкоры «Айова» не имели каких-либо значительных преимуществ.
А посему весьма сомнительно соответствие их званиям: «самого лучшего», «венца эпохи линкоров», «выдающегося» и пр.
Источники:
https://topwar.ru/59163-mify-ssha-linkory-ayova-chast-pervaya.html
https://topwar.ru/59164-mify-ssha-linkory-ayova-chast-2.html
