Юрий Пашолок. Конверсионная советская самоходка из американского среднего танка
Идея по переделке ремонтных M4A2 в СУ-85 или СУ-100 (СУ-100И), предлагавшаяся в начале 1944 года конструкторами ЦАКБ А.С. Часовниковым и С.Д. Казариным
Одной из ключевых проблем, связанных с эксплуатацией чужой бронетанковой техники, является обеспечение ее запчастями, а также боеприпасами. Причем данная проблема была далеко не с одними лишь трофеями. Похожая ситуация неоднократно возникала и с той техникой, которая поступала по официальным каналам. За примерами далеко ходить не надо. В случае с американскими танками задержка на несколько месяцев их боевого применения в 1942 году случилась в виду проблем с поставками боеприпасов. Причем подобное случалось не раз. На этом фоне не стоит удивляться, что возникали идеи о кардинальном решении проблемы, и именно о перевооружении танков на отечественные орудийные системы.
С-1 (СУ-76И), первая работа ЦАКБ. Опыт перевооружения зарубежных шасси у КБ было
Так сложилось, что наилучшие результаты на ниве перевооружения зарубежных танков и САУ на отечественные системы показало КБ завода №92, а также КБ завода №592 НКВ. Если первые изготовили опытные образцы перевооруженных танков, то в Мытищах выпустили небольшую партию СГ-122. В дальнейшем специалисты обоих КБ оказались под одной крышей — в Центральном Артиллерийском КБ (ЦАКБ). И так получилось, что первая их разработка, С-1, являлась переделкой трофейного танка в САУ (СУ-76-И). На этом фоне не стоит удивляться, что далее появлялись новые проекты перевооружения зарубежных танков и САУ. В том числе и инициативные, по крайней мере, так их преподносили.
Вторая волна поставок M4A2 в СССР началась в конце 1943 года. Судя по всему, с этом и была связана инициатива Часовникова
Перевооружение танков и самоходных артиллерийских установок для ЦАКБ не являлось приоритетным направлением, тем не менее, там им вполне занимались. Причем отнюдь не на уровне инициативных разработок. Подобные темы вполне себе всплывали, причем по заданию сверху. Например, в апреле 1944 года прорабатывался вопрос перевооружения английских танков Valentine (вероятнее всего, речь идет о Valentine V) на отечественные орудийные системы. Причем речь шла уже не о 45-мм пушке, а 85-мм пушке С-53. Учитывая то, каких габаритов данное орудие, а также каких габаритов башня Valentine V, в ГБТУ КА сидели явные оптимисты.
Обсуждение предложений было на самом высоком уровне
Почему упоминается данная тема, сейчас поймете. В Центральном Артиллерийском КБ работали самые разные люди. В том числе и инженер-конструктор А.С. Часовников. К сожалению, о его судьбе нет подробностей. Но человек совсем не простой. Среди его изобретений есть, например, различные приспособления для упрощения выгрузки танков с железнодорожных платформ, крепления для камуфляжа итд. И тыловым его назвать крайне сложно: летом 1941 года он служил в составе 53-го танкового полка 81-й моторизованной дивизии. Крепления для камуфляжа были установлены на нескольких машинах и получили положительный отзыв от экипажей. В ГАБТУ КА, правда, на эти предложения давали отписки. Вот только возникает неприятный вопрос — если они про это типа знали, почему на танках подобного не ставилось? Те же шведы крепления для веток использовали очень активно.
Как можно заметить, переделка была комплексной
Так вот, направлением деятельности Часовникова в ЦАКБ было как раз перевооружение танков. И речь шла далеко не об одной «бумажной» работе. Установка уже упомянутой 85-мм пушки С-53 в башню КВ-1с (С-28) велась под его надзором. Поэтому не стоит удивляться, что в январе 1944 года Часовников и еще один конструктор ЦАКБ, С.Д. Казарин, выдвинули список предложений по перевооружению зарубежных танков. Основной мыслью было то, что зарубежные танки имеют более слабое вооружение, чем отечественные. С этим, безусловно, можно поспорить, но есть маленький нюанс. К тому моменту на вооружение Красной Армии приняли 85-мм системы Д-5Т-85 и С-53. На заводе №112 выпустили первые Т-34-85, а на заводе №183 предполагалось выпускать Т-34 с двухместной башней, стандартным башенным погоном, и 85-мм пушкой С-53. Тот Т-34-85, который мы знаем, сформировался чуть позже. И вот тут утверждение про более слабое вооружение не выглядит столь уж спорным.
База Matilda также рассматривалась для перевооружения
Решение вопроса перевооружения предлагалось комплексным. Первым направлением являлась простая замена штатного орудия на 85-мм пушку, как приоритетным направление выбиралась переделка M4A2. Второе направление работ заключалось в замене башни M4A2 на ту самую башню Т-34 с пушкой С-53, которую должен был выпускать завод №183 (но дальше опытной машины дело не пошло, в марте 1944 года началось производство Т-34-85 с трехместной башней и погоном диаметром 1600 мм). В нашем же случае более интересно предложение о переделке всё того же M4A2 в САУ. Значился для подобных целей и MK-II (Matilda), но проработкой именно такого варианта переделки авторы не занимались. Вероятнее всего потому, что просто взять и поставить рубку на «Матильду» не получилось бы. Требовалась более сложная конструкторская работа, а сама рубка имела бы более сложную форму.
Переделка в САУ была очень схематичной
В случае же с M4A2 проработка имела более детальной. Да и сама идея выглядела более реалистичной. Согласно описанию, предлагалось срезать башню и крышу подбашенной коробки. В лобовом листе корпуса вырезалась амбразура, куда вставлялась орудийная установка, аналогичная СУ-85. Вместо штатной крыши подбашенной коробки ставилась новая. Всё, САУ готова. Общий объём переделок потенциально не превышал объем метаморфоз, которые проводились с немецкими шасси, которые превращались в СУ-76И. Конечно, внутри отделения управления становилось тесновато, но в целом орудие там вполне вставало. Тумбу, как у той же СГ-122, делать не требовалось, поскольку орудие ставилось в рамке, а также, вместе с установкой, крепилась на болтах к лобовому листу.
На тот момент у ЦАКБ имелась 100-мм пушка С-34, в начале 1944 года она являлась фаворитом
Отдельно стоит упомянуть вооружение, которое предлагалось устанавливать в переделанном M4A2. Приоритетом являлась установка 85-мм системы Д-5С-85, именно она нарисована на схеме (сама рубка нарисована очень схематично, явно была бы другой). Но при этом Часовников и Казарин сразу оговаривали возможность установки 100-мм системы. Они были прекрасно осведомлены, что ЦАКБ занималось 100-мм орудием С-34, которое изначально создавалось для установки в СУ-100. С точки зрения компоновки данная система, к слову, подходила больше, поскольку наводчик располагался справа, не мешая механику-водителю. Вероятнее всего, если бы идею поддержали, на свет появилась САУ, которая могла получить индекс СУ-100И.
Реконструкция САУ, которую условно можно называть СУ-100И
Впрочем, на совещании, которое прошло 15 февраля 1944 года, идею Часовникова и Казарина не поддержали. Против высказался и С.Г. Перерушев, один из разработчиков СГ-122, а также СУ-76И. Предложение убрали в дальний угол отдела изобретений ГБТУ КА, куда скидывали не только всякие свинтопроульные аппараты. Вместе с тем, не стоит считать инициативу Часовникова и Казарина пустой тратой времени. Скорее тут был хитрый ход, якобы ЦАКБ не при делах. Кроме того, как уже говорилось выше, вскоре ГБТУ КА сделало запрос, выглядевший более бредово, чем перепил американского танка в САУ. Причем адресат тот же, как и исполнитель.
Обсуждение закончилось ничем
В заключение стоит отметить, что некоторые идеи заразительные. Уже в наши дни стендовые моделисты «изобрели» САУ на базе Medium Tank M4. Правда, у них, как правило, с инженерным образованием плохо, поэтому получилось нечто, которое работать не могло. Самое смешное, что они считали свою идею оригинальной, предполагая подобную конструкцию для американской армии. Вполне нормальное явление, как для моделистов, так и для всяких разных «команд историков и реконструкторов», черпающих знания не в архивах, а в этих ваших интернетах. На самом же деле всё придумано еще 80 лет назад, просто надо рыть архивы.
Список источников:
- ЦАМО РФ
источник: https://dzen.ru/a/Zv-dyVxeTxz0tU4W
