«Заря» крейсеростроения.

Вот хоть убейте не пойму, какого рожна в СССР столь муторно решалась проблема постройки новых крейсеров. Дело тут, конечно, не в деньгах – решение по крейсерам было принято ещё в 1931-ом, а деньги, да не простые, а аж инвалютные, на новые крейсера СССР готов был тратить уже в 1932-ом. Однако первые новые крейсера были заложены на стапелях только в 35-ом! Три года проект рожали и готовили технологическую базу? Охотно верю. Но и на выходе, получилось чёрт знает когда и чёрт знает что! Нет, сами по себе крейсера типа «Киров» не так плохи, но чёрт возьми, это именно чёрт знает что. Уже не лёгкие, но и не тяжёлые (по нашей мутной классификации). Мутанты какие-то! Да и те строились мучительно долго – на частично импортных комплектующих 3 года, на отечественных аж 4. Проклятые буржуины за это время линкор не напрягаясь строят.

А вот ежели подойти к этому делу по-другому?

Когда в 1931 году в СССР приняли решение строить новые, а главное — современные крейсера, мы их строить ещё не умели. Факт. Поэтому в 32-ом на крейсера выделяются валютные фонды. Ну, раз уж деньги выделены, их надо срочно потратить! Первым (и далеко не самым умным) порывом было купить у Италии лёгкие крейсера типа «Кондотьери». К счастью, итальянцы продавать готовые крейсера отказались («Кондотьери» первых серий были откровенно слабыми, а новейшие, находящиеся в постройке на стапелях, они бы нам в любом случае не продали), предложив СССР разработку любого угодного нам крейсера и всяческую техническую помощь в постройке хоть в Италии, хоть в самом СССР.

Кончилось всё тем, что СССР купил теоретический чертёж наиболее совершенного на тот момент и довольно крупного лёгкого крейсера «Евгений Савойский», плюс полный комплект силовой установки тоже весьма крутого лёгкого крейсера «Раймондо Монтекукколи».

(Итальянские лёгкие крейсера «Дюк Аоста» (однотипный с «Евгением Савойским») и «Раймондо Монтекукколи»

Вроде бы всё идёт нормально.

Но тут начинается нечто странное. Имея чертежи корпуса крейсера водоизмещением более 8,5 тыс. т, в СССР уродуют этот проект, мастача крейсер водоизмещением на тыщу тонн меньше (а первоначально в ТЗ значились и вовсе жалкие 6,5 тыс. т.). Почему?! Логично предположить – хотели копеюшечку сэкономить? Тем паче, и в водоизмещении 7-7,5 тыс. т. вполне можно было слепить неплохой лёгкий крейсер.

Но, тут вдруг оказывается, что СССР строит вовсе не лёгкий крейсер, а исходя из международной классификации, совершенно тяжёлый! У лёгких крейсеров главный калибр не может превышать 155 мм, а «Кировы» должны были нести аж 180-мм пушки!

Где логика? С одной стороны существенно урезаем обеспеченное купленными чертежами корпуса водоизмещение лёгкого крейсера, а с другой, лепим крейсер тяжёлый. Поэтому, на выходе и получается чёрт знает что. Оно не плохое… но чёрт знает что. Как у русского Винни-Пуха чистописание: «Оно хорошее… но, хромает!»

Теперь (в который уже раз), надо разобраться, какие собственно крейсера нужны РККФ. Лёгкие или тяжёлые. И почему в СССР решили строить чёрт знает что.

Лёгкие – это, как известно, и морские разбойники и защитники торговли, и лидеры соединений эсминцев, и разведчики. А тяжёлые – это и все функции лёгких скопом, и возможность эффективно уничтожать лёгкие крейсера, и шикарная (благодаря 8-дюймовой артиллерии) поддержка приморских флангов сухопутных войск. А ещё, это стержень, обеспечивающий боевую устойчивость соединения боевых кораблей при отсутствии кораблей линейного класса.

Учитывая, что с кораблями линейных классов у СССР, мягко говоря, определённая напряжёнка, а флот, по сути, не отдельный род войск, а до сих пор лишь «морские силы РККА», первостепенная задача которых именно поддержка действий сухопутных войск в прибрежных районах, можно без труда понять, что для РККФ наиболее предпочтительны именно крейсера тяжёлые.

Но полноценный ТКР (если, конечно, речь идёт не о штучной цацке, а о серьёзной серии) – это довольно дорогое удовольствие. Вот и появился на свет суррогатный ТКР в виде пр. 26 (тот самый «Киров»), который наши стеснительные барышни стыдливо назвали «лёгкими крейсерами». Всегда ведь лучше гордо заявлять, что у нас самые крутые в мире лёгкие крейсера, чем уныло, но честно признавать, что у нас едва не самые паршивые в мире ТКР (при желании можно, конечно, найти и похуже, но увы, не закладки середины 30-х!).

Тяжёлый недокрейсер или недотяжёлый крейсер «Киров». По архитектуре корпуса и надстройкам – типичнейший итальянский лёгкий крейсер. Но, поди-ж ты – трёхорудийные башни со 180 мм пушками! Реально крутой пацан!

А давайте сделаем для РККФ, хоть и, безусловно, не лучший, но полноценный ТКР?

Так вернёмся в тот самый, знаменательный 1932 год (лучше в его самое начало) и начнём с очевидного. Сами мы, пока, строить современные крейсера не умеем. Зато есть итальянцы, которые выразили полную готовность к сотрудничеству и за это грех не уцепиться, даже если это будет стоить денег. Денег, кстати, не заоблачных. Если уж СССР имел деньги на покупку двух лёгких крейсеров, то и на один «образцово-эталонный» ТКР итальянской постройки деньжата найдутся. Вон Аргентина заказала в 1927 году у итальянцев два ТКРа типа «Альмиранте Браун», которые обошлись ей дешевле, чем лёгкие крейсера английской постройки.

Аргентинский ТКР итальянской постройки «25-е мая» типа «Альмиранте Браун»

Конечно, хорошие ТКР и «Альмиранте Брауны» даже близко не стояли (хотя для целей и задач ТКР «морских частей РККА» и они запросто сгодились бы). Но, с одной стороны, мы хотим именно полноценные  ТКРы (а это в любом случае дороже), а с другой, мы можем кое-что инвалютное сэкономить на главном калибре (поставим свой).

Кстати, с ГК тоже надо ещё определиться. Принятый в СССР калибр 180 мм мне представляется вполне дурацким, поскольку для лёгкого крейсера он, исходя из общемировой практики, уже недопустимо (поскольку внедоговорно) избыточный, а для ТКР слаб (меньше 190 мм на ТКР никто не ставил). Историю его появления, надеюсь, повторять не нужно? Это была попытка за счёт уменьшения калибра с 203 до 180 мм добиться высочайшей начальной скорости снаряда, ради опять-таки высочайшей дальнобойности. Но, идея провалилась. Теперь вспоминаем, что СССР изрядно потратился на покупку у тех же итальянцев технологий изготовления лейнеров калибром как раз до 203 мм. Т. е. мы поступим вполне разумно, вернувшись к общепринятому в мире максимуму для ТКР – 203 мм.

Теперь с собственно конструкцией. В идеале, было бы хорошо просто купить проект итальянского ТКР типа «Зара».

ТКР «Зара». Головной корабль серии из четырёх ТКР. Вступил в строй 20.10.1931 г.

Да хто-ж нам его продаст?! Во-первых, это лучшие итальянские ТКР, а заодно и, вполне возможно, для своего времени лучшие ТКР в мире (есть такая точка зрения). Последний из четырёх кораблей серии – «Пола» вошёл в состав итальянского флота как раз в этом самом 1932-ом году. Точнее, ещё только войдёт в конце декабря.

ТКР «Пола» типа «Зара»

Во вторых, при строительстве этих ТКР итальяшки смухлевали, намного превысив максимальное водоизмещение, разрешённое Лондонским договором. И риск, что этот мухлёж всплывёт, им на фиг не нужен.

Мы воспользуемся щедрым предложением итальянцев, разработать специально для нас любой крейсер!

И вот тут мы можем уже свободно реализовать все свои хотелки.

Итак. В качестве исходника (чтоб и быстрее и дешевле), это один хрен будет всё тот же «Зара». Но бронезащиту мы чуток уменьшим – ГП будет не 150 мм, утончающиеся до 100 мм, а только 140 мм, утончающиеся до 70 мм.

Траверсы, вместо 120-90 мм, по 70 мм.

Максимальная толщина брони башен ГК также уменьшается со 150 до 140 мм. Барбет над верхней бронепалубой – аналогично (140 мм вместо 150).

Всё прочее бронирование и его схема – в точности как у «Зара».

Силовая установка, сохраняя чрезвычайно компактную, но одновременно эшелонированную архитектуру «Зара», всё же отличается по составу. Вместо 8 ПК в 5 КО, у нас будет либо 10 таких же ПК в 6 КО, либо это будут котлы гораздо большей производительности – в точности такие, как у СУ «Монтекукколи», купленной для «Кирова». В таком случае, котлов будет всего 6 и, соот­вет­ственно, на одно среднее КО меньше. Зато распределение по эшелонам будет равномерным и крейсер получит две одинаковые трубы.

Таким образом, размер СУ на нашем корабле несколько увеличится. Но мы найдём для неё место…

Зато, если у «Зары» мощность СУ без форсажа едва дотягивала до 95 тыс. л.с., чего хватало чтоб развить скорость в 32 узла, то у нашего ТКР будет либо 115-118 тыс. л.с. (при 10 аналогичных котлах), либо 110 тыс. л.с. – при котлах как у «Кирова». С такой СУ, крейсер сможет развивать скорость без форсажа машин более 33 узлов. С форсажем все 35 узлов. Вполне достаточно.

Вооружение:

Универсальный калибр точно такой же, как на всех итальянских крейсерах – 100-мм орудия в универсальных двухорудийных установках Минизини обр. 27 г. Эти установки мы и в РИ покупали. На нашем корабле, как и на итальянских ТКРах, 8 таких установок. Но размещены они будут несколько по-другому.

Зенитные автоматы свои – это отечественная версия виккерсовского «пом-пома». Называлась эта хрень АП обр. 17/28 г. В РИ, её в серию запускать не стали, ошибочно понадеявшись на новые немецкие автоматы, купленные у «Рейнметалла» (которые стрелять так и не захотели). В АИ, «пом-помы» будут выпускаться до тех пор, пока промышленность не освоит серийное произ­водство чегонить получше. А то опять в ВОВ вступим, имея в качестве основной мало­калиберной пушки переделанную в зенитку качалку от противотанковой сорокапятки. Если получится, купим у тех же итальянцев их 37-мм АП «Бреда» обр. 32 г. Но это произойдёт позже, поскольку сами итальянцы сумели заменить свои «пом-помы» на новые «Бреды» только к концу 30-х. У макаронников, в то время, на крейсерах стояли точно такие же «пом-помы» (естественно в итальянской версии). Всего лишь по 4 АП на корабль. Мы поставим больше! Вдвое больше.

С крупнокалиберными пулемётами, дело у нас обстоит хуже. Итальянцы имели не плохие зенитные спарки 13,2-мм ККП «Бреда» обр. 31 г. – 4 спарки на корабль. У нас же в это время ещё только начали выпускать армейский ККП ДК (Дегтярёв Крупнокалиберный). Флотских зенитных спарок ККП ещё и в помине не было. Но в АИ, надеюсь, будут. Как ни ругают ККП за низкую эффективность в качестве средства ближней ПВО, но, по крайней мере, поставить огневую завесу на пути пикировщиков и торпедоносцев они могут. Что тоже необходимо. В общем, по паре ККП ДК в одноствольном исполнении на марсах мачт. Всего 4 ККП на корабль. Пока. Потом, поменяем на специальные спаренные установки.

Торпедные аппараты поставим на верхней палубе. По одному трёхтрубнику с каждого борта.

Что касается ГК. Поскольку нам уже давно (со времён «Севастополей») нравятся трёхорудийные башни, мы используем именно их в количестве трёх штук.

Заменив итальянскую схему с 4 двухорудийными башнями на 3 трёхорудийные, мы выиграем не менее 10 % массы ГК (естественно при идентичном калибре). Тем более что башни ГК мы будем разрабатывать свои (хотя при необходимости, это не исключает всяческую итальянскую помощь). Учитывая, что максимальная толщина брони башен уменьшится со 150 до 140 мм, экономия может составить и до 15 % массы.

Как и в РИ, все три ствола будут находиться в общей люльке – но расстояние между стволами будет нормальным – не как у итальянцев. На каждый ствол собственный элеватор. У итальянцев позаимствуем схему подачи, обеспечивающую заряжание при любом угле возвышения.

Поскольку даже при уменьшенной бронезащите трёхорудийные башни тяжелее, т. е. вес в носу увеличится, а на корме существенно уменьшится – для сохранения центровки башни, надстройки и «требуху» внутри корпуса придётся сместить немного в сторону кормы.

Авиационное вооружение полностью копирует итальянское –подпалубный ангар в носовой части корабля, перед первой башней. От створок ангара в нос – 35-м разгонный трек катапульты Ганьотто.

Итальянские моряки считали такое размещение авиаоснащения не слишком удобным и на своём последнем ТКР «Больцано», катапульту разместили между труб, вообще отказавшись от ангара.

Для нас же, учитывая более суровые климатические условия, ангар для авиатехники – насущная необходимость. Но, опять-таки учитывая климатические особенности, в ангаре, способном принять и разместить три самолёта, у нас будет только два – на сэкономленном месте посередине ангара появится площадка для предварительной предполётной подготовки. Чтоб бригаде авиа­техников было банально удобнее готовить машину ещё в ангаре, а не на продуваемой всеми ветрами верхней палубе.

Система управления огнём на эталонном корабле итальянской постройки полностью копирует итальянскую (если, конечно, они согласятся нам её продать!). Но совершенной её назвать сложно – особенно в части управления огнём универсальной и малокалиберной артиллерии, поэтому на кораблях отечественной постройки уже будет использоваться «гибридная» СУО – лучшее, что есть, заимствуем у итальянцев, а что нас не устраивает – совершенствуем и доводим до ума своими силами.

Вот такая «Зара» для РККФ у меня получилась. По созвучию, я назвал этот крейсер «Заря» – имя, конечно, не крейсерское, это скорее название проекта. Крейсера потом могут называться как угодно. Корабель ей богу не плохой – кому не лень, можете сравнить с любыми его ровесниками и при этом, благодаря нашим некоторым ухищрениям, чутка поскоростнее тех же «Зара».

Что касается серии. Головной – он же эталонный крейсер целиком (за исключением ГК) строится в Италии с 1933 по 1935 гг. В СССР, серия из 5 аналогичных кораблей закладывается годом спустя в 1934-35 гг. (т. е. на год раньше, чем состоялась закладка первой пары крейсеров типа «Киров»). Два на Чёрном море и три на Балтике. Когда корабли вступят в строй, крейсер, построенный в Италии и один балтийский, уйдут на Дальний Восток. Таким образом, на ЧФ, БФ и ТОФе будет по два новейших тяжёлых крейсера. Для начала не плохо. Следующая серия, закладки 36-37 гг., надеюсь, будет ещё сильнее и, если всё пойдёт хорошо, успеет войти в строй до начала ВОВ.