Стоимость суперавианосца класса "Gerald R. Ford" — наиболее совершенного и мощного корабля из ныне строящихся — уже превысила 13,5 миллиардов! Даже если последующие корабли серии будут стоить только 9 миллиардов за штуку, даже тогда подобные корабли будут ультрадорогими.
Но являются ли по-прежнему суперавианосцы оптимальными по соотношению стоимость-эффективность платформами? Оправдывают ли они свою огромную цену?
Я склонен предполагать, что существует более дешевая альтернатива.
Легкие авианосцы после Второй Мировой переживали не лучшие времена. Бурный прогресс реактивной авиации и стремительное улучшение летно-технических характеристик самолетов приводили к тому, что палубная авиатехника сменяла друг друга очень быстро. Только большие авианосцы — с длинными полетными палубами, большими ангарами — обладали достаточным "резервом модернизаций", чтобы обслуживать становящиеся все более тяжелыми и крупными палубные самолеты.
Поэтому, почти до середины 1960-ых класс легких авианосцев казался хорошо и прочно ушедшим в прошлое. Длины их палуб обычно не хватало для использования современных реактивных самолетов, а объемы ангара были недостаточными для боевого применения тяжелых машин.
В 1960-ых годах, на волне развития самолетов вертикального взлета и посадки, вновь зазвучали голоса тех, кто считал легкие авианосцы еще не сказавшими своего последнего слова. Огромные, тяжелые суперавианосцы были безусловно, могучи и почти несокрушимы, но "почти" — не значит "полностью" (тем боеле в ожидавшейся войне с применением ядерного оружия, когда любой прорвавший оборону снаряд мог оказаться фатальным). Относительные потери боевой мощи флота, понесенные с уничтожением одного суперавианосца, очень трудно бы было компенсировать — таких кораблей было мало, и уничтожение каждого из них уничтожало ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ процент боевой мощи.
Тогда и родилась идеявозвращения к старой идее легкого авианосца. Предполагавшиеся к постройке Sea Control Ship — корабли контроля моря — были легкими авианосцами с самолетами вертикального взлета и посадки, которых можно было, за те же деньги, что и один суперавианоец, построить МНОГО!
Разумеется, каждый SCS в отдельности мог бы быть уничтожен легче, чем один большой авианосец. Но относительные потери флота в случае гибели одного из 50 легких авианосцев были бы много меньше, чем в случае потери одного из 15 суперавианосцев. Уничтожить же НЕСКОЛЬКО легких авианосцев, эквивалентных по стоимости одному тяжелому, было бы много труднее, чем один тяжелый.
Доктрина имела явную притягательность но… воплощение ее так и не наступило. Накопление ядерных арсеналов СССР и США внушило уверенность в невозможности так и так выиграть атомную войну, риск противостояния снизился, авианосцы стали не столько машинами Третьей Мировой, сколько незаменимым оружием локальных конфликтов… Да и с технической точки зрения выявились проблемы. Самолеты СВВП уступали по летным характеристикам, нагрузке и дальности обычным машинам. Надежные и эффективные сверхзвуковые СВВП так и не были созданы, несмотря на долгие старания и СССР и США в этом направлении.
Кроме того, оказалось, что истребитель — это еще не самое главное. Крупной проблемой легких авианосцев, которую со всей очевидностью раскрыли Фолкленды, стала невозможность применения с них самолетов ДРЛО — невозможность обнаружения самолетов и ракет противника на безопасной дистанции. При всем желании, выходило, что один тяжелый авианосец без труда выиграет поединок с эквивалентынми ему по стоимости легкими. Даже сверхзвуковые СВВП СССР, такие как Як-141 все же уступали обычным палубным самолетам, а невозможность использовать самолет ДРЛО делала легкие авианосцы почти беспомощными.
В результате, на морях продолжали править 30000-100000 тонные великаны, а легкие авианосцы заняли свою нишу в малых флотах, не способных строить тяжелые корабли по экономическим причинам, и в качестве удачного дополнения к десантным вертолетоносцам.
Именно на последнюю нишу я и предлагаю обратить внимание
Когда говорят о авианосном флоте США обычно забывают, что корабли с полной полетной палубой класса "Уосп" и "Тарава" — это тоже авианосцы, водоизмещением около 30000-40000 тонн и способные нести 12-18 "Хариеров". Разумеется, это не главная их функция, и их можно использовать только на вспомогательных ролях. Но как легкие и эскортные авианосцы для проводки конвоев, противолодочной борьбы эти 12 десантных кораблей вполне пригодны.
Вообще, сходство между универсальным десантным кораблем и легким авианосцем современного класса очень велико. Достаточно взглянуть на сделанные на одном корпусе HMS "Океан" и HMS "Илластриес"
Главные отличия — в отсутствии у универсального десантного корабля стартовых приспособлений (катапульт или трамплинов) и меньшем объеме, отводимом под авиагруппу в пользу большего объема под войска и запасы.
Считается, что УДК обычно меньше авианосца. Но водоизмещение современных УДК — например, строящегося корабля USS "America" — уже превысило 45000 тонн. Что эквивалентно водоизмещению атомного авианосца "Ришелье".
А раз так, то не поставить ли между ними знак равенства?
Главная проблема современных УДК — возможность ношения исключительно самолевто вертикального взлета и посадки — уже нестоит так остро. Появление самолета укороченного взлета и вертикальной посадки F-35B практически решает эту проблему. По своим характеристикам F-35B уже мало отличается от обычных палубных машин.
Сравним F-35B и F/A-18F
| Параметр | F-35B | F/A-18F |
 |
 |
|
| Скорость | 1,6 МаХа | 1,8 МаХа |
| Боевая дальность | 830 км | 770 км |
| Точек подвески | 10 | 11 |
| Максимальная нагрузка | 8100 кг | 8500 кг |
| Предельное выдерживаемое ускорение | 9g | 7,5g |
| Высота полета | 18000 м | 15500 м |
| Стелс | Есть | Нет |
Мы видим, что по большинству параметров F-35 уже вполне сравним с F/A-18F.
Вторая острая проблема УДК — это отсутствие возможности носить самолет ДРЛО. И тут действительно, что-то сделать сложно: размещение на УДК катапульт для старта тяжелой и достаточно неуклюжей машины, а также аэрофинишеров, представляет множество проблем.
Но так ли нам нужен именно САМОЛЕТ ДРЛО, если у нас есть КОНВЕРТОПЛАН, нуждающийся в катапультах не более чем вертолет и обладающий сравнимым радиусом?
Сопоставим самолет ДРЛО E-2D и конвертоплан V-22
| Параметр | V-22 | E-2D |
 |
 |
|
| Длина | 17,5 м | 17,6 м |
| Размах крыла | 14 м (25,8 м с винтами) | 24 м |
| Масса полетная | 27400 кг | 26700 кг |
| Полезная нагрузка | 9700 кг |
(нагрузка C-2, являющегося, по сути дела E-2 без радара — 9350 кг) |
| Скорость макс | 556 км/ч | 553 км/ч |
| Дальность | 1627 км | 2400 км |
Мы также видим, что эти две достаточно разные машины весьма сходны между собой. Представить себе V-22 с радаром ДРЛО и радиопрозрачными винтами — не такая уж сложная задача, тем боеле что работы в этой области идут.
Таким образом, даже легкий авианосец может получить самолет ДРЛО, вполне способный к дальнему раннему обнаружению. И при этом ему не нужны будут катапульты и аэрофинишеры.
На основании высшесказанного, я позволю себе выдвинуть тезис:
Эпоха крупных суперавианосцев заканчивается. Им на смену придут небольшие (30000-40000 тонн) атомные авианосцы, оснащенные конвертопланами ДРЛО, сверхзвуковыми самолетами СВВП и многочисленными ударными беспилотниками.
Возьмем тот же USS "America"
Выкинув из конструкции корабля отсеки для десанта и т.д., и дооснастив его угловой посадочной палубой и трамплином, мы получим 45000-тонный легкий авианосец с авиагруппой около 36 СВВП и конвертопланов.
И при этом, такой корабль будет стоить всего-то 3,6 миллиардов долларов. Это еще только первый корабль в серии.
Предположив такое же 60% снижение стоимости рядового корабля в сопоставлении с авианосцем "Джеральд Р. Форд" (цена первого — 16,8 миллиардов, цена штуки — 9 миллиардов) мы получим общую стоимость в 2,2 миллиарда долларов.
Это значит, что на те же деньги, что и один суперавианосец с 90 самолетами и вертолетами мы сможем построить 3-4 легких авианосца с 120-150 самолетами и вертолетами.
При этом, таккак мы распределяем авиацию между несколькими кораблями — риск потери одного для нас ничего не значит! Пускай, допустим, сирийские партизане ракетами Club с контейнеровоза выведут из строя один легкий авианосец! Три остальных авианосца соединения останутся в полном здравии, и отомстят за повреждения собрата, стерев партизан в порошок. Рассредоточение сил, в современных условиях — когда ракетные технологии все боеле доступны — важное преимущество.
При этом я постулирую еще один тезис. Новые корабли должны быть атомными. Это уже окупается, с учетом роста цен на нефть. Современные, миниатюрные реакторы класса "Гиперион", с электрической выходной мощностью 25 Квт при массе в 20 тонн (!!!) могут стать хорошей заменой газовым турбинам.
Еще одним важным элементом являются беспилотные самолеты.
Разрабатываемый сейчас беспилотный штурмовик X-47B "Pegassus" вполне в состоянии сменить обычные самолеты на ниве нанесения воздушных ударов по противнику.
В целом, мое мнение насчет авианосца будущего — небольшой (30000-45000 тонн) атомный корабль, с 18-20 F-35B, 25-30 БПЛА и 4 конвертопланами ДРЛО.
Такие корабли, возглавляя группировки эсминцев класса "Арли Берк" (которых уже более 40) смогут эффективно решать любые боевые задачи, и будут менее подвержены риску военных потерь.
