Часть 3. Роль и место тяжеловесов.
Вот всегда удивляло, ПОЧЕМУ в РИ наши ответственные товарищи повелись на британские многобашенные схемы среднего и тяжёлого танков.
(Тот самый «Виккерс-16 тонн» — образец для подражания)
Простое оправдание, мол, эта «архитектура» обеспечивала максимально эффективный огонь, прокатывает только если тупо, как осёл в морковку, в этот аргумент упереться и сознательно игнорировать массу проблем, стоящих за такой компоновкой.
Не зря ведь все эксперименты с многобашенными схемами практически во всех странах так и остались лишь экспериментами. Причём поголовно неудачными. Особняком стоящая затяжная эпопея Виккерса со своим трёхбашенным 16-тонником, была не более чем частным случаем и все многолетние «многобашенные» потуги фирмы вылились в лишь 125 серийных машин Mk-I (A9), опыт боевого применения которых оказался неудачным.
А чего они хотели? Чтоб выдержать заданный вес трёхбашенной машины, её пришлось делать с картонной бронёй. Испытав эти танки в бою, и англичане, наконец, отказались от трёхбашенной схемы.
Уникальное пятибашенное чудовище «Индепендент» А1Е1, англичане ни принимать на вооружение, ни тем более производить серийно после затяжной программы испытаний и не подумали.
Так же и немцы. Поэспериментировав с 2-3 башенными схемами на «Гросстракторах» и Nb.Fz., они эту фигню забросили, вернувшись к классике.
Дык на фига эта хрень понадобилась нам? Только конченый дилетант не мог не разглядеть за «максимально эффективным огнём» избыточные габариты – длину и высоту, и все связанные с этим прямо вытекающие прочие неприятности, от избыточного веса (либо картонной брони при приемлемой массе), до плохой поворотливости. От сложности управления и машиной и огнём, до её банальной стоимости.
Ещё раз повторю – не зря абсолютно все кто пытался эту схему юзать, от неё рано или поздно отказались. Так с какой стати, мы должны думать, будто серийный выпуск этой монстрятины в СССР – закономерность?! ИМХО — это не закономерность, а как раз самая что ни есть аномалия.
Судите сами. «Виккерс-16 т» наши товарищи узрели в 1930-ом. Разработку Т-28 спешно закончили в 1932 году. В серию его запустили в 1933 году. В этом же самом 33-ем, англичане бросили наконец возиться со своим 16-тонником, признав его бесперспективным, а немцы, только в 1932 начали разработку своего ТЯЖЁЛОГО трёхбашенного Nb.Fz. и СССР в подробности своей работы посвящать уже не думали.
(Опытный ТЯЖЁЛЫЙ трёхбашенный танк Nb.Pz. массой 23,4 т.)
Т. е. ВООБЩЕ НИЧТО В МИРЕ кроме впечатлений от дурацкого аглицкого трёхбашенного 16-тонника и своих фантазий на его тему, на выбор влиять не могло. Тема пока не в «тренде». Вот он – тот единственный, но почему-то оказавшийся железобетонным, аргумент.
(Тот самый «Виккерс»-16 тонн, который наши специалисты посчитали самым перспективным и даже идеальным вариантом среднего танка. На деле, танк оказался крайне неудачным и, промучившись с ним до 1933 года, Виккерс начал в 1934 году разработку того самого трёхбашенного Mk-I (A9), тоже, в общем, не шибко удачной машины)
С одной стороны, так и хочется выразить своё отношение знаменитым задорновским: «ну-у ту-у-у-пы-ые…», но с другой стороны, удивляться тут нечему и тупость вообще не при чём. Просто УММ РККА тогда руководили люди, прямо скажем, случайные. Не имея никакого опыта, они спешно его навёрстывали, черпая информацию, прежде всего, из западных журналов и рекламных проспектов, где всякие вундервафли расписывались в качестве «светлого будущего» танкостроения. Плюс яркие впечатлений из заграничных поездок, где удавалось полюбоваться на те самые «вундервафли» из «светлого будущего» уже в металле. Разумеется без оговорок, что это только опытные образцы и ни в серии, ни на вооружении, они скорее всего не окажутся. Но кто им об этом скажет?! Уж точно не фирмы разработчики, заинтересованные в рекламе своих монстров!
А ещё сроки, когда это самое, подсмотренное «светлое танковое будущее» в стране Советов надо построить «здесь и сейчас», а в противном случае нас просто сомнут – не оставляли шансов для тщательного анализа. В итоге, просто хватались за всё, что казалось перспективным в надежде не просто догнать, но и обогнать. И осознание того, что это «фальстарт» и забег впереди паровоза, приходило слишком поздно. Когда сдать назад уже было возможно, только положив голову на плаху за дорого обошедшуюся «ошибочку». А кому этого хотелось?
Только так я могу объяснить спешную разработку, срочное принятие на вооружение и лихорадочное освоение в производстве Т-28 и Т-35А.
Ещё одним из неприятных последствий увлечения наших танкодилетантов этой многобашенной заразой, явилось то, что вместо среднего танка массой 16-17 тонн (как это задумывалось изначально), РККА заполучила 25-тонное чудовище, сложное, дорогое и малосерийное.
(17,5-тонный, прототип Т-28 – трёхбашенный средний танк с картонной, чтоб уложиться в заданный вес, бронёй)
Но, картонная броня заказчика не устроила. От трёхбашенной схемы он отказываться тоже не захотел. В итоге, серийная машина вытянула уже более 25 тонн.
Можно ли как-то оправдать принятие на вооружение относительно слабо развитой в техническом плане страной, СРЕДНЕГО танка массой более 25 тонн, притом, что в передовой Англии, опытный ТЯЖЁЛЫЙ танк весил всего 32 т., перспективный средний те самые 16 т. (принятый на вооружение как средний, но вскоре переквалифицированный в крейсерский танк Mk-I (A9) весил и вовсе 13 т.), а состоящий тогда на вооружении британской армии средний танк «Виккерс Медиум» Mk I весил 12 т.?
Немецкие опытные «Гросстрактора» заказывались трём разным фирмам подрядчикам как средние двухбашенные танки в массе до 15 т.,
а тяжёлый опытный Nb.Pz. при трёх башнях весил менее 24 т.
Единственный в то время французский танк, относительно подходящий к категории средних — Д-1, весил так же всего 12 т.
Да и разрабатываемый французами новый ТЯЖЁЛЫЙ ПЕХОТНЫЙ танк (будущий В-1), в ТТЗ заказывался в массе от 19 до 22 тонн!
(Один из прототипов будущего В-1. Башня, точнее башенка, одна, и вооружена она только спаркой пулемётов)
Чтоб было нагляднее:
Средние танки рубежа 20-30-х
Масса
D-1 (Франция)
12 т.
Виккерс-Медиум Mk-I (Великобритания)
12 т.
Виккерс-Медиум Mk-III (Великобритания)
16 т.
«Гросстрактор» (Германия)
15 т. в ТТЗ к танкам трёх фирм.
Тяжёлые танки рубежа 20-30-х
«Индепендент» А1Е1 (Великобритания)
32 т.
Nb.Pz. (Германия)
23,4 т.
Char B1 (Франция)
19-22 т. (в изначальном ТТЗ)
32 т. в серии.
Так кто сказал, что наш 25-тонный Т-28 – это нормально и объективно оправданно? Да ничем и никак эта монструазная херня в качестве СРЕДНЕГО танка не была ТОГДА оправдана. Именно громоздкая трёхбашенная схема, заставила сделать выбор между изначально прописанными в ТТЗ 16 т. при картонной броне и 25 т. при удовлетворительном бронировании.
И итоге, мы получили лишь формально средний танк. Для того времени, по массе, вооружению и бронезащите это был скорее тяжёлый танк. Со всеми вытекающими последствиями.
Ещё один важный момент – годность для серии. Даже «прожиточный минимум» в 150 танков в год, на выпуск которых изначально затачивался танкосборочный участок ЛКЗ, завод осилить ни разу не смог, выпуская Т-28 гораздо меньше. За 7 лет серийного производства, РККА получила всего 503 танка, при потребности армии в как минимум 800 машинах в течение 5 лет. И это тоже следствие излишней сложности и громоздкости формально «среднего» танка.
Не буду утверждать (сошлюсь лишь на допустимость для АИ), но более сбалансированную однобашенную машину, массой как и задумывалось в районе 16 тонн (ну, пусть даже до 20, учитывая, как тогда проектировались разными Гинзбургами наши танки), ЛКЗ вполне вероятно смог бы выпускать в запланированном объёме – т. е. минимум 150 танков в год. Т. о. до принятой в этой «минималистической» АИ «критической даты» (когда старая техника в серии меняется на новую) в 1938 году, РККА успела бы получить средних танков даже больше чем в РИ!
Ещё одна маленькая проблема – логистика. До 1930 года в СССР производились и эксплуатировались железнодорожные платформы, разработанные ещё до революции (выпуск восстановлен в 1923 году). В соответствии с тогдашней системой весов, это были самые популярные двухосные платформы грузоподъёмностью до тысячи пудов (от 12,5 до 16 т.) и четырёхосные, грузоподъёмностью соответственно в районе 2 тысяч пудов (до 33 т.). При переходе на метрическую систему и восстановлении производства железнодорожного подвижного состава, наверное, как-то усиленные нововыпускаемые платформы, как декларировалось, могли перевозить уже 20 и 40 тонн соответственно. Кстати, строились в Российской империи и платформы промежуточной грузоподъёмности – трёхосные, но они были технически сложнее – средняя ось, чтоб вписываться в крутые повороты, должна была перемещаться в поперечной плоскости. Выпуск их свернули ещё до революции и в СССР они не производились.
(Кстати, тема очень интересная и мне удалось в ней только «пройтись по вершкам» из старых изданий, которым я сам сейчас уже не сильно-то и доверяю – у кого из почтенных коллег есть более достоверная и полная инфа из архивов – буду премного благодарен).
Понятно, что для 25-тонного Т-28 20-тонная платформа уже не годилась и требовалась 40-тонная. А их, было крайне мало. После Гражданской войны в стране из 502 тыс. единиц подвижного состава оставалось не более 150 тысяч. Из них четырёхосными были только 9,5 % грузовых вагонов и платформ. Четырёхосных именно платформ, из всего четырёхосного парка, было порядка 2 %. Не сложно подсчитать, что их было на всю страну менее 300 штук. Кстати, именно из-за дефицита таких платформ, в 20-е годы, они, вместе с собственными паровозами (!) были жёстко закреплены за автотанковыми орядами, имевшими на вооружении тяжёлые английские танки Мк-5 весящие 30 т. и входили в ОШС тех автотанковых отрядов.
Но, критичной эту проблему всё-таки считать не будем – в 30-е годы, выпуск платформ большой грузоподъёмности рос. Чтоб ускорить этот процесс, в 1930 году было создано Центральное вагонное КБ, а в 1933 году и Научно-исследовательское бюро вагоностроения.
Ну и, наконец, чем принятие на вооружение РККА 25-тонного Т-28 обернулось в тактическом плане? Тихой КА-ТА-СТРО-ФОЙ. Средний танк, изначально задумывался как средство качественного усиления лёгких танков. Но этого НЕ произошло. Т-28 оказалось слишком мало, а их ТО слишком сложным, чтоб они могли оказывать ту самую качественную помощь лёгким танкам. Вместо этого, все Т-28 пришлось сводить в отдельные бригады ТЯЖЁЛЫХ (кто бы мог подумать!) танков, где только и можно было обеспечить им соответствующее ТО (с обязательным привлечением выездных бригад от завода изготовителя!) и использовать не в текущих операциях для той самой качественной поддержки лёгких танков, а сугубо в стратегических операциях в качестве тарана, где уже наоборот лёгкие танки оказывали им посильную поддержку – Зимняя война самый наглядный пример.
Суммируя всё вышеизложенное, вывод:
Средний танк у РККА будет другой. Более простой. Причём без волюнтаристской отмены радостных впечатлений от В-16. После испытаний трёхбашенного прототипа Т-28 и требования военных усилить бронезащиту и вооружение, им на пальцах объясняют, что сделать при таких запросах умеренный по массе и годный для крупносерийного выпуска средний танк можно только отказавшись от громоздкой трёхбашенной «архитектуры». Доводы (в АИ) прозвучали убедительно. На английскую трёхбашенную экзотику для среднего танка больше не ведемся. Берём пример с французов. Однобашенный танк умеренной массы. Классической схемы. Относительно дешёвый. По возможности массовый. И служить он будет именно для качественной поддержки лёгких танков.
Примерные ТТХ:
Масса – 17-18 т.
Броня – изначально, в ТТЗ – 30-20 мм. В то время, 30 мм считались практически противоснарядным уровнем (именно такая броня стояла на серийном Т-28). Но, в конечном варианте проекта, от конструкторов уже требуют обеспечить защиту танка от снарядов принятой на вооружение РККА в 1931 году 37 мм противотанковой пушки 1К обр. 30 г. (поскольку именно 37 мм калибр, с подачи немцев, ещё с конца 20-х уверенно «входил в моду» как самый ходовой в классе противотанковых). Соответственно толщина брони увеличилась до 38 мм (лоб) – 30 мм (борт-корма). Если масса танка при этом вырастет до 19 т. не страшно. Лишь бы не больше 20 т. Иначе – логистика будет сильно против.
Силовая и трансмиссия – по типу БТ, но изначально перезаточены под 450-сильную танковую версию М-17 и значительно более тяжёлую машину.
Подвеска – на одну тележку меньше чем у РИ Т-28 (танк короче) и, соответственно, она не такая замороченная на всяких балансирах. У каждой тележки индивидуальная подвеска на пружинах.
Вооружение – 76,2 мм пушка КТ — куда уж без неё в самом начале 30-х-то? Но ненадолго. В том же 34-ом, танки начинают получать ту самую полуавтоматическую ПС-3. Откуда такой оптимизм? А я не жадный. Мне, не нужно, чтоб эта танковая пушка стреляла любыми трёхдюймовыми патронами – и от полковой пушки и дивизионной и даже усиленными дивизионными – всеми подряд! Нет. В АИ всё проще. Танковая пушка ТОГО времени, должна чётко работать в полуавтоматическом режиме только с ОДНИМ видом патронов – ББС-ом от полковой пушки. ОГ от неё же, может стрелять и в полуавтоматическом режиме. Это не критично. На более мощные дивизионные патроны мы пока тем более замахиваться не будем. Такую, более простую пушку, вполне можно и довести до ума и запустить в серию не позже 34-го.
Пулемёт с пушкой спаривать не будем. Тоже пока! Башня тяжёлая и механизмы поворота и наведения на цель пока очень несовершенны. Ручные — очень медленные и тяжёлые, а электропривод, даже двухскоростной, пока точное прицеливание по шустрой, достойной пулемётной очереди цели, не так чтоб обеспечивает. И если в отношении пушки, да ещё трёхдюймовой, мы это несовершенство ещё можем как-то себе позволить (цель для трёхдюймового снаряда сайгаком скакать вряд ли будет), то наводить на маломерную, да ещё быстро перемещающуюся цель, пулемёт, поворотом всей башни – в то время, сущее мучение. Проще установить пулемёт в отдельной, шаровой установке и осуществлять точное наведение не дожидаясь, пока башня всей своей массой довернёт. Да и не шибко надёжные в то время электромоторы лишний раз лучше реверсированием не напрягать – особенно если танк стоит с креном. Спалишь и крути маховики вращения весящей не одну тонну башни, врукопашку.
Второй пулемёт у стрелка-радиста в отделении управления, третий запасной – либо на люке заряжающего, либо в ещё одной шаровой установке – в кормовой нише. И это тоже вовсе не дурацкий каприз, как думают некоторые критики т. н. «ворошиловского» пулемёта. Его главное предназначение – поддержать огневую мощь танка, если огнём противника выведено из строя вооружение в передней части башни – пушку разбили или тупо заклинило осколками или пулями маску, и пушка уже не может наводиться в ВП. Тем более если с той пушкой был спарен пулемёт!
Экипаж – 5 человек.
(Ну, примерно так. Высота корпуса как у БТ. Размер МТО больше чем у БТ. В башне ПС-3)
Сколько и что с ними в АИ будут делать?
Как уже говорилось, средний танк – это качественная поддержка лёгких танков. Поэтому САУ на шасси этого среднего танка не будет. Шасси, как ни крути, всё равно довольно дорогие и даже часть их отдавать под САУ, банально жалко. Строим только танки! Зато по максимуму. Экономить на этом компоненте нельзя – в РИ имел место быть не переизбыток, а жесточайший дефицит средних танков. И как следствие — дикий дисбаланс между количеством лёгких и средних.
Поэтому, с 1933 по 1937 годы строим только танки. При, как и в РИ запланированном, но строго выдержанном объёме в 150 танков в год (насиловать промышленность в ЭТОЙ АИ категорически не рекомендуется), армия получит 750 танков этого типа. С 1938-го – уже запускаем в серию новый средний танк.
Место и роль. Средние танки сводятся в отдельные танковые полки. Если в батальоне 33 танка (трёхтанковые взвода), в полку трёхбатальонного состава соответственно будет ровно 100 танков. Из дополнительных боевых средств только СЗПУ.
Эти полки, количеством всего 7 – резерв Штаба АБТВ. Они по необходимости будут придаваться механизированным дивизиям (напомню, МХД на всю РККА лишь 12) на стратегически важных участках и направлениях, и служить мощнейшим средством качественного усиления бэтэшек. Не всякая дивизия панцерваффе довоенного образца, выдержит встречный танковый бой даже с одной механизированной дивизией РККА при её 150 БТ и усилении в виде 100 Т-28. Особенно учитывая, что танки все исправны, даже БТ (поголовно модернизированные) в лоб 37 мм «дверной колотушкой» не пробиваются, в дивизии достаточно средств связи, пехоты и артиллерии, хорошие ПВО и логистика, а командиры отлично подготовлены.
Теперь, самое интересное. Про тяжёлые танки.
В РИ не зря в ТТЗ изначально фигурировала цифра в 35 тонн. Это с одной стороны больше чем у тех же пятибашенного «Индепендент» и тем более перспективного тяжёлого пехотного французского танка (будущего В-1),
а значит и по ТТХ есть возможность сделать многие параметры круче, чем у них. С другой же стороны, 35 тонн вполне укладывались в тогдашнюю логистику (напоминаю о четырёхосных ж/д платформах грузоподъёмностью до 40 тонн).
Вот только в ходе разработки, опять при удовлетворении всех хотелок заказчика, пятибашенная монтроподобность вылезла в массу более 50 тонн!
(37-тонный прототип Т-35-1 вверху и серийный 50-тонный Т-35А внизу)
Знатоки скажут – не катастрофа! В конце пятилетки, в СССР уже начали выпускать платформы грузоподъёмностью аж 50-60 тонн! Но увы. Придумать и даже выпускать такие платформы ещё не решение проблемы. Царских времён железнодорожная сеть строилась под те самые двухосные платформы грузоподъёмностью 12,5-16 тонн и четырёхосные, 32-40 тонн. Т. е. нормальная нагрузка на ось была не более 8, а предельная по максимуму 10 тонн. Новая четырёхосная платформа, грузоподъёмностью до 60 т. соответственно имеет нагрузку до 15 тонн на ось. А железнодорожная сеть на это рассчитана не была. Ни полотно, ни мосты. И быстро изменить эти логистические ограничения было невозможно.
Простой пример. Когда во время ВМВ в Архангельск пошли караваны с оружием от союзников по ленд-лизу, лишь очень не значительная часть причалов в архангельском порту оказалась способной принимать танки.
(Выгрузка британских «Матильд» в порту Архангельска)
Прочие причалы – были просто деревянными настилами на деревянных сваях и без того загруженными по полной. Чтоб ускорить разгрузку, часть транспортов решили перенаправить в соседний город-спутник Архангельска — Молотовск (будущий Северодвинск). Днём и ночью зеки строили там новые портовые сооружения, способные выдержать вес танков. Но в том порту, вдруг (совершенно неожиданно!) не оказалось ни одного крана, способного выгружать танки. Пришлось гнать плавкран подходящей грузоподъёмности из самой Англии!
В СССР начала-середины 30-х, такая проблема имелась практически везде и во всём. И на железнодорожных станциях и в портах (морских и речных). Можно конечно найти крупную железнодорожную грузовую («товарную») станцию, где имеется техническая возможность погрузить те 50-тонные Т-35А на платформы (как минимум капитальный пандус, чтоб танк мог просто заехать прямо на платформу или съехать с неё). Но вот выгрузить их в чистом поле, или хотя бы на одном из обычных полустанков, не имеющих капитального перрона, было невозможно. Во время ВОВ, опыты по «спрыгиванию» танков с платформ в чистом поле проводили и мы и немцы. Средние Т-34 научились делать это относительно успешно. А вот опыты с нашими КВ и немецкими «Тиграми» закончились неудачно – не так энерговооружённые как Т-34 тяжёлые машины просто опрокидывались. В сети полно фоток, с брошенными на железнодорожных платформах КВ, выгрузить которые было просто невозможно, если эшелон встал в пути не там, куда направлялся для разгрузки.
А применительно к Т-35А (с его не самым оптимальным соотношение длины к ширине), такие опыты вообще скорее всего из области фантастики.
В общем, ИМХО, 50 тонн для логистики того времени – перебор. Ж/Д сеть на них не рассчитана. Мосты, и железнодорожные, и автомобильные — тоже. Перегоны своим ходом на большие расстояния, да ещё по пересечённой местности (кто-ж ему позволит убивать дороги и наезженные броды через реки), очень плохо отразятся на техническом состоянии машин.
Так что же, от тяжёлого Т-35А отказываемся и ждём, когда к концу 30-х логистику подтянут?
Нет конечно! Нам жизненно необходимо копить опыт проектирования танков тяжёлого класса! В РИ, прекрасно понимая проблемы логистики, верили, что эти проблемы временные и на полном серьёзе рассматривали проекты танков в 70, 90 и более тонн. А как их собирались перебрасывать в район боевых действий, где логистики подходящей ещё нет? Выгружаться за сотни км на подходящей товарной станции и ползти своим ходом? Может быть. Для таких танков неспешные марши и длительные остановки в пути с долгими ТО и неизбежными ремонтами – со времён Мк-5 штука вполне обыденная. А может, как и самые тяжёлые артсистемы, их собирались доставлять в разобранном виде и собирать уже на обычной станции выгрузки? А что, железнодорожные краны подходящей для такой методы грузоподъёмности, найдутся. С помощью крана, можно собрать секции корпуса, поставить на него башни и броневые экраны. А куда спешить? Это-ж танк прорыва. Линия долговременной обороны противника никуда не убежит. А когда её прорывать и где – нам решать. Можно в советской стране и платформу рекордной грузоподъёмности рассчитать и придумать, вот тока придётся либо опять ждать, когда ж/д логистику к такой платформе подтянут (у 100-тонной четырёхосной платформы, нагрузка на ось будет уже соответственно 25 т.) либо строить сложные многоосные транспортёры.
Так что, начнём строить монстров? Их разработка тогда была «в тренде».
Строить начнём, но не монстров. Будем реалистами – и опыта нет и опираться лучше всего на имеющуюся логистику. Т. е. ориентироваться на те самые 35 тонн. Можно и чуть больше (прототип пятибашенного Т-35А весил 37 т.) Лишь бы в предельные 40 т. уложиться. ТТТ просты:
Танк должен перевозиться на стандартной 40-тонной платформе.
Уровень бронезащиты – как положено танку прорыва – чтоб лоб держал снаряд дивизионной пушки, борт-корма – снаряд 45 мм ПТП 19К. Т. е. 60 мм лобовой брони, 40 мм бортовой (плюс 10 мм экран). (У РИ 50-тонного пятибашенного Т-35А было 50 мм лобовой брони, 20 мм плюс 10 мм экраны – борт. Танки последней серии выпуска, весившие 52 т. имели уже 70 мм лобовую броню и 25+10 бортовую).
Силовая установка – всё тот же М-17 в максимальные для танковой версии того времени 500-сильной версии.
Теперь, самое интересное – компоновка и вооружение.
В РИ, от Т-35А требовали не просто прорыва линий долговременной обороны, но и качественной поддержки лёгких и средних танков в поле. Т. е. там, где велик риск встречи с танками противника – для чего его собственно и вооружали помимо трёхдюймовки в главной башне, двумя противотанковыми скорострелками – 37 мм на прототипе и 45 мм на серийном Т-35А.
Сейчас, при наличии средних танков, такая задача не стоит. Тяжёлый танк нам нужен только для прорыва. Поэтому башенок с малокалиберными «дыроколами» не нужно. А вот насчёт малых пулемётных башенок надо подумать. Нет, то, что пятибашенная схема неоправданно удлиняет танк и делает его неповоротливым и избыточно тяжёлым, об этом тоже не забываем и менять отношение к пятибашенной схемам – нивжисть! А вот то, что тяжёлый танк, идущий в прорыв запросто может остаться без залегшей под пулемётно-миномётным огнём пехоты и в самообороне в ближнем бою рассчитывать придётся только на себя – печальный факт. В этом плане, весьма рационально выглядит схема немецкого опытного трёхбашенного танка. Вот тока башня впереди, башня позади – опять лишняя длина.
А если сделать то, что предлагалось уже много раз и многими? Вполне РИ трёхбашенный Т-28, явно излишне сложный и громоздкий в качестве среднего, «переработать» в «умеренный» тяжёлый танк? И тем, кто топит за «неизбежность» многобашенной схемы будет в кайф – все преимущества в наличии, и компактность вкупе с нормальной самообороной в ближнем бою… Сзади башенок нет – не беда, путь задницу тяжёлому танку прикрывают те же Т-26.
В общем, берём всё тот же уже готовый прототип Т-28, проект РИ серийного Т-28, и усиливаем по всем параметрам. Броня как уже говорилось выше – 60 мм лоб, 40 мм борт-корма, полюс 10 мм бортовые экраны. Вооружение – в малых башенках по обычному ДТ. В главной, для начала, КТ (после 34-го ПС-3), а позже и вовсе 107 мм гаубица. Тут важно изначально позаботиться о габаритах башни на перспективу. В отдельных шаровых установках передней части башни и кормовой ниши ещё по ДТ. Для экономии БК пушки, можно в спарке с ней поставить «пристрелочный» ККП ДК.
Экипаж 6 человек.
(Альтернативный Т-35. «Архитектура» от Т-28. Агрегатная часть и подвеска усиленные под 35-тонную машину. В башне танковая версия 107 мм гаубицы)
Где строить и сколько. Как в РИ, сборка на специальном участке ХПЗ. Учитывая, что технологически он будет близок выпускаемому на ЛКЗ АИ среднему Т-28, часть комплектующих ХПЗ будет получать из Ленинграда и объём можно немного увеличить. Но именно не много. Для прорыва полосы долговременной обороны на одном двух участках, достаточно двух батальонов. Взвод – 3 танка. Рота – 9. Батальон – 27. Два танка в виде БРЭМ и один при управлении батальоном. Всего 30 машин в батальоне. В двух отдельных батальонах 60 машин. Если получится выпустить танков для третьего батальона – хорошо. Нет – обойдёмся. (В РИ всего был выпущен 61 уникальный пятибашенный танк Т-35, и те ни для чего не пригодились).
Эти батальоны, формально, будут подчиняться АБТУ. По факту – состоять в глубоком резерве Генштаба. Отдельные батальоны тяжёлых танков прорыва, используются только для прорыва линий долговременной обороны противника и придаются стрелковому корпусу, для совместных действий с танковой бригадой Т-26 этого СК.
Сладкая АИ парочка в одном масштабе:
(Одна любопытная деталь. Первоначально, такие элементы подвески как опорные катки, поддерживающие ролики, ведущее и направляющее колесо у альтернативных Т-35 и Т-28 с боковой проекции одного размера, но выполнены в толщине, соответствующей массе танка (хоть и хорошая штука унификация, но балласт катать ни к чему). Однако, если на средний Т-28 (масса танка до 20 т.) поставить все эти элементы от тяжёлого Т-35 (масса до 40 т.), включая и его же пружины – подвеска (совершенно неожиданно!) окажется способной выдержать до 33 тонн! (у Т-35 12 тележек подвески, а у среднего Т-28 их 10) Т. е. при любой последующей модернизации, бронезащиту и вооружение среднего танка можно существенно усилить! Но, это уже опять-таки будет не средний танк, а скорее тяжёлый)
