Юрий Пашолок. Зенитка Лендера как танковая пушка
Юрий Пашолок. Зенитка Лендера как танковая пушка
История 76-мм танковой пушки Л-7 и других ранних танковых систем на базе 76-мм зенитной пушки обр.1915 гг
В мировом танкостроении практически сразу образовалось два разных направления. Первое — это использование на танках тяжелого класса пушек калибра 57 мм (6 фунтов), его задавали англичане. Позже, на легких (позже средних) и тяжелых танках, стали применять 47-мм (3 фунта) орудия, лишенные осколочно-фугасных снарядов. Второе направление стали задавать французы. Они сразу решили использовать орудия калибра 75 мм, как длинноствольные (на Saint-Chamond и FCM 2C), так и короткоствольные (Schneider CA 1). Такой подход выглядел более разумным. Могущества снаряда калибра 75 мм было не в пример выше. Далее французы пришли к, можно сказать, промежуточной системе. То есть не такой длинной, как 75-мм пушка Mle.1897, но и не такой короткой, как 75-мм система BS. Независимо от них на похожие орудия стали посматривать в двух странах — Германии и СССР.
76-мм зенитная пушка обр.1915 года, с 1930 года на нее стали посматривать в УММ КА
Если немцам требовалось создавать новое орудие калибра 75 мм с нуля, то у молодого советского танкостроения задача несколько облегчалась. Дело в том, что для таких целей уже имелась 3-дюймовая короткая пушка обр. 1913 года. Это орудие, имевшее длину ствола 16,5 калибров, вполне годилось на роль вооружения «маневренного» танка, разработку которого начали в 1924 году. Машину создавали силами Технического отдела ГУВП, который возглавлял С.П. Шукалов. По совпадению, тому же Шукалову выдали задание на разработку полковой пушки. Таким образом сложилась ситуация, когда одна и та же система создавалась как частичный дуплекс — буксируемая и танковая. Поначалу, правда, основная работа шла по буксируемой версии, более известной как 76-мм полковая пушка обр.1927 года. Ее выпуск освоили на заводе «Красный Путиловец» в Ленинграде. Орудие это, к слову, не такое уж слабое, как может показаться. Да и вообще насчет «короткостволов» есть масса заблуждений. На дистанции 500 метров бронебойный снаряд этого орудия поражал броню толщиной 30 мм. В то время броня такой толщины считалась противоснарядной.
Для своего времени орудие имело передовую конструкцию, неудивительно, что оно рассматривалось как потенциальная танковая система
К лету 1929 года требования к маневренному танку изменились. Вместо 76-мм пушки, которая базировалась на конструкции полкового орудия обр.1927 года, стало рассматриваться орудие калибра 45 мм. Речь шла о системе, известной как 45-мм пушка обр.1930 года. Такое вооружение имел танк Т-12, позже превратившийся в Т-24. Вместе с тем, к 1930 году в работу пошла еще одна система. Дело в том, что командование Красной Армии предполагало в системе вооружения «большой» танк, то есть танк прорыва, схожий с FCM 2C. Он позже появился в виде проекта Т-39, но еще раньше образовался еще и «мощный» танк. Речь идет о ТГ-1, крайне интересном танке, разработку которого вел немецкий конструктор Эдвард Гроте. Помимо всего прочего, машина получала 76-мм пушку, причем отнюдь не с баллистикой полковой пушки. Орудие, иногда именующееся как А-19 (на «Большевике» оно проходило как 76,2-мм танковая пушка «ТГ») создавалось с учетом более мощной системы — 76-мм зенитной пушки образца 1915 г. Несмотря на то, что система, как и ТГ-1, оказалась опытной, она стала далеко не последним орудием, создававшимся с оглядкой на систему Лендера-Тарновского.
Первая попытка поставить пушку обр.1915 года в танк. Правда, 76-мм пушка «ТГ» использовала только баллистику зенитного орудия, а также клиновой затвор
Периодически возникают недоуменные вопросы, почему за основу бралась зенитка обр.1915 гг, а не куда более массовая 76-мм пушка обр.1902 года. С одной стороны, недоумение не лишено оснований. Длина ствола у орудий одинаковая, начальная скорость снаряда тоже. Но есть и нюансы, масса. Конструкция зенитного орудия была более прогрессивной, например, здесь применялся клиновой затвор. Также следует отметить меньшую длину отката (420-450 мм). Впрочем, поначалу работы по пушке для «мощного» танка ограничилась уже упомянутой А-19. Создавалась она специально под ТГ-1, посему ряд элементов орудия имела ряд отличий. Поскольку интерес к ТГ-1 угас, вместе с ним померла и А-19, работы по которой возглавлял П.Н. Сячинтова. Сам Сячинтов вряд ли сильно беспокоился по этому поводу, поскольку у него имелась приоритетная задача в виде 76-мм танковой пушки ПС-3. У этого орудия длина ствола составляла 20,5 калибр, оно получалось мощнее полкового орудия и, как казалось именно ПС-3 являлась оптимальной системой. Вот только у Сячинтова каменный цветок всё не выходил. ПС-3 стала долгостроем, а впоследствии и поистине роковым орудием в судьбе его создателя.
Опытный образец Л-7. Гладя на него, что-то вспоминается поговорка про простоту, которая хуже воровства. Смотрите на то, как сильно орудие торчит назад. Даже боевое отделение Т-28 оказалось для него маловато
Между тем, на вооружение Красной Армии были приняты танки Т-28 и Т-35. Финальным вариантом вооружения бывшего «маневренного» танка, превратившегося в «танк качественного усиления», стало 76-мм орудие. Оно же предполагалось и в «мощном» танке. Изначально речь шла о ПС-3, но поскольку с орудием имелись проблемы, пришлось вернуться к исходному вооружению маневренного танка. То есть к 76-мм полковому орудию. Переработанная версия пушки, с укороченным откатом, получила индекс КТ. Разработал ее коллектив под руководством И.А. Маханова, начальника артиллерийского КБ на заводе «Красный Путиловец» (с 1934 года Кировский завод), хотя и Сячинтов к ней имел отношение. Предполагалось, что КТ станет временной мерой, поскольку ПС-3 тогда считалась приоритетной. Но время шло, а пушка Сячинтова как-то особо не продвигалась. Скорее всего, именно этот факт стал главной причиной появления в 1934 году задания на новую систему, получившую индекс Л-7.
Люлька орудия
О том, что из себя представляла Л-7, можно легко понять из описания в плане опытных заказов Кировского завода на 1935 год. Там это орудие прописано как «танковая пушка для танков Т-28 и Т-35 с использованием качающейся части зенитки обр.1935 года». Данное описание следует понимать буквально. Маханов сотоварищи не нашли ничего лучше, как просто взять штатную орудийную установку Т-28/Т-35 и имплантировать туда, с минимальными изменениями, зенитное орудие. Логика происходившего выглядела вполне в духе СОКБ (Специальное Опытное Конструкторское Бюро), которое возглавлял Маханов, по очень похожему принципу делалась установка КТ, да и ПС-3 была похожа. Правда, такая простота сразу вызывала массу вопросов. Л-7 получалась крупнее ПС-3 и КТ, причем это касалось и внутренних габаритов. Тем не менее, уже к 1 марта 1935 года ожидалась разработка проекта, а 1 мая — рабочие чертежи. На первый этап выделялось 50000 рублей, на второй 25000 рублей. Судя по тому, что уже в апреле 1935 года выделялось на испытания 60000 рублей, под «разработкой проекта» на самом деле подразумевалось и изготовление опытного образца. По состоянию на конец апреля 1935 года чертежи Л-7 «давно закончили», а вот с изготовлением дела как-то не клеились.
Щиток и гильзоулавливатель
Вполне возможно, что Маханов увидел проблемы, связанные с Л-7, поэтому, в срочном порядке, начались работы над совершенно новой системой — Л-10. Работы по ней шли уже в 1935 году, а уже в следующем году орудие проходило испытания. Пушка эта достойна отдельного рассказа, но можно подчеркнуть одну деталь. В отличие от Л-7, «халтурой» ее точно не назвать. При длине ствола 23,7 калибров орудие обеспечивало начальную скорость снаряда 555 м/с, оказавшись посередине между ПС-3 и Л-7. При этом конструкция орудия была более совершенной и надежной, чем ПС-3. Это показало несколько этапов испытаний. Посему и работы по Л-7 затихли, что не помешало, впрочем, всё же построить опытный образец орудия. Система получилась заметно тяжелее Л-10 (791 кг против 673 кг), при этом усилия на рукояти подъемного механизма также оказалась больше (11 кг против 4 кг).
Выводы комиссии красноречивы
В период с 7 октября по 14 ноября 1937 года Л-7, Л-10 и ПС-3 прошли совместные испытания. На них наилучшие результаты показала Л-10, что и стало окончательной путевкой в жизнь (хотя и эта система испытаний не выдержала). Что же касается Л-7, то по ее поводу была масса претензий. Касалось это, прежде всего, габаритов орудия: даже внутри башни Т-28 помещалось всего 2 человека. Имелись претензии по работе полуавтоматике, чрезмерных усилиях на рукоятках механизма вертикальной наводки. Система получилась неуравновешенной, даже дополнительный балласт из 30 кг свинца помог лишь частично. При наличии Л-10 дальнейшая работа по системе Л-7 была признана нецелесообразной. Впрочем, баллистика зенитки обр.1915 года еще раз вернулась: позже, на орудиях Л-11 и Ф-32, также использовали ее. Но уже с учетом применения боеприпасов к 76-мм пушке обр.1902/30 гг.
Автор выражает признательность Алексею Макарову и Вадиму Антонову (г.Москва) за помощь в подготовке статьи и предоставленные материалы.
Список источников:
-
-
- РГВА
- РГАЭ
- Архив автора
-
