Юрий Пашолок. Шаг в нужном направлении

Юрий Пашолок. Шаг в нужном направлении

Еще одна интересная статья уважаемого Юрия Пашолока.

Содержание:

Работа над принципиально новым танком часто сопровождается созданием «промежуточных» машин. Именно такая ситуация сложилась с советскими средними танками периода Второй мировой войны. В 1941-1943 годах предпринимались неоднократные попытки заменить Т-34 глубоко модернизированными машинами. Первым из них стал Т-34М, далее эстафету перехватил Т-43. Результаты оказались похожими: замены Т-34 не произошло. Подобно американскому Medium Tank M26, которому для замены Medium Tank M4 пришлось пройти долгий путь эволюции, будущий Т-44, первый советский серийный средний танк нового поколения, проделал долгий путь, сильно меняясь.

От эволюции к революции

Одной из причин, по которым Т-43 оказался неудачной машиной, стала максимальная унификация с Т-34. С одной стороны, это требование имело под собой веские основания: благодаря унификации существенно сокращалось время освоения машины и запуск её в серийное производство. С другой стороны, именно унификация привела к существенной задержке с первым вариантом Т-43, а позже утянула вторую итерацию машины на дно. Машина получалась тяжелее Т-34, который и так перешагнул планку 30 т, а это влекло за собой проблемы с надёжностью ходовой части. Самое же главное, что усиление броневой защиты не поспевало за растущими требованиями. После Курской дуги требования по защите и вооружению снова выросли, это грозило ростом боевой массы до 35-36 т. К тому же на Т-43 вернулся полноценный люк механика-водителя, который ослабил защиту верхней лобовой детали корпуса. Одним словом, дальнейшее развитие Т-43 потеряло смысл.

Эскизный проект среднего танка Т-44, ноябрь 1943 года. В отличие от Т-43, на тот момент танк планировался со сварной башней

Происходящее прекрасно осознавали и в КБ-520 завода №183. Понимая, что работы по Т-43 постепенно заходят в тупик, осенью 1943 года коллектив во главе с А.А. Морозовым начал работу над принципиально иной машиной. Стало ясно, что попытка унификации каждый раз приводит к отрицательному результату и требуется что-то иное. Кроме того, при существовавшей компоновочной схеме разработка каждый раз приводила в тупик. Длинное моторно-трансмиссионное отделение являлось причиной того, что объём боевого отделения по сравнению с танками, имевшими переднее расположение трансмиссии, оказывался меньше.

Дополнительной пищей для размышления стал немецкий танк Pz.Kpfw.Panther Ausf.D, который впервые применили на Курской дуге в июле 1943 года. Эту машину внимательно изучали, в том числе и на заводе №183. Конечно, немецкий танк имел боевую массу в полтора раза большую, чем Т-34 и Т-43, но многие решения выглядели крайне интересно. В отличие от советских танков, у которых башни были смещены в носовую часть корпуса, у «Пантеры» она находилась близко к центру тяжести, что делало немецкую машину более стабильной орудийной платформой. Кроме того, у «Пантеры» не возникло особых проблем с размещением люков отделения управления в крыше корпуса, чего не удалось добиться на Т-34М. Другой вопрос, что добиться подобных результатов удалось высокой ценой. Немецкий танк имел существенно большую высоту корпуса и массу, а переднее размещение трансмиссии вызывало массу проблем, особенно при её обслуживании и демонтаже.

Поперечное расположение двигателя позволило существенно увеличить объём боевого отделения и сместить башню назад

В сложившихся условиях у КБ-520 имелось два пути: либо удлинять боевое отделение, что неизбежно приводило к росту боевой массы, либо сокращать объём моторно-трансмиссионного отделения. В итоге было решено пойти по второму пути. Единственным способом сделать это являлось поперечное размещение силовой установки. Для советского танкостроения это было не впервой: при создании танка сопровождения пехоты МС-1 также решили разместить двигатель поперечно. Одновременно это значительно снижало массу машины, поскольку корпус получался короче. Правда, в случае с МС-1 использовался двигатель специальной разработки, спаренный с коробкой передач. В случае же с новой разработкой КБ-520 такой номер не прошёл бы. Силовая установка была известна заранее — В-2, альтернативы данному двигателю не существовало. Стало ясно, что не обойтись без сложной системы привода от двигателя на коробку передач. Тем не менее именно такой путь развития оказался наиболее верным.

Первоначальный вариант боеукладки предполагал размещение всех патронов к Д-5Т в корпусе

В ноябре 1943 года на стол наркому танковой промышленности В.А. Малышеву лёг эскизный проект среднего танка Т-44. В пояснительной записке указывалось, что во главу угла при разработке Т-44 ставилось максимальное увеличение боевого отделения при сохранении боевой массы в пределах 30 т. Согласно проекту, за счёт поперечного расположения силовой установки, а также небольшого расширения корпуса удалось установить башню с диаметром погона 1800 мм. Также снижалась высота корпуса, а механик-водитель размещался в специальной рубке, при этом люк находился на крыше рубки. Благодаря наличию в створке люка механика-водителя перископического прибора наблюдения обзорность значительно улучшалась. Наконец, танк получался существенно ниже не только «Пантеры», но и Т-34.

Совершенно иначе размещался боекомплект: вместо «чемоданов» на полу имелась большая удобная боеукладка в носовой части корпуса. При этом КБ-520 думало на перспективу: в пояснительной записке указывалось, что конструкция Т-44 разрабатывается с учётом дальнейшего повышения огневой мощи и броневой защиты. Самое же главное — танк выглядел куда более перспективным, чем Т-43.

Три в одном

22 ноября 1943 года Малышев подписал приказ по НКТП №705сс «О постройке опытного образца танка Т-44 конструкции завода №183». Данный приказ стал результатом осмотра эскизного проекта машины и утверждения его Малышевым. Помимо эскизного проекта, завод №183 представил макет машины. Согласно приказу, заводу №183 разрешалось изготовить два образца машины, сроком изготовления указывалось 1 февраля 1944 года.

Первый опытный образец Т-44 был готов к концу января 1944 года

Одновременно в приказе указывалась необходимость доработки машины перед её изготовлением. По проекту башня у Т-44 предполагалась катаной, что вызывало немало вопросов с точки зрения её изготовления. Также предлагалось изменить кормовую часть корпуса. Нарекания вызывала «выпучина» в днище корпуса, вызванная тем, что полностью обычный В-2 по высоте не помещался. Специально для Т-44 предлагалось подготовить изменённый вариант двигателя, у которого водяная и масляная помпы переносились с нижней части днища картера на его боковые части. Согласно приказу, КБ завода №183 также требовалось прорабатывать массу вопросов относительно перспективных разработок. В их числе была установка зенитного пулемёта на командирской башенке, танкового огнемёта и стабилизатора вертикальной наводки. Требовалось также убрать топливный бак из носовой части корпуса.

Второй опытный образец отличался башней с диаметром погона 1600 мм

Спустя менее недели, 27 ноября 1943 года, ГБТУ КА подготовило тактико-технические требования на «средний танк». Тип танка не указывался, но из ТТТ было хорошо видно, что они во многом повторяют Т-44. Вместе с тем у ГБТУ КА было своё видение нового танка. Согласно требованиям, толщина лобовой детали корпуса достигала 90 мм, а башни — 110 мм. Вместо ДТ планировалось ставить пулемет ГВГ (СГ-43), также планировали ставить зенитный пулемет ДШК. В качестве силовой установки фигурировал 520-сильный мотор В-2-ИС, в паре с ним работала 5-6-скоростная планетарная КПП с двухступенчатым планетарным механизмом поворота. Вместо гребневого зацепления планировалось использовать ведущие колеса с цевочным зацеплением.

Наглядно видна разница в габаритах между Т-44, Т-34 и «Пантерой». При этом Т-44 оказался и самым лёгким из этой троицы

Далеко не всё из того, что указывалось в приказе НКТП №705сс и ТТТ ГБТУ КА, стали реализовывать даже на уровне эскизной проработки. Например, в приказе указывалось, что в танк необходимо поставить планетарную трансмиссию, то же самое хотели и в ГБТУ КА. На практике же Морозов смог отстоять 5-скоростную механическую коробку передач. Конечно, её требовалось переделывать ввиду изменения компоновки, но это была меньшая проблема, чем планетарная КПП, которую доводили уже не первый год. Проигнорировали на заводе №183 и ряд других пунктов требований ГБТУ КА. Касалось это и усиления броневой защиты, и зенитного пулемёта. Не встретила понимания и идея установки пулемёта ГВГ. Безусловно, пулемёт с ленточным питанием выглядел более перспективным, но для начала неплохо было принять его на вооружение. Именно поэтому на Т-44 решили ставить серийные пулемёты ДТ.

Как можно заметить по продольному разрезу машины, по сравнению с эскизным проектом её существенно доработали. Тем не менее выступ под двигатель на днище остался, поскольку завод №75 не предоставил изменённые моторы

Большой интерес к новому танку проявил Сталин. Если летом 1942 года он отклонил проект Т-34М, указав, что с ним надо повременить, то Т-44 вызвал совсем другую реакцию. Согласно дневнику Малышева, впервые Сталин узнал о существовании Т-44 в ходе доклада 27 декабря 1943 года. К тому моменту на заводе №183 уже приступили к постройке опытных образцов. Сталин внимательно выслушал доклад и дал указание как можно быстрее закончить постройку и испытания Т-44. В дальнейшем Сталин неоднократно интересовался состоянием дел по новому танку. Столь высокий интерес легко объясним: несмотря на то что в январе 1944 года было принято решение о запуске в серию Т-34-85, этот танк выглядел скорее полумерой. Требовался новый средний танк, имеющий более высокую броневую защиту и бо́льшие перспективы для модернизации. Речь дошла до того, что на совещании 13 февраля Сталин предлагал ускорить испытания Т-44 и скорее начать его серийное производство.

Корпус опытного Т-44 простотой не отличался

Согласно первоначальному плану, первые два опытных образца Т-44 должны были получить разные башни. Первый танк, подобно эскизному проекту, получал башню с диаметром погона 1800 мм и 85-мм орудие Д-5Т. Вторая машина также получала 85-мм орудие Д-5Т, но имела другую башню — с диаметром погона 1600 мм. Башня по первому варианту больше напоминала то, что предлагалось по эскизному проекту. Вместе с тем КБ-520 внесло целый ряд изменений, поменяв и технологию изготовления. Теперь башня изготовлялась методом литья, с вварной крышей. Использование литья позволило создать конструкцию довольно сложной формы, достаточно сказать, что углы наклона левой и правой стенок башни были не одинаковыми. Отчасти башня напоминала конструкцию для Т-43 по второму варианту, но при этом стенки крыши находились под наклоном. Также в носовой части появился высокий выступ, поскольку при определённых углах башня перекрывала люк механика-водителя.

Наиболее заметным внешним отличием опытных корпусов стала выступающая будка механика-водителя

Башня второго типа, с уменьшенным до 1600 мм диаметром погона, появилась неслучайно. Одной из причин стало то, что для запуска в серию башни с диаметром погона 1800 мм требовались дополнительные станки, а это, помимо всего прочего, влекло дополнительные затраты по времени. В то же время погон диаметром 1600 мм уже осваивали для выпуска Т-34-85. Также башня с уменьшенным погоном имела чуть меньшую массу. С конструктивной точки зрения эта башня была больше похожа на Т-43. Например, аналогичным образом выполнялись пистолетные порты, схоже выглядели борта башни. В связи с наличием будки механика-водителя у этой башни также пришлось поднимать высоту нижней части. Как и в случае с первым вариантом башни, это повышало риск попадания в основание башни вражеских снарядов, а также их рикошет в крышу отделения управления.

Моторно-трансмиссионное отделение

Наконец в феврале 1944 года появился третий вариант башни. Некоторые источники указывают, что данная башня устанавливалась на второй опытный образец, но это не так. Как следует из исторической справки, подготовленной в ГБТУ КА, в феврале 1944 года Малышев распорядился изготовить третий опытный образец Т-44. С технической точки зрения он полностью повторял первую опытную машину, за исключением вооружения. Вместо 85-мм системы Д-5Т в башню было установлено 122-мм орудие Д-25-44. От штатной пушки Д-25Т данное орудие отличалось уменьшенной на 2-4% мощностью выстрела, а также менее габаритными и тяжёлыми откатными частями. Кроме того, использовалось унитарное заряжание. Установка не вызвала особых проблем, поскольку башня по первому варианту изначально разрабатывалась, что называется, на вырост. Причиной появления Д-25-44 не в последнюю очередь стали результаты обстрела «Пантеры» и «Фердинанда» в конце 1943 года. Выяснилось, что 85-мм бронебойный снаряд Д-5Т не пробивает верхний лобовой лист «Пантеры» с любых дистанций, а для Д-25Т лоб немецкого танка не представляет проблем.

Первый и третий опытные образцы Т-44

В ходе создания опытных образцов Т-44 переделке подверглись не только башни, но и размещение боекомплекта. Изначально все 54 унитарных патрона калибра 85 мм размещались в носовой укладке. Это решение выглядело более удобным, чем размещение боезапаса в закрытых ящиках на полу боевого отделения, но не идеальным. В результате появилась новая система укладки боекомплекта. 4 патрона разместили в укладке первой очереди на правом борту башни (как в танке Т-34-85). Ещё 16 патронов оказались в забашенной нише, а число патронов в носовой укладке сократили до 30. Также изменили в лучшую сторону укладки магазинов к ДТ — всего их возилось 44 штуки. В случае с третьим опытным образцом боекомплект оказался более скромным — 24 выстрела.

Для третьей опытной машины разработали специальную версию орудия Д-25Т с унитарным заряжанием

С точки зрения шасси все три построенных образца были идентичными. Корпус танка остался неизменным по сравнению с эскизным проектом. При его создании КБ-520 ориентировался прежде всего на защиту от 75-мм противотанковой пушки Pak 40 — на тот момент самого массового противотанкового средства немецкой армии. Защита лба башни оценивалась куда ниже: согласно расчётам, лоб башни не пробивался Pak 40 на дистанции 1400 м и дальше. Толщина вертикально расположенных бортов корпуса достигала 45 мм, при этом в верхней части приваривались экраны толщиной 30 мм. Таким образом, общая толщина бортов корпуса в месте установки экранов составляла 75 мм. Высота корпуса была существенно снижена: в передней части она составляла 830 мм, а в кормовой части — 965 мм. Сохранялась и рубка (будка) механика-водителя.

Место механика-водителя

Несмотря на требование Малышева изменить силовую установку, завод №75 (город Челябинск) предоставил обычные двигатели В-2-ИС, так что выступ в днище сохранился. Ничего не было сделано с кормовым листом корпуса — он остался прямым и мог поражаться практически любым типом танковой и противотанковой артиллерии. Полностью сохранилась проектная система охлаждения двигателя. С другой стороны, топливную систему переделали. Три бака общим объёмом 420 л разместили в двух отсеках между боевым и моторно-трансмиссионным отделениями. В отличие от более поздних вариантов Т-44, выхлопных патрубков было два, размещались они на левом борту, при этом выхлопные газы уходили назад.

В таком виде изготовили переднюю укладку. На испытаниях она не очень понравилась с точки зрения использования

Не слишком сильно изменилась и схема трансмиссии. От двигателя крутящий момент передавался на гитару, а затем через главный фрикцион на 3-ходовую 5-скоростную коробку передач. Вопреки требованиям военных поставить планетарные механизмы поворота, как на ИС-2, на Т-44 сохранили бортовые фрикционы, при этом, в отличие от Т-34, их установили на ведущих валах бортовых передач. Некоторая консервативность схемы трансмиссии была продиктована необходимостью свести риски к минимуму и получить надёжно работающую систему.

Поперечное расположение двигателя привело к созданию не самой простой трансмиссии

Обошлось без революций с точки зрения ходовой части, вместе с тем неизменными по сравнению с Т-34 остались только траки. Диаметр опорных катков снизился с 830 до 780 мм, уменьшили с 600 до 500 мм диаметр ленивцев. В случае же с ведущими колёсами диаметр, наоборот, вырос с 634 до 650 мм. Наибольшие изменения произошли с подвеской. Если на Т-43 размещение балансиров было по типу Т-34, то на Т-44 балансиры второго и третьего опорного катков сгруппировали так, что торсионы оказались прямо под башней. Тем самым обеспечивалась более равномерная нагрузка в самом «тяжёлом» месте танка. Торсионы последних опорных катков, наоборот, сместили максимально к корме. В значительной степени такое смещение было связано с поперечным расположением двигателя.

Прорывной, но не идеальный

Сборка первых двух опытных образцов Т-44 завершилась ближе к концу января 1944 года. Первым на заводские испытания вышел опытный образец с башней, имевшей диаметр погона 1800 мм и орудие Д-5Т. Взвешивание показало, что боевая масса составляет 30 400 кг, то есть почти на полтонны больше, чем показывали расчёты. Тем не менее это всё равно оказалось на тонну меньше, чем боевая масса серийного Т-34 с двухместной башней и орудием Ф-34. Второй опытный образец с башней, имевшей диаметр погона 1600 мм, взвешиванию не подвергался.

Заводские испытания Т-44 проходил совместно с Т-34

На первых заводских испытаниях первый опытный образец Т-44 прошёл 590 км. Для чистоты эксперимента его сопровождал серийный Т-34. В ходе пробега 25 января танк прошёл 240 км со средней скоростью 21,8 км/ч, а 27 января — 250 км со средней скоростью 24,4 км/ч. Для сравнения, средние скорости движения Т-34 в тех же пробегах составили 20 и 23 км/ч соответственно. При этом средний расход топлива Т-44 составил 220-227 л на 100 км, а для Т-34 он находился в пределах 230-332 л. В тестовом пробеге машина вела себя более-менее надёжно, хотя и не без мелких недочётов. Конструкция выхлопной системы оказалась такой, что в ходе движения левый борт корпуса нагревался. Также отмечалось самопроизвольное открытие крышки смотрового лючка механика-водителя, а также повышенный износ зубьев ведущих зубчаток бортовых фрикционов. Последнее оказалось заводским браком.

По итогам заводских испытаний выяснилось, что Т-44 едет быстрее и расходует меньше топлива

Испытания показали не только меньший расход топлива и бо́льшую среднюю скорость, но и снижение усилий на рычаги управления. У Т-34 они составили 20-24 кг, а у опытного Т-44 — 13-16 кг. Более высокой оказалась обзорность из смотровых приборов, особенно существенной была разница по обзорности с места механика-водителя. Успешно прошли и испытания стрельбой. В их ходе 12 выстрелов расчёт сделал за 95 секунд, при этом выстрелы производились из разных положений башни. В теории это давало скорострельность 8-10 выстрелов в минуту. По итогам стрельб отмечалось, что концентрация пороховых газов не превышает норму. Вполне успешно откатал заводские испытания и второй опытный образец, который прошёл меньшее расстояние — 231 км. Что же касается третьей машины, с башней, имевшей диаметр погона 1800 мм и 122-мм орудие Д-25-44, то она преодолела на заводских испытаниях самое большую дистанцию — 2340 км. В ходе длительных испытаний была достигнута средняя скорость движения 24 км/ч, а средний расход топлива составил 210 л на 100 км.

Второй опытный образец Т-44 на НИБТ Полигоне, февраль 1944 года

В феврале 1944 года первый опытный образец Т-44 отправился в Москву на показ высшему руководству. Второй образец направили на НИБТ Полигон в подмосковную Кубинку. Третья же машина осталась на заводе №183, где, как уже говорилось, проходила заводские испытания. В отличие от ходовых испытаний, испытания стрельбой оказались не столь успешными. Причиной тому стала крайне низкая скорострельность, достигавшая 2-3 выстрела в минуту. С этим ещё как-то можно было мириться в тяжёлом танке ИС-2 и самоходных установках ИСУ, но для среднего танка такой показатель оказался явно недостаточным. Крайне небольшим оказался и боекомплект. В результате весной 1944 года было принято решение отказаться от идеи установки орудия Д-25 в башню Т-44.

С точки зрения производства танк с диаметром башенного погона 1600 мм выглядел более выгодно

К моменту прибытия второго опытного образца Т-44 на НИБТ Полигон он успел пройти 300 км. В отличие от Т-43, который во многом погубили затянувшиеся сроки начала тестов, с Т-44 тянуть резину не стали. 18 февраля последовал приказ НКТП и командующего БТ и МВ КА №106сс/020 о проведении полигонных испытаний, причём сроком их начала указывалось 20 февраля, а датой окончания — 3 марта. Столь стремительное развитие событий самым прямым образом связано с интересом Сталина к данному танку и его указаниями о форсировании работ. На практике же испытания начались ещё раньше — 19 февраля. За период полигонных испытаний машина преодолела 1022 км. В связи с ускоренным характером испытаний традиционного изучения дефектных агрегатов не производилось, дело ограничилось внешним осмотром. Следует также отметить, что данные по танку брались из заводского отчёта, хотя масса танка с башней, имевшей погон диаметром 1600 мм, была явно меньше, чем у первого опытного образца. Техническое описание машины также базировалось на заводском отчёте.

Форма кормы ГБТУ КА не понравилась. Теоретически её могла пробить даже немецкая 37-мм противотанковая пушка

В ходе полигонных испытаний второй опытный образец прошёл 387 км по шоссе, 520 км по просёлку и 105 км по целине. Ввиду того, что испытания проходили в самом конце зимы, погода способствовала ухудшению дорожных условий. Тем не менее в ходе выявления максимальной скорости было получено среднее значение 52,6 км/ч. Испытатели указывали, что при лучших дорожных условиях максимальная скорость могла быть ещё выше. В ходе езды по шоссе, покрытому снегом, средняя скорость движения составила 35 км/ч и могла быть ещё выше. Ограничивающим фактором стал перегрев масла. Расход топлива при этом составил 208 л на 100 км. Тяжёлые условия на просёлке стали причиной невысокой средней скорости — 16,1 км/ч, а расход топлива вырос до 268 л на 100 км. Наконец, по целине средняя скорость составила 11,4 км/ч, а расход топлива — 520 л на 100 км. Запас топлива в зимне-весенних условиях составил 187, 145 и 73 км соответственно.

Дорожные испытания опытного Т-44 проходили в тяжёлых дорожных условиях

Тяжёлые дорожные условия стали причиной не самых успешных результатов при преодолении препятствий. Мёрзлый грунт, покрытый толстой коркой снега со льдом, не позволил преодолеть подъём под углом даже 20 градусов. При установке шпор танк прошёл подъём в 25 градусов, а дальше снова не хватало сцепления с грунтом. Это примерно соответствовало данным Т-34. Максимальный угол преодолеваемого крена при езде по косогорам составил 15-16 градусов, дальше машина начинала сползать. Кроме того, при тяжёлых дорожных условиях возрастали нагрузки на рычаги управления — до 25-30 кг.

Ещё более тяжёлые дорожные условия пришлось преодолевать в ходе езды по просёлку и лесным дорогам

Одним из испытаний, которое было дополнительно проведено на НИБТ Полигоне, стало определение центра тяжести машины. И здесь разработчиков ждал неприятный сюрприз. Выяснилось, что центр тяжести сместился назад, причём довольно сильно — это влияло на ходовые качества танка на бездорожье. Кроме того, масса нареканий возникла в отношении системы охлаждения. Обдув двигателя и масляного бака холодным воздухом оказался недостаточен, кроме того, масляный бак находился рядом с выхлопной системой, которая его дополнительно нагревала. В результате температура масла даже в зимне-весенних условиях достигала 110 градусов. В ходе испытаний наблюдались проблемы с приводом вентилятора, который неоднократно ломался. Имелись претензии к надёжности работы гитары (привод от двигателя к КПП) и бортовым редукторам. Никуда не делась и главная проблема машин с ходовой Т-34 — разрушение резиновых бандажей опорных катков.

Т-44 преодолевает косогор

Немало претензий было высказано и к условиям работы экипажа опытного Т-44. В случае с местом командира танка отмечалось слишком низкое расположение сиденья и частичное перекрытие обзора смотровых приборов командирской башенки колпаком вентилятора и перископом наводчика. Не всё гладко оказалось и на месте наводчика. Его сиденье размещалось с сильным наклоном влево, ряд нареканий отмечался к работе электрического привода поворота башни. Не самым удачным решением признали совмещение рукояток ручного и электрического приводов поворота башни. В случае с заряжающим претензией стало отсутствие у него сиденья. Что же касается места механика-водителя, то улучшение обзорности оказалось частичным. При закрытых люках, включая передний смотровой лючок, обзорность резко ухудшалась. Не очень удачной оказалась и установка курсового пулемёта справа от механика-водителя. Отмечалось, что пулемёт мешал переключению передач.

Несмотря на то что теоретически Т-44 имел лучшую обзорность, чем Т-34, у испытателей нашлась масса претензий

Вполне удачно прошли испытания стрельбой. Выяснилось, что орудие Д-5Т, установленное в Т-44, обеспечивает хорошую кучность. Кроме того, на практике подтвердилось предположение, что максимальная скорострельность составляет 10 выстрелов в минуту. Именно такую скорострельность получили в ходе полигонных испытаний. Средняя прицельная скорострельность была ниже — 4-5 выстрелов в минуту. Правда, при этом отмечалось, что удобно работать только с башенной укладкой. Размещение унитарных патронов в носовой укладке при определённых поворотах башни оказалось неудобным — впрочем, «чемоданы», которые размещались на полу Т-34, выглядели ещё хуже.

Поломка «гитары» во время ходовых испытаний

По итогам испытаний был сделан неоднозначный вывод. Комиссия указала на большое число доработок, которые требовалось внести в конструкцию машины. В их числе был и выступ, который остался под двигателем, поскольку опытный образец так и не получил переделанный двигатель В-2-44. Помимо всего прочего, требовалось внести ряд улучшений, связанных с обслуживанием танка. Несмотря на это, в заключении указывалось, что Т-44 по своим боевым качествам превосходит Т-34. Ввиду высокого интереса к машине заводу №183 дали указание в месячный срок устранить недостатки и предоставить улучшенный танк на испытания.

«Будку долой!»

Одним из существенных отличий Т-44 от предшественников стало то, что эта машина проходила куда более серьёзные испытания. Помимо того, что объём тестов существенно вырос и одну машину направили на НИБТ Полигон, более существенно отличалось и изучение конструкции корпуса. Для этой цели завод №183 построил ещё один корпус, который прошёл испытания обстрелом (4-5 апреля 1944 года на Уральском артиллерийском полигоне).

Корпус опытного Т-44 перед испытаниями обстрелом

Столь высокий интерес был вызван не в последнюю очередь конструктивными особенностями корпуса танка. Как уже говорилось, КБ-520 заявляло о том, что с лобовой проекции корпус Т-44 не поражается бронебойными снарядами немецкой 75-мм противотанковой пушки Pak 40. Впрочем, одно дело заявления, а другое — реальное положение вещей. Поскольку в случае успеха танку предстояло заменить Т-34-85, вопрос стойкости брони стоял высоко. Между тем, у танка имелась деталь, вызывавшая массу вопросов — будка (рубка) механика-водителя. Помимо того, что ради рубки пришлось делать у башни длинную «шею», весьма уязвимую для вражеских снарядов, сама будка имела неоднородную защиту. Толщину стенок подняли до 90 м, но броня была литая. Также в будке имелся большой смотровой лючок, весьма уязвимый для вражеских снарядов.

Эскиз будки (рубки) механика-водителя

Pak 40 в ходе огневых испытаний корпуса Т-44 не использовали. Вместо этого по нему произвели 38 выстрелов с дистанции 50 м из отечественных систем. Огонь вёлся в основном 76-мм пушкой Ф-34, но лобовой лист также дополнительно обстреляли из 85-мм пушки с баллистикой зенитки 52-К. Для чистоты эксперимента каждое попадание фиксировалось.

Первые попадания корпус выдержал вполне успешно

Первым делом обстрелу подверглась лобовая часть корпуса. Поначалу появлялись вмятины, но вскоре стали образовываться трещины. Особенно много их стало после начала обстрела 85-мм орудием. Главной же проблемой стал обстрел будки механика-водителя. Первое же попадание привело к отколу куска размером 220×100 мм, частично оборвались сварные швы. Фактически это означало, что первым же снарядом механик-водитель был бы убит. Ничем хорошим не закончилась и стрельба по смотровому лючку рубки. Снаряд сделал пробоину размером 100×150 мм, а ведь Ф-34 была слабее Pak 40, снаряд которой, по заявлению КБ завода №183, должен был держать лоб корпуса танка! Ещё одним слабым местом стали не прикрытые бронёй кронштейны ленивца.

Поражение будки механика-водителя. В боевых условиях это означало бы его гибель

Помимо лобовых деталей корпуса, обстрелу подверглись его борта и корма. С самого начала было ясно, что стойкость брони на этих участках окажется ниже. При стрельбе под прямым углом борта пробивались 76-мм снарядом. Впрочем, при стрельбе под углом картина была иной. Верхние части бортов, прикрытые экранами, выдерживали попадания под углом 60 градусов. Долго экраны попадания держать не могли, по мере обстрела в их швах появлялись трещины. Тем не менее отчасти свою задачу они выполнили.

Корпус после обстрела. По его итогам поступило указание срочно переделать корпус, особенно его носовую часть и борта

По итогам испытаний комиссия дала указания если не убрать полностью будку механика-водителя, то как минимум переработать её конструкцию. Для улучшения стойкости лобовой части корпуса следовало увеличить угол наклона нижнего лобового листа, сделав его равноценным с верхним лобовым листом. Переделке также подвергались кронштейны ленивцев. Наконец, борта теперь делались не составными, а цельными. Это усложняло их изготовление, зато повышалась стойкость. Все указанные изменения вводились на улучшенных образцах Т-44, в которых также учитывались претензии по итогам полигонных испытаний. В результате конструкция Т-44 претерпевала существенные изменения, а сроки внедрения танка оттягивались. Тем не менее решения о переделках были абсолютно верными. Т-44 всё же превратился в машину, которая поступила в серию, но для этого требовался ещё не один этап эволюции.

Автор благодарит Игоря Желтова (г. Москва) и Алексея Макарова (г. Москва) за помощь в подготовке данной статьи и предоставленные материалы.

Источники:

• ЦАМО РФ
• РГАЭ
• Вячеслав Малышев — дневник наркома, Вестник архива Президента РФ. №5, 1997

источник: https://warspot.ru/14932-shag-v-nuzhnom-napravlenii