Как в 1930-45 годах подходили к вопросу шасси для «самоходных лафетов» легкого класса
То, что в разных странах по-своему смотрели на одни и те же вопросы, связанные с танкостроением, не является секретом. Это вполне логично, поскольку одна и та же задача может иметь несколько вариантов решения. Если посмотреть на бронетанковую технику одного класса, то отличия могут быть кардинальными. Связано это как с общей концепцией, так и техническими возможностями. Далеко ходить не надо. Те же средние танки в США, Германии, СССР, Великобритании и той же Японии получились совершенно разными. И такая ситуация была практически везде.
СУ-76М стала самой массовой САУ в истории. Одновременно она стала одним из образцов правильного подхода к шасси для подобных САУ
Самоходная артиллерия, появившись в Первую мировую войну, поначалу базировалась на собственных шасси. Связано это было с тем, что иных вариантов попросту не существовало. Из серийных танковых шасси базой для САУ успел побывать только Renault FT, да и то, Renault FT BS выглядела скорее эрзац-САУ. В межвоенный период ситуация начала меняться. Танковые шасси всё чаще становились базой для самоходных артиллерийских установок. Вместе с тем, существовали и другие способы решения вопроса. Об этом сегодня и поговорим.
Renault FT BS можно считать и первой легкой серийной штурмовой САУ. Заодно это пример типиного подхода к подобной теме — минимальные изменения шасси
Сама по себе идея использования танков как базы для самоходных артиллерийских установок выглядела не только логичной, но и наиболее простой. Особенно в тех случаях, когда у страны не было роскоши в виде нескольких танковых заводов. Есть базовое шасси, есть орудие, дальше выкручивайтесь, как хотите. Не говоря уже о том, что артиллеристы, которым, как правило, подчинялись САУ, хотели унификации с буксируемыми орудиями. Таким образом, получался клубок противоречий. Не говоря уже о том, что САУ могли быть разного класса.
АТ-1 стала заложницей пушки, которая на нее ставилась. Другое орудие не влезло
То, что не всё так просто, в Советском Союзе поняли в ходе проектирования легкой штурмовой САУ АТ-1. История эта была грустная и смешная. Проектировалась АТ-1 так, что туда можно было поставить всего один тип орудия — 76-мм танковую пушку ПС-3. Именно это орудие САУ и погубило, поскольку в серию ПС-3 так и не попала, а попытки установить орудие Л-10 успеха не принесли. Главная проблема заключалась в том, что длина боевого отделения, которая определялась шасси Т-26, не позволяла поставить иное орудие.
Типичный немецкий подход к теме «самоходных лафетов». Быстро, массово, но насчет удобства работы масса вопросов
Можно сказать, что пример АТ-1 хрестоматийный, но далеко не единственный. При этом надо отметить, что в Советском Союзе старались подходить к вопросу создания САУ основательно. Было так не всегда, достаточно вспомнить ту же ЗИС-30, но это скорее исключение, чем правило. Если посмотреть на АТ-1 именно с точки зрения общей проработки, то нельзя не отметить, что ее уровень был явно повыше, чем у тех же немцев в случае с легкими САУ. Там всё было проще простого. Брали готовое шасси, снимали башню, втыкали пушку, обшивали по-минимуму — готово.
Апофеоз подобного подхода
В любом случае, подавляющее большинство серийных САУ того периода — это, как правило, танковое шасси, в которое не вносилось практически никаких изменений. Конечно, есть любители альтернативной истории, которые то удлиняют серийное шасси, то делают схожие операции. Правда жизни состоит в том, что обычно «танкисты» на подобные предложения громко ругались. Главным доводом становилось то, что для такого шасси необходима производственная база, а ее нет. Кроме того, просто так взять и удлинить шасси не получится. Танк, как правило, строится таким образом, что у него запас лишней загрузки минимальной. Удлинить шасси — это добавить лишней массы, а также ухудшить ситуацию с поворотами. Не говоря уже о том, что часто проблемы появляются с точки зрения компоновки.
У нас также поначалу был подход, заключавшийся в использовании готовых шасси. ЗИС-30 — типичный тому пример
В случае с шасси средних и тяжелых танков неизменная база поначалу не выглядела большой проблемой. Замена башни на рубку получалась достаточно безболезненным процессом. В ряде случаев ширину боевого отделения доводили до полной габаритной ширины машины. Это улучшало ситуацию с размерами боевого отделения, хотя и повышало массу машины. Главная проблема вылезла под конец войны. Рост калибров привел к тому, что у САУ с «танковой» компоновкой случился перегруз носовой части. Также вылезла проблема в виде торчащего далеко вперед орудия. СУ-101 и схожие машины появились не на пустом месте.
Pz.Sfl.II, она же Marder III. Высоту машины можете оценить сами
Впрочем, наиболее критичной ситуация оказалась с легкими САУ. Казалось бы, чего проще — взять шасси уже имеющегося легкого танка поставить на него противотанковую пушку и сформировать рубку. Немцы так и делали, но если посмотреть на другие страны, то там, во время войны, подобное практиковали нечасто. Почему так, можно легко понять по примеру тех же немцев. Чтобы воткнуть противотанковое орудие, приходилось его «надевать» на подбашенную коробку, либо ее останки. При этом машина получалась чрезмерно высокой (типичная высота Marder — 2,5 метра), большой оказывалась и высота линии огня. Кроме того, немецкие САУ на шасси легких танков часто страдали недостаточным боекомплектом. А уж как частенько было организовано боевое отделение, не для слабонервных.
Идеи сделать из Т-60 самоходку были и у нас. Правда, товарища Суреняна не поддержали
Самое забавное было дальше. Весной 1942 года стало очевидно, что время легких танков подошло к концу. Летом того же года состоялся окончательный переход на САУ с использованием танковых шасси. То, что в чистом виде шасси не годится, было понятно уже тогда. Поэтому было принято правильное решение — перекомпоновать шасси. Но сделано это было крайне своеобразно. Да, двигатель и систему охлаждения перенесли вперед, а сзади организовали боевое отделение. Но создается впечатление, что немцы даже не подумали на тему более радикальных переделок шасси. Им это делать никто не мешал — выпуск Pz.Kpfw.II и Pz.Kpfw.38(t) закончился.
TACAM T-60, появилась эта машина у румынской армии отчасти от безысходности. Использовать пришлось любые шасси
Получившееся вызывает откровенное недоумение, особенно на фоне возможностей немецкой промышленности. Вроде бы и лучше, чем было, а на самом деле немецкие легкие САУ с кормовым размещением боевого отделения не были лишены проблем. Прежде всего это касалось боезапаса. Неслучайно часть САУ немцы выпускали в виде подвозчиков боеприпасов. Кроме того, весьма остро стоял вопрос обслуживания машины. Чтобы вытащить мотор, требовалось разобрать полмашины. Не говоря о том, что плотная компоновка стала одной из причин скромного боекомплекта.
У нас же пошли по совсем иному пути. Еще в январе 1942 года было решено делать шасси на агрегатах танка, а не адаптировать танковое шасси
На этом фоне становится понятно, насколько более грамотным компоновочным решением стало создание СУ-76М. И это совсем не случайное решение. Семен Александрович Гинзбург, автор концепции советских легких штурмовых САУ военного периода, уже имел опыт создания подобных боевых машин. Было понятно, в чистом виде ни Т-60, ни даже Т-70 не годится. Нет, сделать из них аналог Marder II было можно, пример румынской T.A.C.A.M. T-60 показателен. Но получалась чрезмерно тесная боевая машина, перегруженная и с маленьким боекомплектом.
Panzerjäger 38, попытка вытянуть максимум за шасси легкого танка, не меняя его основу
Именно поэтому и появилась концепция универсального шасси на агрегатах Т-60, которые позже заменили на агрегаты Т-70. От исходного шасси брали ходовую часть (с доработками), а также моторно-трансмиссионную группу. При этом шасси получилось более чем на 70 длиннее и более чем на 30 см шире того же Т-70Б. В результате получилось не только просторное боевое отделение, но и приличный боезапас, более чем в 1,5 раза выше Marder. Кроме того, в случае с СУ-76М (да и СУ-76 тоже) вопрос обслуживания был проработан не в пример лучше, чем у немцев. Не говоря уже о том, что машина получилась еще и ниже.
А теперь представим, что мотор надо заменить…
Идеальным шасси СУ-76М не было, а ошибочное решение использовать на СУ-12 (СУ-76) параллельную схему расположения двигателей стало для Гинзбурга фатальным. Тем не менее, само по себе то, что из очень небольшого танка удалось создать САУ с вполне просторным боевым отделением и боекомплектом в 60 унитаров, многое говорит о советской инженерной школе. А вот если внимательно посмотреть на немецкие «самоходные лафеты», возникает масса вопросов. Например, каким образом получилось, что на САУ Hummel, с ее габаритами, влезло всего 18 выстрелов. У плотно скомпонованной СУ-152 боекомплект составлял 20 выстрелов.
В это время СУ-76М. Боекомплект у нее был заметно больше, чем у «Мардеров»
И это еще мы про американцев не говорили. Так сложилось, что «пробить» специальное шасси удалось только в случае с GMC M18. В остальных же случаях, как правило, использовалась базы легких и средних танков. Но как они при этом использовали данные базы, крайне интересно. В случае со 105-мм самоходной гаубицей было решено не брать шасси легкого танка, а использовать Medium Tank M3. В результате получилась 105 mm HMC M7, обладавшая внушительным боекомплектом в 69 выстрелов (в 2 раза больше, чем у немецкой Wespe). Причем у американских военных не было понятия легкая/средняя САУ. На смену HMC M7 пришла HMC M37 на базе Light Tank M24. Так вот, там уже стояла специальная гаубица, с одним наводчиком, а боекомплект вырос до феноменального объема — 126 (!) выстрелов.
Американский подход. GMC M18 была аналогом СУ-76 и «Мардеров», но получила специальное шасси и вращающуюся башню
Имелись в арсенале американской армии и самоходные орудия, вооруженные более мощными системами. Американцы избрали концепцию, близкую к идее Первой мировой войны. То есть самоходное орудие, заряжение которой шло с земли. При этом шасси перекомпоновали так, что боевое отделение оказалось сзади. Данная концепция себя оправдала на GMC M12. Далее появился «большой дуплекс» GMC M40/HMC M43, который делался на более доработанном шасси Medium Tank M4. Машина стала шире, что позволило более рационально проработать боевое отделение. По схожей концепции была разработана 155 mm HMC M41, которую создали на базе Light Tank M24. По классу она была близка к Hummel, но при этом получилась намного быстрее, а боекомплект составлял 22 выстрела.
Умели американцы адаптировать и шасси легких танков. HMC M37 на базе Light Tank M24 имела боекомплект в 126(!) выстрелов калибра 105 мм
Самое интересное в том, что развитие концепций советских и американских «самоходных лафетов» позднего периода Второй мировой войны получило дальнейшее развитие. Если мы посмотрим на общие концептуальные решения СУ-100П и машин на той же базе, то обнаружим знакомые вещи. Разница в том, что теперь шасси было полностью своё. Кроме того, от неподвижной рубки отказались в пользу полубашни, которая позже эволюционировала в полноценную башню. Безусловно, при создании СУ-100П у нас смотрели и на немецкие «оруженосцы». Но эти примитивные САУ имели ряд недостатков (например, низкую подвижность). Но в Свердловске и так был опыт создания САУ с мотором спереди-справа. Так что «цветочная» серия, до сих пор состоящая на вооружении, берет своё начало с тех САУ, которые создали еще в годы Великой Отечественной войны.
Список источников:
- РГВА
- РГАЭ
- ЦАМО РФ
- фотоархив автора
- US NARA
- eBay
источник: https://dzen.ru/a/ZWIhVa8iIVBRzcTi
