Юрий Пашолок. Плавающий танк-разведчик нового поколения
Юрий Пашолок. Плавающий танк-разведчик нового поколения
История создания разведывательных танков-амфибий Т-39 и Т-40
Содержание:
Изобретателями разведывательных танков-амфибий являлись англичане, а именно Джон Карден и Вивиан Лойд. Их Vickers-Carden-Loyd Light Amphibious Tank, он же VCL M1931, он же A4E11, повторил судьбу другой разработки — Vickers Mk.E. Удачная боевая машина, по разным причинам, не пришлась ко двору английскому Военному Министерству. Закупив два образца (A4E11 и A4E12) в 1932 году, этим английские военные и ограничились. Им попросту были не нужны танки-амфибия, вместо них англичане закупали скоростные двухместные легкие танки. А вот на экспортном поприще дела обстояли куда более успешно. 29 танков заказал Китай, это были самые многочисленные китайские танки на начало японо-китайской войны. Причина покупки прозаична: в условиях сложной местности, где часто приходилось перебираться через рисовые поля, VCL M1931, имевший очень приличную удельную мощность (около 40 л.с. на тонну), оказался незаменим. Пару танков данного типа закупила KNIL (Koninklijk Nederlands Indisch Leger, Королевская Голландская Ост-Индская Армия), еще пару купил Сиам. Наконец, в 1932 году 8 таких танков заказал Советский Союз. Из всех VCL M1931 сохранился именно советский экземпляр, ныне он находится в Кубинке.
Из всех стран, которые закупали эти танки, развитием идей VCL M1931 занимались только в Советском Союзе. Еще до прибытия данных танков в СССР там вовсю шли работы над отечественными аналогами. Первым из них стал Т-33, который базировался на концепции шасси Vickers-Carden-Loyd Utility Tractor. На базе этого трактора и был создан VCM M1931, а их СССР закупил еще в 1930 году. В дальнейшем развитием идей стало несколько танков, самым удачным из которых стали Т-37 и Т-37А. Последний стал самым массовым танком-амфибией межвоенного периода. Было построено 1870 линейных и радийных танков данного типа. В дальнейшем было запущено серийное производство более удачного по конструкции Т-38, разработанного под руководством Н.А. Астрова. Т-37А и Т-38 стали основой матчасти разведывательных подразделений. Имея неплохую подвижность, а главное, возможность пересекать водные преграды, эти танки являлись вполне успешными, с точки зрения боевой эффективности, средством разведки.
Опытный образец разведывательного танка-амфибии Т-40 №6/2 на испытаниях, июль 1939 года
Несмотря на то, что разведывательные танки-амфибии Т-37А и Т-38 были основными типами таких боевых машин в Красной Армии, при определенном развитии событий их производство могло закончиться гораздо раньше. Еще в 1933 году были запущены работы по колесно-гусеничному танку-разведчику Т-43. Параллельно разрабатывалось два типа данного танка с одним названием. Один силами КБ завода №37 под руководством Н.А. Астрова, а второй силами КБ завода №185 (ведущий инженер М.П. Зигель). Оба танка построили, но в серию они так и не попали, далее появились проекты колесно-гусеничных танков-разведчиков по новой теме. Ни Т-101 разработки завода №37, ни Т-116 разработки завода №185, даже не стали строить. Вместе с тем, работы эти не прошли даром. В конце 1937 года года начались работы по разведывательному танку-амфибии Т-39, который в дальнейшем эволюционировал в более совершенную машину. 14 апреля 1938 года были сформулированы тактико-технические требования на разведывательный танк-амфибию Т-40. Первый образец данной машины был готов 26 февраля 1939 года. О том, как появился этот танк, и пойдет речь в данном материале.
Итоги долгих смотрин
Ситуация с советскими танками-разведчиками может показаться более-менее спокойной только со стороны. Дело в том, что разведывательный танк-амфибию Т-37А должен был сменить в серии колесно-гусеничный танк Т-43, либо разработки завода №37, либо разработки завода №185. Но оба танка отличались сложностью конструкции, а также недостаточной надежностью, да и единственным их преимуществом оказался только колесный ход, который обеспечивал скорость по шоссе до 60 км/ч. Поэтому в серию пошел проект Т-38, который был, что называется, запасным вариантом, по планам конца 1935 года. Эту машину, по агрегатной базе схожую с Т-37, но более удачную конструктивно, явно предполагали как временную меру. Согласно планам от декабря 1935 года, выпускать Т-38 планировали с 1936 по 1938 годы, при этом задача по созданию разведывательного колесно-гусеничного танка-амфибии оставалась. В планах опытных работ на 1937 год значился «разведывательный колесно-гусеничный плавающий танк с двигателем дизель и скоростью 60 км/ч». Работы по танку, как и создание нового мотора, возложили на завод №37. А уже в начале 1937 года появились тактико-технические требования на еще более солидный танк. Боевая масса выросла до 7-7,5 тонн, толщина брони до 13 мм, а в качестве вооружения предполагалось использовать крупнокалиберный пулемет ДК в спарке с пулеметом ДТ. Ожидаемая максимальная скорость достигала 60-70 км/ч. Предполагалось использовать дизельный мотор.
Прародитель Т-39 и Т-40 — разведывательный танк-амфибия Т-43 конструкции завода №37. Был построен в 1935 году, испытания оказались неудачными
Данный танк, который КБ завода №37 под руководством Н.А. Астрова проектировал с учетом разработки Т-43, поначалу носил обозначение Т-39, но в переписке быстро появилось другое обозначение — 101, или Т-101. Так вот, исходный Т-39 и та машина, которую некоторые исследователи приняли за будущего прародителя Т-40, были разными машинами, хотя и похожими друг на друга. Даже силовая установка (точнее установки, в виду того, что собственные моторы завод №37 сделать не смог, было решено использовать авиационный двигатель МГ-31) были другие. Вот только к началу 1938 года, когда проект Т-101 был подготовлен, он превратился в колесно-гусеничный танк-разведчик, уже не плавающий, и ставший прямым конкурентом другому танку — Т-116. Уже с боевой массой около 8 тонн и экипажем из 3 человек, и с таким же МГ-31, как у Т-116. Рассмотрение проекта Т-101 состоялось 11 января 1938 года, в его ходе было предложение танк доработать, а также, в виду боевой массы, приближающейся к 8 тоннам, поставить 45-мм пушку. В феврале 1938 года необходимость такого танка была подтверждена со стороны АБТУ КА, но уже вскоре работы прекратились. Дело в том, что дальше танки разведчики стали приближаться по своим данным к БТ, то есть АБТУ КА почти «докормило» данные машины до «оперативного» танка. Официально темы Т-101 и Т-116 закрыли 7 августа 1938 года, но на самом деле активность по ним прекратилась гораздо раньше.
Двигатель «Додж», позже превратившийся в ГАЗ-11, его появление сделало возможным создание малых танков и легких бронемашин с более высокими характеристиками
Еще более занятным фактом стало то, что в декабре 1937 года начался разговор о еще одном танке-разведчике. Судя по всему, комкор Д.Г. Павлов, который с ноября 1937 года возглавил АБТУ КА, начал догадываться, что происходит какая-то ерунда. Вместо сменщика Т-37А и Т-38 получался явно какой-то другой танк, причем не амфибия. Поэтому прозвучала мысль о немного другом танке, который и стал Т-39, прямым предшественником Т-40. Фактически Павлов требовал с КБ завода №37 что-то вроде Т-38, но с броней толщиной 14 мм (7+7 мм), наклонными бортами нижней части корпуса и мотором Dodge, который в 1937 году выбрали для производства в СССР. Мотор, являвшийся разновидностью Chrysler Flathead, развивал 85 л.с., что в 2 с лишним раза больше, нежели двигатель ГАЗ-АА. Надо сказать, что по Т-39 информация до наших дней дошла обрывочная (про Т-101 и говорить не приходится, этот танк и вовсе стал утерянным звеном во всей этой истории). При этом АБТУ КА довольно своеобразно подошло к требованию на данный танк, несколько раз меняя задание. Это касалось и двигателя, и вооружения, и броневой защиты. По этому поводу руководство завода №37 пребывало в состоянии легкого недоумения.
Один из первых случаев упоминания Т-39, январь 1938 года. Как можно заметить, в понимании, что хочет АБТУ КА, есть неопределенность. Кстати, это подпись того самого Козырева, которого некоторые исследователи «расстреляли»
Происходящая ситуация привела к тому, что отдел 22 завода №37 решил сделать ход конем. То есть вместо одного танка предложить сразу несколько вариантов, дабы АБТУ КА само выбрало, что им вообще надо. Поэтому 19 марта 1938 года был подготовлен целый калейдоскоп вариантов танка, о которых в ГАБТУ КА попросту забыли. Дело в том, что существует историческая справка, согласно которой даже рассмотрение объектов указывается как 10 марта 1938 года, что не соответствует датам на заводской документации. Не менее интересно то, что в справке говорится о двух вариантах танка, оба с пулеметом ДТ как вооружение. Между тем, даже в письме от 8 января 1938 года говорилось, что завод №37 собирается разрабатывать вариант с ДК. Так вот, для понимания происходящего: предлагалось аж четыре разных варианта башни, из них три с вооружением в виде ДТ и один со спаркой ДК с ДТ. Причем один из вариантов с ДТ подразумевал возможность вертикальной наводки до 75 градусов. Данное решение являлось одним из пунктиков АБТУ КА и лично Павлова, который, по опыту гражданской войны в Испании, требовал возможность вести огонь по верхним этажам зданий.
Вариант Т-39 с «усиленным» вооружением, торсионной подвеской и прямыми бортами нижней части корпуса. Этот танк лег в основу будущего Т-40
Не меньшую улыбку вызывает и информация о том, что танки отличались только тем, что в одном случае у Т-39 был корпус с наклонными нижними бортами, а в другом — с прямыми. Также у варианта с наклонными бортами броня была составная (7+6 мм), а у танка с прямыми бортами — монолитные 13 мм. Также существовало два варианта подвески — торсионная и балансирная. На самом деле всё гораздо сложнее. Для начала, даже сами корпуса отличались друг от друга не только бортами. Иначе были выполнены компоновочные решения по моторно-трансмиссионной группе. У танка с прямыми бортами мотор, коробка передач и главная передача находились слева, а у машины с наклонными бортами — справа. Соответственно, иначе размещался экипаж, боевое отделение и отделение управления. У танка с прямыми бортами имелось два типа подвески: помимо торсионной, с 4 катками на борт, предлагалась и рессорная, с 3 катками на борт и ленивцем, стоящем на земле. Только не бокированная, а индивидуальная. Плюс имелся третий вариант — с пружинами в виде упругих элементов. Под вариант с наклонными бортами предусматривалась пружинная индивидуальная подвеска. Впрочем, проработка Т-39 явно говорит о том, что вариант корпуса с наклонными бортами скорее делался для галочки. Ведь и Т-43 завода №37 был с прямыми бортами. Наклонные борта являлись идеей завода №185, и ничего, кроме неприятностей, не несли. Они усложняли компоновку и уменьшали внутренний объем, который и так был небольшим.
Самая экзотичная из башен для Т-39 Она обеспечивала обстрел под углом до +75 градусов
По результатам рассмотрения проектной документации ни один из вариантов Т-39 полностью не устроил. Вместе с тем, наиболее близким к необходимой машине оказался вариант танка с прямыми бортами, торсионной подвеской и вооружением в виде спарки ДК с ДТ. 14 апреля 1938 года Павлов утвердил тактико-технические требования на новый танк — Т-40. Боевая масса машины составила 4,6 тонн, при этом пустой танк мог перевозиться на платформе грузовика ЗИС-6. Вооружение состояло из спарки ДК с ДТ, в качестве силовой установки предусматривался мотор «Додж». С ним танк должен был развивать до 45 км/ч. Предусматривалось два варианта подвески — торсионная (торзионная, как писали в документах), а также блокированная, по типу подвески тягача «Космомолец». Данный вариант появился с подачи конструктора И.П. Шитикова, который с завидной периодичностью вмешивался в разработку танков завода №37. Достаточно сказать, что блокированной подвески Шитикова не было на Т-39, но потом она внезапно появилась в ТТТ на Т-40. Так или иначе, но подвеска Шитикова «прописалась» на Т-38М, а теперь и на Т-40. Впрочем, на этом метаморфозы не закончились. Уже в мае 1938 года стало понятно, что мотор надо переносить вправо, поскольку так было проще проектировать привод на гребной винт. Масса при этом выросла до 4,8 тонн.
Таким Т-40 стал по итогам рассмотрения проекта макетной комиссии
5 августа 1938 года на заводе №37 был представлен проект и макет танка Т-40. В заводской документации машина получила обозначение 010, иногда в переписке еще проходил индекс 0-10. До того, 19 июля, постояло предварительное заседание, на котором присутствовал комкор Павлов. В ходе этого заседания было дано указание макет переделать, придав листам верхней части корпуса наклон. В остальном машина была признана удовлетворяющей требованиям. Также завод представил несколько вариантов воздухопритоков, из которых выбрали версию с двумя небольшими воздухопритоками. В финальном варианте масса танка выросла до 5100 кг, имелись и другие отступления от проекта. Вместе с тем, макетная комиссия дала добро на изготовление трех Т-40, а также одного корпуса для обстрела. Одновременно было дано указание доработать танк. Сроком изготовления первого танка указали 1 января 1939 года.
«Принять на вооружение, но доработать»
Работы по изготовление трех опытных танков завод №37 начал сразу после принятия постановления №198сс Комитета обороны при Совете народных комиссаров (СНК) СССР от 7 августа 1938 года. При этом параллельно шла весьма бурная переписка между заводом №37 и АБТУ КА. Дело в том, что в работу танк приняли с отступлениями от требований, в том числе и по массе. Причем осенью она еще чуть подросла — до 5150 кг. Естественно, это не устраивало АБТУ КА. Там продолжали давить на завод, требуя снизить ее до 4800 кг. Впрочем, одно дело желание АБТУ КА, а другое реальность. До требуемой массы утрясти так и не удалось.
Танк с серийным номером 6/2, один из двух, изготовленных с блокированной подвеской Шитикова
Имелась, впрочем, и другая проблема. Связана она оказалась, в том числе, с требованиями АБТУ КА использовать цементированную броню, имевшую более высокую стойкость. Само по себе пожелание вполне понятное. Т-37 и Т-38 были уязвимы для пуль винтовочного калибра уже на дистанции в 400 метров, а Т-40 собирались делать неуязвимых для стрелкового вооружения со всех дистанций. Но введение цементированной брони и так было сопряжено с массой проблем, а тут начали вылезать дополнительные трудности. Дело в том, что финальный вариант башни Т-40 существенно отличался от Т-39. Башне придали форму усеченного конуса, это давало более высокую стойкость брони. Но на заводе №37 не задумывались, как такая башня будет изготовляться.
По сравнению с Т-38 корпус нового танка получился более высоким
Разгребать эти проблемы пришлось поставщику корпусов и башен для завода №37 — Подольскому заводу им. Орджоникидзе. До того завод изготавливал корпуса и башни меньшей толщины, хотя башни имели частично гнутые борта. Но в данном случае задача сильно усложнялась. Мало того, что детали стали толще и некоторые из них имели сложную форму, так еще и корпуса с башнями Т-40 стали сварными. Опыта сварки цементированных листов малой толщины не имелось, посему Подольскому заводу им. Орджоникидзе пришлось сильно помучиться. Первое время опыты давали брак: в кромках броневых листов стали появляться трещины, про башню и говорить не приходиться. В результате 1 января 1939 года никаких танков нового типа завод №37 предоставить не мог.
Корма с большим скосом являлась характерной особенностью первых опытных Т-40
Первый корпус Т-40 прибыл на завод №37 только к 5 февраля 1939 года. При обследовании корпуса было выявлено 14 трещин, которые пришлось заваривать. Далее начался процесс сборки, первый танк строили с блокированной подвеской Шитикова. Сборку завершили в 9 часов вечера 26 февраля 1939 года. Взвешивание показало, что масса танка составила 5050 кг, то есть больше, чем указывалось в требованиях АБТУ КА, но всё же меньше ожидаемого КБ завода №37. Еще два танка закончили к 10 марта 1939 года. Работы по ним также задержались в виду обнаружения трещин. Танк №6/2 также получил блокированную подвеску, а третий образец, с номером 7/4, оснастили торсионной подвеской. Третья машина имела более мощный мотор — 85 л.с.. Как показали дальнейшие события, второй и третий образцы получились тяжелее первенца. Танк с номером 6/2 имел массу 5200 кг, а танк с номером 7/4 получился еще тяжелее — 5260 кг. Разрыв по серийным номерам смущать не должен. Дело в том, что завод №37, по собственной инициативе, построил еще один Т-40, с торсионной подвеской. Он имел корпус из конструкционной стали и предназначался для заводских испытаний. То есть в реальности машина с номером 7/4 являлась не третьим, а четвертым образцом.
Два небольших воздухопритока выбрали по итогу рассмотрения проекта макетной комиссией
Надо сказать, что на испытания танки отравлять не торопились. Первый образец танка к 10 мая 1939 года прошел 1500 километров заводских испытаний, в ходе которых отрабатывалась конструкция машины. Его на НИБТ Полигон отправлять и не собирались. Для полигонных испытаний планировалось использовать второй и четвертый образцы. Второй образец к 10 мая проходил 500-километровые заводские испытания, после чего, 15 мая, направлялся на полигон. Четвертый образец планировалось сдать на полигонные испытания к 1 июня. На практике сроки подачи на полигонные испытания сдвигались. На 11 июня первый образец прошел 1670 километров, второй 350 километров, а четвертый вообще не указывался по километражу. Судя по всему, торсионная подвеска далась заводу №37 нелегко, поскольку причина задержки четвертого экземпляра заключалась именно в ней.
Танк №7/4, получивший торсионную подвеску. Аналогичную подвеску получил третий танк, из конструкционной стали
Всего в период с марта по июнь 1941 года в конструкцию второго образца танка внесли 48 изменений, а в четвертый образец — 59 изменений. На момент отправки для прохождения полигонных испытаний танк №6/2 прошел 580 километров, а №7/4 — всего 301 километр. При этом два танка отличались друг от друга уже не только подвеской. В виду различных переделок изменилось и внутреннее оборудование, включая сцепление, крепление мотора и ряд других позиций. Может показаться, что ситуация, мягко говоря, далека от идеальной, но всё относительно. С учетом того, что машина была совершенно новой, причем еще и на новой агрегатной базе, подобные проблемы выглядели вполне нормальным явлением.
Имелись отличия и по деталям лобовой части корпуса
Согласно программе испытаний, предполагалось преодолеть 2500 километров, а для танка №7/4 данные испытания увеличивались до 2700 километров. Дополнительно проверялись возможности поведения танков на плаву. Испытания планировались закончить к ко 2 августа. На практике танк №6/2 преодолел 1622 километра, из них 835 по шоссе и 787 по проселку. Танк с торсионной подвеской преодолел 1731 километр, из них 840 по шоссе и 891 по проселку. Разница в мощности двигателей вполне ощущалась: если танк с 76-сильной версией мотора разгонялся до 44 км/ч за 27,6 секунд, то машина с 85-сильным двигателем развивала скорость 45,5 км/ч за 25,2 секунд. При этом испытатели считали желательным поднять мощность до 92 лошадиных сил. Слегка так оптимистичные пожелания.
За счет более мощной версии мотора образец с торсионной подвеской был чуть быстрее
Также проверялась скорость движения на плаву. В тактико-технических требованиях указывалась скорость до 7-8 км/ч, но в реальности она составила около 6 км/ч. При этом танк двигался только вперед. Теоретически назад он двигаться мог, но в виду того, что поток воды прижимал лопасти руля, управлять Т-40 оказалось невозможно. Управляемость на плаву признали вполне достаточной. При этом отмечалась недостаточно надежная конструкция привода руля. За время испытаний привод два раза обрывало. Что оказалось явным преимуществом, так это общее поведение танка на плаву. Он сохранял плавучесть даже при дополнительной нагрузке в 500 кг. То есть теоретически на него можно было даже посадить десант (либо посадить его внутрь машины).
В ходе испытаний на водной глади
Одновременно с опытными образцами Т-40 испытания проходил и Т-38М, который оснащался 50-сильным мотором ГАЗ-М1. Таким образом, можно было сравнить модернизированный танк и машины нового поколения, в том числе и по проходимости. При этом отмечалась проблема Т-40 в виде недостаточно жесткого днища. Как показали испытания, Т-40 имел более высокую проходимость, правда, машина №6/2 вскоре стала барахлить по причине износа мотора. Тем не менее, получить общую картину вполне удалось. В том числе по тому, как вела себя ходовая часть. С торсионной подвеской не просто так возились: выяснилось, что она имеет явные преимущества над блокированной подвеской Шитикова. При прохождении заболоченного участка местности танк №6/2 застрял, а машина с торсионной подвеской этот же участок прошла. Отмечалось, что торсионная подвеска имеет наибольшие преимущества при преодолении препятствий вроде поваленных стволов деревьев.
Момент выхода из воды. На заднем плане тягач «Коминтерн» и образец Т-40 с блокированной подвеской
В общем и целом Т-40 показал явные преимущества над Т-38М, но далеко не всё оказалось гладко. Для начала, мотор «Додж» имел повышенный температурный режим. Также наблюдалось засорение радиатора, что говорило о недостаточно удачной конструкции воздухопритока. Мотор «Додж» оказался недостаточно надежен, его ресурс определили не более чем в 2 тысячи километров. Это же показали испытания третьего опытного образца на заводе №37, он в летних условиях прошел, до поломки мотора, 1170 километров. Также отмечались проблемы в доступе к мотору. Недостаточно надежной показала себя ходовая часть, причем это касалось всех ее компонентов. При этом подвеска Шитикова оказалась более проблемной, нежели торсионная. Отмечались разрушения опорных катков, а также излом траков (15 у первого танка и 18 у второго). Имелись претензии и к обзорности, особенно это касалось боевого отделения.
Танк №7/4 ползет по заболоченной местности. Машина №6/2 в этих же условиях застряла
Еще одним интересным моментом было то, что Т-40 стал первым танком, который был вооружен пулеметом ДШК. До того имелся опыт стрельбы из ДК, который также испытали на Т-40. В ходе испытаний из 100 выстрелов на угле 0 градусов отмечалось 13 задержек. У ДШК ни одной задержки не отметили, почти: единственная задержка была при стрельбе с углом склонения -7 градусов. У ДК в тех же условиях было 25 задержек. Впрочем, при стрельбе выявилась другая проблема — недостаточная вентиляция.
Торсионная подвеска показала преимущества и по плавности хода, и по надежности
По результатам испытаний, которые были прекращены 17 августа 1939 года по распоряжению командования, танки признали вполне соответствующими требованиям. Главным было то, что Т-40 однозначно превосходил по всем параметрам Т-38 и Т-38М. При устранении недостатков танк рекомендовали запускать в серийное производство. Причем это касалось версии с торсионной подвеской. 22 сентября 1939 года танк с номером 7/4 участвовал в показе членам правительства. На показе присутствовали Жданов, Микоян и Ворошилов. 19 декабря 1939 года Т-40 приняли на вооружение Красной Армии. Впрочем, к тому моменту Т-40 довольно сильно изменился. По результатам испытаний конструкцию танка существенно изменили. Напоследок стоит упомянуть Шитикова, для него история с попыткой внедрить блокированную подвеску закончилась очень плохо. В 1939 году его арестовали по обвинениям статьи 58, пунктов 1, 7 и 11. По большому счету, привлекли его по седьмому пункту, судя по его бурной деятельности, набралась критическая масса. Иван Петрович слишком часто вел себя по аналогии с небезызвестным Дыренковым. По воспоминаниям Астрова, в один прекрасный день его увели за дверь два незнакомых человека, и больше его никто не видел. Позже прошел слух, что он умер. Действительно, Иван Петрович Шитиков умер 7 апреля 1943 года на острове Свияжск, в ИТК-5.
Список источников
- ЦАМО РФ
- РГВА
- РГАЭ
- Архив Игоря Желтова
- Рукопись Н.А. Астрова
- lists.memo.ru
Автор выражает большую признательность Игорю Желтову, Алексею Макарову, Вадиму Антонову и Дмитрию Тарасову (г. Москва) за помощь в работе над данным материалом.
