Юрий Пашолок. Первый подход к теме огнедышащего КВ-1
Юрий Пашолок. Первый подход к теме огнедышащего КВ-1
История огнеметной версии тяжелого танка КВ-1, который выпускался на Кировском заводе в Ленинграде летом 1941 года
Советский Союз стал первой страной, которая начала массовое производство огнеметных танков. Изначально, впрочем, речь шла о химических танках, то есть тех, которые разбрызгивали отравляющие вещества. Тем не менее, принятый на вооружение летом 1932 года химический танк Т-26 стал машиной двойного назначения. Возможность использования отравляющих веществ осталась, но теперь основой задачей стало метание огнесмеси. Разработанная московским заводом «Компрессор» установка КС-2 стала первым по-настоящему массовым танковым огнеметом. Пневматическая система позволяла вести огнеметание на дистанцию 30-45 метров. Откровенно говоря, немного, но для первого такого изделия уже неплохо. ХТ-26 стал самым массовым советским огнеметным (химическим) танком. Далее последовали ХТ-130 на базе Т-26 с цилиндрической башней и ХТ-133 на базе Т-26 с конической башней. Химическим предполагался и Т-46-1, сменщик Т-26, но в серию он не пошел. Постепенно дальность огнеметания росла, но всё равно выглядела недостаточной. Кроме того, рассматривались и другие платформы для создания огнеметных танков. Впрочем, химический БТ крупносерийным не стал.
Впервые про установку огнемета в КВ-1 разговор был поднят в августе 1940 года
То, что время Т-26 уходит, было понятно еще во второй половине 30-х годов. Конфликт в районе реки Халхин-Гол, где ХТ-26 понесли потери, лишний раз это показал, как и советско-финская война. Имелся ряд претензий и к огнеметным установкам завода «Компрессор». Это привело к тому, что в 1940 году работы по танковым огнеметам велись силами аж пяти предприятий. Помимо «Компрессора», разработку огнеметов вели НАТИ, ГСКБ-47, завод №37 и завод №174. При этом завод №174, где разработку огнемета вел И.А. Аристов (он же автор ряда химических танков), постепенно вырывался вперед. Аристов поставил на пороховой огнемет, суливший более высокую дальность пуска. Кроме того, в августе 1940 года прозвучала мысль о необходимости установки танковых огнеметов в БТ-7, Т-34, Т-126 и КВ-1. При этом на Т-34 и БТ-7 создавалось два типа огнемета — пневматический и пороховой. Впрочем, до начала 1941 года приоритетными направлениями оставались Т-126 (позже Т-50) и БТ-7.
В начале 1941 года появился явный лидер в гонке огнеметов. Им стал А.Т.О. конструкции завода №174
В начале 1941 года А.Т.О., автоматический танковый огнемет конструкции завода №174, стал рассматриваться как наиболее вероятный кандидат для принятия на вооружение. В феврале 1941 года прошли заводские испытания конструкции Аристова. Даже при исходной дальности огнеметания 70-75 метров он был более интересен, чем конкуренты. В результате 13 марта 1941 года было подписано постановление СНК Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б) №525-224сс «О вооружении огнеметами танков КВ, Т-34 и Т-50». Таким образом, идеи, предложенные в августе 1940 года, начали воплощать в жизнь. Согласно постановлению, в каждом танковом полку предполагалось иметь по 20 танков КВ, оснащенных А.Т.О., при этом рассматривался не только КВ-1, но и перспективный КВ-3 (первый с таким обозначением). Впрочем, история огнеметных КВ выпуска Кировского Завода в Ленинграде оказалась почти такой же драматичной, как и огнеметных Т-50.
Этот огнемет стал наиболее удачным по конструкции
Выбор разработки Аристова объяснялся несколькими причинами. Во-первых, огнемет получился компактным, а его масса составляла всего 45 кг. Во-вторых, создатели А.Т.О. изначально его проектировали таким образом, что много места внутри танка он не занимал. Для Т-50 требовалось оборудовать шаровую установку, в случае же с КВ-1 и Т-34 таковая уже имелась. В идеале несколько переделывалась штатная установка, что делало процесс обратимым, то есть можно было поставить обратно пулемет ДТ. Далее уже стало понятно, что такого не получится, тем не менее, процесс установки получался куда проще, чем у других огнеметов. В-третьих, концепция разработки завода №174 подразумевала, что установка А.Т.О. не будет влиять на эффективность основного вооружения. Боезапас огнемета составлял 10-15 выстрелов, при этом основной боекомплект танка оставался нетронутым. Снижался объем дисков к ДТ, с учетом того, что курсового пулемета всё равно не было, проблемой это не являлось.
Решение о производстве будущего АТО-41 приняли еще в марте 1941 года. Тогда же начались работы по установке А.Т.О. в КВ
Согласно постановлению СНК Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б) №525-224сс, выпуск огнеметных КВ предполагалось организовать с июля 1941 года. Из них 500 КВ-3 (речь пока шла о Т-222, который доработанный Т-150) выпускалось на Кировском Заводе, еще 150 КВ-1 выпускалось на ЧТЗ. Позже появилась приписка о выпуске дополнительно 50 огнеметных КВ-1 на Кировском Заводе. СКБ-2 Кировского Завода оперативно начало работу по огнеметной установке, уже к 21 марта 1941 года был готов ее первый вариант. Для работы по теме выделили конструкторов Л.Е. Сычёва и Г.А. Манилова. Завод пошел своим путем: пулемет радиста убирать не стали, а для А.Т.О. нашли место справа от механика-водителя. Там организовали отдельную бронировку, а огнемет получил подвижность в вертикальной плоскости. По горизонтали огнемет наводился поворотом корпусом.
Первый вариант размещения огнемета в КВ. Бронировка оказалась неудачной, но размещение мака с огнесмесью осталось таким же
Окончательно конструкция установки огнемета в КВ сформировалась в апреле 1941 года. Тут следует уточнить один тонкий вопрос. Дело в том, что на тот момент приоритетом являлась разработка танка КВ-3, причем в марте 1941 года вместо Т-222 появился более тяжелый Т-223. Именно для него изначально и разработали установку А.Т.О. На макете, который рассматривали 8 мая 1941 года, огнемета не стояло, но он есть на продольном разрезе машины. Переработанная установка А.Т.О. получила подвижную бронировку, тем самым удалось убрать большую амбразуру, которая находилась у первой версии. В связи с размещением бака с огнесмесью у правого борта (рядом с правым передним топливным баком) пришлось изымать правую снарядную укладку, также убрали укладки для дисков к пулемету ДТ. Приоритет КВ-3, впрочем, большой проблемой не был. Дело в том, что установка огнемета делалась унифицированной, менялась только толщина бронировки.
Второй, принятый в работу вариант установки. Изначально ее создали для КВ-3 (Т-223), но в металле изготовили уже для КВ-1
Такая унификация оказалась очень кстати. Дело в том, что работы по КВ-3 постепенно затягивались, а время шло. Кроме того, возникало некоторое беспокойство насчет темпов разработки огнеметов А.Т.О.. Сам огнемет утвердили 8 мая 1941 года, 20 мая утвердили установку огнемета в Т-34. Принятый на вооружение как АТО-41, огнемет планировали производить силами Государственного Люберецкого Завода им. Ухтомского. При этом работы по установке АТО-41 в Т-50 откровенно затянулись, кроме опытной машины, больше на этот танк они не ставились. Что же касается КВ, то чертежи на его установку утвердили 14 июня 1941 года, причем речь шла только о КВ-1. В тот же день завод №174 обязали, к 20 июня 1941 года, передать чертежи исправленного АТО-41 и один образец огнемета Кировскому Заводу. Впрочем, совещание шло уже по итогам испытаний, которые прошли 12-13 июня. В ходе испытаний 12 июня выявились проблемы с автоматикой, а дистанция огнеметания составила 70 метров. На следующий день в КВ-1 поставили второй, доработанный образец огнемета. Используя огнесмесь разработки НИИ-6, дальность огнеметания удалось увеличить до 100 метров, правда, всё равно имелись случаи отказа автоматики. Так или иначе, но установку АТО-41, после устранения недостатков, рекомендовали запускать в серийное производство.
Так выглядела эта установка для КВ-1
24 июня 1941 года С.А. Гинзбург и И.С. Бушнев подписали временные технические условия на установку в КВ-1 «изделия 41», как еще именовался АТО-41. Тогда же была подготовлена временная краткая инструкция по эксплуатации огнемета в танке КВ. Всё это хорошо, но имелась одна маленькая проблема. Государственный Люберецкий Завод им. Ухтомского с трудом осваивал выпуск АТО-41, ни про какой июль 1941 года и речи не шло. Даже щадящий план по выпуску (25 огнеметов в июле 1941 года) завод выполнить не смог. К концу августа 1941 года завод сдал всего 17 огнеметов. Ориентируясь хотя бы на минимальное количество АТО-41, было заложено 10 корпусов танков с амбразурами под АТО-41. На этом фоне не стоит удивляться, почему Кировский завод с таким энтузиазмом воспринял идею однозарядных танковых огнеметов ТОГ конструкции ГСКБ-47.
Всего было сдано 4 огнеметных КВ-1, из их 1 переделали из ремонтной машины
По факту ситуация оказалась еще хуже, чем предполагалось в конце августа 1941 года. На Кировский завод поступило всего 4 огнемета, которые смогли поставить в танки. Из них 3 танка были новыми, еще один ремонтный. Остальные танки, которые были подготовлены для установки в них АТО-41, получили корпуса с заплатками на месте амбразур. На этом выпуск огнеметных танков в Ленинграде прекратился. С легкой руки некоторых исследователей огнеметные КВ-1 часто называют КВ-6, но это полная чепуха. Под обозначением КВ-6 предполагалось выпускать бывший Т-222 на ЧТЗ. Впрочем, эта машина так и не вышла из стадии проектной.
Советских фото огнеметных КВ-1 нет. Эти два танка были захвачены в октябре 1941 года и оказались в составе 58-й пехотной дивизии. Один из них с АТО-41, второй с заплаткой, их ставили на Кировском Заводе тем машинам, которым огнеметов не досталось
Все огнеметные КВ-1, а также как минимум часть танков с заплатками вместо огнеметов, оказалась в составе 124-й танковой бригады. Каких-то особых подробностей насчет использования огнеметных машин нет, но есть мнение, что огнеметы показали себя не особо хорошо. Дело в том, что патроны, которые использовались для пуска огнесмеси АТО-41, давали частые осечки. По этому поводу осенью 1941 года была большая переписка между заводами, участвовавшими в производстве огнеметов и патронов к ним. Боевой путь огнеметных танков оказался очень недолгим. 8-10 октября 1941 года бригада сражалась в районе Урицка (ныне район Лигово, Санкт-Петербург), по факту бои шли на участке Петергофского шоссе. Увы, реализовать огнеметное вооружение танки не смогли. По итогам боев на Петергофского шоссе все эти машины были потеряны, либо от артиллерийского огня, либо подорвавшись на минах.
Танки восстанавливались с привлечением пленных танкистов. Одного из них можно видеть в башне, второй возится внизу с бочкой
История огнеметных КВ-1 из состава 124-й танковой бригады имела продолжение. Один из танков с АТО-41, а также минимум 1 танк с заплаткой во лбу, оказались повреждены, но не уничтожены. Попавших в плен танкистов привлекли к ремонту, в результате оба танка удалось вернуть в строй. Происходило это в полевой мастерской, которую организовали в районе Красного Села. Иногда эти танки приписывают к 12-й танковой дивизии, но многочисленные снимки, проскакивающие на eBay, опровергают эту версию. Танки попали в состав 58-й пехотной дивизии. В марте 1942 года трофейные КВ-1 участвовали в боях за Мясной Бор, правда, без особого успеха.
Этот же танк зимой 1941-42 гг.
В заключение стоит отметить, что установку АТО-41 в лобовом листе корпуса признали неудачной. По эффективности огня она мало отличалась от ТОГ. Поэтому осенью 1941 года Г.А. Манилов и другие инженеры-конструктора Кировского Завода, оказавшиеся в Челябинске, стали работать над иной схемой размещения огнемета. Так на свет появился КВ-8, оказавшийся гораздо более массовым явлением. По иронии судьбы, дебютировали эти танки также под Ленинградом, но уже год спустя — в ходе Синявинской операции.
Список источников:
-
-
- ЦАМО РФ
- Panzer Tracts No. 19-2: Beute-Panzerkampfwagen: British, American, Russian, and Italian Tanks Captured from 1940 to 1945, Thomas L. Jentz, Werner Regenberg, 2008
- beutepanzer.ru
-
