В истории мирового танкостроения часто бывают случаи, когда какое-то техническое решение становилось популярным, но потом от него резко отказывались. Например, в какой-то момент литая конструкция башен, ставшая популярной в виду возможности делать сложные конструкции с переменной толщиной, перестала быть популярной. Вместо этого вернулись к сварке, которая стала более подходящей, исходя из реалий конструкции броневой защиты. Похожим образом становились популярными, а затем выходили из моды, различные идеи, связанные с конструкцией корпуса.
Одной из идей, которая стала популярной вскоре окончания Второй мировой войны, стала двухскатная лобовая часть корпуса. Более известна она как «щучий нос». Наиболее известна она по тяжелому танку ИС-3, хотя, в том или ином виде, ее можно было видеть и раньше. Инженеры ОКБ завода №100 смогли создать оптимальный вариант такого решения, далее его можно было видеть на ряде тяжелых танков. Взяли его на вооружение и за рубежом. Но в дальнейшем оно пропало. Почему так случилось? Давайте попробуем разобраться.
Итак, зачем вообще понадобилось городить такую конструкцию? Ответ на этот вопрос очень простой. Для начала, установка верхних лобовых листов «домиком» повысила вероятность рикошетирования снарядов. К тому же, отчасти выросла и толщина приведенной брони. Не менее важный (а на самом деле едва ли не самый важный) момент связан с удобством размещения механика-водителя. Особенность его размещения в отделении управления ИС заключалась в том, что он не имел ни адекватного обзора (особенно после спрямления верхней лобовой детали), ни возможности забираться на своё место. Только через боевое отделение.
В случае же с двухскатной лобовой деталью корпуса убивалось сразу три зайца. Во-первых, как уже говорилось выше, несколько повышалась защита корпуса. Во-вторых, появлялась возможность разместить люк, который позволял забираться в танк и вылезать из него. А еще механик-водитель мог ехать, высунувшись из люка. В-третьих, появилась возможность ставить перископический смотровой прибор, который, в виду его размещения, давал больше обзора, чем перископы ИС. Дальше призматические смотровые приборы появились еще и в бортах, дав механику-водителю обзор по сторонам.
В разных странах это решение опробовали, правда, в основном на опытных танках. «Щучий нос» можно видеть на шведском Krv, французском AMX 50 и ряде других танков. Но потом это решение вдруг раз — и пропало. У нас такая концепция, в основном, была у танков ленинградской разработки. В Челябинске предпочитали концепцию по типу лба ИС-4. А во второй половине 50-х «щучий нос» стал резко пропадать.
Причиной тому стало том, что нашлись более интересные идеи. Прежде всего это касалось литья. По большому счету, тот же «щучий нос», но без резких граней. Посмотрите внимательно на тот же Объект 277. Если посмотреть на его лобовую деталь, то чего-то смутно похожее вполне видно. Что-то смутно похожее видно и в случае с Chieftain. Да и на AMX 50B с «пониженным» корпусом сделали литой аналог «щучьего носа». Похожее решение можно видеть на целом ряде танков, часть из которых вполне серийные. То есть решение не исчезло бесследно, его просто перевели в другую плоскость. При этом постепенно ярко выраженное заужение носовой детали стало сходить на нет. Если у Panzer 61 или M48 оно видно хорошо, то у M60 лобовая деталь вполне себе плоская.
Что же касается сварных корпусов, то там «щучьи носы» перестали быть актуальными довольно быстро. Ибо минусов оказалось больше, чем плюсов, потому и появилось литьё. Были какие-то попытки сделать бортовые скосы, но это скорее привет Объекту 701. В дальнейшем такое решение оказалось лишено смысла, поскольку давало минимум преимуществ. Тут можно вспомнить 430-е семейство, и Объект 434, на котором от этого отказались.
источник: https://dzen.ru/b/ZumO2nS8iRQRLoTb
