Юрий Пашолок. Историзм, чертежи и вот это всё
Юрий Пашолок. Историзм, чертежи и вот это всё
Содержание:
В этих наших интернетах существует прослойка людей, которые отличаются весьма интересной особенностью. Они относятся к тем, кто ищет историзма и реализма. Собственно, я к ним тоже отношусь, потому как без этого можно скатиться в полный кавардак. Вместе с тем, всё же есть определенная грань, которую не стоит переходить, иначе финал для перешедшего будет грустным и смешным. Причем это касается, в том числе, и тех областей, где вроде как историзм и точность более-менее нужна.
Подобных областей довольно много. Это и стендовый моделизм, и игровая индустрия, и реставрация техники. Причем ежели в случае с последней как раз историзм и реализм нужны очень сильно, поскольку потом на этой базе строятся остальные направления. Но и тут есть свои нюансы. Дело в том, что эти направления всё равно базируются на чьих-то исследованиях, а вот с ними беда. Почему-то есть святая наивность относительно уровня бурения тем, в том числе бронетанковых. Так вот, ни одна тема не является до конца изученной, кто бы там что не говорил, а персонажи, которые с важным видом рассказывают в своих бложиках, что типа всё уже давно написано — клинические дебилы, которые могут сходить и убиться об стену. С учетом того, что их исследования всё равно не выйдут дальше бложиков, самовыпил таких граждан никто и не заметит. Начинаешь немного заниматься любой темой, и вылезает такое, что волосы на всех местах дыбом встают. Это к вопросу про «всё давно написано».
Надо сказать что исключительно архивные исследования, или исключительно исследования живых машин (если они вообще есть), в отрыве одного от другого, одинаково бесполезны. Либо будет система без привязки к документам, которая закачивается наивными результатами (это вроде работы Кирсанова по Т-34, интересная, но не имеющая отношения к реальности), либо чистая «академическая» работа, созданная в отрыве от реальности. А потом удивляешься, как вылезают вещи, которых быть не может, или появляются «чертежи» машин, которых в реальности не могло существовать. Одним словом, не стреляйте в историка, он работает, как умеет и хочет. Любое исследование так или иначе субъективно, оно напрямую зависит от компетенции исследователя, его возможностях и желании копать тему, а также наборе штампов и заблуждений. Это я про всех, включая и себя 🙂
Вот как раз про «чертежи» и поговорим. Тема очень больная, потому как с ней носятся, как с писаной торбой. Этими самыми «чертежами» многие любят махать в спорах, их часто не выдают в архивах, и это при том, что чаще они бесполезны и несут необходимую информацию только для исследователей.
А то ли вы запрещаете?
Взаимоотношения архивов и исследователей — это вообще отдельная тема. У меня по этому поводу есть определенный опыт, могу поделиться, благо как раз совсем недавно исполнилось 7 лет событию, которое фактически поставило крест на моей полноценной работой в ЦАМО РФ. По крайней мере в ближайшей перспективе. А случилось это как раз на ниве работы по конструкторской документации. Вы ведь помните тот КВ-1, что вытаскивали из Дона в 2014 году, и который ныне стоит в «Деревне Дураков»? Так вот, про него уже знали летом 2013 года, ну а поскольку было непонятно, какая конкретно модель там лежит (ленинградский, челябинский, КВ-8, КВ-1с), то начался превентивный сбор информации. С бумагой из Кубинки, потому как в противном случае хранители фонда ГАБТУ делают круглые глаза, встают в позы вратаря и начинают громко кричать «НИПУТЮ!». Даже что-то удалось откропировать, а дальше господин Пермяков решил закрутить гайки. Причем инициатором всего этого была его заместитель, госпожа Емельянова. Пермяков уже не начальник архива, насчет Емельяновой вроде та же самая история, а вот гайки всё еще закручены. При этом масса вопросов и к руководству Кубинки, которое сделало вид, типа не при делах. Ну а поскольку архив финансово не заинтересован в данной работе (деньги за копирование идут в Росархив), то Игорю Альбертовичу Пермякову было проще гайки закрутить. В результате пострадали все исследователи, которые работают с центральными управлениями.
Для понимания. Разрез КВ-13 второго варианта, декабрь 1942 года, и этот же танк, построенный в металле. По разным мелочам (и не только им) разные вещи
Так вот, чтобы не было недомолвок. Для начала, документация копировалась, прежде всего, для ЦМ БТВТ, соответствующие люди могут отловить господина Сорокового и задать ему вопросы. А вот далее начала вырисовываться довольно занятная картина. Собственно, по мере изучения документации у меня лично начал сильно так трещать шаблон. Потому как не предполагал, насколько ядреный бардак творится в документации. Для общего понимания, в наборе по ленинградскому КВ-1 лежат материалы разных временных периодов, при этом документация на 1941 год дается с разрезами на 1940 год, причем с башней установочной партии и орудием Л-11. Ф-32 не было от слова совсем, да и зачем она «танкистам» (как и чертежи танка артиллеристам). Еще «веселее» с челябинской КД. Дело в том, что с начала 1942 года начался процесс облегчения танка, и это напрямую относится и к документации. Так вот, некоторые чертежи, которые там лежат в 50-й группе (корпус) — это проектная документация. Да и по 57-й группе (башня) тоже ничего так попадается. А в ленинградской документации есть и установка вооружения, где явственно виден спаренный… ДШК. Судя по всему, когда у У-0 отпиливали 45-ку, хотели спаренный ДШК воткнуть. Да и в КД КВ-1с тоже много забавного есть. Например, составная верхняя лобовая деталь корпуса, в серию не пошедшая. И вот так везде без исключений.
Для исследователя даже штамп является зачастую не менее важен. Май 1942 года, КВ-13 уже именуется как ИС-1. Ну и видно, кто чем занимается, роспись Цейца как ведущего инженера машины
Это всё к чему. Архив, вставая в позу вратаря, даже сам не знает, что у него хранится. А хранится там у него не заводские чертежи, а проектная документация, которую присылают на утверждение. Причем она слегка так отличается от серийного изделия. С точки зрения исследователя это бесценный материал, потому что можно найти какие-то изменения, а заодно узнать непосредственные персоналии, которые занимались машиной. Но чтобы «танк собрать» — это слегка так натягивание несчастной совы на глобус. А уж для стендового моделиста и вовсе во многом бесполезная вещь. Сейчас расскажу и покажу.
«Не все йогурты одинаково полезные»
Собственно, наивность стоящих в позе вратарей хранителей фонда ГАБТУ в ЦАМО слегка так очевидна по той причине, что данный архив не является единственным местом, где хранится документация. В других архивах и частных коллекциях зачастую лежит похожее, а иногда и то, чего попросту в ЦАМО не попадало. Особенно что касается серийных изделий. Например, вместо серийного ИС-85 там лежит комплект на Объект 237, причем он не единственный — еще в трех местах можно найти. А это далеко не одно и то же. При этом и на серийное изделие тоже надо смотреть с крайне осторожной позиции. Сейчас объясню почему.
Общие виды ИС-85 версус сборочный эскиз башни. Еще что-то объяснять?
Для начала, следует очень популярно объяснить, что же лежит что в заводских архивах, что в условном ЦАМО, что в архивах технической документации, что у частников. Лежит там две категории — эскизные проекты, либо рабочая документация для утверждения. то есть по сути либо эскизы, на которых показывается предполагаемое изделие, либо то, что разработано в КБ, но еще не дошло до производства. А вот делают финальные изделия на основании того, что уже оказалось в производстве и обработано технологами. И вот оно может слегка так отличаться от нарисованного. Раз уж речь зашла про ИС-85, вот таким образом обстояли дела с наладкой выпуска, а также с технической документацией.
ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №1488, л.18
Вы уже ощущаете всю глубину глубин, не так ли? Так вот, это вполне себе типовая картина налаживания производства. Например, комплект КД на ИСУ-152 попросту не собирается, местами там нестыковки достигают 10 см (!). Особенно весело, когда проектирование и производство идет на разных заводах. На Ижорском заводе еще до войны периодически возникала масса неприятных вопросов к тому же заводу №185, поскольку выявлялась куча косяков по документации. Ну и в целом всё то же самое было и с точки зрения других производств. Если же речь идет о производстве на разных заводах, то сушите весла.
Сверху вниз. Корпуса башен ИС-2 разных производителей — Москва, Свердловск, Мариуполь, Челябинск. Чертеж колпака (официальное обозначение башни в КД) один и тот же — 240-57-41. Не менялся с весны 1944 года. Продолжаете ощущать глубину глубин?
Это не говоря о том, что по ходу производства машина меняется, вот только обычно это в той самой документации, которая находится в архивах, не учитывается. Либо там проекты переделок, тот же самый колпак ИС-2 имел три варианта улучшений, не считая «Большую модернизацию».
Не менее интересна ситуация с габаритными размерами. Из последнего моё любимое — это КВ-1. Просто для понимания, это причем не полный список.
Угадали с шириной У-0 и серийного КВ-1 (3320 мм), разница в 40 мм там потому, что у У-0 ширина трака 660 мм. А вот с остальными габаритами не попал НИ ОДИН источник. Ближе всего данные по 1942 году, но всё равно ошиблись. Причем местами данные заводские. А теперь представим несчастного чертежника, или моделиста, который получит эти вводные данные.
Не менее забавно выглядят те люди, которые ограничиваются выдергиванием общих видов. Ну что можно сказать — поражены их неуспехом. Моё любимое — это история с ИС-4. Его проекции обычно делают по общим видам, а вот там проблемка есть. Даже по стыковкам этих самых видов и сборочным эскизам колпака.
На самом деле всё хуже — башня меньше положенного процентов на 10. См. соотношение диаметра погона на общем виде и боковику колпака
Так что когда вам гордо кто-то рассказывает, что вкладывал в чертежи, можно задавать ехидный вопрос — в КАКИЕ чертежи. То, что в литературе про моделистов, оно в принципе не является чертежами, это масштабные проекции, 95% которых даже не стыкуется по видам. Ну а с заводской документацией внимательно перечитайте всё, что только что было написано.
«Косячат все»
Наверняка найдутся особо одаренные, которые будут рассказывать, что, мол, это всё в советском танкостроении так плохо, а вот за рубежом всё замечательно. Спешу огорчить — так везде. Во всём мире подобное было в порядке вещей. Начиная с того, что габаритные размеры совсем не означают то, что имелось в виду. Для примера орднунг — Pz.Kpfw.Tiger Ausf.B, размеры вроде верные, но с нюансами.
Официальные ТТХ версус эти же размеры на схеме
Как можно заметить, полная длина совпадает. А вот длина корпуса… Она по иной точке. И если вы этого не знаете, мозг взорвется. Там и полная высота по специфичной точке дана. У немцев такое в порядке вещей.
Еще веселее с американцами. У них аналогичная любовь к нанесению размеров в условных точках, в результате одно с другим ваааще не совпадает. А еще у них часто бывает, что ТТХ проектных машин и ТТХ реальных образцов не совпадает, местами погрешность составляет десятки (!) сантиметров.
Нормальная такая погрешность, и оба типа документ
Не менее прикольные люди — это японцы. В своё время ко мне набегали вроде как с Чи-То, и вот тут веселуха. Поляки, конечно, рисовали Чи-То, но по каким материалам, хороший вопрос. Подозреваю, что по фотографиям. Поскольку конструкторская документация, безусловно сохранилась, вот только на другую машину.
И то Чи-То, и это Чи-То, но есть нюанс…
В общем-то, куда не пни, везде примерно то же самое.
«Безумству храбрых поём мы песни»
Надеюсь, что никому своим экскурсом про волшебный мир чертежей я не поломал внутреннюю веру в Деда Мороза. Но это лишь часть правды. Дело в том, что с танками, особенно с теми, которые долго служили, есть свои нюансы. Их неоднократно модернизировали, посему то, что стоит в музеях, оно слегка отличается от исходника. Особенно что касается мелких деталей. А уж когда машина восстановлена из состояния лома, там еще больше нюансов возникает. Еще один момент заключается в том, что армейская реставрация является еще той загадкой. Причем это касается не только нашей страны, но и зарубежья. Самый цЫрк начинается, когда представители модельных фирм начинают кататься по музеям и делать копии того, чего там стоит. В результате получаются весьма смешные аппараты. А та же СУ-122, например, перепилена по мелочам со страшной силой.
Также стоит упомянуть еще один фактор, который я лично всегда помню, но многие забывают. «Хардкорщиков» из всего объёма тех же моделистов от силы процентов 5-10, причем скорее ближе к 5. Примерно то же самое касается и тех, кому не всё равно во всяких игровых проектах. Посему когда очередной залетный набегает сюда с криками про историчность и реализм объекта своего обожания, он должен знать мнение примерно 95% аудитории даже объекта своего обожания.
Это нисколько не означает, что копанием истины не надо заниматься, но четко следует осознавать, что об этом думает подавляющее большинство. И поменьше слушать тех, кто всю эту пургу несет про «модели по чертежам», высочайший уровень реализма и так далее. Как правило, эти балаболы даже объект обожания не видели, а основой для своих знаний используют источники уровня журнала «Мурзилка». Не говоря уже о том, что серийное изделие обычно отличается, скажем так, многообразием внешнего вида.
источник: https://yuripasholok.livejournal.com/12958869.html
