Юрий Пашолок. Двухстволка как инициатива от Центрального Артиллерийского КБ

Проекты тяжелых танков СТ-I и СТ-II, разработанные инженерами-конструкторами ЦАКБ в инициативном порядке

В отделы изобретений нередко попадает не только то, что представляет собой технический бред. Как показывает практика, в процентах 5-10 среди откровенной фантастики попадаются вполне реальные разработки. Особенной дикостью являются случаи, когда в отделе изобретений оседают не то, что реальные проекты, а даже изготовленные в металле образцы. Иногда их оттуда изымали, чтобы еще раз изучить. Чаще всего они возвращаются обратно, хотя бывают случаи, когда подобные идеи оказываются в основных описях соответствующих ведомств. Касается это и Главного Автобронетанкового Управления Красной Армии. Отдел изобретений там немаленький, а вполне себе реальных проектов, в том числе и изготовленных в металле, наберется несколько десятков.

Проект тяжелого танка СТ-I, май 1945 года

Конструкторские бюро, которые разрабатывали орудийные системы для танков и самоходной артиллерии, нередко выходили со своими проектами, которые выходили дальше рамок создания самого орудия. Чаще всего речь шла о переделке уже существующей танковой башни или рубки САУ. Впрочем, Центральное Артиллерийское КБ, созданное в конце 1942 года, прорабатывало и боевое отделение целиком. В иных случаях речь даже доходила до изготовления опытных образцов башен (например, для танковой 122-мм гаубицы С-41). Как минимум один раз речь шла даже о создании проекта танка. В шасси этого танка (точнее, танков) легко угадывался Объект 701, который в то время проходил испытания. В случае с тяжелыми танками СТ-I и СТ-II сам танк прорабатывался не особо тщательно. Как обычно, главным было боевое отделение. Из-за того, что материалы по этим танкам угодили в отдел изобретений, данная страница истории советского танкостроения долгие десятилетия была неизвестна.

Форма корпуса, особенно кормовой части, намекает, что послужило базой для шасси

Авторами данной разработки были весьма неординарные люди. Менее известен А.С. Часовников, поскольку большинство его разработок оказались в том же самом отделе изобретений, что и СТ-I/СТ-II. Между тем, он был совсем не изобретателем свинтопрульных аппаратов. В ЦАКБ Часовников отвечал за перевооружение бронетанковой техники. В числе его разработок была и орудийная система С-28, наиболее удачный вариант перевооружения КВ-1с на 85-мм пушку. Машина успешно прошла испытания, но в серию переделка не пошла, потому как в 1944 году С-28 была уже не актуальной. Еще более интересен второй автор — В.А. Ганин. Судьба его помотала довольно сильно. В 1938 году Валентин Асикритович начал работать на заводе «Большевик», где стал инженером-конструктором. Известность Ганин получил уже после работы в ЦАКБ. В 1948 году, работая в НИИ-88, он начал разработку системы морского старта для ракет. Занимался он и зенитными ракетами. Одним словом, от людей с таким послужным списком было логично ожидать необычных предложений.

Были знакомы авторы и с тяжелым танком ИС-6. Люк механика-водителя и опорные катки большого диаметра явно брались с него

В первой половине 1945 года что танковые, что артиллерийские КБ работали над целым рядом странных боевых машин. В их числе были и двухствольные системы. К данной идее советские инженеры периодически обращались во время Великой Отечественной войны. Самым известной советской «двухстволкой» стал КВ-7, штурмовой танк, появившийся в конце 1941 года. Изначально со строенной орудийной установкой, далее он получил установку У-14 с двумя 76-мм орудиями. Как правило, подобные идеи подразумевали возможность ведения залпового огня. Правда, в случае с КВ-7 наблюдалась недостаточная кучность, поскольку пушки мешали друг другу при стрельбе. Тем не менее, в начале 1945 года похожие проекты стал разрабатывать завод №100. На сей раз было чего помощнее — спарка 122-мм орудий Д-25с на шасси ИСУ. Первое упоминание данной разработки датировано мартом 1945 года, и вот ведь совпадение. Проекты танков СТ-I и СТ-II прибыли в отдел изобретений ГБТУ КА в мае 1945 года, буквально спустя 2 месяца. Вряд ли такое бывает случайно.

Идея система водоходного оборудования была взята с Tauchpanzer

По большому счету, Ганин и Часовников предлагали один танк, разница была только в башне. Само шасси узнать несложно, характерная форма корпуса Объекта 701 легко угадывается. Правда, имелись и отличия. Во-первых, авторы решили использовать опорные катки большого диаметра, убрав поддерживающие катки. По совпадению, как раз в это время подобным занимались на заводе №100, где, используя опыт создания тяжелого танка ИС-6 (Объект 252) начали работу над тяжелым танком ИС-7 (Объект 257). Судя по всему, глядя на ИС-6, инженеры ЦАКБ сделали люк механика-водителя в верхней лобовой плите корпуса. Решение спорное, да и использовать его было неудобно. Во-вторых, СТ-I и СТ-II должны были иметь систему подводного хождения. Ее срисовали с немецкого Tauchpanzer. Именно у него, в исходном виде, был гибкий шланг с поплавком.

Реконструкция внешнего вида СТ-I в World of Tanks

С точки зрения боевых характеристик танк выглядел довольно интересно. Боевая масса на уровне Объекта 701 (54-56 тонн), мотор мощностью 800-850 лошадиных сил (и даже тут авторы не фантазировали, моторы с такой мощностью прорабатывались в 1943-45 годах), максимальная скорость 40-45 км/ч. Вполне реалистичными были и данные по броневой защите (140-160 мм у корпуса и 160-250 мм у башни). Примерно такие требования были в тот момент для перспективных тяжелых танков. Впрочем, следует указать одну деталь. В описании танков непосредственно шасси уделялось немного внимания. Это легко объясняется, поскольку конструкторы-артиллеристы больше интересовались боевым отделением.

СТ-II, двухствольная версия танка

По большому счету, авторы скорее предлагали не танк, а концепцию боевого отделения. Оба танка получали башню с развитой кормовой нишей, в которой размещалась «скорострельная» укладка. На схемах показывались унитарные патроны (к 100-мм пушкам), но прорабатывался и вопрос размещения выстрелов раздельного заряжания. В кормовой нише разместилось 45 унитаров, плюс по бортам башни находились унитары первой очереди. Остальной боезапас (в общей сложности 75-80 штук) размещался под полом и в нишах надгусеничных полок. В обоих случаях предполагалось размещение двух заряжающих. Вообще про двух заряжающих думали давно, но вплоть до 1945 года такая система у нас в танках не практиковалась. Для 100-мм пушки (а нарисована была она) это не столь актуально, а а вот для орудия калибра 122 мм и выше — уже да. Правда, в скорострельность 15-16 выстрелов в минуту, которую анонсировали авторы, как-то не особо верится. Оба заряжающих получали люки, у одного из них предполагалась зенитная турель с пулеметом ДШК.

Эскиз, сделанный художником отдела изобретений в конце 40-х годов. Это означает, что дело минимум раз доставали для ознакомления

Примечательным оказалось и размещение командира. В ходе Великой Отечественной войны его место постоянно перемещалось. К 1941 году на КВ-1 командир находился спереди-справа, затем он «уехал» в левый задний угол башни. На СТ-I и СТ-II его снова переместили на старое место, но уже с командирской башенкой. Сама башенка была «пониженной», похожей на Объект 701 и ИС-6. Установка вооружения была чем-то похожей на то, что прорабатывали в ЦАКБ в то время. Правда, с некоторыми особенностями. Танки должны были получить стабилизатор вертикальной наводки. Эта тема, в 1943-45 годах, активно прорабатывалась, базой служили американские наработки. Также учитывался и американский опыт в области электрического привода механизма поворота башни.

Реконструкция внешнего вида СТ-II в World of Tanks

Концепция СТ-II мало отличалась от СТ-I, разница только в количестве пушек. Возможность залпового выстрела авторами предусматривалась, но использовалась двухствольная схема не только подобным образом. Согласно описанию, танк мог «добросить» второй снаряд в место прилета первого, если цель не поражена. Весьма разумный подход. Ценой установки второго орудия становился рост массы на 2 тонны (56-58 тонн). Как и в случае с СТ-I, выемка орудий осуществлялась через кормовой люк. На СТ-II его перенесли с другого проекта, то есть идея не прорабатывалась. Так что в чистом виде схему использовать чревато.

Осенью 1945 года появился Объект 260, в котором можно увидеть ряд схожих идей. Так что предложение было хорошим, но идея нести его патентовать — нет

Именно с точки зрения проработки боевого отделения СТ-I и СТ-II оказались крайне интересными разработками. Главной ошибкой авторов стало то, что они решили оформить свои идеи как патент. А вот тут их и «завернули». Дело в том, что по отдельности предложения не имели какой-то особой новизны. Правда, в отделе изобретений явно перегнули палку. Там написали, например, что укладка в кормовой нише — это плохо, теперь так не делают. Вот бы авторы Объекта 257 посмеялись с этого, он появился как раз в это время. Так или иначе, но проекты оказались в архиве (в ЦАМО РФ), где и были обнаружены автором данного материала в 2011 году. А ведь крайне интересные проекты! Два ствола, конечно, не пошли в дело, но 4-местная башня с развитой кормовой нишей и 2 заряжающими стала актуальной спустя очень короткое время. Уже осенью 1945 года ОКБ завода 100 разработало целое семейство ИС-7 (от объекта 258 до Объекта 261). Конечно, там предусматривался механизм заряжания. Но если вы посмотрите на СТ-I и эти проекты, увидите немало общего.

Список источников:

1. 1. 1. ЦАМО РФ
      2. РГАЭ

источник: https://dzen.ru/a/Y_XdEYFFhDbxTvyH