Кто из Иванов более велик. Сравниваем правления Ивана III и Иваном IV
Тут на Cat_Cat’e появился любопытный пост о четырех лучших правителях старой России. 1-й в рейтинге Иван Старшой, вторым идет Иван Меньшой, затем Екатерина II и последним — Петрус Примус.
Не буду брать в расчет последних двух государей, но вот что касается первых двух — все де скажу, кто более матери истории ценен с моей точки зрения.
Формально вроде бы придраться не к чему — Иван Старшой титан, гигант и все такое, традиционно он создатель пресловутого централизованного государства (спойлер — нет!), либерейтор от ордынского ига (спойлер — нет!) и все такое. Меньшой на его фоне как будто проигрывает (два, нет, три темных пятна на ем — т.н. Ливонская война, которую он якобы проиграл, спойлер — не проиграл, а выиграл, проиграл другую; опричнина и опять же пресловутый новгородский погром), но есть нюансы, из-за которых я поставлю Меньшого на первое место вперед деда. Почему? Попробую кратко сформулировать.
Primo. Меньшой пришел к власти в существенно более сложных условиях — Старшой принял от Василия Темного устаканенное великое княжение и, будучи последние годы соправителем отца, успел набраться хорошего опыта управления. У Меньшого такой возможности не было и никто его особо искусству управления не учил (может, только если Макарий руку приложил, да и то чисто в теоретическом, книжном плане). И то, что Меньшой в итоге все же вырулил, говорит только в пользу его незаурядности и, как минимум, равноценности деду.
Secundo. Говоря о государстве. Старшой в общем был вполне себе традиционным правителем, действовавшим, если уж на то пошло, в духе старого доброго патримониального «государства». Конечно, определенные новшества он все же привнес и сделал первый подход к созданию основ земско-служилого государства. Но расчистив (спойлер — не до конца) стройплощадку и заложив фундамент его, он дальше не продвинулся.
Меньшой же, в отличие от Старшого, не просто завершил строительство земско-служилого государства, придав ему ту форму, в котором оно просуществует как минимум до сер. XVII в. (а кое в чем — и дальше, во всяком случае, успешный «успех» Петровских реформ без опоры на концепт всеобщей службы/тягла был бы немыслим), но и заложил необходимый запас прочности в дом, который был им возведен. Кроме того, государство Меньшого уже имело намного более современный, модерный, характер и вид, чем то, что было создано при Старшом.
Tertio. Касательно внешней политики. Старшой действовал в условиях несравненно более благоприятных, чем Меньшой. Крым был союзником Москвы, Запад еще не рассматривал русских как варваров и врагов христианства (ливонцы с жмудинами и ляхами не в счет) и страстно желал слиться с Москвой в экстазе, так что у Старшого были развязаны руки для экспансии на западном направлении. Меньшой имел во врагах Крым, и эта кровососущая банка стала серьезнейшей проблемой, не решив которую не представлялось решить никоторую другую. Меньшой решил ее, но ценою этого решения стало утрата всех первоначальных завоеваний в ходе Ливонской войны 1558-1561 гг. и Полоцкой 1562-1571 гг. Стоил ли свеч такой размен? Безусловно, ибо опасность возрождения Золотой Орды под эгидой крымских Гиреев несравненно превосходила по своим последствиям появление Ржечи Посполитой в 1569 г.
Можно продолжить перечень, углубившись в детали социально-экономического, культурного, религиозного (кстати, при Меньшом была прекращена раздиравшая русскую церковь смута, которую развел Старшой, покровительствуя еретикам) развития, но, как по мне, и названных трех позиций будет достаточно. Как-то так.
