Виталий Пенской «О бедном императоре замолвите слово…» или «бедный, бедный Николай!»
Интересная и дискуссионная статья историка-медиевиста Виталия Пенского.
Для затравки – был такой государственный муж, облечены многими достоинствами, некий барон Кристиан Фридрих Штокмар, немец, швед, англичанин и бельгиец одновременно, в общем, «человек мира». И вот этот муж, облеченный многими достоинствами, писал в 1851 г. своему корреспонденту , что
Когда я был молод, то над континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона занял русский император, и что, по крайней мере в течение нескольких лет, он, с иными намерениями и иными средствами, будет диктовать законы континенту
Примем это рассуждение за отправную точку, а потом вернемся к главной теме нашего краткого повествования, а именно выступим адвокатом дьявола (привычная для меня функция с тех самых пор, когда я взял на себя роль защитника Tyrann’a).
В Сети время от времени вспыхивают дискуссии вокруг Николая I и его роли и месте в русской истории. Обычно начинается все с того, что кто-то пытается внедрить в общественное мнение тезис о том, что император был не так прост, каким его пытаются рисовать учебники. Но тут на адепта деконструкции ополчаются множество защитников традиции (ведь миллионы школьных учебников врать не могут, не так ли?), и доказывать за примерах, затверженных из древних, как гуано мамонта, учебников и книг, какое вселенское зло был Николай Палкин и все такое.
Что на это можно сказать? Только одно – ленивы мы и нелюбопытны, и, при желании, если порыскать в той же Сети, можно найти и иную точку зрения, причем разделяемую и защищаемую уважаемыми людьми – специалистами по эпохе Николая, и нашими (в последние десятилетия) и зарубежными (а те еще раньше начали – они к Николаю более толерантны чем у нас, были годов этак с 60-х, если не раньше). Но зачем – ведь это надо искать, просеивать всякий мусор, нанесенный на могилу императора, и т.д.? Проще ведь взять уже готовое, то, что выскочило первым при наборе в поисковике при вбивании туда ключевых слов и фраз?
Памятуя о том, что ЖЖ – это не место для дискуссий и не для написания научных, выдержанных в академическом стиле трактатов, ограничусь лишь некоторыми тезисами в защиту императора Николая Незабвенного – основанными на знакомстве с рядом основополагающих работ по нему и его эпохе, с коими я в последнее время ознакомился по долгу службы и которые только утвердили меня во мнении (которое, конечно, сугубое ИМХО), что с Николаем все далеко не так просто, как может показаться.
1. Николай I – последний император эпохи Просвещенного абсолютизма» и он попытался довести до логического завершения те идеи, которые обозначил Петр Великий (создание регулярного, т.е. основанного на законах и четком, неукоснительном им следовании, и полицейского – т.е., как писал американский истории М. Раефф, well-ordered state, а не то, то вы сгоряча подумали, уважаемый читатель. Само собой, Николай, как и его прапрадед, был этатист до мозга костей – но то, что не ставят в вину Петру, почету-то ставят в вину Николаю?) и Екатерина II (все то же полицейское и регулярное государство, но с опорой на идеи Просвещения – гайки были приотпущены, хотя, как показали дальнейшие события это был путь в никуда. Но кто бы мог такое подумать тогда, в сер. XVIII в.?).
2. На этом пути Николай попытался сделать многое и немало преуспел – во всяком случае, он довел до ума то, что не смогли сделать ни Петр, ни Екатерина, а именно привести в порядок русское законодательство и заменить безнадежно устаревшее Соборное уложение 1649 г. новым сводом законом. Не все, правда, удалось сделать – то же гражданское уложение не было доведено до конца, равно как и уложение по судоустройству, но здесь были сделан серьезные наработки и заложен прочный фундамент по судебную реформу 1864 г.
3. В крестьянском вопросе Николай продвинулся дальше, чем кто бы то ни было из его предшественников, сделав главный шаг в этом направлении – перевел идею об освобождении крестьян из области бессмысленных мечтаний в практическую плоскость. Да, реформа не состоялась, но работа секретных комитетов (таких секретных, что секретнее некуда), с одной стороны, позволила выработать общие контур и принципы будущей крестьянской реформы и заложить ее основные принципы, а с другой – подготовить общественное мнение к тому, что эта реформа будет сделана – раньше или позже, но сделана. И да, при Николае доля крепостных крестьян существенно уменьшилась – с 58 % крестьянского населении до, по разным оценкам, 35 – 45 %..
4. При Николае и его министре графе Уварове была завершена реформа образования в стране в духе как раз «просвещенного абсолютизма». Именно тогда была создана стройная и удачная система образования (которая, кстати, просуществует с косметическими переделками вплоть до нашего времени). И самое главное даже не в том, что при Николае начинается подъем отечественной культуры и науки (который даст свои плоды во 2-й половине века), а в том, что именно при Николае сформировалось окончательное 1-е поколение «просвещенных бюрократов» типа графа Киселева и встало на путь служебной карьеры 2-е, николаевского призыва, ее поколение – то самое, которое в конечном итоге и стало проводником тех самых Великих реформ и без которых эти реформы и не состоялись бы вовсе. И в том, что это призыв состоялся, заслуга самого Николая.
5. При Николае не состоялось промышленной революции, это так – но она и при Александре II не имела места быть, это уже эпоха Александра III. Но то, что при Николае I экономика России развивалась если и не семимильными шагами (кстати, во многом благодаря стабилизации финансов, которая состоялась после бардака времен Александра Благословенного благодаря усилиям министра финансов Канкрина, еще одного из «просвещенных бюрократов»-сподвижников Николая), то вполне успешно. И если уж на то дело пошло, то в экономическом плане политика Николая I была более успешной и отвечала интересам России и русского общества, чем его сына.
6. Выскажу такое еретическое мнение – то, что вокруг Николая сложилась такая негативная атмосфера (а вот о его старшем брате – нет, хотя должно быть наоборот), это является во много заслугой обчественного мнения и гражданского обчества, того самого, которое формировалось в кругах персон, тесною толпою окружавших трон. Грубо говоря, в первом приближении – Николай с его политикой регулярства, дисциплины, профессионализма и служебного рвения был как острый нож избалованного русскому дворянству (из среды которого и рекрутировались, кстати говоря, персонажи «Мертвых душ» и «Ревизора» с чацкими и прочими прекраснодушными печоринами, прекрасно чувствовавшими себя в предыдущее царствование и неуютно – при Николае, который их откровенно третировал и ставил ни во что) и в особенности придворной аристократии, которая недоумевала – как так-то, ему по праву рождения принадлежит все, а тут какой-то Николай (а кто ж его отец?) требует от нее службы, и не просто отбывания номера, а реальной службы (а основы служилого государства были уже демонтированы!)? Я бы сравнил ситуацию с той, которая сложилась во Франции накануне революции – там аристократическая фронда сыграла колоссальную роль в крушении Ancien Régime (себе на голову, кстати, как потом у нас в 17-м). Но Николай I не был Людовиком XVI, и на поводу у обчественного мнения не шел. Со всеми вытекающим отсюда последствиями для его посмертной славы. Он и его отец – фигуры, оставшиеся непонятыми ни современниками, ни тем более потомками (которые особенно к этому и не стремились, кстати, и по сей день).
