В Багдаде все спокойно-2. Воплощение и особенности
Это продолжение первой части, попытка рассмотреть как реальные особенности различных государств, так и проанализировать отличия восточной и западной систем управления.
Конечно, описанная в первой части система управления не была идеальной. Важнейшим ее недостатком было отсутствие обратных связей между правителем и подданными. Недаром различные власти используют и другие системы управления.
Так, Тахириды и Саманиды, правившие в Хорасане (Средняя Азия и восточные области Ирана), сохраняя внешне упомянутую систему, намного больше власти, особенно в сельской местности, предоставляли декханам (феодальной знати), поставлявших им воинов для армии (примерный аналог рыцарского ополчения).
При этом местные феодалы, исходя из собственных интересов, защищали своих крестьян от чиновников слишком усердно собиравших налоги, неважно в государственный или собственный карман.
Но усиление феодалов на местах со временем вело к феодальной раздробленности, т.е. развалу государства, аналогично тому, как это произошло в Европе, где распалась Каролингская империя.
Однако, в отличие от Европы, где в то время властвовало натуральное хозяйство, более развитый Восток мог предоставить своим правителям весьма серьезные средства для регулярной содержания армии и чиновников.
Первыми по этому пути пошли Сафариды. Начав как лидеры отрядов самообороны, они со временем создали мощную профессиональную армию, для содержания которой чиновники собирали налоги.
Позднее по этому же пути создания пошли сами халифы, а потом и Газневиды.
Однако этот путь имел свои недостатки – чиновники, как уже говорилось, нередко разоряли крестьян, чтобы собрать налоги, поскольку правительство интересовало только это.
С другой стороны, влиятельные чиновники, в первую очередь лидеры армии, часто сами превращались в феодалов, которые де-юре или де-факто освобождали свои владения от налогов.
Оба процесса вели к сокращению налогоплательщиков, возрастанию налоговой нагрузки и разорению оставшихся налогоплательщиков, а следовательно, сокращению собираемых налогов.
Вдобавок население воспринимало такое государство как паразита и легко подчинялась новым завоевателям.
В результате династии Сафаридов и Газневидов после пары военных поражений столкнулись с массовым переходом их поданных на сторону победителей, что привело обе империи к превращению в маленькие княжества.
Багдадские халифы со временем не смогли обеспечить нормальное финансирование своей армии, и в итоге потеряли ее преданность.
В свою очередь Буиды, лишившие Аббасидов светской власти, пошли по обратному пути – вначале они выступали как лидеры наемных отрядов, но позднее стали раздавать своим воинам земли в обмен за службу.
Но при этом они не сумели ни наладить четкой системы контроля за своими воинами (многие из них, буквально разграбив свои поместья, взамен получали новые), ни наладить систему престолонаследия.
В итоге их владения распались на отдельные княжества, которые достаточно быстро были завоеваны Сельджукидами, опиравшимися вначале на кочевые ополчения своих соплеменников-тюрок, а затем дополнивших и заменивших их феодальными ополчениями иктадаров (аналог рыцарского ополчения) и отрядами гвардии. В свою очередь империя Сельджукидов постепенно пошла по пути феодального распада из-за интриг местных владык.
Интересно отметить, что новые лидеры часто использовали для легализации своей власти институт атабеков (воспитателей султанских сыновей), когда сын знатного человека воспитывался одним из его вассалов, который до его совершеннолетия управлял его землями.
Последней мусульманской империей, объединившей большую часть Среднего Востока (за исключением Ирака, оставшегося под властью халифов), было государство хорезмшахов, бывших вассалов Сельджукидов, буквально за пару десятилетий завоевавших огромные владения.
Их государство, возникшее на границе со степью, во многом опиралось на тюркские племена, которые поставляли правительству воинов в обмен на службу и земельные владения.
Быстрые успехи хорезмшахов, в том числе и последнего из них, Мухамед-шаха, во многом объяснялись тем, что они, разгромив своих противников, часто оставляли им власть уже в качестве своих вассалов.
Но конфликт шаха с верхушкой тюркских племен значительно ослабил его армию, в итоге он не сумел наладить сопротивления монголам, в том числе и потому, что больше опасался мятежа собственных войск, чем противника. А после гибели основной части хорезмийской армии его империя быстро развалилась.
Сравнивая восточную систему управления с европейской, можно отметить несколько отличий, два из которых уже были отмечены выше.
Во первых, в раннесредневековой Европе (особенно в Западной) существовало две ветви власти – светская и духовная.
Светская власть (императоров, королей, графов, баронов, рыцарей) имела альтернативу и иногда даже конкурента в лице церковной власти, имеющей собственную организацию в лице церкви. И хотя на практике церковная и светская власть нередко действовали совместно, тем более что ключевые позиции в церковной иерархии обычно занимали младшие сыновья дворян, некий вариант выбора, т.е. возможность пожаловаться представителям одной власти на произвол другой, для простого человека существовал.
На Востоке власть была едина, улемы (духовенство) не имели своей собственной организации, а были во многом частью гос. аппарата.
Во вторых, в средневековой Европе власть и порядок на местах поддерживали феодалы, решавшие все местные проблемы, часто с учетом мнения священника. Даже в централизованных государствах, типа Англии и Франции, власть короля и его чиновников начиналась на уровне апелляционного суда, королевские чиновники работали на уровне город или провинция, но не имели представительств (полиции, королевского суда) на уровне простого человека.
На Востоке кади и мухтасибы работали уже с простыми людьми, более того, в ряде случаев чиновники вообще заменяли феодалов.
Далее, нельзя не отметить, что на Востоке намного раньше, чем в Европе, возникли такие институты развитого государства, как чиновничий аппарат и постоянная армия (точнее гвардия).
При этом на Востоке так и не возникли два важнейших института средневековой Европы – самоуправляющихся городов и выборных парламентов как представителей сословий.
Безусловно, восточные города домонгольского периода часто превосходили своих европейских собратьев по количеству жителей, технологиям и т.д.
Но в большинстве европейских городов мы видим, что власть полностью (что реже), или частично (практически всегда) принадлежит выборным городским чиновникам и городскому совету. И хотя эти выборы были не слишком демократическими по современным меркам (право голосовать и выбирать обычно имели только мастера, а иногда вообще только представители городской верхушки), все-таки городское самоуправление в Европе было реальностью.
На Востоке городских чиновников назначала власть, а о самоуправлении речи даже не шло.
Отсутствие самоуправляющихся городов и самостоятельной церкви, с интересами которых надо было считаться, а также необходимость учитывать интересы дворянства, привели к созданию практически во всех странах Европы выборных представительных органов – испанские кортесы, английский парламент, французские штаты, ландтаги и рейхстаги в Германии и сеймы различных уровней в Польше и Венгрии.
Опять-таки не стоит идеализировать эти структуры – они представляли интересы дворян, церкви и горожан, т.е. максимум 20% населения, а на практике, учитывая то, что далеко не все горожане участвовали в выборах – еще меньше.
Но важно то, что в этих органах происходило согласование позиций центральной власти и ее подданных. Т.е. именно наличие этих органов власти позволяло избежать ситуации, когда представители монарха собирают налоги больше, чем страна может позволить себе платить, и вообще балансировать интересы различных влиятельных групп.
В результате в Европе возникают относительно стабильные государства, несмотря на все политические пертурбации, смену династий и т.д. стабильно сохраняющие определенную территорию и столицу, а также преемственность власти – Франция, Англия, Кастилия, Арагон, Неаполитанское королевство, Польша, Венгрия и т.д.
На Востоке же, за исключением Арабского халифата, практически все государства существовали 100–150 лет, обычно на разных территориях и с различными столицами, после чего сходили с политической сцены.
Создать стабильное государство на Востоке в исследуемый период так и не удалось.
