СУ-8. Карьера самоходки особого назначения

Для начала одна небольшая цитата – фактически, очень короткая «биографическая» справка о РИ самоходке СУ-8:

«В 1932 г. силами КБ Артакадемии под общим руководством профессора Ф.Л.Хлыстова был подготовлен эскизный проект зенитной самоходки, оснащенной 76,2-мм пушкой 3К обр.1931 г., основой для которого стал средний танк Т-24, недавно запущенный в серийное производство. Разработку признали лишь частично удачной, поскольку шасси первого советского среднего танка имело ещё много недоработок и не было предназначено для установки орудия такого типа. Вместо него, в конце 1933 г., появился другой, более совершенный проект зенитной САУ – на этот раз было выбрано шасси танка Т-28. Глобальным изменениям эта машина не подверглась. Вместо башен, в передней части корпуса, на тумбовой установке монтировалась пушка 3К. При стрельбе планировалось использовать откидные упоры, уменьшавшие раскачивание боевой платформы, что должно было положительно сказаться на точности выстрела. Для защиты от огня стрелкового оружия имелись бортовые бронеэкраны. Несмотря на небольшой объём доработок ни одного прототипа СУ-8 построено не было. Причиной тому стало медленное развертывание производства танков Т-28, которые при поступлении в войска страдали от многочисленных дефектов, и сравнительно большая стоимость и сложность самоходки. В результате, к концу 1934 г. недостроенный прототип СУ-8 был частично разобран и переделан обратно в танк, а в 1935 г. все работы по зенитной САУ на шасси Т-28 полностью свернули».

Вот так сие могучее чудо должно было выглядеть. На эскизе хорошо видны бортовые экраны для защиты расчёта от пуль и осколков на марше, которые откидывались и фиксировались в горизонтальном положении, образуя тем самым большую и удобную площадку обслуживания, благодаря которой зенитка имела совершенно ей необходимый круговой обстрел.

Были и другие проекты создания артсамоходов  на шасси Т-28, начиная с шестидюймового орудия береговой обороны, САУ носителя экзотической 152 или даже 305 мм ДРП Курчевского и заканчивая монструазными самоходками СУ-14 и СУ-14-1, построенными с использованием узлов среднего танка Т-28 и тяжёлого Т-35. О Су-8 во второй половине 30-х тоже вспомнили, попытавшись использовать опыт её создания в проекте нового среднего «триплекса», который так же не был реализован, поскольку шасси Т-28 под него требовало кардинальной переделки, перепланировки, замены двигателя и т. д. на что естественно никто бы не пошёл. (Ниже на эскизе базовый вариант такого триплекса, который помимо 76,2 мм зенитки, должен был включать 122 мм гаубицу и 107 мм пушку).

Но, наиболее интересным и главное, простым по исполнению, является проект так называемого «корпусного триплекса» на шасси Т-28 от 1933 г. включавшего в качестве вооружения базового варианта 152 мм мортиру от «Рейнметалла» (в СССР, мортира НМ обр. 31 г.), которую со временем предполагалось дополнить ещё двумя компонентами: опять-таки 122 мм гаубицей и 107 мм корпусной пушкой. Проект предусматривал элементарную замену башен и подбашенной коробки на простой шестигранный «бронеящик», над которым монтировалась артсистема со штатными приводами наведения, защищённая плоским 10-мм бронещитком. Больше никаких изменений в конструкции шасси не предусматривалось.

Но, не срослось, и все усилия были сосредоточены на триплексе СУ-5 на базе значительно более дешёвого лёгкого танка Т-26, который в теории, можно было выпускать большой серией.

Теперь, исходя из вышеприведённой информации, разберём, почему собственно проекты СУ-8 с 3-К от 32 г. и триплекса от 33 г. на шасси Т-28, в принципе не требовавшие каких-либо значительных переделок базового шасси, так и не были реализованы, хотя насущность и полезность таких САУ едва ли у кого-то вызовет хоть малейшие сомнения. Ну и, как говорится на Руси: «что делать?».

На мой взгляд, попытки первой половины 30-х были изначально обречены на провал несмотря на вполне достойные проекты, даже при совершенно боеспособных опытных образцах (буде они достроены и успешно выдержи все испытания). Главная причина – очевидный фальстарт. Самоходки разработали в то время, когда ещё сам базовый танк, не производился серийно в полном смысле этого понятия.

Вот график выпуска танка Т-28 по годам.

По таблице видно, что даже в 34-ом году, когда проект СУ-8 пытались воплотить в металле, Т-28 только осваивался в серийном производстве и понятно, что армия, получившая всего 50 танков за этот год, жертвовать ими ради шасси под САУ уж точно не будет (опытный образец не в счёт, хотя, как ясно из вышеприведённой справки, даже его, в конце концов, переделали обратно в танк).

Но, выпуск 50 танков в 34-ом это ещё пол беды. Завод ещё только осваивает машину и поэтому Т-28 первых лет выпуска были совершенно «сырыми», страдавшими и от громадного количества конструктивных недоработок, и от низкого уровня технологичности нашей промышленности. Проще говоря, надёжность Т-28 даже в качестве шасси никуда не годилась. Не зря заказ на 35-й год, армия сформулировала просто: всего 30 танков, но пусть они будут надлежащего качества (так и хочется добавить: «ну пжа-алста!» в сочетании с позой няшки кота пред суровыми очами Шрека.).

С качеством были большие проблемы. Достаточно сравнить сколько Т-28 было выпущено за 33-34-35 г.г. (123 танка) и статистикой на 1 января 1936 года, когда в строю РККА официально числились лишь 75 боеготовых Т-28. И это в мирное время!

Какой смысл в таких условиях варганить на том же шасси САУ (тем более целую серию о четырёх артсистемах!)? Танк такого качества, не мог вызывать восторга у руководства РККА и САУ на его шасси, уж точно не были актуальны, не смотря на периодическое фигурирование в различных планах и «системах оснащения РККА». Особенно учитывая их стоимость по сравнению со всякой легкотой, и перспективу массовости (точнее отсутствия таковой). Проще было взгромоздить ту самую 3-К на эрзац Т-26, грузовик либо более вездеходный арттягач… Вот тока двадцать шестой зенитку непотянул, грузовик с дороги никуда не денется, а арттягачи были в таком невероятном дефиците, что даже проекты их преобразования в САУ не рассматривались.

Зато из той же таблицы видно, (и документальные источники это полностью подтверждают) что в 1936-ом году произошёл настоящий прорыв. Завод изготовитель, наконец, поднял свою технологичность на требуемую высоту (как и его смежники), а конструкторам удалось-таки довести танк до технического совершенства. В 1936-ом, были выпущены более ста танков Т-28 превосходного качества (из них 52 самой совершенной и скоростной модификации Т-28А). Казалось бы, вот он – светлый путь танка, наиболее сильного в мире в своём классе, выпуск которого завод, исходя из наличных мощностей, мог постепенно довести до 150 машин в год (такова была изначальная расчётная мощность танкового производства на ЛКЗ). Более того, на любом предприятии, продукция которого имеет стабильный спрос, неизменно идут процессы по расширению производства, дабы продавать больше продукции. Но, не на ЛКЗ и не применительно к Т-28. В 1937-ом, вместо выхода на проектную мощность (конечно, если армия в этом заинтересована!), выпуск Т-28 напротив рухнул до жалких 39 танков. Вот результат обрушившихся на завод «веяний» от «гениальных стратегов», требовавших сделать весь танковый парк РККА колёсно-гусеничным и вместо Т-28А начать выпуск колёсно-гусеничного Т-29, ну и, разумеется, последовавших за этим безумием репрессий и чисток.

Восстановив производство Т-28, весь 1938-й из той ямы мучительно вылезали. На 39-й заказа по-видимому вообще не было (а ежели был, то, наверное, именно на его можно  списать несколько большую цифру выпущенных Т-28, указываемую в некоторых источниках). И пика в производстве Т-28 ЛКЗ достиг только в 1940-ом – 131 танк. Но даже это значительно меньше, чем 150, на которые было вообще-то заточено производство. До этого уровня ЛКЗ ни разу не дотянулся. Он просто не получал заказов даже на близкое к этой цифре количество. Почему – см. выше, ведь даже получив от армии уже упомянутый заказ на 1935-й год, в жалкие 30 машин, завод по собственной инициативе собрал и поставил армии 32. Мысль, что танковый цех ЛКЗ выпускал танков Т-28 ровно столько, сколько мог, а армия остро желала их гораздо больше, отбрасываем сразу, поскольку совершенно точно известно, что во избежание простоев, мощности ТАНКОВОГО производства на ЛКЗ были постоянно заняты серийным выпуском кранов. Едва ли кто-то вообразит себе такую невероятную для СССР вещь как приоритет кранов над танками в цеху для сборки именно танков, если есть заказы и на то и на другое. А ведь заводы производящие Т-26 и БТ работали на полную катушку, выпуская танков столько, сколько физически были в состоянии. Как разительно это отличается от невеликих заказов на средние и тем более тяжёлые танки! Такое впечатление, что и Т-35А, и Т-28 нужны были РККА исключительно в качестве парадно-пропагандистских страшилок!

Вот если представить себе АИ, в которой 1936-ой год стал годом начала по настоящему массового выпуска полностью доведённого до ума Т-28 (Т-29 остался экспериментальной экзотикой не претендуя на конвейер), и армия каждый предвоенный год заказывала Т-28А в количестве, достаточном для полного укомплектования одной бригады (ок. сотни машин, по 33 танка в каждом из трёх батальонов), а имеющиеся резервы (напомню, мощности производителя рассчитаны на выпуск 150 машин в год), вполне можно направить на выпуск САУ для тех самых бригад. Причём САУ всего двух типов. «Универсальной» противотанково-противосамолётной, вполне реальноисторической, вооружённой всё той же 76,2 мм зениткой 3-К (правда желательно ещё и со щитом, прикрывающим расчёт в бою от пуль и осколков) и САУ артподдержки со «старой доброй» 107 мм пушкой обр. 10/30 г.

Поскольку САУ с зениткой имеет сравнительно слабый ОФС, да и расчёт защищён почти условно (один щит на вращающейся части и тот сугубо АИшный), использоваться она будет, прежде всего, именно как вездеходная зенитка сопровождения танковых частей и лишь при особой на то необходимости в качестве самоходного орудия поддержки или даже противотанковой САУ.

107 мм же САУ, будет использоваться во всех случаях для непосредственной артподдержки танков и в обороне, и в наступлении.

Пушка с более эффективным дульным тормозом и соответственно укороченным откатом, установлена в восьмигранном, правда, а не шестигранном «ящике», как в проекте 33 г., на простой тумбе с 13 мм округлым щитом, образующем что-то вроде полубашни. Угол ВН -5+35 гр. Угол ГН 40 гр. (т. е. 20 на борт. Теоретически можно и больше, поскольку тумба допускает даже круговое вращение, но расчёту обслуживать орудие будет уже крайне проблематично, да и угол возвышения вне тех 20 гр. совершенно ничтожен – борта рубки не дадут опустить казённую часть). Бронезащита корпуса как у исходного танка. Откидных упоров как у СУ-8-76 нет, но есть механизм выключения подвески для стрельбы на больших углах возвышения и беглого настильного огня (для компенсации раскачивания при котором, РИ СУ-8 и оснащали откидными упорами) плюс катки, цельнометаллические, литые, повышенной прочности без резиновых бандажей.

В транспортном положении на марше, орудие разворачивается в сторону кормы и закрепляется на специальной подпорке-сошке (была такая в довоенное время патологическая аллергия на выступающие за габариты корпуса стволы орудий).

Выбор именно этого орудия не случаен. Шестидюймовка долго и тяжело (для расчета) заряжается, боекомплект такого калибра крайне ограничен (если не сказать ничтожен), да и отдача шестидюймовки требует безусловного введения прочных упоров, с которыми постоянно сопровождать танки в бою затруднительно.

Самая популярная в армии 122 мм гаубица тоже не годится. Артсистема времён ПМВ уже слабовата в плане дальнобойности (да и какой смысл вооружать новую самоходку устаревшей во всех смыслах артой?). К тому же, её вполне успешно адаптировали на шасси дешёвого Т-26 (СУ-5-2). Более современные 122 мм гаубицы (тот же «Лубок») на вооружение не приняты. Новая, замечательная М-30 будет готова только в 38-ом, а значит, для САУ может быть адаптирована минимум год спустя, а уж самоходки с ней пойдут в войска лишь к началу войны.

Пушка А-19 калибра 122 мм несмотря на хорошую баллистику неудачна, неприемлемо тяжела и опять-таки мощна настолько, что стрельба без упоров невозможна. Да и боекомплект снова получится невелик.

В тоже время корпусная 107 мм пушка обр. 10/30 г. достаточно легка, имеет превосходную баллистику, снаряд более тяжёлый чем у самой распространённой в вермахте 105 мм гаубицы, к тому же благодаря модернизации 30 г. превосходит её в дальнобойности. Бронебойность пушки вообще запредельная – более 100 мм на дистанции в километр! Хотя, любой немецкий танк лета 41-го эта пушка может вывести из строя и обычным ОФСом. И ещё. При хороших дальнобойности и скорострельности, умеренный калибр позволяет иметь вполне приличный боекомплект. Что тоже немаловажно. К тому же, разработка САУ с таким орудием заметно упрощается тем, что у РККА уже есть прекрасный опыт вооружения этими пушками башен тяжёлых бронепоездов и железнодорожных платформ с богатейшим опытом их эксплуатации в т. ч. в боевых условиях ГВ.

Вот и предположим, что НИОКРы по СУ-8 в 35-ом не прекращались и были завершены успешными заводскими испытаниями, в 36-ом, для войсковых испытаний выпускается небольшая опытная партия (по батарее и 76,2 мм и 107 мм САУ), и на рубеже 36-37-го, обе самоходки запускаются в серию в самом наипростецком виде (как на эскизах). Причём в отличие от дешёвого и массового «пехотного» триплекса СУ-5, дорогой и «эксклюзивный» дуплекс СУ-8 предназначается сугубо для поддержки Т-28, чтоб сделать их удар не просто мощным (что они могли устроить и сами), а просто нокаутирующим на всю глубину обороны противника.

Вопрос по объёмам. Начнём плясать от структуры. На бригаду в 100 танков, берём по минимуму – по дивизиону трёхбатарейного состава САУ каждого вида. В батарее 4 машины (плюс ещё одна в виде транспортёра боеприпасов и эвакуатора вышедших из строя САУ, вооружённая в идеале спаркой ККП ПВО). Таким образом, если ЛКЗ выпускает танков в год, для полного укомплектования новой бригады (плюс 3-5 машин на замену списываемых, либо в резерв), объём выпуска САУ вполне умеренный: 12 СУ-8-76 и 12 СУ-8-107, плюс 6 вспомогательных машин на шасси того же Т-28 (их же можно использовать как эвакуаторы вышедших из строя Т-28, что тоже актуально). Итого, за год ЛКЗ должен собрать: танков Т-28 – 105, СУ-8-76 – 12, СУ-8-107 – 12, транспортёров – 6. Всего 135 машин. Если в РИ (которая наглядно подтверждает, что либо армия в форсированных поставках Т-28 заинтересована не была, либо финансирование данной статьи из бюджета было ограничено), в 1940-ом году ЛКЗ выпустил 131 машину (а мог и больше, Т-28 просто сняли с производства ради запуска в серию КВ – не зря, уже в 41-ом, из задела 40-го не в «родном» цеху, а на ремплощадке, где ремонтировали и экранировали Т-28 прежних лет выпуска, дособрали ещё 13 танков), в полученной нами цифре в 135 машин нет абсолютно ничего невозможного. Опять-таки, если программа выпуска Т-28 в АИ будет столь же напряжённой, как по Т-26 и БТ, резерв мощности ЛКЗ (не говоря уже про часть дополнительных мощностей при расширении производства) можно направить на довыпуск САУ для бригад, сформированных до 37-го года. Тоже самое касается танков. Некачественные танки, выпущенные до 36-го года желательно либо довести до уровня Т-28А, либо заменить.

Таким образом, к 1941-му году, бронетанковые части РККА, имели бы в своём составе шесть бригад, полностью укомплектованных танками Т-28А и САУ на его базе.

Вроде бы, ну что такое 6 бригад (130 танков и САУ в каждой) для огромного советско-германского фронта, на котором как спички сгорали и как сахар растворялись целые мехкорпуса в тыщу танков!? Безусловно, если размазать Т-28 и СУ-8 по тем самым корпусам, то ничего хорошего не будет – они просто сгинут вместе с прочей бронетехникой без всякой видимой пользы. А вот если эти самые бригады исключить из той безумной программы сотворения МК, и передать сугубо в ведение РГК, где холить и лелеять матчасть не давая ей ни выпасть из первой-второй категорий боеспособности, ни устареть по бронезащите и вооружению (экраны и Л-10/Ф-32), учить, учить и учить личный состав, по возможности комплектуя экипажи сверхсрочниками, то и боевое применение они могли бы найти более чем достойное. Конечно это не вундервафля, но почему бы и не та соломинка, что сломает хребет верблюду хотя бы в виде фон Лееба на Ленинградском направлении? В конце-концов, такую бригаду РГК, при остром на то желании, можно было за счёт артиллерии и мотопехоты довести до уровня немецкой ТД! Ведь каждый экранированный Т-28А с Л-10/Ф-32 и хорошо обученным экипажем, в 41-ом стоит на поле боя как минимум двух любых немецких танков.

(Есть и альтернативный вариант. Но, он спорный. Тем не менее, приведу и его. Если уж у руководства РККА к Т-28 отношение было неоднозначным – главный упор делался на массированное использование лёгких «манёвренных» Т-26 в пехотных, и «оперативных» БТ в мобильных соединениях, почему бы вовсе не отказаться от Т-28 в качестве танка и не производить исключительно штурмовые и тяжёлые зенитно-противотанковые самоходки сводя их в отдельные полки САУ простой структуры: три дивизиона штурмовых (закрытых и хорошо защищённых) САУ (36 машин СУ-8-107) плюс дивизион (12 ед.) СУ-8-76?

Тогда, при том же объёме выпуска мы получим  не менее десяти отдельных полков САУ, в которых выпущенные до 36-го года танки Т-28 станут сугубо командирскими машинами управления. Статистика говорит, что САУ несут потери гораздо меньшие чем танки (отечественные «суки» не в счёт), а уж атаки Т-26 или БТ, поддержанные штурмовыми САУ на шасси Т-28 станут наверное не в пример эффективнее. Так же, можно использовать эти полки САУ в качестве «станового хребта» козырных высокомобильных противотанковых бригад РГК, которые «пожарными командами» будут выдвигаться навстречу танковым прорывам панцерваффе).

Но, вернёмся к основной канве АИ. Модернизация САУ. На рубеже 30-40-х, старая 76,2 мм артсистема 3-К  обр. 31 г. заменяется на новую 85 мм 52-К обр. 39 г. что совершенно логично – поскольку новая зенитка быстро сменила старую в массовом выпуске и к 1 июня 41 г. в войсках уже было 2630 52-К против 3821 3-К, выпускаемой ни шатко ни валко аж с 31-го года. При этом, 52-К по всем ТТХ превосходила 3-К (напр. бронепробиваемость 83 мм против 68 на дистанции в 1 км), при разнице в весе «качалки» менее тонны.

По сути, модернизация сводится к замене пушки и улучшению защиты расчёта более развитым коробчатым щитом.

А вот стоит ли менять 107 мм пушку обр. 10/30 г. на М-60 обр. 40 г. я совершенно не уверен, поскольку во-первых, Новочеркасский завод №352, которому было поручено валовое производство этого орудия, в 40-ом выпустил 24 пушки, а в 41-ом всего 103, после чего выпуск свернул. А во вторых, ТТХ старой пушки более чем удовлетворительны, и повышать их ещё, догружая параллельно шасси минимум на полторы тонны, я лично никакого смысла не вижу. Тем более старая добрая 10/30 имелась в войсках в очень приличном для данного типа орудия количестве (на 1.06.41 аж 863 штуки) и сохранение унификации по тем же запчастям сугубо во благо.  Единственная проблема – в РИ эти самые 107 мм пушки обр. 10/30, были сняты с производства вместе со старыми 122 и 152 мм гаубицами ради выпуск новых артситем того же калибра.

  Но ведь и производство Т-28 было в РИ закончено. В АИ, на смену Т-28А тоже придёт сильная современная машина (хотя, я лично ничего плохого не вижу и в том, чтоб это была глубоко модернизированная версия всё того же Т-28). Так что, в принципе, никаких проблем. Есть танк – будет и пушка. Нет – будем думать. Но в любом случае мы получим опыт и разработки, и производства, и эксплуатации САУ двух типов на шасси среднего танка, что просто бесценно для скорейшего усиления бронетанковых частей самоходками на шасси хоть того же Т-34, создать которые, имея опыт, вполне можно было ещё до начала войны. Если конечно ради САУ пожертвовать одной из в принципе взаимоисключающих параллельных программ по доводке Т-34 и созданию Т-34М.

И напоследок, ещё об одной модификации. Финская война, несомненно, потребует создания мощной и хорошо защищённой штурмовой САУ. И столь же очевидно, первая такая САУ будет разработана на базе всё тех же СУ-8.

Вот как такую САУ на шасси Т-28 видит наш коллега Serg:

Пушку он изобразил 85 мм, причём уже в танковой версии, серийное производство которой в 40-ом штука сомнительная. Но, даже если бы была, в качестве штурмовой она, на мой взгляд, слабовата. Поэтому, ИМХО наиболее уместно тут то же самое 107 мм орудие в специально заточенном под рубку виде. А вот по отсутствию оного орудия в производстве, уже придётся мастачить сразу две САУ, одна с вариацией 85 мм зенитной пушки в качестве скорострельного «зверобоя» (армия «утраты» нескольких десятков зенитных стволов особо не ощутит), а другая естественно со 122 мм гаубицей-бетоноломом М-30.

Но, таких САУ, в случае перехода на новое семейство будет не много – возможно лишь опытная партия. Хотя… кто его знает?