Стоимость русских морских систем вооружения конца XIX — начала XX века
Приветствую, уважаемые коллеги.
По случаю своего дня рождения решил сделать небольшой подарок всем флотофилам нашего Интернет-сообщества и реанимировал одну давнюю задумку. А именно – желание аккумулировать доступные данные о стоимости систем вооружения Российского императорского флота конца XIX – начала XX века (артиллерийские орудия, башенные установки, минные (торпедные) аппараты, мины заграждения) из числа тех, что так или иначе участвовали в русско-японской и Первой мировой войнах.
По сути, это своего рода усеченный вариант одной более ранней работы, расположенной вот здесь:
Но данный мини-справочник ограничен более узкой темой и использует чуть больше источников.
I. Артиллерия и пулеметы.
1. Пятиствольное 37-мм скорострельное орудие Гочкиса.
По данным В.И.Колчака («История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники», Санкт-Петербург, 1903 год, страница 220, далее – В.И.Колчак) стоимость одного пятиствольного 37-мм орудия при его закупке на заводе Гочкиса (исходя из контекста, в период между 1879 и 1886 годами, пока не было организовано их производство в России) составляла 587 фунтов стерлингов и 14 шиллингов (около 6000 рублей).
Кроме того, ряд косвенных данных о стоимости этих пушек можно вывести из содержания «Судового списка» 1904 года (далее – Список).
Так, согласно сведениям на странице 288 Списка стоимость артиллерийского вооружения миноносца № 251, состоявшего из одного 37-мм пятиствольного орудия Гочкиса, составляла 4225 рублей (исходя из контекста, неясно, с боезапасом или без).
Аналогичные данные Список приводит и для миноносцев №№ 101-126, 128, 131-136, 252, 261-267 на страницах 152-157 и 286-288. Стоимость их артиллерийского вооружения из двух 37-мм пятиствольных пушек указывается как 8450 рублей (или по 4225 рублей на одно орудие).
В то же время по ряду кораблей с вооружением также из пары 37-мм пятиствольных пушек Список содержит и иные данные:
миноносец № 259 (страница 285) – 5792 рубля (по 2896 рублей на одно орудие);
миноносец № 260 (страница 285) – 4246 рублей (по 2123 рубля на одно орудие);
пароход «Колхида» (страница 279) – 3204 рубля (по 1602 рубля на одно орудие).
Наиболее сомнительной в этом ряду выглядит последняя цифра с учетом того, что на странице 141 Списка точно такое же значение в 3204 рубля приписывается стоимости артиллерийского вооружения канонерской лодки береговой обороны «Мина», состоящего из двух 44-мм пушек Энгстрема.
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 37-мм пятиствольных орудий Гочкиса содержатся в работе «Русско-японская война 1904-1905 г.г. Действия флота. Документы. Отдел VI. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14-15 мая 1905 года. Выпуск 5-й. Показания в Следственной Комиссии.» (Петроград, 1914 год, далее – Сборник документов). Две прилагаемые к странице 320 данной работы таблицы (Расчет № 1 стоимости снарядов и прочих предметов в размере половины второго боекомплекта для судов, идущих в Тихий океан, и Расчет № 2 стоимости снарядов, пороха, гильз и проч. для судов, находящихся в Тихом океане, далее – Расчет № 1 и Расчет № 2 соответственно) указывают следующую цену компонентов выстрелов для 37-мм одноствольных и пятиствольных пушек:
бронебойный снаряд – 2,2+0,18 рубля (здесь и далее при подобном указании – соответственно снаряд и разрывной заряд);
гильза – 0,42 рубля;
порох – по цене 42,0 рубля за пуд.
Вместе с тем на страницах 324-331 Сборника документов в Докладе Управляющему Морским Министерством Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу Сооружений от 20 февраля 1904 года № 6851 указывается, что по состоянию на время составления доклада ГУКиС уже был дан наряд, в числе прочего, акционерному обществу Парвиайнен и К на изготовление 20000 штук 37-мм гранат. При этом отмечалось, что данные снаряды вследствие экстренности заказаны по повышенной цене – 2,05 рубля за штуку. Причина, по которой это более низкое в сравнении с Расчетом № 1 и Расчетом № 2 значение считалось повышенной ценой, автору неизвестна.
2. Одноствольное 37-мм скорострельное орудие Гочкиса с длиной ствола в 23 калибра.
«Подробный указатель по отделам Всероссийской промышленной и художественной выставки 1896 года в Нижнем-Новгороде. Отдел XVI Военно-морской» (Москва, 1896 год, далее – «Подробный указатель») на странице 66 приводит следующие цифры:
37-мм пушка Гочкиса (без станка) – 725 рублей;
тумба для 37-мм пушки весом в 3,75 пуда (61,425 кг) – 97 рублей.
Также на странице 25 указана стоимость латунных гильз 37-мм патронов, произведенных на Адмиралтейских Ижорских заводах – 0,71 рубля за штуку.
Более подробные данные о стоимости компонентов выстрелов для 37-мм одноствольных пушек приведены выше в пункте 1 (соответствующие значения аналогичны таковым для боезапаса 37-мм пятиствольных орудий).
Кроме того, ряд косвенных данных о стоимости данной артсистемы можно вывести из содержания Списка:
миноносцы №№ 212 и 213 (страница 151) – стоимость артиллерийского вооружения из трех 37-мм одноствольных пушек 3862 рубля (или по 1287,33 рубля на одно орудие);
миноносцы №№ 208-211 (страница 343) – стоимость артиллерийского вооружения из двух 37-мм одноствольных пушек 2414 рублей (или по 1207 рублей на одно орудие);
миноносцы №№ 257 и 258 (страница 285) – стоимость артиллерийского вооружения из двух 37-мм одноствольных пушек 1740 рублей (или по 870 рублей на одно орудие).
3. 37-мм автоматическая пушка Максима с длиной ствола в 30 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
4. 37-мм автоматическая пушка Маклена с длиной ствола в 70 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
5. 40-мм автоматическая пушка Виккерса с длиной ствола в 39 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
6. Пятиствольное 47-мм скорострельное орудие Гочкиса.
В известных автору источниках точных сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
Косвенные данные о ее стоимости можно вывести только из содержания Списка. Так, согласно информации на странице 278 стоимость артиллерийского вооружения парохода «Эриклик» (две 47-мм пятиствольные пушки) составляла 7331 рубль (или по 3665,5 рубля на одно орудие).
7. Одноствольное 47-мм скорострельное орудие Гочкиса с длиной ствола в 43,5 калибра.
«Подробный указатель» на странице 65 приводит следующие цифры:
47-мм пушка Гочкиса весом 14 пудов (исходя из контекста, без станка) – 1420 рублей;
стоимость 47-мм выстрела – 5 рублей.
Также на странице 25 указана стоимость латунных гильз 47-мм патронов, произведенных на Адмиралтейских Ижорских заводах – 2,30 рубля за штуку.
Кроме того, в Отчете начальника счетного отдела Главного управления кораблестроения и снабжений действительного статского советника Н.Симакина за 1899-1900 годы (Санкт-Петербург, 1902 год) на странице 51 содержится информация о том, что для эскадренного броненосца «Ростислав» от Обуховского сталелитейного завода поступило 6 одноствольных 47-мм пушек со станками на сумму 16430 рублей. Это дает стоимость одной такой пушки со станком в 2738,33 рубля (тип станка и компрессора – гидравлический или ртутный – неизвестны).
Косвенные данные о стоимости данной артисистемы можно также вывести из содержания Списка. Например, согласно информации на страницах 147-149 стоимость артиллерийского вооружения миноносцев типа «Циклон» (№№ 214-223, две 47-мм одноствольные пушки Гочкиса на каждом) составляла 6673 рубля (или по 3336,5 рубля на одно орудие).
Кроме того, на страницах 357-359 для эскадренных миноносцев «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный», «Боевой», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Властный» и «Грозовой» общая стоимость их артиллерийского вооружения (одно 75-мм орудие Канэ с длиной ствола в 50 калибров на станке Меллера и пять 47-мм одноствольных пушек Гочкиса) определена как 28174 рубля. Одновременно на страницах 361 и 363 для миноносцев типа «Сокол», имевших на две 47-мм пушки меньше, приводятся следующие значения стоимости их артиллерии:
«Сильный», «Сердитый», «Смелый», «Сторожевой», «Скорый» – 21203 рубля;
«Стройный», «Статный» – 21028 рублей;
«Решительный», «Разящий», «Расторопный» – 21208 рублей.
Усреднение трех последних цифр и вычитание получившегося значения из такового для указанных миноносцев зарубежной постройки дают примерную стоимость одного 47-мм орудия для данных типов кораблей в 3514 рубля.
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 47-мм одноствольных орудий Гочкиса содержатся в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для этих пушек:
бронебойный снаряд – 4,35+0,18 рубля;
гильза – 1,78 рубля;
порох 47 мм – по цене 42,0 рубля за пуд.
Вместе с тем на страницах 324-331 Сборника документов в Докладе Управляющему Морским Министерством Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу Сооружений от 20 февраля 1904 года № 6851 указывается, что по состоянию на время составления доклада ГУКиС уже был дан наряд, в числе прочего, заводу Л.Нобель на изготовление 30000 штук стальных 47-мм гранат. При этом отмечалось, что данные снаряды вследствие экстренности заказаны по повышенной цене – 4,3 рубля за штуку. Причина, по которой это более низкое в сравнении с Расчетом № 1 и Расчетом № 2 значение считалось повышенной ценой, автору неизвестна.
Также в докладе отмечалось, что цена 47-мм гильз в 1,78 рубля останется без изменений как на Тульском заводе, так и на заводе наследников Барановского.
8. 57-мм орудия Гочкиса с длиной ствола в 40, 50 и 58 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данных артсистем и выстрелов к ним не имеется.
9. 57-мм береговая пушка Норденфельда с длиной ствола в 48 калибров.
По данным А.Б.Широкорада («Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922 гг.», «Морская коллекция» № 2 за 1997 год, страница 41) 57-мм береговые пушки Норденфельда во время Первой мировой войны переделывались для зенитной стрельбы и использовались на ряде кораблей Черноморского флота, в частности, на линейном корабле «Пантелеймон».
«Подробный указатель» на странице 65 в отношении базовой (не переделанной) модели данного орудия приводит следующие цифры:
57-мм скорострельная береговая пушка весом 21 пуд (343,98 кг) – 2100 рублей;
лафет (станок) к 57-мм береговой пушке весом 37 пудов (606,06 кг) – 450 рублей.
10. 2,5-дюймовая (63,5 мм) десантная пушка Барановского с длиной ствола в 20 калибров.
«Подробный указатель» на странице 65 приводит следующие цифры:
63,5-мм пушка Барановского (исходя из контекста, неясно, с лафетом или без) – 1400 рублей;
судовая тумба Алексеева для 63,5-мм пушки Барановского – 265 рублей.
В статье В.В.Хромова «Скорострельные пушки Барановского» (сборник «Гангут», выпуск 60, страница 57) также имеются сведения о первом заказе Морским ведомством в апреле 1873 года (так в статье, но, исходя из контекста, имеет место техническая ошибка и подразумевается 1878 год) 2,5-дюймовых десантных пушек Барановского, в который входили, в числе прочего:
пушек 2,5-дюймовых облегченных – 10 штук по 1150 рублей, станков металлических к ним – 10 штук по 400 рублей, гранат обыкновенных – 1500 штук по 3 рубля, гранат картечных – 1500 штук по 4 рубля 50 копеек, трубок ударных – 1500 штук по 1 рублю 20 копеек, гильз патронных с капсюлями – 3000 штук по 2 рубля 30 копеек.
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 63,5-мм десантных пушек Барановского содержатся также в Сборнике документов. Расчет № 1 указывает следующую цену компонентов выстрелов для них:
граната – 1,7+0,37 рубля;
шрапнель – 2,3+1,26 рубля;
гильза – 0,42 рубля.
11. 2,5-дюймовая (63,5 мм) зенитная пушка Обуховского сталелитейного завода с длиной ствола в 38 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
12. 75-мм орудие Канэ с длиной ствола в 50 калибров.
«Подробный указатель» на странице 64 приводит следующие цифры:
75-мм орудие для станка Канэ с центральным штыром – 6930 рублей;
центральный станок Канэ для 75-мм орудия – 8360 рублей;
стальной бронебойный снаряд для 75-мм орудия весом в 12 фунтов (4,914 кг) – 10 рублей.
В известных автору источниках не имеется точных сведений о стоимости данной артсистемы в других вариантах ее исполнения – на станке Меллера, на станках Металлического завода образца 1906 и 1908 годов, на станке Обуховского сталелитейного завода образца 1911 года.
В то же время определенные косвенные данные по-прежнему можно вывести из Списка. Так, на страницах 357-359 для эскадренных миноносцев «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный», «Боевой», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Властный» и «Грозовой» общая стоимость их артиллерийского вооружения (одно 75-мм орудие Канэ с длиной ствола в 50 калибров на станке Меллера и пять 47-мм одноствольных пушек Гочкиса) определена как 28174 рубля. Одновременно на страницах 361 и 363 для миноносцев типа «Сокол», имевших на две 47-мм пушки меньше, приводятся следующие значения стоимости их артиллерии:
«Сильный», «Сердитый», «Смелый», «Сторожевой», «Скорый» – 21203 рубля;
«Стройный», «Статный» – 21028 рублей;
«Решительный», «Разящий», «Расторопный» – 21208 рублей.
Таким образом, при высчитанной выше примерной цене одной 47-мм пушки для данных типов миноносцев в 3514 рубля стоимость одного устанавливавшегося на них 75-мм орудия на станке Меллера с центральным штыром составляла со станком (и, видимо, со щитом) около 10604 рублей.
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 75-мм пушек Канэ содержатся в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 13,1+0,2 рубля;
гильза – 6,0 рублей;
порох 75 мм – по цене 42,0 рубля за пуд.
Вместе с тем на страницах 324-331 Сборника документов в Докладе Управляющему Морским Министерством Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу Сооружений от 20 февраля 1904 года № 6851 указывается, что по состоянию на время составления доклада ГУКиС уже был дан наряд, в числе прочего, заводу Л.Нобель на изготовление 5000 штук стальных 75-мм гранат (при условии получения удовлетворительных результатов испытаний опытных партий) и Обществу Путиловского завода на изготовление 10000 штук 75-мм гранат.
При этом отмечалось, что данные снаряды вследствие экстренности заказаны по повышенной цене – 12,5 рубля за штуку. Причина, по которой это более низкое в сравнении с Расчетом № 1 и Расчетом № 2 значение считалось повышенной ценой, автору неизвестна.
Также в докладе отмечалось, что экстренные работы на Тульском заводе по выделке гильз в три смены, удорожание меди и платы рабочим вызывают добавочную плату за каждую вновь заказываемую 75-мм гильзу на 0,5 рубля (итоговая стоимость гильзы, таким образом, составляла 6,5 рубля – 6,0+0,5).
13. 76-мм зенитная пушка Лендера с длиной ствола в 30,5 калибра.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
14. 4-фунтовое (87 мм) орудие образца 1877 года с длиной ствола в 24 калибра.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
15. 4-дюймовое (102 мм) орудие с длиной ствола в 60 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
16. 9-фунтовое (107 мм) орудие образца 1877 года с длиной ствола в 20 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
17. 120-мм орудие Канэ с длиной ствола в 45 калибров.
«Подробный указатель» на странице 64 приводит следующие цифры:
120-мм орудие на бортовом станке Канэ – 9320 рублей;
станок для 120-мм орудия на бортовом штыре – 8400 рублей;
120-мм стальной бронебойный снаряд – 40 рублей.
Также на странице 25 указана стоимость латунных гильз 120-мм патронов, произведенных на Адмиралтейских Ижорских заводах – 18 рублей за штуку.
В.Ю.Грибовский и И.И.Черников («Броненосец «Адмирал Ушаков», Санкт-Петербург, «Судостроение», 1996 год, страница 170) указывают, что при подготовке к походу на Дальний Восток броненосцев береговой обороны Обуховский сталелитейный завод по наряду ГУКиС от 12 октября 1904 г. изготовил для них шесть новых 120-мм орудий на сумму 9894 рублей 01 копейка (так в источнике, но очевидно, что это цена за одно орудие без станка).
Кроме того, по информации Л.А.Кузнецова в статье «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» (сборник «Гангут», выпуск 56, страницы 63 и 64) при рассмотрении в июне 1907 года вопроса о перевооружении эскадренных броненосцев «Синоп», «Георгий Победоносец» и «Двенадцать Апостолов» планировалось установить по восемь 120-мм 45-калиберных пушек на первых двух кораблях и четыре на последнем (вероятно, уже на станках Металлического завода). При этом их общая расчетная стоимость составляла соответственно 320000 и 160000 рублей – то есть по 40000 рублей за одно орудие (исходя из контекста, с учетом установки на корабле, а также, видимо, новой брони для их казематов).
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 120-мм пушек Канэ содержатся в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 75,0+1,0 рубль;
фугасный снаряд – 25,0+1,6 рубля;
сегментный снаряд – 28,0+2,64 рубля;
гильза – 16,49 рубля;
порох 120 мм – по цене 42,0 рубля за пуд.
18. 120-мм орудие системы Виккерса с длиной ствола в 50 калибров.
А.Б.Широкорад в «Энциклопедии отечественной артиллерии» (Минск, «ХАРВЕСТ», 2000 год, страница 339) приводит стоимость изготовления некой «120-мм пушки», которая, исходя из контекста и исключая имеющуюся у данного автора в соответствующей позиции таблицы техническую ошибку (указание общей стоимости орудия в сборе в двух графах), составляет 31000 рублей с лафетом, а стоимость боекомплекта к ней на 1000 выстрелов – 57500 рублей (или 57 рублей 50 копеек за выстрел). Это, вероятнее всего, береговая версия именно 120-мм 50-калиберной пушки.
Корабельное 120-мм орудие с длиной ствола в 50 калибров на палубном станке мало отличалось по своей конструкции от берегового – как, очевидно, и цена пушки с боезапасом.
Впрочем, более достоверных сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней в известных автору источниках не имеется, равно как и данных о цене изготовления двухорудийных башен для этих пушек, выполненных для башенных канонерских лодок типа «Шквал» Обуховским сталелитейным заводом в кооперации с Металлическим.
19. 130-мм орудие с длиной ствола в 55 калибров.
По данным В.Новикова и А.Сергеева («Богини Российского флота. «Аврора», «Диана», «Паллада», Москва, «Яуза», 2009 год, страница 96) при перевооружении «Дианы» в 1913 году артиллерийский отдел ГУК выдал заказ Обуховскому и Ижорскому заводам на десять 130-мм орудий со станками и прицелами, а также на два зарядных станка для тренировки расчетов на общую сумму 422808 рублей. Таким образом, можно с высокой долей вероятности утверждать, что стоимость одного орудия со станком и прицелом составляла на 1913 год порядка 40000 рублей.
Кроме того, известно, что при замене чугунных снарядов стальными практическими в 1915 году для 130-мм пушек цены на них соотносились как 47 рублей за стальной практический снаряд и 10,8 рубля за чугунное ядро (так в источнике).
20. 6-дюймовое (152 мм) орудие с длиной ствола в 28 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
21. 6-дюймовое (152 мм) орудие с длиной ствола в 35 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости самого орудия (орудийного ствола) и выстрелов к нему не имеется.
Вместе с тем по данным В.И.Катаева («Мореходная канонерская лодка «Кореец» и другие», Москва, «МОРКНИГА», 2012 год, страница 29) станки Дуброва на центральном штыре для таких орудий, предназначенных для крейсера «Адмирал Корнилов», четырех черноморских канонерских лодок и «Корейца» с «Манджуром», были заказаны Путиловскому заводу по цене 4611 рублей за станок со щитом и 4230 без щита.
22. 6-дюймовое (152 мм) орудие Канэ с длиной ствола в 45 калибров.
«Подробный указатель» на страницах 63 и 64 приводит следующие цифры:
152-мм орудие на станке Канэ с центральным штыром – 13450 рублей;
станок для 152-мм орудия Канэ на центральном штыре – 11950 рублей;
152-мм стальной бронебойный снаряд весом 101,25 фунта (41,46 кг) – 60 рублей;
стоимость выстрела – 92 рубля.
Также на странице 25 указана стоимость латунных гильз 152-мм (в источнике – 150-мм) патронов, произведенных на Адмиралтейских Ижорских заводах – 30 рублей за штуку.
В работе В.И.Колчака на страницах 280-282 содержится информация о том, что на Всемирной Парижской выставке 1900 года Обуховский сталелитейный завод экспонировал, в числе прочего, бронебойный стальной снаряд для 152-мм пушки Канэ весом 101,25 фунта (41,46 кг) и стоимостью 60 рублей.
Кроме того, в Отчете начальника счетного отдела Главного управления кораблестроения и снабжений действительного статского советника Н.Симакина за 1899-1900 годы (Санкт-Петербург, 1902 год) на странице 51 содержится информация о том, что для эскадренного броненосца «Ростислав» от Обуховского сталелитейного завода поступило 8 шестидюймовых пушек (исходя из контекста, орудийных стволов) на сумму 107600 рублей. Это дает стоимость одной такой пушки без станка в 13450 рублей.
Сведения о стоимости двухорудийных башен производства Обуховского сталелитейного завода, в которых данные орудия устанавливались на «Ростиславе» и эскадренных броненосцах типа «Полтава», приводят В.Я.Крестьянинов и Л.А.Кузнецов («Эскадренные броненосцы типа «Полтава», «Мидель-шпангоут» № 51, Санкт-Петербург, 2020 год, страница 80). Контрактная стоимость одной такой башни, предназначавшейся для трех упомянутых балтийских броненосцев, составляла 99000 рублей, а со сборкой и монтажом на корабле 106600 рублей.
Что касается более поздних двухорудийных башенных установок для 152-мм орудий Канэ для эскадренных броненосцев типа «Бородино», то согласно данным А.Р.Кудрявского («Эскадренный броненосец «Император Александр III», часть I, Минск, «Галiяфы», 2015 год, страницы 125 и 245-247, далее – А.Р.Кудрявский) окончательная контрактная стоимость башен конструкции как Металлического, так и Путиловского заводов была одинаковой и составляла 632000 рублей за комплект из шести башен (или 105333,33 рубля за одну башню). По информации на страницах 125 и 160 работы Кудрявского данная цена назначалась за башни «с машинами, приводами, приспособлениями, принадлежностями, со сборкой их на корабле».
В последующем ввиду установки в башнях броненосцев типа «Бородино» не предусмотренных первоначальным проектом ручных приспособлений для залповой стрельбы весной-летом 1904 года согласно сведениям на странице 57 тома II работы А.Р.Кудрявского образовались и дополнительные затраты – 1360 рублей на каждую башню Путиловского завода, или 680 на орудие (у башен Металлического завода – 620 рублей, но неясно из контекста, за башню или за орудие, хотя скорее второе).
В известных автору источниках не имеется лишь сведений о стоимости двухорудийных башен для этих пушек, изготовленных во Франции для эскадренного броненосца «Цесаревич».
По данным Л.А.Кузнецова (статья «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп», сборник «Гангут», выпуск 57, страница 19) в конце 1908 года стоимость изготовления 23 новых 152-мм орудий Канэ (орудийных стволов без станков) для планировавшегося перевооружения линейных кораблей «Синоп» и «Георгий Победоносец» оценивалась в 349600 рублей (или по 15200 рублей за штуку), а 46 оптических прицелов для них – в 57500 рублей (или по 1250 рублей за штуку).
Чуть позже, в сентябре 1909 года по данным А.Ю.Царькова («Три Святителя». Шестой черноморский броненосец», «Морская коллекция» № 4 за 2015 год, страница 21) расчет средств, требуемых для перевооружения линейного корабля «Три Святителя», включал в себя, в числе прочего:
12 новых 152-мм новых патронных орудий – 210000 рублей (или по 17500 рублей за орудие);
12 станков Металлического завода – 168000 рублей (или по 14000 рублей за станок);
прицельные устройства и оптические трубы – 60576 рублей (или по 5048 рублей на орудие);
прицелы и мушки – 9000 рублей (по 750 рублей на орудие);
двойной боекомплект снарядов и патронов к четырем 152-мм орудиям – 219240 рублей (при типовом боекомплекте по 180 выстрелов на орудие – по 152,25 рубля за выстрел).
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для данных пушек содержатся также в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 115,0+7,91 рубля;
фугасный снаряд – 35,0+9,0 рублей;
сегментный снаряд – 45,0+3,2 рубля;
гильза – 29,9 рубля;
порох 6 дм – по цене 42,0 рубля за пуд.
При этом в Докладе Управляющему Морским Министерством Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу Сооружений от 20 февраля 1904 года № 6851 (страницы 324-331 Сборника документов) отмечалось, что экстренные работы на Тульском заводе по выделке гильз в три смены, удорожание меди и платы рабочим вызывают добавочную плату за каждую вновь заказываемую 152-мм гильзу на 1,5 рубля (итоговая стоимость гильзы, таким образом, составляла 31,4 рубля – 29,9+1,5).
В этом же докладе было сказано, что ГУКиС также «полагало бы теперь же» заказать Путиловскому заводу, в числе прочего, 2000 6-дюймовых бронебойных снарядов по увеличенной цене в 132,25 рубля вместо прежних 115 рублей.
23. 6-дюймовое (152 мм) орудие с длиной ствола в 50 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется, равно как и данных о цене изготовления одноорудийных башен для этих пушек, выполненных для башенных канонерских лодок типа «Шквал» Обуховским сталелитейным заводом в кооперации с Металлическим.
24. 8-дюймовое (203 мм) орудие с длиной ствола в 30 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
25. 8-дюймовое (203 мм) орудие с длиной ствола в 35 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется, равно как и данных о цене изготовления двухорудийных башен для этих орудий, выполненных для броненосного крейсера «Адмирал Нахимов» Балтийским заводом.
При этом в книге В.В.Арбузова «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» (Санкт-Петербург, 2000 год, страницы 60 и 61) имеется лишь указание на то, что установка электрических приводов горизонтального наведения для башен «Адмирала Нахимова» в марте 1893 года обошлась в 20000 рублей.
26. 8-дюймовое (203 мм) орудие с длиной ствола в 45 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы не имеется, равно как и данных о цене изготовления одноорудийных башен для этих пушек, сделанных во Франции для броненосных крейсеров «Баян» и «Адмирал Макаров» и произведенных Металлическим заводом для броненосных крейсеров «Баян» (II) и «Паллада» (II).
В Сборнике документов есть лишь сведения о стоимости боезапаса для данных пушек. Расчет № 2 указывает следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 233,25+10,36 рубля;
фугасный снаряд – 70,0+14,66 рубля;
сегментный снаряд – 90,0+3,18 рубля;
зарядный футляр – 20,0 рублей.
Порох для зарядов, очевидно, как и у прочих артсистем русского флота того времени, стоил 42,0 рубля за пуд.
27. 8-дюймовое (203 мм) орудие с длиной ствола в 50 калибров.
По данным Л.А.Кузнецова (статья «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп», сборник «Гангут», выпуск 57, страница 21) в 1909-1910 годах стоимость четырех таких орудий со станками для перевооружения эскадренного броненосца «Синоп» оценивалась в 362000 рублей (или по 90500 рублей за штуку).
Данная цифра включает приводимую там же стоимость станков для этих пушек, заказанных в итоге 16 октября 1909 года Металлическому заводу и аналогичных станкам казематных 203-мм пушек черноморских линейных кораблей «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» – 40000 рублей за штуку. Этому же предприятию через неделю было заказано и изготовление к данным пушкам четырех комплектов прицельных устройств (но без оптических труб) на общую сумму 15800 рублей, считая с установкой – или по 3950 рублей за комплект.
Сведения о стоимости башенных установок для данных орудий имеются в работе А.Г.Дукельского «Исторический очерк развития и проектирования башенных установок в России 1886-1917 г.г.» (Москва, 1931 год, далее – А.Г.Дукельский). По информации на страницах 260 и 263 данной работы стоимость двухорудийных башен 203-мм пушек производства Металлического завода для линейных кораблей «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» составляла по 210000 рублей за каждую установку со сборкой на корабле.
Кроме того, после 1908 года для данных башен дополнительно были заказаны по 500 рублей за штуку приспособления для проверки прицелов (А.Г.Дукельский, страницы 268 и 269).
Сведений о стоимости двухорудийных башен 203-мм орудий производства английской компании «Виккерс» для броненосного крейсера «Рюрик» (II), являвшегося еще одним носителем артсистемы 203х50, а также выстрелов к ней в известных автору источниках не имеется.
28. 9-дюймовое (229 мм) орудие с длиной ствола в 30 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
29. 9-дюймовое (229 мм) орудие с длиной ствола в 35 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется.
30. 10-дюймовое (254 мм) орудие с длиной ствола в 45 калибров.
«Подробный указатель» на странице 63 приводит цифры:
254-мм орудие в 45 калибров – 54000 рублей;
254-мм стальной бронебойный снаряд весом 5500 фунтов (так в источнике, но очевидно, что имеет место техническая ошибка и речь идет о 550 фунтах – 225,23 кг) – 282 рубля;
стоимость выстрела – 425 рублей.
В работе В.И.Колчака на страницах 280-282 содержится информация о том, что на Всемирной Парижской выставке 1900 года Обуховский сталелитейный завод экспонировал, в числе прочего, бронебойный стальной снаряд для 254-мм пушки весом 550 фунтов (225,23 кг) и стоимостью 282 рубля.
Кроме того, в Отчете начальника счетного отдела Главного управления кораблестроения и снабжений действительного статского советника Н.Симакина за 1899-1900 годы (Санкт-Петербург, 1902 год) на странице 51 имеются данные о том, что для эскадренного броненосца «Ростислав» от Обуховского сталелитейного завода поступило 4 десятидюймовых пушки (исходя из контекста, орудийных стволов) на сумму 220400 рублей. Это дает стоимость одной такой пушки без станка в 55100 рублей.
В известных автору источниках не имеется точных сведений о стоимости 254-мм 45-калиберной усиленной (массой 27,617 тонны) пушки, устанавливавшейся в двухорудийных башнях Путиловского завода эскадренного броненосца «Победа», равно как и самих этих башенных установок.
Вместе с тем, А.Б.Широкорадом в «Энциклопедии отечественной артиллерии» (Минск, «ХАРВЕСТ», 2000 год, страница 339) приводятся сведения о стоимости, судя по размеру боекомплекта и его цене (200 выстрелов за 102000 рублей, или по 510 рублей за выстрел), береговой версии этой пушки, весившей 29,0 тонн – 55000 рублей. Поэтому весьма вероятно, что и стоимость корабельной усиленной версии данной артсистемы осталась в тех же пределах.
Двухорудийные башенные установки двух прямых родственников «Победы» – эскадренных броненосцев «Пересвет» и «Ослябя» – по данным А.Г.Дукельского (страница 112) были заказаны Металлическому заводу по цене 469000 рублей за каждую пару со сборкой на месте. Широкорад в «Энциклопедии отечественной артиллерии» на странице 417 называет, однако, иную их стоимость – 496000 рублей на каждый корабль. Но данное значение больше похоже на техническую ошибку с переменой мест двух цифр при воспроизведении сведений из работы Дукельского.
По данным С.В.Молодцова (статья «Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин», «Судостроение» № 12 за 1985 год, страница 38) и В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова («Броненосец «Адмирал Ушаков», Санкт-Петербург, «Судостроение», 1996 год, страница 83) двухорудийные башенные установки броненосцев береговой обороны «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин» были заказаны Путиловскому заводу по цене 310000 рублей за каждую пару (или 155000 рублей за установку – исходя из контекста, данная цифра включала в себя также затраты на их сборку на корабле).
Что касается броненосца береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», то в указанной статье С.В.Молодцова на странице 38 имеется лишь оговорка о том, что его электрические башенные установки Путиловского завода были на 20 процентов дороже, чем гидравлические у двух его предшественников (то есть около 186000 рублей). Однако, исходя из контекста, данная цифра относится только к двухорудийной башне «Апраксина». Стоимость же его кормовой одноорудийной башни в известных автору источниках не упоминается – равно как и стоимость двухорудийных электрических башен 254-мм орудий эскадренного броненосца «Ростислав».
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 254-мм пушек с длиной ствола в 45 калибров содержатся в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 375,0+19,62 рубля;
фугасный снаряд – 100,0+30,6 рубля;
сегментный снаряд – 170,0+3,8 рубля;
зарядный футляр – 35,0 рублей;
порох 10 дм – по цене 42,0 рубля за пуд.
31. 10-дюймовое (254 мм) орудие с длиной ствола в 50 калибров.
В известных автору источниках сведений о стоимости данной артсистемы и выстрелов к ней не имеется, равно как и данных о стоимости двухорудийных башен производства английской компании «Виккерс» единственного носителя этих орудий – броненосного крейсера «Рюрик» (II).
32.12-дюймовое (305 мм) орудие с длиной ствола в 30 калибров.
По данным В.Я.Крестьянинова («Эскадренный броненосец «Гангут», «Мидель-шпангоут» № 40, Санкт-Петербург, 2015 год, страница 15) стоимость одного такого орудия для броненосца «Гангут» составляла 79900 рублей.
Кроме того, там же Крестьянинов указывает стоимость «станка» для данного орудия «Гангута» – 113500 рублей. Но, судя по размеру этой суммы в ее сопоставлении с иными известными автору, скорее всего, имеется в виду стоимость всей одноорудийной барбетной установки для названного броненосца производства Путиловского завода. Данное предположение частично подтверждается и тем, что А.Г.Дукельский на странице 25 своей работы говорит об изготовлении «12-дм. станков (установок)» для эскадренного броненосца «Император Александр II» за 165500 рублей, не считая стоимости доставки, сборки и установки станков на корабле, определенной в сумме 19500 рублей (двухорудийная барбетная установка Металлического завода).
На странице 30 своей работы Дукельский также указывает, что часть оборудования бомбовых погребов и крюйт-камер в подбашенных отделениях к первоначальному контракту на установку для «Императора Александра II» не относилась, и в последующем Металлический завод получил на них еще два заказа – на 28500 и на 19725 рублей.
Для эскадренного броненосца «Синоп» стоимость каждой из трех его двухорудийных барбетных установок, спроектированных и изготовленных Металлическим заводом, составила по контракту 165000 рублей (А.Г.Дукельский, страница 21).
Для эскадренного броненосца «Император Николай I» (А.Г.Дукельский, страница 35) первоначальная стоимость заказа на его двухорудийную башенную установку Металлического завода составила 185000 рублей. Однако позже в заказ включили такие устройства, которые для «Императора Александра II» заказывались отдельно (листы рубашки, прицелы, гидравлические тали), и сумма заказа с установкой (очевидно, имеется в виду установка башни на корабле) возросла до 195500 рублей.
Для эскадренного броненосца «Двенадцать Апостолов» (А.Г.Дукельский, страница 37) цена каждой из двух его двухорудийных барбетных установок Металлического завода составляла 175350 рублей.
Сведений о стоимости двухорудийных барбетных установок (одна производства английской фирмы «Easton and Anderson» и две производства Обуховского сталелитейного завода) еще одного носителя артсистемы 305х30 – эскадренного броненосца «Екатерина II» – в известных автору источниках не имеется, равно как и данных о стоимости выстрелов к этому орудию.
33. 12-дюймовое (305 мм) орудие с длиной ствола в 35 калибров.
Стоимость одного такого орудия – 99179 рублей по данным статьи С.Е.Виноградова «А.Ф.Бринк – создатель 12-дм морского орудия в 40 калибров для Российского флота».
По данным А.Г.Дукельского (страница 10) стоимость каждой двухорудийной барбетной установки Металлического завода для эскадренного броненосца «Чесма» с броневым прикрытием определялась в 174600 рублей. Однако в статье Л.И.Амирханова «Барбетные установки броненосца «Чесма» (журнал «Судостроение», № 2-3 за 1996 год) стоимость данной установки с верхним броневым прикрытием указана как 165500 руб.
Вероятно, цифра Дукельского относится к стоимости установок с учетом их сборки на корабле, а цифра Амирханова – без нее. Тем более что на странице 88 своей работы А.Г.Дукельский указывает еще одну цифру стоимости одной установки «Чесмы» – 174000 рублей со сборкой на корабле, но не включая приспособления для подачи из погребов.
Сведений о стоимости установок еще двух носителей артсистемы 305х35 – двухорудийных барбетных производства Путиловского завода для эскадренного броненосца «Георгий Победоносец» и двухорудийных башенных производства Обуховского сталелитейного завода (по проекту английской фирмы «Easton and Anderson») для эскадренного броненосца «Наварин» – в известных автору источниках не имеется, равно как и данных о стоимости выстрелов к этому орудию.
34. 12-дюймовое (305 мм) орудие с длиной ствола в 40 калибров.
Стоимость одного такого орудия – 87100 рублей по данным статьи С.Е.Виноградова «А.Ф.Бринк – создатель 12-дм морского орудия в 40 калибров для Российского флота». Аналогичную стоимость этой пушки (87100 рублей) для эскадренного броненосца «Три Святителя» приводит и А.Ю.Царьков («Три Святителя». Шестой черноморский броненосец», «Морская коллекция» № 4 за 2015 год, страница 8).
В то же время «Подробный указатель» на странице 63 называет существенно более низкую стоимость данного орудия – 78000 рублей. Однако, учитывая иные имеющиеся в данном источнике числовые неточности (как в случае с массой 254-мм снаряда), не исключено, что здесь также могли быть случайно переставлены местами две первые цифры и на самом деле речь должна идти о 87000 рублей.
На той же странице «Подробный указатель» приводит и цифровые данные, относящиеся к боезапасу указанной пушки:
12-дюймовый стальной бронебойный снаряд весом 20,25 пуда (331,695 кг) – 410 рублей;
стоимость одного выстрела – 652 рубля.
В работе В.И.Колчака на страницах 280-282 содержится информация о том, что на Всемирной Парижской выставке 1900 года Обуховский сталелитейный завод экспонировал, в числе прочего, бронебойный стальной снаряд для 305-мм пушки весом 20,25 пуда (331,695 кг) и стоимостью 282 рубля.
Для эскадренного броненосца «Три Святителя» (А.Г.Дукельский, страница 52) стоимость каждой из двух его двухорудийных башенных установок Металлического завода со сборкой на корабле составила 193780 рублей, включая в эту цифру ранее не предусматриваемые работы по изготовлению и пригонке листов рубашки брони.
Для эскадренных броненосцев «Сисой Великий», «Петропавловск» и «Севастополь» (А.Г.Дукельский, страница 65) первоначально стоимость каждой двухорудийной башенной установки Металлического завода по контракту составляла 175280 рублей, а ее сборка на корабле – 18500 рублей (то есть суммарно 193780 рублей за установку). Затем по информации на странице 67 работы Дукельского цена несколько снизилась – до 189500 рублей со сборкой на корабле за каждую из шести башенных установок. А на странице 88 у него появляется еще одна цифра – 193340 рублей со сборкой на месте.
В.Я.Крестьянинов и Л.А.Кузнецов («Эскадренные броненосцы типа «Полтава», «Мидель-шпангоут» № 51, Санкт-Петербург, 2020 год) на странице 49 приводят для двух броненосцев типа «Полтава» очередную версию контрактной стоимости башен Металлического завода – 349680 рублей за пару (цена сборки – 37000 рублей за пару). Эти же авторы на странице 80 своей работы для еще одной пары аналогичных башен, собиравшихся Обуховским сталелитейным заводом по чертежам Металлического и доставшейся в итоге эскадренному броненосцу «Севастополь», называют цифры в 175280 рублей за одну башню, а со сборкой и установкой на корабле 193780 рублей.
Вместе с тем, реальные суммы, пошедшие на сборку башен на корабле, как правило, существенно отличались от контрактных. Так, по данным В.Я.Крестьянинова и Л.А.Кузнецова (страница 78) фактически сборка башен главного калибра «Трех Святителей» обошлась в 46720 рублей, «Сисоя Великого» – в 42000 рублей, «Петропавловска» – в 54250 рублей, а «Полтавы» – и вовсе в 67200 рублей. Причиной тому, как правило, были не предусмотренные первоначальным контрактом работы – как, например, неоднократная сборка и разборка башен на «Полтаве» в ожидании их установки на корабль, на что по сведениям на странице 72 книги Крестьянинова и Кузнецова ушло 47450 рублей. Также на «Полтаве» устройство дополнительных подкреплений и подрубка брони барбетов башен ГК после пробных стрельб были оценены Металлическим заводом соответственно в 10850 и 4250 рублей, а ремонт кронштейнов орудийных станков (страница 76 работы Крестьянинова и Кузнецова) – в 5445 рублей.
Для эскадренного броненосца «Ретвизан» (А.Г.Дукельский, страница 140) стоимость обеих его двухорудийных башенных установок Металлического завода с принадлежностью и запасными частями, но без сборки на месте составила 502000 рублей (или по 251000 рублей за установку). За работы по сборке этих башен на корабле Крамп запросил 50000 долларов (99000 рублей по курсу того времени), как указывается на странице 149 работы Дукельского – в то время как сам Металлический завод в данном случае соглашался обойтись контрактной суммой в 50000 рублей.
Для эскадренных броненосцев «Бородино», «Орел» и «Слава» стоимость двух двухорудийных башенных установок главного калибра с принадлежностью и запасными частями для каждого броненосца, включая сборку на корабле, определялась в 537000 рублей (А.Г.Дукельский, страница 154).
Аналогичная цена – 537000 рублей за пару со сборкой на корабле – согласно данным работы А.Р.Кудрявского (часть I, страница 242) была назначена за двухорудийные 305-мм башни Путиловского завода для эскадренных броненосцев «Император Александр III» и «Князь Суворов».
В известных автору источниках не имеется лишь сведений о стоимости двухорудийных башен для этих пушек, изготовленных во Франции для эскадренного броненосца «Цесаревич».
Стоимость двухорудийных башен 12-дюймовых орудий, созданных по проекту Металлического завода для линейных кораблей «Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст», составляла со сборкой на корабле 750000 рублей для «Андрея Первозванного», то есть по 375000 рублей за установку, и 710000 рублей для трех остальных линкоров, то есть по 355000 рублей за установку (А.Г.Дукельский, страница 219; Н.Н.Афонин, Л.А.Кузнецов, «Линейный корабль «Андрей Первозванный», Санкт-Петербург, «Гангут», 1996 год, страница 8; Л.А.Кузнецов, «Евстафий», сборник «Гангут», выпуск 10, страница 52). Два комплекта этих башен изготовил сам Металлический завод, еще один – он же в кооперации с Обуховским, а четвертый комплект – Путиловский завод.
Кроме того, после 1908 года для данных башен как минимум на «Андрее Первозванном» и «Императоре Павле I» дополнительно были заказаны по 500 рублей за штуку приспособления для проверки прицелов (А.Г.Дукельский, страницы 268 и 269).
Некоторые сведения о стоимости боезапаса для 305-мм пушек с длиной ствола в 40 калибров содержатся в Сборнике документов. Расчет № 1 и Расчет № 2 указывают следующую цену компонентов выстрелов для них:
бронебойный снаряд – 535,8+12,8 рубля;
фугасный снаряд – 155,0+12,8 рубля;
сегментный снаряд – 215,0+3,8 рубля;
зарядный футляр – 46,0 рублей;
порох 12 дм – по цене 42,0 рубля за пуд.
35. 12-дюймовое (305 мм) орудие с длиной ствола в 52 калибра.
В известных автору источниках сведений о стоимости самого орудия (орудийного ствола) не имеется.
В отношении боезапаса для него известно, что при замене чугунных снарядов стальными практическими в 1915 году для 305-мм пушек с длиной ствола в 52 калибра цены на них соотносились как 440,0 рублей за стальной практический снаряд и 92,0 рубля за чугунное ядро (так в источнике).
Кроме того, из книги С.Е.Виноградова «Последние исполины Российского императорского флота: линейные корабли с 16” артиллерией в программах развития флота 1914-1917 гг.» (Санкт-Петербург, 1999 год, страница 108; далее – С.Е.Виноградов) известно, что в 1914 году Русское акционерное общество артиллерийских заводов (Царицынский артиллерийский завод), Путиловский и Брянский заводы 12-дюймовые фугасные снаряды исполняли по цене 40-44 рубля за пуд (то есть около 990-1090 рублей за снаряд без разрывного заряда).
В отношении стоимости трехорудийных башенных установок конструкции Металлического завода, в которых данные пушки устанавливались на линейных кораблях типа «Севастополь», А.Г.Дукельский на странице 300 своей работы указывает, что:
для самого «Севастополя» (изготовитель – Металлический завод) башни стоили по 1175000 рублей за каждую из четырех установок данного линкора;
для «Петропавловска» (изготовитель – Обуховский сталелитейный завод), «Полтавы» (изготовитель – Металлический завод) и «Гангута» (изготовитель – Путиловский завод) – по 1060000 рублей за каждую установку.
В то же время приводимая С.Е.Виноградовым (страницы 384 и 385) докладная записка начальника Адмиралтейского завода генерал-майора А.И.Моисеева морскому министру от декабря 1913 года содержит несколько иные данные о цене башен для «Севастополя»:
« … Кроме того, из разницы цен, заявляемых заводами на башенные установки при представлении проектов и при получении заказов по уже принятым проектам видно, что частные заводы оценивают составление каждого проекта очень крупными суммами, причем стоимость проектов с увеличением калибра и с повышением требований очень быстро возрастает. Так, например, четыре башенные установки для первого линейного корабля «Севастополь» были заказаны заводу-автору по цене 1.140 тыс. руб., а всего на сумму 4.560 тыс. руб. Остальные же установки на три корабля были заказаны по 1.060 тыс. руб. за каждую, т.е. по 4.240 тыс. руб. на корабль. Таким образом, за составление проекта заводу-автору было заплачено Морским министерством 320 тыс. руб. …».
В отношении аналогичных трехорудийных башен черноморских линкоров работы Л.И.Амирханова и С.И.Титушкина, («Главный калибр линкоров», Санкт-Петербург, «Гангут», 1993 год, страницы 12-13) и Л.А.Кузнецова («Последний дредноут империи» (сборник «Гангут», выпуск 32, страница 62) говорят лишь об их изготовителях – Путиловский завод для «Императора Александра III», Общество николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ) по чертежам Путиловского завода для «Императрицы Марии» и «Императрицы Екатерины Великой», ОНЗИВ для «Императора Николая I».
Сведений о стоимости этих башен в известных автору источниках не имеется.
36. 14-дюймовое (356 мм) орудие с длиной ствола в 52 калибра.
Относительно стоимости самого данного орудия Л.А.Кузнецовым («Линейные крейсера типа «Измаил», Москва, «Яуза», 2013 год, страница 81) сказано, что поставка этих пушек в количестве 40 штук поручалась Обуховскому заводу. Временная стоимость одного орудия при этом была определена в размере 150000 рублей. Однако, исходя из примечания к данному тексту, фактическое значение стоимости пушки составило 163730 рублей. Эта цифра относилась к орудиям, изготавливаемым только из углеродистой стали – с переходом Обуховского завода на выпуск их из хромоникелевой стали она подлежала пересмотру.
В отношении боезапаса для данных пушек имеются сведения о том, что при замене чугунных снарядов стальными практическими в 1915 году для 356-мм орудий с длиной ствола в 52 калибра цены на них соотносились как 800,0 рублей за стальной практический снаряд и 146,0 рублей за чугунное ядро (так в источнике).
Кроме того, из книги С.Е.Виноградова (страница 108) известно, что в 1914 году Русское акционерное общество артиллерийских заводов (Царицынский артиллерийский завод), Путиловский и Брянский заводы 14-дюймовые фугасные снаряды исполняли по цене 40-44 рубля за пуд (то есть около 1600-1760 рублей за снаряд без разрывного заряда).
Согласно данным А.Г.Дукелького (страница 352) за изготовление для линейного крейсера «Бородино» трехорудийных башенных установок 356-мм орудий со станками, всеми приводами для ручного и электрического действия, приспособлениями для прицеливания, оптическими трубами и с двумя шестиметровыми дальномерами на все четыре башни крейсера, запасными частями для башен, принадлежностью и инструментами, приспособлениями для подачи снарядов и зарядов в погребах и из погребов по центральной трубе к пушкам, приспособлениями для вентиляции и отопления башен, прочими частями, со сдачей всех этих частей на заводе контрагента, но без доставки их на крейсер, со сборкой и установкой на крейсере Металлический завод должен был получить 1970000 рублей за каждую установку (а всего 7880000 рублей за четыре установки).
Для трех остальных крейсеров Л.А.Кузнецовым («Линейные крейсера типа «Измаил», Москва, «Яуза», 2013 год, страницы 80 и 81) указывается, что их изготовление в сентябре 1913 года было поручено Адмиралтейскому заводу для «Наварина» (общая стоимость – 7000000 рублей за четыре башни, или 1750000 рублей за каждую; в начале 1914 года Правлением Адмиралтейского и Балтийского завода договор на изготовление и сборку этих башен по цене 1150000 рублей за установку был перезаключен с Путиловским заводом, а на электрическое оборудование для них – с фирмой «Сименс-Шуккерт» по цене 592000 рублей за четыре башни, или по 148000 рублей за каждую), Обуховскому для «Измаила» (стоимость – 6500000 рублей за четыре башни, или 1625000 рублей за каждую) и ОНЗиВ для «Кинбурна» (7000000 рублей за четыре башни, или 1750000 рублей за каждую).
В то же время приводимая С.Е.Виноградовым (страницы 384 и 385) докладная записка начальника Адмиралтейского завода генерал-майора А.И.Моисеева морскому министру от декабря 1913 года содержит несколько иные данные о цене башен для линейных крейсеров типа «Измаил»:
« … Кроме того, из разницы цен, заявляемых заводами на башенные установки при представлении проектов и при получении заказов по уже принятым проектам видно, что частные заводы оценивают составление каждого проекта очень крупными суммами, причем стоимость проектов с увеличением калибра и с повышением требований очень быстро возрастает. … Для броненосных крейсеров типа «Измаил» цены выражались соответственно по 1.950 тыс. руб. и по 1.750 тыс. руб. за установку, что определило стоимость проекта в 800 тыс. руб. … ».
37. 16-дюймовое (406 мм) орудие с длиной ствола в 45 калибров (опытное).
Согласно данным на страницах 159-163 работы С.Е.Виноградова 21 июня 1913 г. правление Обуховского завода уведомило ГУК, что стоимость 16-дюймовой 45-калиберной пушки при изготовлении ее из мартеновской углеродистой стали составит 175000 рублей, а из среднелегированной стали с 3,5 % никеля – 212000 рублей. Если кожух делать из углеродистой стали, а само орудие из хромоникелевой – 205000 рублей. В итоге в феврале 1914 года был принят вариант только из хромоникелевой стали за 212000 рублей.
Заказ аналогичного орудия английской фирме «Виккерс» в апреле 1914 года за 295000 рублей включал в себя доставку к набережной русского порта, указанного Морским министерством, таможенную пошлину и испытания на полигоне фирмы семью выстрелами английскими снарядами, но русским порохом.
При этом на странице 108 С.Е.Виноградов указывает, что в 1914 году Русское акционерное общество артиллерийских заводов (Царицынский артиллерийский завод), Путиловский и Брянский заводы заявили за один 16-дюймовый фугасный снаряд цену в 4850 рублей (то есть 80 рублей за пуд). Исходя из контекста, это цена снаряда без разрывного заряда.
38. 7,62-мм пулемет Максима.
В известных автору источниках сведений о стоимости морской версии данного пулемета, станков и патронов к ней не имеется.
II. Минное вооружение.
1. Минные (торпедные) аппараты и самодвижущиеся мины (торпеды) к ним.
«Подробный указатель» на странице 27 приводит следующие цифры:
поворотный палубный минный аппарат (381-мм) для миноносца (однотрубный) – 5000 рублей;
самодвижущаяся мина образца 1894 года – 3500 рублей.
В литературе встречаются также сведения о стоимости минных аппаратов, выполненных для конкретных кораблей.
По данным В.В.Арбузова («Броненосец «Наварин», Санкт-Петербург, 1998 год, страница 13) 22 февраля 1892 года был заключен контракт с обществом Путиловских заводов на семь надводных торпедных аппаратов для названного броненосца на общую сумму 62965 рублей (или 8995 рублей за каждый аппарат).
Два надводных бронзовых бортовых торпедных аппарата в «яблочных» шарнирах с совком для 9-футовых (так в источнике – но скорее это все же 19-футовые) 15-дюймовых торпед, заказанные в 1898 году Санкт-Петербургскому Металлическому заводу для перевооружения крейсера «Адмирал Нахимов», стоили 18000 рублей – то есть по 9000 рублей за аппарат (В.В.Арбузов, «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов», Санкт-Петербург, 2000 год, страница 88).
Согласно информации, содержащейся в работе Р.В.Кондратенко и Л.А.Кузнецова «Крейсера I ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах» («Мидель-шпангоут» № 31, Санкт-Петербург, 2013 год, страница 22), на «Дмитрии Донском» при постройке были установлены четыре (по два с борта) надводных торпедных аппарата (их со всеми принадлежностями заказали, исходя из контекста, в 1882 году заводу Лесснера за 17600 рублей – или по 4400 рублей за аппарат).
На странице 89 работы Кондратенко и Кузнецова указывается, что изготовление носового торпедного аппарата для «Дмитрия Донского» поручили Санкт-Петербургскому Металлическому заводу по договору от 26 января 1891 года за 10200 рублей. В книге А.А.Аллилуева «Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881-1885)» (Санкт-Петербург, «Истфлот», 2006 год) уточняется, что данная цифра включала в себя также стоимость установки аппарата на корабле.
Целый ряд сведений о стоимости разных видов минных аппаратов приводит Д.М.Васильев в своей работе «Крейсер «Память Меркурия» («Мидель-шпангоут» № 48, 2017 год, далее – Д.М.Васильев).
Так, на странице 20 у Д.М.Васильева говорится, что заводу Беллино-Фендерих в Одессе по контракту от 16 ноября 1882 года для крейсера «Память Меркурия» заказали четыре 381-мм поворотных медных торпедных аппарата (надводных) на деревянных станках артиллерийского типа со съемной дульной частью за 6200 рублей каждый.
В дальнейшем данный крейсер использовался русским Морским министерством для испытаний минного вооружения, в частности, подводных минных аппаратов. Как указывает Д.М.Васильев, специалисты Минного отделения МТК спроектировали 450-мм подводный поршневой аппарат и укороченную до 5 м торпеду. А 16 января 1893 года ГУКиС заключил контракт с заводом А.Г.Лесснера на общую сумму 46600 рублей, которая распределялась так: 39000 рублей – изготовление с упаковкой в ящики одного подводного 450-мм торпедного аппарата; 6500 – монтаж его на крейсере «Память Меркурия»; 1100 – приспособление двух 450-мм торпед длиной 5 м, изготовленных на Обуховском заводе, для стрельбы из этого аппарата.
В 1897 году Морское министерство разослало русским заводам описание поршневого подводного торпедного аппарата системы Армстронга-Уитворта как технически более совершенного, с приглашением к проектированию и производству его. Первым такой аппарат изготовил Путиловский завод, запросив за него 40000 рублей и еще 2700 рублей за монтаж на корабле.
В марте 1899 года по контракту с ГУКиС Металлическому заводу был заказан новый подводный аппарат с изменениями по опыту эксплуатации на «Памяти Меркурия» аппарата Путиловского завода. Для партии из 10 единиц подобных аппаратов их стоимость составила 33150 рублей за каждый.
Если же говорить не об опытных образцах подводных аппаратов, а об устанавливавшихся на конкретных кораблях, то по данным А.Ю.Царькова («Три Святителя». Шестой черноморский броненосец», «Морская коллекция» № 4 за 2015 год, страница 9) подводный минный аппарат системы завода Лесснера для броненосца «Три Святителя» стоил 46000 рублей. Еще 5500 рублей стоили дополнительные элементы для него, не входившие в стоимость собственно аппарата – щит с высверленным каналом и стальной резервуар (назначение резервуара в источнике не указано).
Существенно более низкие цены имели минные решетки (бортовые минные аппараты) для минных катеров броненосца «Император Александр III», выполненные Путиловским заводом по цене 397,61 рубля за штуку, а для броненосцев «Князь Суворов» и «Орел» – по 630 рублей за штуку (но это без учета последующего вычитания стоимости установки, выполненной производителем катеров – заводом Крейтона) (А.Р.Кудрявский, часть II, страница 109).
Кроме того, о стоимости минных аппаратов для миноносцев ряд косвенных данных можно вывести из содержания Списка – по крайней мере, в отношении тех из них, о которых прямо сказано, что стоимость их электрического освещения, обычно также относившегося в русской практике к минному вооружению, учтена в составе корпуса кораблей.
Так, для эскадренных миноносцев «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Бесшумный» (страница 357 Списка) общая стоимость минного вооружения из трех поворотных однотрубных палубных минных аппаратов составила 16907 рублей (или 5636,67 рубля за каждый).
Схожую цену имели и минные аппараты на «Внимательном», «Внушительном», «Выносливом», «Властном» и «Грозовом» (страница 359 Списка) – общая стоимость двух их поворотных однотрубных палубных аппаратов составляла 11155 рублей (или 5777,5 рубля за каждый).
На эскадренном миноносце «Боевой» (страница 357 Списка) два его поворотных однотрубных палубных аппарата оценивались в 18730 рублей (или 9365 рублей за каждый; впрочем, размер суммы в сопоставлении с иными зарубежными миноносцами заставляет думать, что в общую цифру была включена и стоимость торпед).
На эскадренных миноносцах «Сильный», «Сердитый», «Смелый», «Сторожевой», «Скорый» (страница 361 Списка) и «Стройный» и «Статный» (страница 363) отечественной постройки общая стоимость их минного вооружения из пары поворотных однотрубных палубных минных аппаратов составляла соответственно 17945 рублей и 17445 рублей. Учитывая, что в данные цифры включалась стоимость прожектора (1625 рублей), выходит, что сами аппараты для указанных кораблей обходились по 8160 и по 7910 рублей за каждый.
В отношении миноносцев типа «Циклон» (№№ 214-223), имевших на вооружении один поворотный двухтрубный палубный минный аппарат под 450-мм «17-футовые» мины, Список на страницах 147-149 приводит стоимость их минного вооружения в 19126 рублей. В эту цифру входит стоимость прожектора за 1625 рублей, электрическое освещение учтено в составе корпуса. Соответственно, за вычетом стоимости прожектора стоимость аппарата выходит в размере 17501 рубль (правда, неизвестно, с минами или без).
Что касается стоимости мин (торпед), то в книге P.M.Мельникова «Первые русские миноносцы» (Санкт-Петербург, 1997 год, страница 179) имеется общее указание о том, что русское Морское министерство могло тратить на торпеды (исходя из контекста, по состоянию на начало 90-х годов XIX века) в год от 300000 до 320000 рублей, которых хватало на заказ 70-75 торпед длиной 19 футов (5,79 м). Это дает усредненную стоимость одной торпеды в указанный период в 4275 рублей.
Кроме того, некоторые сведения можно почерпнуть из данных об утере мин в ходе учебных стрельб. В данных случаях убыток в размере фактической стоимости мины принимался на счет казны.
Так, Д.М.Васильев на странице 45 своей работы указывает, что при минных стрельбах на крейсере «Память Меркурия» 10 августа 1888 года затонула торпеда № 330 (возможно, улучшенная одновинтовая Уайтхеда образца 1876 года длиной 5,7 м с увеличенной массой боевой части). Найти эту мину не удалось, а убыток от ее потери составил 4370,0 рублей.
На страницах 53 и 57 Д.М.Васильев приводит еще два случая утери мин в процессе стрельб с «Памяти Меркурия» – 28 июля 1892 года потеряна мина № 3 (убыток 2309,17 рубля), а 14 июня 1893 года утеря очередной мины (уже без указания ее конкретного номера) вызвала убыток в 2549,33 рубля. Возможно, в обоих случаях, исходя из порядка цифр, потеряны были обычные, не улучшенные мины образца 1876 года.
О подобных случаях упоминает и Р.М.Мельников («Слава». Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения (1901-1917)», Санкт-Петербург, «Истфлот», 2006 год, страница 162) – стоимость одной мины крейсера «Богатырь», утерянной при стрельбе в ноябре 1906 года, была оценена в 3582 рубля 28,5 копейки (видимо, это была мина образца 1894 или 1898 года).
Сведений о стоимости более поздних образов российских торпед (450-мм образца 1904, 1906, 1908 и 1910 годов, модели 45-12), а также торпедных аппаратов для них, включая двухтрубные и трехтрубные палубные поворотные, устанавливавшиеся на эскадренных миноносцах типа «Новик», в известных автору источниках не имеется.
2. Мины заграждения.
В распоряжении автора имеются косвенные данные только о стоимости сфероконической мины образца 1876 года (мины Герца). А.Г.Боярский («Морское минное оружие: история создания и боевого применения в 1877-1903 гг.», Санкт-Петербург, 2014 год, страница 217) упоминает о том, что всего летом 1885 г. у Владивостока было поставлено 180 мин (считая 12 сфероконических мин, выставленных в бухте Посьета) общей стоимостью 58305 рублей 40,5 копейки. Несложный подсчет показывает, что каждая мина обходилась Морскому министерству в среднем в 323,92 рубля.
Сведений о стоимости более поздних образов российских мин (образца 1887, 1893, 1898, 1905, 1908, 1912 годов, мины ПЛ образца 1915 года, мины образца 1916 года, малой речной мины «Рыбка») в известных автору источниках не имеется.
III. Системы управления артиллерийским огнем.
По данным В.Ю.Грибовского («Эскадренные броненосцы типа «Бородино». Герои Цусимы», Москва, «Яуза», 2012 год, страницы 55-56) стоимость приборов управления артиллерийским огнем производства Электромеханического завода «Гейслер и К», заказанных по договору от 31 октября 1902 года для броненосцев типа «Бородино», составляла чуть больше 19000 рублей на один корабль. При этом технические условия включали поставку:
— боевого указателя (направление стрельбы);
— сигнального указателя (готовность к стрельбе);
— снарядного указателя (род снарядов);
— дальномерной станции с контрольным циферблатом;
— дальномерного ключа (для трансляции);
— станции дальномерных циферблатов (из боевой рубки к орудиям, деление от 5 до 40 кб);
— станции измерительных приборов (контроль);
— батарейного боевого циферблата (направление стрельбы, сигналы);
— башенного боевого циферблата (направление стрельбы, сигналы, оба разбиты от 5 до 40 кб);
— снарядных циферблатов (в башнях и батареях с указателем рода снарядов);
— соединительных ящиков, кабелей и т.п.
Конкретные компоненты данной системы поставлялись в различных количествах в зависимости от числа орудий или постов, у которых их предполагалось устанавливать.
Дальномеры Барра и Струда с базой 1,37 м (4,5 фута), как указывает Р.М.Мельников («Крейсер «Варяг», Л.: Судостроение, 1983 год, страницы 155 и 156), предлагались фирмой-производителем русскому Морскому министерству по цене 250 фунтов стерлингов при партии не менее 20 штук (предложение на 1897 год) и 225 фунтов стерлингов при партии в 100 штук (предложение на 1902 год) (соответственно около 2630 и 2360 рублей за штуку).
Этот же автор же в книге «Слава». Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения (1901-1917)» (Санкт-Петербург, «Истфлот», 2006 год, страница 137) сообщает, что в конечном итоге приобретение в 1899 году двух дальномеров Барра и Струда с базой в 4,5 фута «для всесторонних испытаний» состоялось по цене 250 фунтов стерлингов («на заводе, без упаковки»). Аналогичные дальномеры, прибывшие в Санкт-Петербург 15 октября 1904 года, уже во время войны с Японией, согласно информации на странице 141 названной книги Мельникова обошлись русскому заказчику в 252 фунта стерлингов за штуку (около 2650 рублей).
В работе, посвященной броненосцу «Слава», Р.М.Мельников на странице 140 также говорит о том, что дальномер Барра и Струда модели FQ с базой 2,75 м (скорее все-таки 2,74 м – 9 футов) по состоянию на ноябрь 1904 года оценивался производителем в 325 фунтов стерлингов (около 3410 рублей).
Сведений о стоимости более поздних образов систем управления огнем и дальномеров, применявшихся в Российском императорском флоте, в известных автору источниках не имеется.
Заключение
Учитывая, что в данном материале в силу отсутствия определенных сведений в открытых источниках имеется ряд пробелов по соответствующим позициям, автор будет весьма признателен всем, кто сможет (особенно с опорой на документы или неизвестные автору книги) помочь в установлении недостающей информации.
С уважением. А.Матвеенко.
Минск, март 2021 года.
