Статья Путина о Второй мировой: Большая пятёрка как наследник «Большой тройки»
Статья Путина о Второй мировой: Большая пятёрка как наследник «Большой тройки»
Предисловие автора статьи историка Алексея Исаева: Когда действующий политик пишет об истории, он всегда пишет о настоящем и будущем. Самое важное, к чему подводит цепочкой исторических примеров статья президента России В. Путина, написано в конце. Там предлагается работать «Большой пятёркой», так как раньше работала «Большая тройка», невзирая на все противоречия её лидеров и государств, которые они представляли.
Содержание:
Именно поэтому статья первоначально вышла на английском языке. Основной её внешнеполитический посыл: я/мы — надёжный партнер и союзник, и наша страна доказала это в ходе такого тяжёлого испытания как Вторая мировая война. Логично, что центральной темой стал раскол в рядах европейских стран в конце 1930-х годов, приведший к кризису и катастрофическому началу Второй Мировой войны.
Я/мы надёжный партнер
Центральной темой становятся два факта мировой политики: Мюнхенский сговор и Пакт Молотова-Риббентропа. Мюнхен педалируется в статье как, с одной стороны, предательство Чехословакии и верность своим обязательствам этой стране со стороны СССР, а с другой — как демонстрация СССР того факта, что «западные страны будут решать вопросы безопасности без учёта его интересов». В приложении к современности «я/мы надёжный партнер, если нас не предавать и учитывать наши интересы». Относительно Пакта вполне определённо проводится тезис: «вынужденная мера — да», «спусковой крючок нападения на Польшу — нет».
В статье прямо и откровенно сказано, что Пакт заключался с целью «выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны». Не поспоришь: с августа 1939 года до июня 1941 года в СССР шло интенсивное военное строительство. Рассчитанное на то, чтобы биться против немцев в одиночку. Однако есть и вторая линия. Президент на нескольких примерах показывает, что к действиям СССР союзники отнеслись по крайней мере с пониманием. Советское руководство в ответ не переходило грань защиты собственных интересов и не присоединялось даже тактически к Третьему Рейху и его сателлитам. В итоге антигитлеровская коалиция с участием СССР начала фактически складываться до 22 июня 1941 года.
Исторические штампы? Да, но нет.
Странно было бы ожидать от статьи президента России тезисов, цитат и общей аргументации, идущей вразрез с мнением российской академической науки. Да, она во многом опирается на советское наследие. Это факт. Одновременно нельзя не отметить, что в своих рассуждениях Президент успешно избежал повторения многих типичных и уже изрядно набивших оскомину агитпроповских пассажей. Например, тезиса о связи перехода Красной армией границы Польши 17 сентября 1939 года и бегства польского правительства в Румынию. Названы сугубо военные причины, угроза того, что «вермахт способен быстро оккупировать всю Польшу и выйти фактически на подступы к Минску». Как мы знаем, советское планирование «Польского похода» привязывалось к событиям на фронте, а не к перемещениям правительства Польской Республики.
В статье тактично, без штампов напоминается о реальной помощи, оказанной Красной армией союзникам. Это, прежде всего, начало операции «Багратион» в разгар боёв в Нормандии в июне 1944-го. О взаимодействии Востока и Запада зимой 1944-1945 годов написано корректно, без обычных заклинаний про «умоляющего Черчилля» и досрочное начало Висло-Одерской операции. Вместо этого сказано следующее: «прорвавшись к Одеру, наши бойцы поставили крест на последнем мощном наступлении вермахта на Западном фронте, в Арденнах». С тезисом про Одер не поспоришь. Действительно, именно на Одере части и соединения 1-го Белорусского фронта столкнулись с немецкими резервами, снятыми из Франции, из-под Страсбурга, и сковали их боем. Тем самым на последнем немецком наступлении на западе был поставлен большой и жирный крест. Точно так же не поспоришь, что обещание вступить войну с Японией было выполнено со скрупулезной точностью, обещали через три месяца — ровно через три месяца после 9 мая началась операция на Дальнем Востоке.
«Биг дата» в истории войны
Безусловно, в тексте Путина есть слова, обращённые ко внутренней аудитории. Пожалуй, самый впечатляющий фрагмент — это слова про Ржев и потери. Чётко обозначены время (октябрь 1941-го — март 1943-го), место (Ржев и Ржевский выступ) и величина общих потерь «1 миллион 342 тысячи 888 человек», «включая раненых и пропавших без вести». С точностью до человека. Президент тем самым опроверг кочующую по печатным и электронным СМИ круглую цифру в «миллион погибших под Ржевом». При миллионе погибших раненых будет вдвое-втрое больше. Названная Президентом величина общих потерь подразумевает около 350-400 тысяч человек погибших в этих боях, но никак не миллион.
(https://waralbum.ru/)
На практике всё это означает наличие в России технологии обработки «биг дата» о потерях войны. Не по отчётам фронтов в Генштаб, а именно подсчёт погибших, умерших в госпиталях и раненых индивидуально. Учитывая дискуссию вокруг Ржева, это прозрачный намёк: на любые большие цифры, называемые с закатыванием глаз в потолок, мы при желании ответим точной величиной. Погибших на Зееловских высотах, погибших и раненных в боях за Киев в 1943-м, при освобождении Европы и вообще всё что угодно.
Историю делают не двоечники?
Ещё один внутриполитический посыл статьи, мимо которого нельзя пройти, — это полемика с распространённым (и не только у нас) стремлением изображать историю как череду ошибок. Дескать, «историю делают двоечники», которые ошибаются на каждом шагу. Как реальный политик и, чего уж там, творец Истории, Владимир Путин не упустил случая высказаться против такой упрощённой интерпретации происходившего. Коснулось это такой незаживающей раны нашей страны, как 1941 год. Президент прямо пишет: «многие рассуждают о действиях, ошибках, просчётах военно-политического руководства страны». На другую чашу весов он ставит меры, направленные на подготовку страны к войне. Включая, например, выдвижение войск из внутренних округов. Версия Путина звучит так: в катастрофе виноват противник и его действия «невиданной в истории разрушительной мощи». Да, поддержу я, невиданной — сразу четыре танковых группы.
Услышат ли наши партнеры слова президента о «большой пятёрке»? Скоро мы об этом узнаем.
