Сравнение путей исторического развития Османской и Российской империй.

Нельзя не признать, что между Османской и Российской империями существуют многочисленные точки совпадения, вплоть до хронологических.

Оба государства возникают в конце тринадцатого века на обломках могущественных государственных образований (Сельджукского султаната, Иконийского султаната – османы, Киевской Руси и Владимиро-Суздальской Руси – Москва).

В последующем веке оба княжества усиливают свои позиции в борьбе, а иногда и в союзе с более могущественными соседями (участие Османов в междуусобицах Византийских императоров, затем захват владений империи, партнерство Москвы и Орды).

В конце века происходят битвы, окончательно закрепившие доминирующую роль в регионе обоих государств. Это Куликовская битва (1380), после которой лидерство Москвы на Руси стало неоспоримым, и битва на Косовом поле, в ходе которой турки стали лидерами Балкан.

После этих битв оба государства начинают присоединять к себе родственные образования (Москва – русские княжества, Османы – тюркские бейлики Анатолии).

В истории обоих государств свою роль сыграл Тамерлан, разгромивший Золотую Орду и серьезно ослабивший Османов.

В обоих государствах в первой половине XV в. начинаются многолетние войны наследников (правление Василия Темного и борьба сыновей Баязида).

После установления лидерства устанавливается монархия, которая в обоих государствах строится на системе «служба в обмен на землю (с крестьянами)», характерную для раннефеодальных государств Европы.

Также для обоих государств является общим наличие могущественной духовной корпорации, частично включенной в государственную машину, подчеркивающей особый статус соответ­ствую­щей монархии как единственного правоверного государства на земле. Для османов это роль главного центра мусульман-суннитов, ведущих борьбу с христианами и мусульманами-шиитами, т.е. еретиками, для русских – подчеркивание роли Москвы как Третьего Рима, т.е. единственного независимого центра православной веры, ведущего борьбу с католиками (т.е. еретиками) и мусульманами.

Городское и другие виды самоуправления в обоих государствах малозаметны.

Аристократии также не удается закрепится у трона, хотя русская аристократия имеет более серьезные позиции.

В XVI веке оба государства добиваются серьезных успехов на Востоке. Москва захватывает Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, Османы – Ирак, Египет, Магриб (кроме Марокко).

Тогда же выясняется, что в сравнении с Европой оба государства отстают в техническом, а следовательно и в военном плане (безуспешные войны турок в Венгрии, разгром при Лепанто, поражение России в Ливонской войне).

Затем оба государства переживают период Смуты – внутренние волнения, мятежи и т.д.

В Османской империи вспыхивает смута джеляли, часть лидеров которых говорила о смене султана. Общим было требование возвращение к золотому веку Сулеймана Кануни и стремление к замене чужаков во власти (как известно, большую часть османской элиты составляли не турки, а выходцы из принявших ислам бывших христиан, рабов султана- янычар, просто рабов и т.д.).

В России – Смутное время. Лозунгами восставших становится борьба за справедливого (настоящего) царя, т.е. возвращение золотого века первых царей. Оба режима, опиравшихся на иностранцев (Лжедмитрий II и Семибоярщина) достаточно быстро теряют авторитет и поддержку населения.

Следует отметить, для Османов смута обошлась меньшими потерями – не было свергнуто центральное правительство, вторжения иностранцев (австрийцы, персы) удалось остановить на границах. С другой стороны в Османской империи многие территории, в первую очередь арабские провинции, оставаясь формально в составе империи, получают широчайшую автономию при сохранении формального сюзеренитета.

В результате в обоих странах к власти приходят люди, провозглашающие концепцию возращения старины.

В обоих странах в XVII в. происходит определенная стабилизация.

Но именно с этого момента пути развития обоих государств расходятся.

В Османской империи Мурад Кровавый, а затем династия визирей Кепрелю идут по пути возрождения традиционной системы. А в России правительство, в первую очередь в военной сфере, переходит к широкому использованию и внедрению иностранного (европейского) опыта и специалистов.

В итоге Османская империя во многом возрождает старые традиции и устройство (тимариотскую систему, жесткий контроль за чиновниками путем террора), отказавшись только от системы пополнения янычар за счет иноверцев (заменив ее набором детей янычар и набором добровольцев), что означали значительное увеличение численности турок в правящей элите империи.

В России проходят намного более серьезные преобразования – создание полков нового строя (на европейский лад), которые в конце века составляют большую часть армии, реформа церкви, закрепощение крестьян, прекращение земских соборов и т.д.

Замечу, что в Османской империи была попытка преобразований по европейскому образцу (т.е. как бы предтеча Петра). Османский султан Осман II после поражения своей армии от польских войск под Каменец-Подольским принял решение о проведении серьезных реформ – создание новой армии, обученной на европейский манер, которая должна была заменить янычар, ослабление влияния улемов (духовенства) и гарема (ставшего центром принятия административных решений и коррупции). Для этого Осман намеревался отправиться в хадж (паломничество в Мекку), по пути набирая новую армию из числа желающих в Анатолии и Сирии.

В ответ вспыхнуло восстание, закончившиеся убийством султана.

Следует отметить, что в случае успеха плана Османа в его распоряжении, вместо относительно сплоченного традициями и высоким положением в обществе янычарского корпуса, кровно заинтересованного в существовании османского государства, появилась бы новая сила. Ядро новобранцев составляли бы турки, выходцы из отрядов провинциальных пашей, обученных обращаться с огнестрельным оружием. Среди них скорее всего было бы немало бывших джеляли или их единомышленников. При отсутствии мощного офицерского корпуса и большого количества старослужащих, эта армия скорее всего напоминала бы скорее запорожскую семь, чем регулярную армию. При этом, поскольку в то время османское государство не могло обеспечить достойного содержания янычарскому корпусу, то тем более не смогло бы содержать это новое войско.

Таким образом, в случае если бы Осман создал бы армию нового типа, то скорее всего был бы разбит янычарами (имевшими опыт и боевую спайку), которые в качестве легитимного лидера могли бы выдвинуть одного из братьев Османа, остававшихся в Стамбуле.

Но главное, даже если бы Осману удался его план, скорее всего это привело бы к замене янычар намного менее дисциплинированными отрядами и возможно, гибели империи.

К концу XVII в. обе империи, несмотря на отдельные успехи, не могут добиться успеха. Русские не смогли разгромить Речь Посполиту, не удержали всю Украину, уступили туркам в Чигирине.

Османы начинают проигрывать в войне со Священной Лигой.

Становится ясным, что дальнейшее развитие требует создания слоя европейски образованных специалистов, причем не только военных, но и инженеров, администраторов и т.д.

Россия в лице Петра решительно становится на этот путь.

Османы предпочитают вовсе отказаться от реформ.

В результате пути развития обоих империй расходятся кардинально. Османская элита предпочитает консервировать ситуацию, опасаясь, что серьезные реформы приведут к распаду империи, вызванными ослаблением основных и наиболее реакционных ее институтов (улемы и янычары).

В России Петр перешел к решительным реформам, кардинально поменявшим весь менталитет правящего сословия.

Таким образом, возвращаясь к сравнению Московского царства и Османской империи, можно сказать, что московское правительство имело намного более прочную опору в своей стране, чем османское, что и позволило первому проводить серьезные реформы, а второе заставило от них отказаться.

Это было связано с тем, что подавляющее большинство жителей царства составляли русские, чувствовавшие себя частью царства, а в Османской империи турки не только являлись меньшинством, но долгое время не составляли ядра правящей элиты. Само слово «турок» означало «невежественный, грубый крестьянин».

Тем более о существовании империи не имели причин беспокоиться завоеванные народы, будь то христиане (греки, болгары, сербы) или даже мусульмане (арабы, курды и т.д.).

Эта близость правительства с народом была подчеркнута и тем фактом, что русское правительство и династия было выдвинуты народом в ходе Смуты, существованием земских соборов и т.д. Понятно, что усиление крепостного права ослабило эту связь.

Позднее она была окончательно разорвана Петром и его преемниками. Ведь в результате петровских преобразований между простолюдинами, чье мировоззрение по прежнему базировалось на традиционных ценностях, и дворянами, воспитанными в европейском духе, возникла огромная культурная пропасть, проявлявшаяся в одежде, языке и, главное, в мировоззрении.