Сравнение космических систем «Шаттл» и «Буран»
К сожалению, я выяснил, что ряд форумчан не понимает разницы между кораблями «Шаттл» и «Буран», сравнивая их на том основании, что они внешне очень похожи. При этом часто объявляется, что «Буран лучше, ведь на нем была автоматическая система управления!»
На самом деле, «Шаттл» и «Буран» — две принципиально разные схемы. И если «шаттл» следует считать неудачной попыткой в рамках правильной теории (виной чему стала экономия на разработке), то «Буран» иначе как ошибкой, закрывшей дорогу гораздо лучшим системам, назвать нельзя.
Космическая система «Шаттл» представляет собой революционный подход к космонавтике. Впервые в истории маршевые двигатели, системы управления и т.д. были смонтированы на самом орбитальном корабле, а не на ракете-носителе.
Единственным полностью одноразовым элементом системы «Шаттл» является недорогой (около 30 миллионов) топливный бак. В процессе взлета, горючее из него поступает в двигатели орбитального корабля. Три многоразовых двигателя SSME тягой в 222 т/с выводят корабль на орбиту И ВОЗВРАЩАЮТСЯ ВМЕСТЕ С НИМ НА ЗЕМЛЮ.
Общая цена одного запуска «Шаттла» — 450 миллионов долларов, из которых лишь 30 миллионов — стоимость бака.
«Буран» — конструкция намного более ПРОСТАЯ (что бы ни говорили) и НАМНОГО менее экономичная.
Главное отличие от шаттла у «Бурана» в том, что маршевые двигатели системы смонтированы не на орбитальном корабле. По сути дела, орбитальный корабль — это чистый «планер», способный лишь к маневрированию на орбите и управляемому спуску.
На орбиту его «вытягивает» сверхтяжелая ракета-носитель «Энергия» — и маршевые двигатели смонтированы на САМОЙ РАКЕТЕ. Ракета НЕСПАСАЕМАЯ — т.е. все четыре РД-1021 сгорают!
По своей концепции, «Буран» — это, в общем-то раскормленный «Дина-Соар». Это попросту орбитальный планер, способный управляемо сойти с орбиты и приземлиться на аэродроме. Ни о какой эффективности вывода им чего бы то ни было (я говорю именно о «Буране», а не о сверхтяжелом носителе «Энергия», имеющем другую нишу применения) и речи не идет!
Достаточно сказать, что цена одной ракеты «Энергия» — 750 миллионов долларов. Очевидно, что техобслуживание «Бурана» после каждого полета тоже стоило бы немало — одна теплозащита чего стоит! Принимая во внимание применение на «Буране» более капризных жидкотопливных двигателей в роли ускорителей (обусловлено меньшей выгодностью Байконура в сравнении с Канавералом), стоимость техобслуживания «Бурана» была бы ничуть не меньше стоимости техобслуживания «Шаттла», т.е. — все те же 450 миллионов долларов! Вместе с ценой ракеты, это дает астрономические 1200 миллионов долларов за пуск! Вывод чего-либо «бураном» был бы экономически бесполезен — одна «Энергия» справилась бы с этим гораздо лучше. Гонять же корабль стоимостью в миллиард только ради мягкого спуска людей с орбиты — явно слишком дорого, при наличии дешевого «Союза»
Часто упоминают систему автопилота «Бурана» как некое преимущество. Оно бы было преимуществом, если бы «Буран» МОГ ЭКОНОМИЧНО ВЫВОДИТЬ ГРУЗЫ. Но как показано выше — он мог катать разве что людей, т.е. необходимость в автопилоте просто исчезала. Доставка груза на орбиту «Бураном» вылетела бы в сумасшедшую цену. Существенно дешевле было запустить тот же груз одной «Энергией» — без корабля!
При этом в угоду «Бурану» был закрыт проект «Спираль» — великолепная, на порядок более перспективная концепция! Маленький самолет-космоплан, разгоняемый гиперзвуковым разгонником, с полностью многоразовыми элементами мог быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полезной машиной!
