Союзники открываю Второй Фронт в Европе в 1943 году или раньше – что бы было?
Для начала — коротенечко — по поводу возможности/невозможности второго фронта в 1943 г.
Разумеется, никакой второй фронт в Европе вместо операции "Торч" совершенно невозможен. Для этого не было ни сил, ни средств. Наиболее боеспособные английские части все еще дрались с Роммелем, а без их участия никакая высадка в Европе была невозможна. О американской армии как о сколько-нибудь боеспособной силе в то время говорить вообще нельзя — в Африке немцы ели их на завтрак в любых количествах и без малейшего напряжения. Понадобилась смена командования, помощь англичан и кровью заработанный боевой опыт, чтобы превратить американские дивизии в нечто условно-боеспособное и лишь к концу африканской эпопеи американцы были уже на что-то способны. Стада разболтанных солдат под командованием совершенно неграмотных в военной науке офицеров превратились в крепкие дивизии, которые, конечно, не были еще ровней английским или советским войскам — но все же были уже способны вести и наступательные и оборонительные действия против немцев. Надо сказать, учились американцы довольно быстро.
К тому же транспортный тоннаж не был безразмерным — и потянуть "две войны" в Европе и Африке было нереально.
Предпосылки для успешной высадки союзников во Франции возникли только после капитуляции в Тунисе. Фактически вопрос стоял так — высадка в Сицилии или во Франции.
Силы союзников на средиземном море к середине августа 1943 года достигли 40 дивизий (27 британских и Содружества, 9 американских и 4 французских). Эти дивизии представляли собой неплохо оснащенные соединения, значительная часть которых уже имела боевой опыт, а остальные имели возможность "приобщиться" к нему т.к. еще до капитуляции войск оси в Африке у союзников были введены элементы системы "передачи боевого опыта"
В то же время во Франции на середину 1943 г насчитывалось 44 немецких дивизии, чья оснащенность оставляла желать лучшего, ЕМНИП часть дивизий находилась в стадии формирования. Подготовка этих войск, разумеется, отнюдь не была околонулевой, но все же в среднем значительно уступала как немецким частям воевавшим в Африке так и частям, сражавшимся на Восточном фронте. Большая часть этих дивизий не была готова к маневренной войне. И, разумеется, не существовало никакой возможности перебросить ВСЕ указанные дивизии к месту высадки союзников. А те что можно было перебросить — нельзя было перебросить быстро.
При этом союзники имели абсолютное господство на море и ВВС, вполне способные обеспечить как минимум зональное господство. А также достаточное количество тоннажа, для перевозки войск.
В 1943 г немало штабистов Англии всерьез рассматривали перспективу высадки во Франции — например, тот же Уэйвелл (по словам Роммеля: "Единственный из моих противников имевший "искру гения"")
Возможность для высадки, скажем, на средиземноморском побережье Франции у союзников БЫЛА. Но каковы были перспективы подобной высадки?
В целом и общем, союзники никак не могли рассчитывать на триумфальный марш не то, что на Берлин, но хотя бы на Париж. Речь могла идти исключительно об образовании некоего плацдарма на части территории Франции и ведении боев по удержанию такого плацдарма, а также ограниченных наступлений, для уничтожения войск противника. Безусловно, такая высадка в самой наибольшей мере способствовала бы разгрому Германии. Гитлер не мог не реагировать на новую угрозу, и пускай даже высадка союзников во Франции не оттянула бы на себя значимое количество дивизий с Востока, германии пришлось бы еще сильнее сократить подкрепления и объемы снабжения восточного фронта.
Но все это привело бы лишь к одному — союзники обеспечивали бы РККА условия для наступления. В то время как сами они тратили свои ресурсы на обеспечение войск на плацдарме — практически без надежды на доведение их численности до уровня, позволяющего хотя бы вернуть Францию. Второй фронт во Франции стал бы топкой, в которой сгорали бы все человеческие и материальные ресурсы, которые могли бы быть переброшены в Европу.
Иными словами, перед союзниками стоял выбор — или принять средиземноморскую стратегию (атаковать Италию) и подготовить триумфальное наступление в Европе, став тем самым ее "освободителями" по форме — или, СТАТЬ ОСВОБОДИТЕЛЯМИ ЕВРОПЫ ПО СУЩЕСТВУ — высадившись во Франции, сжечь в горниле войны сотни и сотни тысяч своих солдат, ПОЗВОЛЯЯ ТЕМ САМЫМ СССР дойти до Берлина .
Выбор не оставлял сомнений — дело в том, что к середине 43 г было уже совершенно ясно, что СССР вполне способен разделаться с Германией и БЕЗ второго фронта в Европе. Массовая гибель американцев и англичан в боях в Европе, по сути, имела бы лишь один результат — позволила бы сократить потери СССР на восточном фронте и ускорить конец войны. При этом ФОРМАЛЬНО единственным и неоспоримым победителем бы стал СССР — в глазах всего мира именно ему принадлежала бы честь сокрушения фашистских орд на своей территории и в восточной европе, именно он дошел бы до Берлина и принудил бы Германию к капитуляции — в то время как союзники "чикались" бы на своем плацдарме.
Иными словами ПРАВИЛЬНОЕ в военном смысле решение оказывалось куда более "дорогостоящим" с точки зрения потерь (общие потери союзников, включая СССР были бы ниже, но потери Англии и США были бы куда выше чем в РИ) , но давало заведомо проигрышный политический результат в послевоенном мире.
К тому же высадка во Франции в 1943 г отнюдь не была безрисковым мероприятием — если бы Гитлер каким-то образом умудрился сконцентрировать во Франции достаточные силы, он бы мог нанести союзникам просто оглушительное поражение.
И выбор был сделан…
