Это одна из самых любимых тем для жарких споров на различных исторических форумах.
Обычно споры происходят вокруг следующих утверждений:
- ленд-лиз оказал определяющее влияние на ситуацию на советско-германском фронте:
- роль союзников была крайне велика;
- если бы не открытие Второго фронта, СССР бы неизбежно проиграл войну
- и т.п.
Основная проблема подобных утверждений в том, что аргументируются они — если вообще аргументируются — сугубо «сфероконически», а озвучиваются исключительно для того, чтобы подтвердить какие-то отнюдь не бесспорные идеи (сплошь и рядом — политические). Доказательства при том строятся на неких расчётах, за которыми в большинстве случаев не просматривается никакого исторического смысла.
«Сферический конь в вакууме» — символ полностью оторванной от реальности абстракции.
В частности, мысленная «отмена» ленд-лиза производится по принципу:
Всё происходит, как в Текущей реальности, но при этом та материальная помощь, которая, с точки зрения здравого смысла, должна оказываться одним союзником другому, куда-то исчезает. Но всё остальное остаётся, как было.
Но как такое возможно? Если мы, по сути, «отменяем» саму Антигитлеровскую коалицию, то мы не можем сделать это таким образом, что такое ключевое изменение ни на чём, кроме Ленд-лиза, не скажется. Мы не сказку сочиняем, а просчитываем альтернативно-исторический сценарий. Нужно, прежде всего, выработать представление о последовательном ходе событий, который бы мог привести именно к такому положению вещей. В данном случае — Антигитлеровской коалиции нет, но #война идёт, и при том примерно так же, как в Текущей реальности.
Скажем, если бы США и Великобритания были внезапно оккупированы инопланетянами, которые одновременно внушили жителям остального мира забыть об их существовании — и, соответственно, СССР и Германия продолжили бы войну, как и прежде, но высадка в Нормандии и ленд-лиз стали невозможны, то такая вводная решила бы проблему. Но вряд ли подобный сценарий и подобный расчёт покажутся убедительными и будут доказывать хоть что-то.
Ну вот для примера рассмотрим именно этот вопрос:
Содержание:
Каким образом могло бы не быть ленд-лиза?
В условиях тяжёлой войны на уничтожение помощь союзников друг другу не просто естественна, но и взаимовыгодна (иначе союз бы не был заключён). Значит, Антигитлеровской коалиции у нас нет: это наиболее очевидное объяснение отсутствия ленд-лиза. Но как?!.
- Вероятно, реализовался какой-то из следующих сценариев:
- Война между Германией, с одной стороны, и Францией и Британией, с другой, вследствие немецкого вторжения в Польшу не началась: «Запад» в очередной раз «умиротворил» агрессора.
- Польша не стала упрямиться и отдала Данцигский коридор, которым Гитлер и удовольствовался.
- Германия не стала нападать на Польшу, а заключила с ней взаимовыгодное соглашение на условиях совместного похода на восток, как оно и предполагалось в Мюнхене [1]. Противоречия по Данцигу было решено полюбовно разрулить ценой компенсаций Польше за счёт территорий СССР.
- Германия оставила Польшу в покое.
Нужно выбрать какой-то конкретный сценарий. Но совершенно очевидно, что, вне зависимости от конкретики, вот именно в этом варианте — когда нет войны между Британией/Францией и Германией — нет и оккупации Франции немцами.
Собственно, под вопросом даже оккупация Польши, не говоря уже о Греции и Югославии (они были оккупированы Осью, когда война с Британией всё равно уже началась). Соответственно, в случае скорого начала войны с СССР фашистский блок оказывается минимум вдвое меньше — и несравнимо меньшим оказывается боевой опыт Вермахта [2]. И стратегическая глубина у Германии тоже оказывается несравнима с реальным фашистским блоком 1941 года. Ну и чего ожидать от вторжения в Советский Союз столь «грозного» противника?
Собственно, как показывает ретроспективный анализ, даже Польша, если бы действовала разумно, могла бы сопротивляться Вермахту куда более эффективно, чем вышло на самом деле (оборона по линии «Нарев — Висла Сан», которую немцы ещё и обещали СССР не пересекать, давала возможность по меньшей мере выждать те две недели, которые требовались Франции для начала активных боевых действий [3]). Что уж про сам СССР говорить!
Польская кампания Вермахта и Освободительный поход РККА в 1939 году. Надписи на польском, но зато обозначена линия «Нарев — Висла — Сан» (белыми точками). К востоку от неё — зона, «прикрытая» от немецких войск секретным протоколом к Договору о ненападении между СССР и Германией («пакту Молотова — Риббентропа»). Одновременно она представляет собой мощную водную преграду, то есть линию, как раз вполне удобную для обороны. На ней поляки вполне могли попробовать задержать Вермахт: недаром же СССР ввёл на территорию бывшей Польши войска только после того, как её правительство бежало в Румынию (по крайней мере, в СССР считали, что это уже произошло), а польская армия перестала существовать.
Извините, но в такой ситуации особых сложностей с отражением нацистской агрессии у Советского Союза не возникает. На Западе радикально недооценивали СССР, только отсюда и проистекало стремление Чемберлена столкнуть Германию образца 1938 г. с Советским Союзом: результат конфликта был довольно предсказуем (СССР лишь немногим слабее себя образца 1941 года, Рейх же слабее себя-в-будущем в разы).
Разумеется, при таком сценарии нет гарантии, что, когда СССР перейдёт в наступление, немцы не начнут призывать на помощь те же Британию и Францию (которые теперь у нас нейтральны). Мол, защитим же, собратья-арийцы, европейскую цивилизацию от большевистского варварства. И те, конечно, могли и прислушаться к призывам…
В этом случае может возникнуть и ситуация общего «похода на восток» ведущих европейских стран, «ночной кошмар» для Москвы [4]… Но, как бы то ни было, ситуация не имеет ничего общего с нужным нам сценарием «всё как у нас, но без ленд-лиза».
Можно предположить и другой вариант отсутствия материально-технической помощи Союзников СССР: Германия победила Запад — и уже после этого напала на Советский Союз.
Но здесь вопросов возникает ещё больше.
Как Рейх может опрокинуть Третью Республику, мы хорошо себе представляем. И, в общем, можем вполне себе представить, как он принуждает к миру Британию (самый простой вариант — падение правительства Черчилля вследствие какой-то крупной военной неудачи; в Британии было и своё фашистское движение, далеко не все рвались воевать до конца и для многих апелляция немцев к «арийскому братству» не была пустым звуком).
Но тогда совершенно неясно, чего ради Гитлера вообще понесло в Советский Союз: он ведь рассматривал вторжение в СССР именно как непрямое действие в войне против Британии. Мол, разгром СССР лишит Британию последнего потенциального союзника на континенте, а если придётся высаживаться в Британии, то лучше не иметь за спиной боеспособную РККА [5].
Вопреки распространённому мнению, в «Майн Кампф» основной упор делался вовсе не на завоевании «жизненного пространства» на востоке (об этом туманно упоминается как о перспективах на будущие века [6]), а на борьбе с Францией — победительницей в Первой Мировой войне. Гораздо вероятнее, что Гитлер в добровольно-принудительном порядке втянулся бы в противостояние между Британией и США [7]:
С другой стороны, Британия могла ведь и просто сдаться. Согласиться на почётный мир и стать младшим — но весьма привилегированным — партнёром Рейха. В рамках нацистской мировоззренческой системы англичане относятся к числу арийских народов, так что делить власть над миром с ними было вполне приемлемым вариантом.
Тогда контроль над Империей фактически переходит к Германии, а достаточно перебросить в Канаду значительную часть Вермахта — и дела у США оказались бы плохи: ВПК Рузвельту развить удалось, но вот сама по себе сухопутная армия США всё ещё была, по европейским меркам, анекдотической…
Вот уж точно, что завоевание СССР — последнее, что его в такой ситуации бы волновало!
Честно говоря, единственный более-менее осмысленный вариант «отменить ленд-лиз», который я вижу — это «отменить» вступление в войну США.
Допустим, там не многомудрый и решительный Рузвельт у власти, а какой-то другой президент, который не смог или не захотел преодолеть изоляционистское лобби. Не стал провоцировать Японию. В итоге — нет Перл-Харбора. Нет войны США с Японией — и, соответственно, Германия тоже не объявляет войну США.
Коалиция «Союзники» сжимается до «СССР + Британия (и их сателлиты)». Британия, конечно, теоретически может отправлять помощь СССР и, наверное, иногда и правда это делает, но реально она сама получала из США грузов по ленд-лизу в разы больше, чем когда-либо передавала СССР, так что, фактически, в таком сценарии поставлять ей просто нечего (разве что очень небольшое количество техники по рыночной цене, или, скорее всего — на основе бартера). Да и высадиться ей в одиночку тоже сложновато.
Чисто теоретически можно себе представить ещё и победу Объединённого Флота Японии над США, после которой тем уже не до войны в Европе. Но в этом варианте, скорее всего, Япония так или иначе оказывает давление на СССР, чтобы сподвигнуть его на компромиссный мир с Германией [8], что опять же меняет ситуацию в сравнении с Текущей реальностью слишком сильно.
Можно также представить себе крупное поражение Союзников в Африке или в Италии, которое привело к задержке всех операций. Но это может отменить (или сильно задержать) высадку в Нормандии, но не ленд-лиз — если, опять-таки, США не остаются нейтральными. Но этот вариант мы уже упоминали [9].
Одним словом, можно придумать очень много альтернативных сценариев Второй Мировой. Но при том надо постараться, чтобы у вас не получилось так, что Рейх оказался завоевавшим тех, с кем даже не воевал никогда…
«Отмена» Западного фронта: раздача слонов и пряников
При анализе перспектив «что было бы если» нужно очень осторожно подходить к расчётам на основе вклада разных членов коалиции в уничтожение военной силы общего противника. Простое вычисление доли военной техники, потерянной врагом на том или ином направлении, мало что даёт.
В полной мере это касается, к примеру, оценки «заслуг» Западного и Восточного фронтов на европейском ТВД Второй Мировой войны.
В частности — авиация. Общеизвестно, что основная часть истребительной авиации Германии была уничтожена на Западном фронте. Мысленно вычитаем из уравнения Западный фронт. Что мы имеем? Десятки тысяч истребителей, в том числе высотных, а к концу войны — и реактивных, которые оказываются на Восточном фронте? Да вовсе нет!
Немецкая истребительная авиация столь активно развивалась потому, что перед ней ставилась задача противостоять стратегической авиации Союзников, которая вела массированные бомбардировки Германии — в рамках «доктрины Дуэ»:
…в межвоенный период существовала теория, что террористическими ударами по населению можно заставить противника капитулировать (тут совершение военных преступлений возводилось в принцип и исповедывалось, как мировоззрение).
Но сама эта теория — «неограниченной воздушной войны» — оказалась ошибочной. Бомбардировки со стратегической точки зрения ни к чему не привели:
Практика войны показала… бесперспективность такого рода подхода — в Японии были уничтожены практически все города с населением больше 100 тысяч, а капитулировала она только после вступления в войну СССР из-за невозможности сражаться на два фронта…
Не работает «доктрина Дуэ»… из-за «закона экспоненциально убывающего вреда»: ударами по площадям в принципе невозможно полностью пресечь активность противника — статистика мешает. Грубо говоря, если у нас один проход бомбардировщиков уничтожает 50% целей, то следующий проход уничтожит половину от того, что оставалось, а от исходного количества это будет 25%. Следующий уничтожит 1/8 — и т.д. Для полного уничтожения всего потребуется бесконечное число ударов. При этом, так как противник будет что-то предпринимать в ответ — маскировать и рассредотачивать производство, прикрывать его мощными силами ПВО и т.п., в итоге производство стабилизируется на некотором уровне (низком, но отнюдь не нулевом), после чего наращивание дальнейших усилий окажется бесполезным: война будет пожирать ресурсы с обеих сторон (бомбардировщики и города) безо всякого толку. Аналогичным образом невозможно прервать снабжение острова за счёт морской блокады, эпидемия никогда не уничтожит 100% исходной популяции и т.п. Собственно, даже тотальная ядерная война как таковая не принципиально отличается от обычной воздушно-террористической в стиле доктрины Дуэ — различия только в масштабе.
Бомбардировки Дрездена 13-15 февраля 1945 года ВВС Великобритании и США. Внутри зоны, обозначенной красной линией, было разрушено не менее 3/4 строений. Внутри зоны, обозначенной зелёным пунктиром, разрушено не менее 1/4 строений. Чёрно-белая линия — железная дорога, синие значки (напоминающие решётку) — ж/д станции. Видно, что основная железнодорожная развязка пострадала минимально. Это был, собственно, единственный объект в городе, который мог рассматриваться как стратегический объект.Судя по всему, Дрезден стал объектом атаки именно благодаря своей «бесполезности»: немцы прикрывали его не слишком большими силами, и потому для авиации союзников он идеально подходил для того, чтобы быстро и безопасно выполнить план по бомбардировкам за отчётный период, чего требовало политическое руководство.
Так вышло и в этом случае: военное производство Рейха достигло максимума в 1944 году, то есть оно росло, несмотря ни на какие бомбардировки, вплоть до непосредственного вступления войск противника на территорию Германии. «Воздушная война» шла вообще вне особой связи с войной на земле.
Но — вопрос: что делала бы вся эта истребительная авиация, не уничтоженная на Западном фронте, на Востоке [10]? Она совершенно точно не смогла бы бороться с советскими стратегическими бомбардировщиками — из-за отсутствия таковых в природе (такие бомбардировщики были разработаны, но в серию их так и не пустили). Её пришлось бы направить на борьбу с фронтовой авиацией РККА. С тактическими бомбардировщиками, прикрывающими их истребителями — и, в первую очередь, со штурмовиками: обобщёнными «Ил-2» (на самом деле там было несколько близкородственных моделей).
Ил-2 — самый массовый самолёт всех времён и народов. Именно он и стал бы главной целью для немецких истребителей. Весьма непростой целью: кабина, мотоотсек и топливные баки полностью бронированы, авиационные пулемёты их просто не пробивали. Чтобы сбить или хотя бы заставить отступить «Ил» следовало зайти сверху, выиграть бой со стрелком, прикрывающим заднюю полусферу — либо убив его (там бронирование было слабее), либо заставив израсходовать боекомплект, после чего попробовать, расстреливая сзади не кабину и мотоотсек, а сам планер, вынудить штурмовик сойти с курса. Одновременно, разумеется, следует отбиваться от советских истребителей прикрытия… Неудивительно, что за всю войну от огня вражеских истребителей было потеряно меньше Ил-2, чем от зенитной артиллерии.
То есть в этом случае даже сами ТТХ немецких истребителей должны были бы быть другими (и были бы другими, потому что именно такие требования Люфтваффе выставляли бы для германских авиапроизводителей). Нужны были бы машины с высокой горизонтальной манёвренностью, не обязательно высокоскоростные, но при том с мощным, в идеале — бронебойным вооружением. Совершенно не то, что требовалось для отражения налётов американских «сверхкрепостей»! Реактивные ускорители теперь не нужны. Но вот реактивные снаряды будут очень кстати…
Восстановленный Ил-2 совершает полёт к месту проведения воздушной части Парада Победы в г. Ярославль 9 мая 2019 года. Фото Б. Л. Осетинского, руководителя фонда «Крылатая память Победы».
Разумеется, нет смысла в том, чтобы заниматься только обороной: часть высвободившихся мощностей авиационной промышленности была бы направлена на производство бомбардировщиков [11]…
Однако, так как фронтовая авиация — это, грубо говоря, по функциям просто «очень дальнобойная артиллерия», нет смысла такую уж большую часть ресурсов тратить на неё, а не на наземную технику. В конце концов, и советская, и немецкая практика свидетельствуют, что наступать можно и без превосходства в воздухе, а успешно обороняться вполне реально и при господстве в воздухе противника.
То есть в рассматриваемом варианте — «нет нужды защищать немецкие города от массированных бомбардировок» — Люфтваффе не просто радикально поменяли бы структуру, а были бы ещё и сокращены в пользу Вермахта. Не столько в целях экономии материального ресурса (танки из авиационного алюминия не сделаешь), сколько с целью более осмысленно использовать трудовые возможности квалифицированных рабочих.
Похожим образом дело обстоит и с военно-морскими силами.
Как известно, основная часть потерянных боевых кораблей Германии была уничтожена западными Союзниками. Тут ситуация была обратная: уже немцы пытались «задушить» Британию морской блокадой — и тоже не преуспели из-за того же самого «закона экспоненциально убывающего вреда». То есть Кригсмарине Германия могла бы использовать более осмысленно. Но…
Но война на море в любом случае бы шла [12]. Просто потому, что война с Британией — sine qua non для войны с СССР: нападение на Советский Союз было для Германии лишь «непрямым действием» в рамках борьбы с англичанами. Соответственно, оценивать, сколько танков можно было бы сделать из того количества металла, которое ушло на тот или иной корабль, смысла нет: не были бы построены эти корабли в целях войны с Британией — и в танках для войны с СССР нужда бы не возникла (они понадобились бы для войны с США с территории Канады, но это уже не наша головная боль).
Всё взаимосвязано. Расчёт следует производить с большой осторожностью, постоянно проверяя, не проецируете ли вы ситуацию Текущей реальности на альтернативно-историческую.
Сноски
***1 Иногда встречается странный аргумент, что без завоевания Польши Германия никак не смогла бы напасть на Советский Союз: Польша же между ними! Но почему-то завоёвывать Румынию и Финляндию для того, чтобы действовать против СССР с их территории, Германии при том вовсе не понадобилось.
***2 Боевой опыт сыграл очень большую роль в немецких успехах начала Великой Отечественной. Очень характерна разница в структуре танковых войск Германии и СССР: на начало ВОВ Советский Союз в зоне проведения «Барбароссы» имел примерно 12 тысяч танков против 5 тысяч, но лишь 150 тысяч автомобилей против 600 тысяч у Вермахта и 1 миллион лошадей против 2 миллионов. То есть немецкие войска, хотя и с меньшим количеством танков, были несравнимо более подвижны. Оптимальная структура танковых частей была выработана именно в ходе боевых действий (и не локальных столкновений вроде Испании и Финляндии, а классических наступательных операций). Советская танковая армия конца войны имела намного больше людей, артиллерии и автотранспорта, чем танковый корпус предвоенного периода — но значительно меньше танков. В Германии аналогичная эволюция прошла ещё до 22 июня 1941 года.
***3 Вопреки распространённому мнению, западные союзники Польши, по меньшей в лице Франции, отнюдь не бездействовали. Бомбардировки немецкой территории и локальные операции имели место. Но условием французского наступления была целостность польского фронта на протяжении двух недель, в то время как польская армия как целостная боеспособная сила перестала существовать к 7 сентября. В итоге с 8 числа французы, для которых это тоже было очевидно, приостановили активные действия.
***4 Впрочем, если бы Британия и Франция действительно были готовы к такому походу, они бы его и начали. Скорее всего, в этом случае война завершается локальным успехом СССР: под давлением Запада он отказывается от «добивания» Германии, но определённых «ограниченных» целей достигает. По меньшей мере, всё же присоединяет Прибалтику и восток Польши.
***5 В частности, Гитлер при встрече
…с Муссолини и Чиано 20 января 1941 г. … заявил, что «общее положение на Востоке можно правильно оценить только с точки зрения положения на Западе. Нападение на Британские острова является последней целью. Здесь мы находимся в положении человека, у которого в винтовке остался всего один патрон: если он промахнется, ситуация станет еще хуже, чем прежде. Высадку не повторить, так как в случае неудачи будет потеряно слишком много техники. Тогда Англии больше уже не придется ничего опасаться, и она сможет направить свои главные силы на периферию, куда ей вздумается. А пока высадка все еще не состоялась, англичанам приходится считаться с ее возможностью… … Самая большая угроза — огромный колосс Россия. Хотя Германия подписала с Россией весьма выгодные политические и экономические договоры, все же лучше полагаться на свои силовые средства. Но при этом весьма значительные силы связаны на русской границе, не позволяя направить достаточное число людей в военную промышленность, чтобы до предела усилить производство вооружения для авиации и военно-морского флота…».
***6 Ссылок на «Майн Кампф» не даю, но краткий пересказ можно найти много где, начиная с Википедии. Относительно России Гитлер писал, что
Россия жила за счёт именно германского ядра в её высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев (нем. das Joch der Juden), так и одни евреи не в силах надолго держать в своём подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом разложения (нем. Ferment der Dekomposition). Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства.
Цит. по Википедии.
И вот тогда, после развала, туда, на восток, и можно будет прийти немцам, которые возьмут под контроль своё «жизненное пространство». То есть воевать за него не обязательно: через одно-два поколения история сама подарит «жизненное пространство» Германии. Позже Гитлер говорил также, что Сталин временно подавил евреев и тем самым на какой-то срок ситуацию заморозил, но после него всё продолжится.
***7 Подробнее тут:
Мир в то время уже был поделен на отдельные экономические/технологические зоны. Крупнейшей из них была британская. Британия… была основным конкурентом США на внешних рынках.
…В конце 1920-х отношения «англосаксонских» гигантов стали столь острыми, что вполне вероятна была война. Не состоялась она в значительной степени из-за грянувшего мирового кризиса…
На тот момент соотношение возможностей Британии и США напоминало современное соотношение между США и Китаем: геополитический и военный лидер — и поднимающийся экономический…
…В прямой войне шансы Британии …предпочтительнее. Война неизбежно бы стала в первую очередь морской, и «владычица морей» имела все шансы заблокировать США доступ на внешние рынки — а это неизбежно привело бы к экономическому коллапсу и поражению США. Значит, Рузвельту необходимо было достичь цели косвенно: чужими руками…
***8 Японии, даже в случае победы в Азиатско-Тихоокеанском регионе, вовсе не улыбалась бы перспектива оказаться соседом европейского континентального гегемона. Для Ямато куда выгоднее, если советско-германское противостояние перейдёт в «холодную» фазу: тогда оно ещё длительное время будет оттягивать на себя ресурсы обеих сторон.
***9 И то вряд ли. В случае, если США участвуют в войне, то даже при потере Северной Африки и невозможности высадки в Италии высадка в Нормандии отменена, скорее всего, не будет. Просто потому, что в такой ситуации нет никакого смысла действовать по «графику» Текущей реальности: сначала выбить немцев из Африки, потом высадить десант в Италии…
Проще накопить более мощный кулак — и нанести удар сразу по Северной Франции (в Нормандии или ещё где — это уже тактика). Просто потому, что это гораздо проще. Всё равно центром сбора войск перед десантом хоть в Северной Африке, хоть в Европе для США будет Британия (не напрямую же из Америки десантные транспорты отправлять!). А тогда сначала бить по Африке или Южной Италии, а потом уже по Северной Франции, расположенной на пару порядков ближе — это чесать за правым ухом левой ногой.
***10 Вот в этом случае «отменить» Западный фронт — вернее, радикально сократить его воздушную составляющую — можно довольно легко: достаточно, чтобы в Лондоне и Вашингтоне осознали тупиковость доктрины Дуэ и отказались от «неограниченной воздушной войны» в связи с её бессмысленностью.
***11 Идеология ВВС в СССР и Германии была разная: Люфтваффе делали акцент на пикировщиках, специализирующихся на поражении точечных защищённых целей. В советских ВВС же обычно использовались штурмовики, хорошо работающие по целям протяжённым и относительно слабозащищённым. Учитывая, что исходно наступали немцы (и для них было актуально поражение хорошо защищённых узлов обороны противника), а оборонялись наши (и для нас были актуальны удары по войскам противника на марше), это выглядит вполне логичным. Позже ситуация изменилась, и тогда для Ил-2 были разработаны боеприпасы нового типа (сверхлёгкие противотанковые бомбы, которые могли использоваться сотнями: некий прообраз кассетной бомбы): именно этой инновацией в битве на Курской дуге было нейтрализовано появление у Вермахта танков нового поколения — «тигров» и «пантер».
При этом немецкие штурмовики сравнимой с советскими роли не сыграли. Советские пикировщики же, Пе-2, применялись тоже относительно вяло. Отчасти потому, что «пешка» была, скорее, универсалом, и в качестве горизонтального бомбардировщика работала столь же успешно, как в качестве пикирующего (в отличие, в частности, от немецкой «штуки» — Ju-87), поэтому Пе-2 вполне могли, если пикирование было опасным, нанести бомбовый удар «с горизонта». Но играла роль и разная «идеология» воздушной войны. Чтобы понять различие, достаточно осознать, что, условно говоря, роль пикировщиков сейчас выполняют бомбардировщики с высокоточными боеприпасами, а роль штурмовиков — скорее, ударные вертолёты (вроде «Чёрной акулы»/»Аллигатора»: тоже полностью бронированных «летающих танков», как и Ил-2).
***12 Если бы Союзники отказались от «неограниченной воздушной войны», то могли бы куда более осмысленно использовать свою авиастроительную промышленность. Оптимальным было бы массовое производство истребителей и тактических бомбардировщиков и поставка их в СССР.
В свою очередь, для Германии использовать кораблестроительные мощности было бы рационально для строительства крупных надводных кораблей — флота более-менее традиционного типа. Это заставляло бы Британию держать «под рукой» (а не на Средиземном море против Италии и не на Дальнем Востоке против Японии) всё большую часть Королевского флота, что существенно ослабляло бы её возможности.
Впрочем, при оптимальном использовании авиации Германия, скорее всего, благополучно выиграла бы ещё Битву за Британию в 1940 году: стратегической ошибкой Гитлера стал переход к терроризирующим ударам по английским городам вместо планомерного выбивания английских самолётов (Гитлер и Геринг просто не знали, насколько они были близки к успеху). При достижении полного немецкого господства в воздухе над Ла-Маншем поражение Британии стало бы безальтернативным: никакое господство на море не поможет, корабли рано или поздно будут выбиты намного более дешёвыми в производстве самолётами.
Очевидно, что, даже теряя каждый день заметно больше самолётов, чем Королевские ВВС, Люфтваффе выигрывали противостояние. Тем более, что и авиапроизводство в Германии было выше.
PS: Это мы уже не говорим о «чёрных лебедях», «прилёт» которых был бы совершенно неожиданным для всех сторон конфликта в то время, но для нас их появление вполне предсказуемо.
В частности, ядерное оружие. В Текущей реальности оно появилось в США в 1945 году, но такой результат предшествующий ход событий вовсе не гарантировал. В Германии атомная программа тоже развивалась быстро, и при том раньше начали. По странной случайности, немцы допустили глупую ошибку с коэффициентом поглощения графита, и потому оказались вынуждены в качестве замедлителя нейтронов использовать куда менее доступную тяжёлую воду. По некоторым расчётам, без этой случайности ядерное оружие могло появиться у Рейха уже к концу 1942 года.
При этом ближе всего к цели в довоенный период находилась, скорее, французская «школа Кюри»: она примерно на год обгоняла немцев. Ну вот и попробуйте представить теперь, что было бы, если бы Франция и Британия не вступились за Польшу в сентябре 1939-го…
