Скупой платит. Всегда (часть третья). Баллада о 57мм пушке

 Баллада о гангрене 57мм

Данная статья является продолжением обзора довоенной полевой артиллерии РККА. Начало см. https://alternathistory.ru/skupoi-platit-vsegda и https://alternathistory.ru/skupoi-platit-vsegda-chast-vtoraya

Прежде, чем приступить к обзору оптимальной полковой, танковой и противотанковой артиллерии РККА начала 40-х, необходимо остановится на тех образцах полевой артиллерии, которые были в реальной истории.

Что касается полковой артиллерии, то там все было предельно просто. Старую полковую пушку обр. 1927г. с производства в сентябре 1940г. снимали, т.к. дальше производить ее было просто глупо, а нового, взамен, не придумали ничего. Нет, конкурсы проводились регулярно, но вот создать такую пушку, чтобы могла все и, при этом, весила бы чуть больше своего снаряда и помещалась в кармане галифе создать так и не удалось. Что делать, предвоенная ГАУ времен маршала Кулика чудила (позже этот «чудак» был разжалован в генерал-майоры) часто и со вкусом. Так до самой ВОВ взамен ничего и не придумали. После начала ВОВ производство древних «бобиков» было возобновлено и выпускали их аж до начала 1944г, когда они были заменены на полковую пушку обр. 1943г. ОБ-25.

76,2мм полковая пушка обр. 1927г.

Однако, история про полковушку не идет ни в какое сравнение с историей про новую ПТ пушку РККА. Вот, где была «песня», вот где был «полет офицерской мысли».

Прежде всего, что ГАУ хотело получить?

ГАУ хотело получить легкую и мобильную ПТ пушку калибром 57мм (строгое условие), снаряд которой по нормали с 500м пробивал бы 100мм стандартной советской гомогенной брони. Ни много, ни мало. Выстрел из такой пушки должен был быть экономичным (там целый комплекс показателей), сам выпуск пушек дешевым и массовым. При этом пушка должна была быть без ДТ, что существенно усложняло задачу. Непонятно почему, но пение колыбельной вечером, перед сном, в обязанности пушки включено не было. Впрочем, и остальных условий вполне хватало для того, чтобы понять, создать такую пушку попросту невозможно. По крайней мере, в 1940г. на существующей производственной базе. Для сравнения, можно привести показатели бронепробиваемости предвоенных советских зенитный пушек, тяжелых, мощных и дорогих:

76,2мм зенитная пушка обр. 1938г. — дистанция 500м по нормали: 95мм.

85мм зенитная пушка обр. 1939г. (52-К) — дистанция 500м по нормали: 110мм.

Т.е. даже 76мм зенитка с бронебойным снарядом в 6,3кг. и 1,82кг. пороха в гильзе требуемым показателям бронепробиваемости не удовлетворяла.

И здесь надо отдать должное Грабину, как конструктору. Он выжал из своей ЗИС-2 обр. 1941г. практически все, что вообще можно было выжать из указанного ему калибра 57мм. Не зря же после неудачи с ее производством в 1941г. к пушке вновь вернулись в 1943г, когда технологические возможности промышленности возросли. Но к сожалению, пушка обр. 1943г. была не столь хороша, как пушка обр. 1941г. Дело в том, что она была уже на лафете от дивизионки ЗИС-3, а это дополнительно 200кг. веса. Надо признать, ЗИС-2 обр. 1943г. была излишне тяжелой для хорошей ПТП.

Но и в 1941г. промышленность могла начать выпускать эту пушку, правда, при следующих условиях:

1. Если бы ее выпуск происходил на «зенитном» заводе №8 в Полипках, тогда производство можно было наладить с 1941г. Но только ценой выпуска 85мм зенитной пушки обр. 1939г. (52-К). Это было неприемлемо категорически.

2. Закупкой современного оборудования за границей. Невозможно. С 1939г. СССР, как агрессор, был исключен из Лиги наций и находился под международными санкциями. Теоретически, закупка оборудования все же была возможна в странах Оси. Но практически, нереально. Немцы прекрасно понимали, что делают такими станками.

3. Производством в Горьком, на заводе № 92. Но только в виде «прожекта».

На последнем варианте, как на единственном, хоть сколько-нибудь реальном и остановились. Да, дороговато, но просто и быстро, начиная с 1941г. Почему дороговато? Станки глубокого сверления в СССР на обычных, не «зенитных», заводах тех лет выдавали приблизительно следующие цифры:

длина ствола 3200мм (125дюймов) и менее – выход качественной продукции близок к 100%,

длина ствола 4700мм (185дюймов) и более – выход НЕкачественной продукции близок к 100%.

Все, что между этими цифрами давало тот или иной процент брака, находящийся в прямой зависимости от длины ствола. Стоимость бракованных стволов включалась в себестоимость годных. Более того, время, потраченное на производство бракованных стволов, это было время фактического простоя. В результате ЗИС-2 в 1941г. получилась не дороговато, а очень дорого, совсем не массово и с лета 1941г. Другими словами, выпуск ЗИС-2 на заводе №92 в 1941г. это был с самого начала авантюрный «прожект», не более того. Который, само собой, лопнул. Как лопнул в 1939г. ровно такой же «прожект» по выпуску Ф-22. Как лопнул в 1941г. ровно такой же «прожект» по выпуску М-60. Другими словами, «прожектов» до ВОВ было много, а пушек нормальных не было, воевать пришлось трехдюймовками и сорокапятками времен царя Гороха.

Неясно, кто этого не понимал. И были ли вообще такие, кто не понимал. Грабин, по крайней мере, понимал абсолютно четко и сразу. И, как опытный аппаратчик (бюрократ) заранее подготовил сразу 2 «паровых клапана», громоотвода:

Первый назывался 57мм ПТП ИС-1 (см. таблицу ниже) со стволом странной длины 63,5клб. Вернее, о том, что она странная я думал до того, как начал писать эту статью. Но, начав внимательнее смотреть цифры, понял, откуда такая длина взялась. Все дело в той самой «экономичности» выстрела, которая до ВОВ была принята в ГАУ. Эта пушка была ровно на границе этой самой экономичности. Пушка со стволом меньшей длины (57мм ПТП ИС-1У, например) уже не рассматривалась бы ГАУ чисто по формальному признаку. И не имела никаких шансов на успех. А так, уменьшением длины ствола можно было добиться уменьшения процента брака, уменьшения себестоимости годных стволов, уменьшения времени простоя и увеличения массовости выпуска.

Вообще, это был странных подход к вопросу. Например, 45мм ПТП или танковые пушки обладала весьма неплохой экономичностью выстрела. А какова была их эффективность? Чуть выше нуля. Горная пушка, полковая пушка, дивизионка. Очень экономично, но не очень эффективно. Немцы отдавали приоритет эффективности стрельбы и наши Ф-22 перетачивали под свои выстрелы. Заряжая их, при этом, диким, по нашим меркам, количеством пороха. Зато получалось очень эффективно. РККА тоже пришло к этому, но позже, со второй половины ВОВ. Вообще, много чего пришло ко второй половине ВОВ. И победы, в т.ч.

Второй «громоотвод» представлял из себя 76,2мм ПТП состоящую из лафета ЗИС-2 и качающей части дивизионки Ф-22УСВ с приделанным ДТ. Здесь надо оговориться, что это был не тот ДТ, который ДТ. Другими словами, «это была у кого надо нога». Дело в том, что до ВОВ в СССР делать нормальные ДТ для пушек с относительно короткими стволами не умели категорически. Сколько не читаешь отчеты про испытания пушек с ДТ в РККА до ВОВ, всегда встречаются фразы о том, что пороховые газы травили свои расчеты. А к осени 1941г, после ознакомления с немецкими ДТ (а они были у немцев сплошь и рядом), вдруг эта травля как-то так сама по себе прекратилась. Вывод напрашивается сам, ДТ стали «немецкого» типа. Причем это была именно ПТП, а не дивизионка с ДТ, т.к. станок был взят от ПТП ЗИС-2 без изменений.

Ни один из этих вариантов ГАУ не устроил и от завода потребовали возобновления производства снятой в 1941г. с производства дивизионки Ф-22УСВ. И здесь надо опять отдать должное Грабину, но как администратору. Дело в том, что завод №92 с начала производства успел выпустить станков ЗИС-2 примерно на 1000шт. больше, чем стволов. И с этими станками надо было что-то делать. Поехав в Москву Грабин (замечу, не директор завода, а конструктор), в обход ГАУ, добился у Сталина разрешения на выпуск 1000шт. таких 76,2мм ПТП. И уже позже, в 1942г. на базе этой пушки была разработана и запущена в производство дивизионка ЗИС-3 обр. 1942г, которая довольно значительно отличалась от 76,2мм ПТП обр. 1941г. И весила она на 200кг. больше, т.к. была уже на «родном» станке ЗИС-3. И именно она сменила 76,2мм ПТП в производстве. Баллистика у них была одинаковая.

76,2мм дивизионная пушка обр. 1943г. ЗИС-3

Т.е., что бы ни строили, все равно в результате построили дивизионную трехдюймовку. А что же с ПТП? Полковушка, это понятно. Дивизионка, тоже. Но строить-то начали ПТП. Причем по вполне понятным причинам, 45мм ПТП 53-К к началу ВОВ была уже не актуальна. Ее даже в 1941г. с производства сняли. Да вот как-то так, ничего. Т.е. с ПТП, ничего. Вообще. После начала ВОВ производство 53-К возобновили, правда, это никак положительно не сказалось на ее актуальности.

45мм противотанковая пушка обр.1937г. 53-К

Наоборот, с этим становилось все хуже и хуже. Немцы, не РККА. Если платформа Т-34 выпускалась всю ВОВ и теоретически «колотушка» была дееспособна всю ВОВ, то у немцев все было не так. И к середине ВОВ (а выпускали их аж до 1944г) использование 53-К, малоэффективной в начале ВОВ, превратилось в чистой воды профанацию. Положение с сорокапяткой пытались поправить модернизацией, но поскольку все было сделано с весьма приличным опозданием, с 1943г, то для этого времени М-42 обр. 1942г. была ровно тем же, чем была в начале ВОВ 53-К, малоэффективным противотанковым средством. И не более того.

45мм противотанковая пушка обр. 1942г. М-42

Ну, а производство новой ПТП, но под старым названием ЗИС-2 было налажено только со второй половины 1943г, после техперевооружения советской экономики, которое началось с начала 1943г. и по ленд-лизу. Т.е. в производстве мощной ПТП в РККА в результате пришли к первоначальному варианту №2. Собственно, от ЗИС-2 обр. 1941г. у новой ПТП ЗИС-2 обр. 1943г. были только ствол (труба) и калибр. Еще одинаковым был снаряд (боевая часть) и заряд в гильзе. Все. Да, и еще название. И баллистика, само собой. А все остальное было другое. Даже подвеска и колеса у лафета были другие. И, что было хуже всего, вес пушки был больше на 200кг. Другими словами, это было совершенно другая ПТП, но с баллистикой и названием старой. Уже слишком тяжелая, чтобы быть хорошей.

57мм противотанковая пушка ЗИС-2

После этого краткого обзора самое время перейти от истории реальной, к истории альтернативной. Прежде всего, что хотело и что знало ГАУ начиная с весны 1940г?

1. ГАУ знало, что оно хочет возродить в РККА калибр 57мм, прежде всего, как основной противотанковый.

2. ГАУ знало, что с сентября 1940г. будет прекращено производство полковых пушек обр. 1927г. в связи с потерей ими актуальности.

3. ГАУ знало, что АБТУ для танка Т-34 (временного, переходного) нужна пушка. Пушка калибра 76,2мм Л-11 в его башню нормально не помещалась, пушка калибра 45мм 20-К была для него явно слаба. Пушка нужна была, как временная, до момента принятия на вооружение танка Т-34М с 76,2мм пушкой в трехместной башне. ГАУ НЕ знало, что эта «временность» продлится вплоть до лета 1944г.

4. ГАУ знало, что с 1941г. будет прекращено производство сорокапяток в связи с потерей ими актуальности.

5. ГАУ знало, что с 1941г. будет прекращено производство трехдюймовок в связи с их перепроизводством.

6. ГАУ знало, что на завод по производству трехдюймовок будет перепрофилирован на выпуск новых 57мм ПТП.

7. ГАУ знало, что мощности по производству 45мм ПТП будут использованы в производстве 85мм зениток 52-К, т.к. они непонятно почему производились на одном заводе.

Что из этих знаний следует? Что их надо связать воедино, комплексно решая возникающие задачи. А не кидаясь из крайности в крайность, из стороны в сторону. И, самое главное, надо было спуститься на землю. С облаков. Не наступать на одну и ту же швабру по 10 раз. Без этого, ничего бы не получилось. Никаких шансов на успех. Не знаю, но, похоже, в этой схеме лишним был маршал Кулик. Лишним не после начала ВОВ, как было в реальности, а уже в 1940г. Если не раньше.

Итак:

Как можно было связать воедино освобождающиеся мощности по производству полковушки и необходимость пушки «промежуточного» калибра для Т-34? Зная при этом, что в РККА точно будет калибр 57мм. Очень просто, задав исходные данные, удовлетворяющие всем требованиям. В результате можно было бы получить и с осени 1940г. начать производство 57мм пушек Л-16 в танковом и возимом вариантах. Каковы основные характеристики этих пушек? Прежде всего, для достижения необходимой компактности и размещения в башне Т-34 кроме пушки еще 3-х человек, следовало применить переобжатую гильзу от горной пушки обр. 1938г. длиной 300мм. Пушка с гильзой от дивизионки этого сделать уже не позволяла. Кроме этого мы знаем, что длина ствола танковой пушки обр. 1940г. по требованию военных была ограничена длиной 2324мм (Л-11). Значит и нам надо ориентироваться на эту длину. Кроме этого, мы знаем, что в гильзе горной пушки стандартно помещалось 0,65кг. пороха. Зная величину импульса отдачи 76,2мм полковушки обр. 1927г. и не желая ничего радикально менять в ее станке, вычисляем вес снаряда (боевой части). Этот вес равен 2,8кг, что означает, что снаряд калибром 57мм должен быть стандартной длины 3,6клб. Вот, собственно, и все. То, что в результате могло бы получиться, можно увидеть в таблице под названием «Танк./Полк. пушка Л-16 обр. 1940г.». Не бог весть, какой шедевр, но пушка своим появлением могла бы решить довольно большой перечень задач и несостыковок в списке вооружений РККА. И была бы вполне актуальна для своего времени. А уж стандартная советская 45мм ПТП тех лет 53-К со своим УБР-243 ей бы и в подметки не годилась.

Особенно хотелось бы, чтобы эта пушка калибром 57мм «прописалась» в трехместной башне «временного» танка Т-34. Это в 1940г, т.к. в 1941г. требования к танковым пушкам изменились. И в танки стали ставить пушки вполне нормальной длины, до 3200мм.

Это, в свою очередь, вызвало бы изменение длины и 57мм танковой пушки. Танковая (обр.1941г.) и противотанковая (обр.1941г.) пушки могли бы выпускаться своеобразным дуплексом. Т.е. их моноболоки длиной 3487мм могли бы отливаться на одном и том же заводе, там же могла бы осуществляться первичная проходка ствола сверлением до 3192мм и грубая обработка патронника на глубину 295мм и на 90мм в диаметре. После чего годные стволы могли бы отправляться заводам (цехам)-изготовителям пушек. Там в танковом варианте просто нарезался бы ствол и происходила чистовая обработка патронников, а в противотанковом варианте, сначала патронник рассверливался бы до 420мм в длину и до 100мм в диаметре, а потом происходила бы его чистовая обработка и нарезка ствола. В этом случае ее ствол был бы длиной 3067мм. Таким образом достигалось бы удешевление и увеличение выпуска готовых стволов. А допроизводством пушек занимались бы менее оснащенные заводы (цеха)-сателлиты, в то время, как завод №92 мог бы сосредоточится только на наиболее сложных и ответственных операциях. Такая схема могла бы быть очень интересна для условий военного времени.

Надо особо отметить, что противотанковая пушка использовала бы (поначалу), в отличие от танковой и полковой, переобжатую и отрезанную зенитную гильзу с 1,35кг. пороха в ней. Данные такой танковой пушки можно увидеть в таблице под названием «Танковая пушка ЗИС-57 обр. 1941г.», а противотанковой под названием «ПТП ИС-1УЭ (лафет ЗИС-2) обр. 1941г.». При этом полковая пушка должна была продолжать выпускаться в том же виде, в каком она выпускалась с осени 1940г, т.е. с коротким стволом.

Бронирование советских и немецких танков на начало ВОВ в сопоставимых цифрах

На этом довоенные «страдания» с калибром 57мм можно было бы и закончить. ПТП ИС-1УЭ (лафет ЗИС-2) обр. 1941г. была пределом технологических возможностей обычных оружейных заводов СССР тех лет при условии того, что эффективность выстрела из нее будет экономичной. Практически достижимы и теоретически неплохи были бы варианты ПТП ИС-1У обр. 1941г. (лафет ЗИС-2) и ПТП ИС-1З обр. 1941г. (лафет Ф-22УСВ). Но эффективность выстрела из них была относительно дорога и поэтому для ГАУ эти проекты были изначально нереальны. По тем же причинам в том числе были нереальны различные варианты ПТП калибром 76,2мм. Немцам были реальны и подходили, а для ГАУ были нереальны и не подходили. Надо отдельно отметить ПТП ИС-1У. Если отвлечься от экономики, то надо признать, что это была самая лучшая противотанковая пушка, которую советская промышленность тех лет могла выпускать недорого и массовым тиражом.

Далее, в 1943г. для получения лучшей баллистики пушки обр. 1941г. нужно было бы удлинить. По той же схеме, что и в 1941г., дуплексом (см. таблицу). А в варианте с ПТП еще и досыпть в гильзу 0,15кг пороха, место там для него было. А также надо было изготовить новый бронебойный снаряд (боевую часть) весом 3,14кг и длиной в 4,1клб, как это и было в реальности. Новая ПТП называлась ЗИС-2М (лафет ЗИС-2) обр. 1943г. Это пушка, очень похожая на реальную ЗИС-2 обр. 1943г, но ее ствол чуть короче и патронник другой, под патрон другой формы. И вес на 200 кг. меньше, ведь лафет-то оставался бы старый, от ЗИС-2 обр. 1941г. Меньшая длина ствола была связана с длиной ствола дуплексной танковой пушки ЗИС-57 обр. 1943г. В этом случае танковая ЗИС-57 стреляла бы бронебойными снарядами весом 2,8кг, а противотанковая ЗИС-2М, как снарядами весом в 3,14кг, так и снарядами весом в 2,8кг. Как это и было у реальной ЗИС-2 со снарядами УБР-271 и УБР-271М. И запускать в производство для ПТП обр. 1943г. надо было бы гильзу не 480х90, как было в реальности, а 420х100. С этим полевая артиллерия калибром 57мм должна была заканчивать ВОВ.

Что касается танковой ЗИС-57 обр. 1943г, то ею должны были комплектоваться все танки Т-34 до появления Т-34/85 в 1944г. В идеале танка Т-34/76 быть не должно было, а под именем Т-34 мы должны были бы понимать Т-34/57.

Ну, а что касается полковушки, то с 1944г. она могла бы быть заменена на 76,2мм полковую пушку ОБ-25 обр. 1943г. Все же лафет у старой пушки был излишне массивен, а сама пушка была тяжеловата.

76,2мм полковая пушка обр. 1943г.