Приветствую, уважаемые коллеги.
Российские корабли, строившиеся во времена, когда управляющим Морским министерством являлся И.А.Шестаков, во многом до сих пор остаются сравнительно малоизученными. Не является исключением и бронепалубный крейсер «Адмирал Корнилов». Несмотря на три посвященных исключительно ему работы (Р.М.Мельников, «Крейсер I ранга «Адмирал Корнилов» (1885-1911)», 2007 год; В.В.Яровой, «Крейсер «Адмирал Корнилов» («Морская кампания» № 10 за 2007 год); Н.А.Пахомов, «Крейсер 1-го ранга «Адмирал Корнилов», 2019 год) и краткие описания в ряде иных источников, такой элемент конструкции «Адмирала Корнилова», как система его защиты, пока оставляет больше вопросов, чем ответов.
Поэтому здесь и сейчас будет предпринята попытка разобраться, как же все-таки располагалась броня на указанном крейсере.
Если говорить еще о его проекте, то Н.А.Пахомов на странице 14 своей книги приводит лишь данные о толщине горизонтальной брони палубы (33 мм) и суммарном весе бронирования (479 тонн или 10,7 % от водоизмещения).
Правда, здесь неясно, от какого водоизмещения считал процентную долю брони Н.А.Пахомов, потому что 479 тонн из указанных им 5029 тонн проектного водоизмещения «Адмирала Корнилова» – это 9,5 %, а никак не 10,7.
А на странице 15 работы Н.А.Пахомова, где уже рассказывается о требованиях по доработке проекта, выдвинутых российской стороной, есть и мнение о необходимости увеличения толщины палубной брони с отраженных в проекте «около 1,75 дюйма» (то есть 44,45 мм) до 2,5 дюйма (63,5 мм).
Замечание по увеличению толщины брони было учтено – но здесь появляется уже и третья цифра толщины палубной брони (помимо указанных выше 33 и 44 мм) – 40 мм. Именно с 40 до 60 мм на ширине 10 футов (3,05 м), как пишет Н.А.Пахомов на страницах 23 и 24 своей работы, увеличилась толщина броневой палубы над машинами и котлами.
Также согласно данным на странице 34 работы Н.А.Пахомова на крейсере в ходе постройки был продлен полубак для защиты носовых орудий сверху, а над бортовыми шестидюймовыми пушками в средней части корпуса установили стальные навесы толщиной 5 мм.
Страница 37 работы Н.А.Пахомова демонстрирует нам также количество броневых плит, пошедших на покрытие палубы – 154 (причем, судя по указанию на ожидание прибытия части общего заказа плит со сталеделательного завода в Сен-Этьене, эти плиты были именно стальными).
А вот данные об окончательном бронировании «Адмирала Корнилова» у описывавших его авторов сильно разнятся.
Работа В.В.Ярового в этом плане весьма конспективна и говорит о наличии на крейсере палубной брони толщиной «40-45 мм на горизонтальных участках и 60 мм на бортовых скосах», защите броней в 45 мм дымоходов между жилой и броневой палубами, 75-мм стенках боевой рубки, а также о том, что тип примененной брони – компаунд. Впрочем, учитывая традиции французского военного кораблестроения, много сил вложившего в отработку и внедрение стальной, а не сталежелезной брони, последний пункт видится достаточно сомнительным, особенно в применении к палубной броне. Да и с вышеприведенной информацией Н.А.Пахомова это не вполне согласуется.
В.Я.Крестьянинов в своей книге «Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917» (часть 1, 2002 год) на странице 68 указывает, что палуба «Адмирала Корнилова» имела толщину 40-60 мм, а рубка – 76 мм. Там же он, как и Н.А.Пахомов, упоминает 5-мм прикрытие над орудиями в средней части крейсера для защиты их от навесного огня.
Однако на странице 117 у В.Я.Крестьянинова появляются уже чуть иные цифры толщины палубной брони – 38-60 мм. Толщина брони рубки при этом не меняется – 76 мм.
Аналогичные цифры (38-60 мм – палуба, 76 мм – рубка) приводит и Р.М.Мельников в своей вышеуказанной работе на странице 83.
Причем, судя по всему, эти цифры были взяты и Р.М.Мельниковым, и В.Я.Крестьяниновым из Судового списка 1904 года, где как раз и фигурируют подобные значения, правда, в их дюймовых эквивалентах – 1 1/2 дюйма (38,1 мм) и 2 3/8 дюйма (60,3 мм) для палубы и 3 дюйма (76,2 мм) для рубки. Но при этом в Судовом списке для палубы указано и еще одно промежуточное значение – 1 3/4 дюйма (44,45 мм), которое, кстати, согласуется с отмеченным выше моментом в работе Н.А.Пахомова, где говорилось о палубной броне толщиной около 1,75 дюйма по проекту.
Однако на страницах 87-88 работы Р.М.Мельникова появляется уже совсем другое описание того, как была устроена защита крейсера:
броневая палуба из трех слоев стальных листов толщиной у бортов 60 мм в средней части корпуса и 40 мм в оконечностях; ближе к диаметральной плоскости – из положенных на 7-мм стальную настилку 37-мм листов в средней части корпуса и 35-мм в оконечностях;
машинный кожух толщиной 7 мм;
кожухи дымовых труб между броневой и жилой палубами толщиной 15 мм в верхней половине и 45 мм в нижней (приводимые для них требования к качеству броневого материала также фактически говорят о стали);
выполненная из 8-мм стали боевая рубка, прикрытая 80-мм вертикальными броневыми плитами и 30-мм крышей;
фальшборт около пушечных портов из 20-мм хромистой стали Гольцера; обшивка борта между пушечными портами и впереди них из той же стали толщиной 5 мм.
Кроме того, на странице 87 у Р.М.Мельникова отмечалось наличие 10-мм палубного настила под погонами орудий на набиравшейся в остальной части из дерева верхней палубе.
На страницах 91 и 92 Р.М.Мельников, проводя сравнение с французскими крейсерами, послужившими прототипами при создании проекта «Адмирала Корнилова», еще раз говорит о 80-мм стенах и 30-мм крыше боевой рубки, а также о том, что толщина палубы крейсера составляла 44 мм, а в районе машинных и котельных отделений и на скосах – 60 мм.
Еще одно описание системы бронирования крейсера, имеющее место в «Энциклопедии крейсеров 1860-1910» Ю.Ю.Ненахова (2006 год), мало сообразуется со всеми прочими в части указания толщины защитных элементов, сообщая на странице 224 о палубе толщиной 25-63 мм и боевой рубке с 76-мм броней. Кроме того, здесь появляется утверждение о том, что вокруг машинного отделения «был смонтирован броневой гласис толщиной 76-114 мм».
Не намного больше ясности привносит и раздел «Бронирование» на странице 89 работы Н.А.Пахомова. Данная часть работы указанного автора по сути представляет собой компиляцию из целого ряда источников, а наиболее ценным в ней является указание весов конкретных защитных элементов – 402 метрических тонны для броневой палубы, 24 метрических тонны для жилой палубы над румпельным отделением, 13 метрических тонн для боевой рубки и 6 метрических тонн для 80-мм комингсов машинных люков. Полностью воспроизводить это описание здесь не стану, ограничившись прилагаемой выкопировкой соответствующего текста из книги, но обращу внимание на явные внутренние противоречия в написанном.
1) «Броневая палуба, по борту и в середине имела толщину 40-60 мм» – а в следующем абзаце идет описание броневой палубы, полностью взятое из работы Р.М.Мельникова, с ее уже 42-44-мм горизонтальной частью и 60-мм участками на скосах и над котлами и машинами. Там же имеется и дополнительная информация, согласно которой 60-мм листами были защищены также крюйт-каморы (так в тексте) и бомбовые погреба.
2) «Броня везде была сталежелезная» – но в том же самом абзаце говорится, что броневая палуба выполнялись исключительно из стальных листов.
3) В последнем абзаце раздела сказано, что подкладки под броню «нигде нет» – но это плохо коррелирует с описанием Н.А.Пахомовым палубной брони, где прямо указано наличие стальной палубной настилки под броней на броневой и жилой палубах, и упоминанием о 8-мм стенах боевой рубки, на которые навешивалась ее вертикальная броня. Впрочем, если Н.А.Пахомов имел в виду традиционную для тех лет деревянную подкладку под броневые плиты, это замечание снимается.
Из всей суммы вышеприведенных данных, а также исходя из анализа достаточно подробных чертежей внутреннего расположения крейсера, имеющихся в работе Н.А.Пахомова, по мнению автора данной заметки, можно попробовать вывести следующий относительно правдоподобный вариант устройства броневой защиты «Адмирала Корнилова»:
1. Броневая палуба.
Судя по чертежам, в носовой части броневая палуба на протяжении от форштевня до 4-го шпангоута была плоской, проходя под ватерлинией на уровне платформы, и прикрывала располагавшееся под ней в трюме торпедное отделение. Очевидно, она являлась двухслойной – 33-мм броня на 7-мм палубном настиле.
Далее в носу, частично перекрывая собой носовую платформу в промежутке между 3-м и 4-м шпангоутами, начиналась выпуклая (карапасная) броневая палуба с плавными скосами к бортам. В корме она доводилась до 126-го шпангоута, примыкая в этом месте к кормовой платформе. Последняя вплоть до ахтерштевня, судя по чертежу, не бронировалась, имея только палубный настил, по-видимому, 7-миллиметровый.
Толщина броневой палубы, если суммировать наиболее правдоподобные сведения, приводимые Р.М.Мельниковым и Н.А.Пахомовым, была следующей:
— на протяжении от 3-го до 29-го шпангоута – 40 мм на скосах (вероятно, 33-мм броня на 7-мм палубном настиле) и 42 мм в горизонтальной части (35-мм броня на 7-мм палубном настиле);
— на протяжении от 29-го до 39-го шпангоута (над носовой крюйт-камерой и бомбовым погребом) – 60 мм в горизонтальной части и на скосах (вероятно, учитывая данные Р.М.Мельникова и Н.А.Пахомова о трехслойной палубе, в частях палубы с общей 60-мм толщиной имелась 46-мм броня на двух слоях 7-мм палубного настила – именно такое устройство и толщину имел, к примеру, настил под броневой палубой на чуть более поздних французских крейсерах типа «Амираль Шарне» согласно описанию Д.Б.Якимовича в выпуске № 3 журнала «Морская кампания» за 2008 год);
— на протяжении от 39-го до 98-го шпангоута – 60 мм на скосах и на примыкающих к скосам участках горизонтальной части шириной примерно 1,5 м на каждый борт над котельными и машинными отделениями (вероятно, 46-мм броня на двух слоях 7-мм палубного настила) и 44 мм в горизонтальной части (37-мм броня на 7-мм палубном настиле); 60-мм часть палубы к районе расположения дымовых труб примыкает к нижней кромке боковых стен котельных кожухов;
— на протяжении от 98-го до 113-го шпангоута (над кормовой крюйт-камерой и бомбовым погребом, кормовым патронным и минным погребом) – 60 мм в горизонтальной части и на скосах (вероятно, 46-мм броня на двух слоях 7-мм палубного настила);
— на протяжении от 113-го до 126-го шпангоута – 40 мм на скосах (вероятно, 33-мм броня на 7-мм палубном настиле) и 42 мм в горизонтальной части (35-мм броня на 7-мм палубном настиле).
Жилая палуба в кормовой части на протяжении от 121-го шпангоута до ахтерштевня являлась двухслойной (очевидно, 33-мм броня на 7-мм палубном настиле) и прикрывала располагавшиеся под ней приводы руля, выступавшие над броневой палубой.
Примечание:
Проведенный автором расчет примерных масс палубной брони, основанных на предложенном здесь ее расположении, показал следующие значения:
33-мм броня на платформе в носовой оконечности – около 1,5 тонны (здесь и далее – метрические тонны);
33-мм броня в носовой оконечности – около 20 тонн;
35-мм броня в носовой оконечности – около 18 тонн;
46-мм броня в центральной части корпуса – около 235 тонн;
37-мм броня в центральной части корпуса – около 74 тонн;
35-мм броня в кормовой оконечности – около 12 тонн;
33-мм броня в кормовой оконечности – около 10 тонн;
33-мм броня на жилой палубе в кормовой оконечности – около 24 тонн.
Итого по авторским подсчетам на броневую палубу вкупе с носовой платформой приходилось около 370,5 тонны. Это меньше, чем указывает Н.А.Пахомов (402 тонны), но, возможно, в данную цифру могли входить и котельные кожухи, отдельно им не упоминавшиеся. Их суммарная масса по расчетам автора составляла около 12 тонн для толстых нижних частей и около 4 тонн для более тонких верхних, итого 16 тонн.
Кроме того, существующая даже считая с котельными кожухами разбежка в 15,5 тонны может иметь причиной отличия в реальном расположении отдельных палубных плит в сравнении с предложенным автором, а также, возможно, более высокую плотность броневого материла, чем принятые здесь для расчетов 7,85 тонны на метр кубический.
2. Комингсы машинных люков и котельные кожухи.
Данные Н.А.Пахомова о массе и толщине комингсов машинных люков (6 тонн и 80 мм соответственно), результаты замеров по чертежам и соответствующие расчеты позволяют сделать вывод о том, что эти комингсы имели длину около 3,3 м, ширину около 2,6 м и высоту около 40 см.
Броневые котельные кожухи между имели длину около 4,65 м, ширину от примерно 6,4 м в нижней части до 4,8 м в верхней и высоту около 1,7 м и в нижней своей половине имели толщину 45 мм, а в верхней – 15 мм.
3. Защита артиллерии.
Фальшборт около пушечных портов шестидюймовых орудий выполнялся из 20-мм хромистой стали Гольцера, обшивка борта между пушечными портами и впереди них – из той же стали толщиной 5 мм. Кроме того, сверху носовую пару орудий прикрывала палуба полубака, а над 10-ю пушками, стоявшими в средней части корпуса, имелись 5-мм стальные навесы. Без прикрытия сверху оставалась только кормовая пара шестидюймовок.
4. Боевая рубка.
Боевая рубка крейсера была весьма миниатюрной, имея длину с броней всего около 2,0 м, ширину около 3,2 м и высоту около 2,0 м. Стены рубки – 80-мм броня на 8-мм стальной подшивке. Толщина брони крыши – 30 мм. Бронированного пола рубка, по всей видимости, не имела, располагая для защиты снизу лишь либо 8-м, либо 5-мм стальным палубным настилом.
Отличительной чертой рубки являлась плоская крыша без выступающего грибовидного козырька. При этом смотровые прорези в рубочной броне имели размеры по замерам автора около 30 см в длину и около 20 см в ширину.
Из 13 тонн массы рубочной брони, о которых пишет Н.А.Пахомов, по расчетам автора около 11,5 тонны приходилось на вертикальную броню и около 1,5 тонны на крышу.
5. Тип броневого материала.
С высокой долей вероятности можно утверждать, что вся броня крейсера являлась стальной. Единственными исключениями теоретически могли бы быть 80-мм плиты вертикальной брони боевой рубки и комингсов машинных люков, но скорее всего они также выполнялись из стали.
Для упрощения представления о том, как все описанное выглядело в натуре, прилагаются выполненные автором на основе чертежей из книги Н.А.Пахомова рисунки.
Напоследок еще раз особо отмечу, что представленное здесь описание броневой защиты крейсера отражает лишь текущий уровень авторской осведомленности о предмете исследования и может потребовать корректировки при появлении в открытом доступе более полной информации об «Адмирале Корнилове».
С уважением. Стволяр.
P.S. Только сегодня (16.01.2021 г.) в процессе обсуждения на Цусимских форумах узнал о существовании также статьи Р.В.Кондратенко «О заказе крейсера «Адмирал Корнилов» в 67-м выпуске сборника «Гангут». И в данной статье на странице 17 сборника приводится еще один вариант описания устройства броневой защиты крейсера, который также прилагаю к данной заметке.
P.P.S. Картинки в высоком разрешении — как обычно, здесь:
