Сергей Махов. Про Русский флот
Интересный текст с канала Сергея Махова (George Rooke) яндекс-дзена.
Тут задали вопрос, который очень часто задают со времен ВИФа любители сухопутных войск.
Звучит он так: «А чем может похвастаться российский и советский флот за последние 200 лет?».
Ну правда, вопрос не праздный. Тем более, что из него выводят следующие силлогизмы: траты на флот мешали отнимали деньги у нашей любимой армии, мешали армии развиться, и поэтому, мол, были сложности у армии в ту же ПМВ или ВМВ. А вот если бы все эти деньжищи направить на армию, то уж мы бы — ого-го! В Берлин бы вошли если не в 41-м, то в 42-м.
Давайте сначала разберемся со вторым вопросом, то бишь с деньгами. Ну «чтобы вешать в граммах».
При Петре на пике армия обходилась государству в 5 миллионов рублей. Флот — в 1.5 миллиона. То есть флот по стоимости не превышал 30% от трат на армию.
Александр I Благословенный (1807 год). Армия — 43 миллиона рублей, флот — 7 миллионов рублей (16%).
Николай I (1849 год). Армия — 47.5 миллионов рублей (отдельной строкой шли траты на строительство крепостей, на которые с 1845 по 1857-й потратили 42.5 миллионов рублей, то есть это плюсом 3.5 миллиона в год), флот — 9 миллионов рублей (17,6%).
Может в 20-м веке не так?
Давайте посмотрим.
Николай II, 1908 год. Армия — 293 млн рублей, флот, 69,8 миллиона рублей (24%).
Хорошо, давайте возьмем флот Горшкова, на который в начале 1980-х ежегодно тратили 1,5-3 млрд рублей (Тут с циферками засада, так же как и с циферками на армию. Потому как после перестройки военные расходы в 1980-х оценивали уже в 48 млрд рублей). Но проблема в том, что армия обходилась в… 15-16 млрд. Процент можете посчитать сами.
В общем, констатируем, что максимум, что флот отжимал — это 23-25% всего военного бюджета, а часто — гораздо меньше.
Но может быть эта четверть, оторванная от армии, и мешала ей выиграть ПМВ или наступать в 1941-м?
Давайте посмотрим, куда армейские хотели тратить деньги (которые после Цусимы хотели отжать у флота).
Основные прожекты генералов перед ПМВ:
«Реформа Редигера». Чистые оргмероприятия — расформировать четвертые батальоны в полках и за счет этого пополнить роты мирного времени, сократить число штаб-офицеров и увеличить число младших офицеров и увеличить последним денежное содержание. При этом армия сокращалась на 4311 чел. На что ушло бы к 1914 г порядка 150 млн.руб!
Проект перехода с 8-орудийных батарей полевой артиллерии на 6-орудийные — только на эту меру требовалось «более 10 млн. руб в год».
«Проект Палицына», по сути сводящийся все к тем же оргмероприятиям — несколько сократить армию, за счет расформирования четвертых батальонов в полках пополнить роты, 8-орудийные батареи переформировать в 4-орудийные или 6-орудийные, усилить полевые войска за счет резервных, ликвидировать крепостные войска и т.п. Ну а в перспективе усилить тяжелую артиллерию. И на все это требовалось от 121,4 до 232 млн. руб единовременно и от 49,7 до 52,7 млн. руб добавочно ежегодно. Т.е к 1914 г. эта программа (в основе своей все тех же ОРГМЕРОПРИЯТИЙ!!!!) обошлась бы примерно в полмиллиарда!»
И т.д. Почитайте, Экзетер там отлично прошелся. https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/1787780
С деньгами разобрались?
Ну а теперь пробежимся по 19-20 веку на предмет — а можно ли чем-то гордиться.
Итак, 1806-1807 годы — экспедиция Сенявина. Блокада Турции со стороны Дарданелл. Чисто флотская операция.
1812 год — Данцигский десант. Чтобы не растекаться мыслью по древу — читать тут:
Данцигский десант. Как подкинуть морского ежа в лосины Бонапарту
По факту данцигский десант не дал Наполеону перебросить подкрепления из Польши, которые после Бородино были явно не лишними.
Про Наварин говорить не будем, участие русских там ограничено, да и победа без каких-либо последствий.
1833 год — Босфорская экспедиция, которая позволила России заключить Ункяр-Искелесийский договор, по сути Турция стала «ручным зверьком русского царя», а Проливы были закрыты для других держав.
1854-56 годы. Как мы помним, ЧФ самоутопился, а вот БФ — нет. В результате ни Кронштадт, ни Ревель, ни Свеаборг союзники взять не смогли. Если кто почитает Ламберта — там прямо говорится — мешал неуничтоженный русский флот.
Та же война, Дальний Восток. 3 фрегата заставили в 1855-м начать масштабную переброску сил в Тихий океан, когда (с учетом выбранной англичанами идиотской стратегии) каждый корабль был на счету.
1863 год — поход эскадр Попова и Лесовского. Понятно, что эскадра Лесовского никакого стратегического воздействия не оказала, уводили корабли с Балтики, дабы их не дай бог не пришлось топить как в Севастополе в 1854-м. А вот эскадра Попова, пришедшая во Фриско сыграла вполне себе стратегическую роль — у англичан на всем побережье был только один порт — Ванкувер, сил на Тихом океане было мало, и тут уже пришлось беспокоиться и за Австралию, и за Новую Зеландию, и за китобойные промыслы на Галапагосах, и т.д..
Сделаем скачок в 20 век.
ПМВ — ЧФ фактически завоевал господство на Черном море, и уже к 1916-му гонял турок ссаными тряпками, обеспечив фланг армии.
ВМВ — тут можно вспомнить оборону Ленинграда. Понятно, что нужда, выдаваемая за добродетель, отступать флоту уже было некуда, но оказалось что большой калибр и точная (относительно сухопутных артсистем) стрельба стали очень большой неприятностью для немецкой армии.
Ну и наконец Холодная Война, тот момент, когда мы действительно имели великий флот.
Вот взгляд со стороны.
1971 год, отчет о Sea-Based Airborne ASW 1940-1977 (который рассекретили в 2020-2021 по гибели Трешера):
«Чарли, Виктор и Янки заменяют старые дизельные лодки. Чтобы дать вам понятие о способностях строительства подводных лодок; мы видим два новых Чарли, два новых Виктора и восемь Янки каждый год. Оцениваем их способность к строительству подводных лодок по меньшей мере 20 в год и при необходимости они могут построить 35. Подводные советские силы находятся примерно на одном уровне, но они, с помощью модернизаций, постоянно повышают свою эффективность».
Вот еще один:
В 1974 году американский документ Op-095 подводил итоги строительству Советского флота, и что это означает для ВМФ США:
«С добавлением более 280 бомбардировщиков флота, советские ВМС располагают более чем двумя тысячами пусковых крылатых ракет чтобы бросить нам вызов на наших морских коммуникациях пов сему миру. Эти ракеты доставляются с любой стороны света, со всех углов атаки и с расстояния до 300 морских миль. Очевидно, флотская и противолодочная оборона больше не может полагаться на концентрацию сил в малых плотных кольцах. Мы должны контролировать радиус от 200 до 300 миль по воздуху и воде от защищаемых сил. Это один из величайших вызовов, с которым мы сталкивались в нашей военной истории».
Стоит сказать, что американцы тратили в 1973 году около 368 миллионов долларов на R&D ASW для противостояния угрозам С/V/Y (Charlie, Victor, Yankee) — 2 поколение советских лодок (670, 671, 667 проект соответственно). Дальше было больше.
Цитата (так и представляется степень охреневания в Пентагоне):
«Они [Советский Союз] определенно не следуют своей предыдущей стратегии защитного размещения подводных лодок.»
Но если бы все было так просто.
Тут многие, и вполне обоснованно, упрекали флот за неэффективность. Мол, пусть даже треть бюджета от армии на него тратили, но где хотя бы треть отдачи относительно армии?
Давайте с вами подумаем — а были ли моменты, когда флот за эти 200 лет мог выступить лучше, чем он выступил в реальности? Прям вот с теми наличными силами, какие были.
Оказывается мог, и не раз.
1807, 1833, 1853, 1895, 1912, 1916, 1917 годы — флот вполне мог и был готов захватить черноморские Проливы. Его собственно для этого строили и готовили. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1807, 1854 годы — могли сесть/захватить балтийские проливы и не дать англичанам войти в Балтику. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1854 год — дать бой эскадре Нэпира на Балтике и дать бой союзникам при переходе от Севастополя в Варну. Почему не сделали? Прежде всего, боязнь политического руководства России, а потом уже можно говорить о трусости капитанов и адмиралов. В конце концов, что царь, что Меншиков вполне могли стукнуть кулаком по столу и сказать: «Не рассуждать! Исполнять!».
1808 год — дать бой двум ЛК Сомареца, которые в результате загнали и сожгли Всеволод. Что помешало? Некомпетентность адмиралов.
1904 год — превентивно атаковать японский флот в Сасебо (был такой план у Алексеева). Что помешало? Боязнь политического руководства государства.
1914 год — превентивно войти в Проливы и сесть в них, обеспечив себе свободный проход в Черное море. Что помешало? Боязнь политического и военного руководства государства.
Продолжать можно бесконечно на самом деле.
Так вот. Я хотел бы сказать, что во многом маловыразительные выступления нашего флота обусловлены проклятой «двойственностью русской политики», и вешать за трусость политического руководства вину на флот… ну не совсем комильфо. У флота на самом деле своих огрех хватало и хватает. Но вот если тот же лазаревский флот 20 лет пестовался для захвата Проливов, а тут раз за разом от этой операции отказываются — вина ли это флота?
У нас же так во всем. Это же только мы выступаем за мир во всем мире, и в обеспечение мира во всем мире… оккупируем Дунайские Княжества. А потом удивляемся — блин, а почему все не так пошло? Именно эта двойственность русской политики и заставила в 1878 году Бисмарка просто прокричать в лицо русскому послу в Берлине Убри:
«В сущности, я всегда думал, что вам нужно только несколько бунчуков пашей, да победная пальба в Москве!».
Понимаете, у нас обычно политика идет через одно место чаще всего. Вот просто пара цитат.
1806 год —
«отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией».
Классный план на войну, правда?
А вот кампания 1809 года, слово князю Багратиону (война с Турцией уже идет три года):
«Я стараюсь отыскать общий план военных операций покойного главнокомандующего на нынешнюю кампанию, но в бумагах его я ничего не нашел. С самого моего прибытия… нашел я его в крайней слабости. Он иногда сообщал мне мысли свои, но только частно, по некоторым предметам и обстоятельствам, а никогда не говорил об общем плане для действующей армии. Таким образом, общий план его мне вовсе неизвестен.
Это весьма по-нашему. Среди российских военных того времени было принято потешаться над детальными и поэтому подчас неисполнимыми диспозициями венского гофкригсрата, который стремился описать и предусмотреть каждый шаг командующего. В русской армии была, как видим, другая крайность – государь поставил общую стратегическую задачу, но детальная проработка исполнения этой задачи так никем и не делалась…».
В общем слова дедушки Ленина не в бровь а в глаз: «Русским свойственно успокаиваться на благоприятном начале дела и не доводить его до конца».
Напоследок дам цитату Макарова: «Надо сказать правду, что не в нашей народной черте систематическое заблаговременное изготовление к войне по всем частям». Так вот, именно систематическое заблаговременное изготовление к войне, детальная проработка сценариев и точек невозврата и позволила бы использовать наличный флот лучше, чем это было в реальности. Надеюсь, когда-нибудь такой момент настанет.
Такие дела.
источники:
