Русские бронеавтомобили Первой Мировой войны. Часть 12 Броневик Ллойд 25-го взвода штабс-капитана Былинского. 1915
Русские бронеавтомобили Первой Мировой войны. Часть 12 Броневик Ллойд 25-го взвода штабс-капитана Былинского. 1915
В 1915 году штабс-капитан Былинский за собственный счёт подрядился оснастить бронеавтомобильный взвод. Что для Англии было нормальным, для Российских императорских реалий было странно. Один из двух бронированных Мерседесов Былинский назвал «Опальный». Возможно, офицер именно так и чувствовал себя, делая за свои деньги нужное и полезное дело, но не встречая нигде существенной помощи. После испытаний бронированных Мерседесов Былинскому была нужна третья боевая машина для полного штатного комплектования взвода. После письма князю Орлову из свиты Его Императорского Величества, особенно когда штабс-капитан пообещал назвать новый броневик «Орлец», сердце старого князя дрогнуло и министерство выделило для бронирования грузовик, но снова немецкого происхождения – Ллойд. Выглядело всё так, словно находили на складах самые бесполезные шасси и сплавляли их Былинскому. Но в итоге получился очень интересный броневик.
Грузовики Ллойд фирмы Lloyd Motoren Werke G.m.b.H из Бремена были отнюдь не самыми распространенными в России, и даже больше, совсем не распространенными, так – разовые поставки до Первой мировой войны. История фирмы Ллойд началась в 1857 году, когда бременские купцы Герман Генрих Мейер и Эдуард Крюземан основали судоходную компанию Norddeutscher Lloyd, ставшую к началу ХХ века одной из самых крупных компаний, осуществлявших трансатлантические морские рейсы. В 1902 г. генеральный директор компании Генрих Виганд открывает машиностроительный завод Norddeutsche Maschinen- und Armaturenfabrik, который в 1906 превращается в автомобилестроительный Norddeutsche Automobil- und Motoren AG (NAMAG) с торговой маркой Lloyd. В частности, на заводе выпускались грузовики конструкции будущего разработчика германских танков Йозефа Фольмера. В 1911 один грузовик Lloyd, который тогда был записан в протоколы как 2-х тонный, участвовал в Первом испытательном пробеге, организованном Военным министерством Российской империи.
Немецкие фирмы занимали в начале 20-го века 82% от российского рынка автомобилей, не удивительно, что большинство марок на Первом испытательном пробеге были именно немецкие. Весь список участников выглядел так: Arbenz, Commer Car, Gaggenau, Saurer, Opel, Lorraine-Dietrich, Berliet, Daimler, Laurin & Klement, Lloyd, FIAT, Adler, Halley, MULAG. Первый испытательный пробег грузовых и санитарных автомобилей Военного министерства проходил 4-28 июля 1911 года по маршруту Петербург-Москва-Петербург, с отдельными выездами на «природу» до Коломны в Москве и до Сестрорецка в Санкт-Петербурге. Пробег проводился Учебной автомобильной ротой, которой командовал тогда еще подполковник П. И. Секретев, ставший в будущем «отцом» российских броневых сил. Старт пробега состоялся на Марсовом поле, а после финиша Высочайший смотр прошел на Дворцовой набережной с участием императора и генералитета.
Фотографии из Госкаталога, смотр в Санкт-Петербурге
Машины были загружены балластом – тюками с прессованным сеном и кирпичами. Первой и последней ехали две санитарные машины австрийский «Лаурин-Клемент» (Laurin-Klement) во главе колонны, а французский «Лоррен-Дитрих» замыкающей машиной. Грузовики были разделены на категории, обозначенные литерами: «А» 1,5-тонные, «Б» 2-тонные, «В» 3-тонные и «Г» санитарные. Номера и категории были крупными буквами написаны на бортах. Так Ллойд имел номер Б-8 – 8-й автомобиль 2-х тонной категории. В ходе испытаний Ллойд не показал себя никак, он не был лучшим, но и ни разу не отметился в числе поломанных или аварийных машин. После пробега машина осталась в распоряжении Автомобильной автошколы. Можно себе представить в каком состоянии грузовик был, когда именно его передали Былинскому для строительства на его шасси третьего для своего взвода броневика. По ходу времени машина немного «усохла», из 2-х тонной она стала 1,5-тонной. Такая метаморфоза происходила в русских реалиях со многими грузовиками, что навевает грусть на автомобильных историков, так как бывает сложно определить соответствие реальных машин и их марки в документах. И надо признать, что оценка российских военных более честная, чем маркетинговая заводов-производителей.
Грузовик Ллойд. Фото Госкаталог. @Slava, http://www.rcforum.ru/member.php?u=1140
24-сильный Ллойд, уже порядком изношенный, был бронирован на Обуховском заводе по новому проекту. Уже имя два пушечных броневика третий бронеавтомобиль Былинский сделал чисто пулеметным. Возможно на конструкцию машины повлияло мнение Мгеброва, который примерно в это же время на Ижорском заводе строил двухбашенные машины. Бронирование моторного отсека была очень схоже на Мерседесы, а вот боевое отделение было спроектировано по-новому. Машина стала двухбашенной, в которой башни были расположены на разных ярусах, Одна башня была расположена на высокой крыше машины и имела дополнительно командирскую башенку. Вторая башня, задняя, была размещена уступом ниже, на заниженной задней части бронекорпуса. Возможно располагая вторую башню ниже конструктор попытался решить сразу две задачи – устранить влияние двух рядом расположенных башен друг на друга, при которых возникали непростреливаемые одной из башен сектора и снизить нагрузку на шасси вообще, и на задний мост в особенности.
На фронт 25-й автопулеметный взвод попал в начале сентября, где активно участвовал в боевой работе. С 15 сентябре броневики воевали в 5-я армии Северного Фронта под Двинском (сейчас Даугаупилс), которой командовал Генерал от кавалерии Павел Плеве. В апреле 1915 Плеве был срочно направлен спасать положение в Прибалтике, где немцы начали мощное наступление. В условиях нехватки оружия и опыта у пополнений, генерал Плеве отказался от наступательного плана действий и ограничился активной обороной. Отступая с рубежа на рубеж, русские войска непрерывно контратаковали. Ключевым центром обороны на северном фланге фронта стал город Двинск. «Пока я в городе, ни шагу назад», – таково было распоряжение Павла Плеве. Создав глубокоэшелонированную оборону, части 5-й армии смогли удержать город, отбили все атаки противника с большими для него потерями. Двинский фронт в созданной Плеве конфигурации продержался ещё два с половиной года – до начала 1918-го. В ходе активной обороны 27 октября 1915 года у броневика Ллойд артиллерийским огнем было повреждено заднее правое колесо, и машина отстаивалась в гараже до февраля 1916 года, когда вся материальная часть взвода был отправлен на ремонт в тыл. По поводу «Орлеца» было отмечено, что шасси находится в таком состоянии, что его нет смысла даже ставить на железнодорожный ход. Но тем не менее, когда в 1918 году Красная Армия озаботилась созданием собственных броневых сил, Ллойд был отремонтирован и перевооружен.
Генерал Павел Плеве справа
Бронеавтомобиль штабс-капитана Былинского/Бронеавтомобиль Ллойд (условные названия)
Страна: Российская империя
Год производства: 1915
Производитель: Обуховский завод
Кол-во произведенных: 1
Шасси: Lloyd 2tn
Экипаж: 4
Бронирование: 4,5-6 мм
Боевая масса: 2,5-3 тн
Вооружение: 2×7,62-мм пулемет Максим,
Двигатель: 24 л.с.
Из того, что сразу бросилось
Из того, что сразу бросилось в глаза.
Главный калибр в 9,2 дюйма на японских кораблях выглядит сомнительно. Британцы все же продвигали эти пушку, так сказать, исключительно для собственного употребления. Японцы же, как и русские, тяготели в то время к четкой сетке калибров — 12, 10, 8, 6 дюймов, 120 и 76 (75) мм.
Да и стоимость в 340 тысяч фунтов для первого корабля кажется весьма заниженной. Даже с учетом отсутствия на нем бортовой брони она должа быть минимум в полтора раза выше.
С уважением. Стволяр.
Уважаемый Стволяр,
Уважаемый Стволяр, спасибо.
Согласен, сомнительно… если только это не "лизинговые" крейсера. Данные "на прокат". Стоимость Саттона… завышена на 20,000 фунтов. Посмотрите стоимость "одноклассников" на период с 189 по 1904 в той-же валюте.
Скорее занижена.
Скорее занижена.
Просто оставлю этот ценник
Просто оставлю этот ценник здесь: — HMS Lord Nelson: £1,651,339
Коллега, ++++++++++, не
Коллега, ++++++++++, не однозначно, но за "гольфстрим" в кораблях РЯВ точно +++++++.
А можно узнать вес машин на ваших крейсерах?
Саттон — 2000 тонн
Саттон — 2000 тонн (плюс/минус 120 тонн)
Принцесс — 3180 тонн, может на 500 тонн больше, там большие "Ярроу" стоят как на Минотавре.
Если бы не Ярроу… вся ЭУ Саттона весила-бы около 2700 тонн, ЭУ Принцесс за 4300 тонн.
Ужасно коряво и небрежно
Ужасно коряво и небрежно нарисовано. Просто случайные куски кораблей с Шипбаскета, кое-как состыкованные.
«Не стреляйте в пианиста — он
"Не стреляйте в пианиста — он играет как умеет!" Я на планшете, на этом г…вённом Lenovo их собирал ибо мой ПК пока на капиталке в доке, ждёт графику)))
//британским адмиралам нужна
//британским адмиралам нужна была дешёвая, быстрая и хорошо вооружённая замена, нечто среднее между «Орландо» и «Поверфулом», но быстрее и легче чем «Блейк».//
С учетом,, что основной противник — Франция — переключилась на броненосные крейсера, бронепалубники британцам как раз в это время совершенно разонравились.
//Саттон» нёс на себе ещё девять 6″ орудий в казематах и 8 12-ти фунтовых оруд//
Т.е. недо-«Терриблы». Ну и зачем они британцам?
//7800 тонн//
У вас вооружение, защищенность и ходовые каяества Террибла во вдвое меньшем корпусе. Либо дальность «адриатическая», либо мореходность на уровне мониторов.
В довершение всех бед, корабль имеет еще и малую высоту надводного борта, что для британского крейсерского флота не-при-ем-ле-мо. В принципе.
Спасибо Цеппелин за ваш
Спасибо Цеппелин за ваш комментарий, но…
А) У Британии противник не только Франция, а все в принципе кто имеют виды на морское доминирование.
Б) Террибл это одно направление, Диадема другое, Саттон третье… последние два это Бронепалубные Крейсера.
В) Вы "эдика"(HMS Edgar) видели? Вот. Это чистое дальнейшее развитие Эдгара… просто более мощные машины минус часть вооружения и брони.
Г) С мореходностью всё в порядке, борт да… низковат… как на Эдгаре и Поверфуле. Но, никто не идеален. Для индийского побережья сойдёт как впрочем и для Японского Моря.
Д) 7800 тонн…. реальный конструкционный вес вообще-то у Саттона 6650 тонн. Не верите? Давайте посчитаем. Артиллерия — 620 тонн. Машины(все) — допустим 2000 тонн. Броня… — ну пусть будет ещё 2000 тонн. Ну и набор+корпус(элементы обшивки+всякая мелочь)… и ещё 2000 тонн.(2400 тонн весит бронирование "Дрейка") Итого? 6620 тонн. Так что с весом всё в порядке, он даже завышен — так сказать зарезервирован.
А) Второй основной противник
А) Второй основной противник — Россия, и она вообще традиционно предпочитала броненосные крейсера. Так что абсолютно не в кассу.
Б) Newsflash: Террибл тоже бронепалубный. Собственно на нем британцы и убедились, что доктрина зашла в тупик: корабль по стоимости не уступал броненосным крейсерам, но не имел их возможностей.
Г) Для британского флота такой крейсер не сойдет, так что либо вы надстраиваете еще одну палубу, либо делаете проект чисто экспортным — попытка Британии в «гарибальдийцев» на внешний рынок.
Д) А теперь покажите мне в британском фили любом другом флоте корабль, который при сходном водоизмещении имел бы сопоставимые характеристики. 🙂
В общем, «очень, очень мило, жаль только, плавать не сможет».
А) Против России «на прокат»
А) Против России "на прокат" и идут эти крейсера.
Б) Вы забыли кй Териблу добавить Диадему, вот где вес ЭБК при вооружении бронепалубника.
В) Пусть будут "гарибальдийцами"… за всё в конце-концов платит Япония)
Г) Британцы это британцы. А у кого есть ещё Империя над которой не заходит солнце?
Всё там отлично и ходит, и плавает… для примера в России вообще было 2 потенциально не мореходных проекта: — Бородино и Пересвет. И ничего, плавали-с.
Цеппелин, большое спасибо за критику… но на счёт мореходности тут: — Чья-б корова мычала))))))))
Пы.Сы. США японцам "Пенсильванию" ни за какие деньги не продаст.
Не знал что «Бородино» и
Не знал что "Бородино" и "Пересвет" не мореходные проекты, вы б это господам Романовым и рожественскому сказали, вот это они с Вас по угарали бы.
Напомнить КАК кончилась
Напомнить КАК кончилась "Ослябя" и её экипаж ещё в начале Цусимского Сражения? А заодно напомнить как "Орёл"(Бородино) перевернулся у стенки завода? Это про мореходность))))))))))))
A) Зачем, если уже ясно, что
A) Зачем, если уже ясно, что идея большого бронепалубного крейсера зашла в тупик?
Б) "Диадемы" были попыткой сделать ставку на силу скорострельной артиллерии, ценой отказа от тяжелых орудий. Неудачной.
В) Япония платить не будет. Японцы уже имеют опыт применения бронепалубных крейсеров в открытом сражении, и повторять его не намерены.
Г) Именно потому, что это британцы, вы им такой крейсер не впихнете. Напомнить, что британский флот так и не построил для себя ни одного из щедро распродаваемых "эльсвиков"? Те же соображения; мореходность. Британцам не нужны были крейсера, способные игрвть роль второранговых линкоров; британцам нужны были крейсера, способные исполнять те задачи, что линкоры не могут.
The same Fonzeppelin
[quote=The same Fonzeppelin]
[/quote]
Цеппелин плюсую, но с оговоркой: — Все вами перечисленные пункты будут учтены британцами, но… только в официальном докладе в мае 1907 года. Только тогда официально кончится "Крейсерский Кризис" в британском Адмиралтействе. А до этого ещё будут всякие дикости… к примеру тот-же "Блек Принц". Так что, по таймлайну и общей температуре по палате у меня всё правильно. А вот что надо… так это нормальный бронепалубник британцам запилить, без 9,2"/47… но есть проблема, 7,5" ещё в OEM версии на 1900 год.
Уважаемый Идолм4астер.
Уважаемый Идолм4астер. Задумка хорошая, но. 1. Вы сделали башни такими, что по их размерам туда входят не 9,2дм-а, а как мининимум 11дм-в. 2. Боевые рубки у Вас закрыты башнями главного калибра, вы собрались вести бой из ходовой рубки? 3. Нечетное число 6дм-к на Саттоне, и вдобавок вы поставили 9-е орудие ретирадным, в таком случае вам надо вводить 10-е орудие погонным. 3. Что за установка ПМТР, на тот момент шли КМУ(корабельная машинная установка, паровая) и гдето только с 1900 года англичане начали проводить опыты с КТУ(корабельной турбинной установкой) на эскадренных миноносцах. Вы уж определитесь что у вас за движитель. Или вы в бронепалубник впихнули четыре КМУ, то могу Вас огорчить. У Вас водоизмещение тогда должно превышать декларируемые Вами 7800 тонн. Практически такие же замечания и по Принцессам. Время корабельных турбинных установок наступило в 1907 году, а вы судя по всему обрабатываете 1890-1905 года, определитесь с временным промежутком. В целом оцениваю Ваш проект +++++/—-
Уважаемый romulsov спасибо за
Уважаемый romulsov спасибо за вопросы. И так ответы:
1. Башни 2х2 9,2"/47 на Химе, даже на Минотавре были с запасом… башни от него. Башни 1х1 9,2"/47 на Саттоне стандартные башни весом 110 образца 1890 года.
2. Боевая рубка Саттона так сказать "впритык" только смотровая щель над крышей башни. Боевая рубка Химе значительно выше башен ГК, а ходовая воткнута вокруг мачты.
3. Это сделано специально… кормовое казематное орудие имеет больший сектор обстрела… то есть до 5х BL 6"/45 на борт залпом. А по факту — 20 тонн)))
4. ПМТР — Паровая Машина Тройного Расширения
5. На Химе нет паровых турбин… только паровые машины. Да и Химе не классический "Дрейк" или "Блек Принц"… это совсем другое направление. Считайте Химе — прадедушкой/пробабушкой "Суррея" и "Йорка".
Минотавр появился в 1906
Минотавр появился в 1906 году. До этого обходились крейсерами типа "Креси". Ваше ретирадное орудие по факту есди казематного расположения не будет иметь угол горизонтального наведения 270 градусов, от силы градусов 120. по этому в борт вы дадите 4 6дм-ки. Спаровыми машинами вы переборщили, или вы ставите 4 машины на крейсерок, но тогда вам сильно мудрить с боекомплектом, запасом угля да и артиллерией тож.
Минотавр заложен в 1905 году
Минотавр заложен в 1905 году в рамках той-же "крейсерской" программы. В случае с британским крейсеростроем зерна от плевел не отделимы ибо… эволюция. То вы впадаете в частности, то начинаете стратегировать… тут так, тут не так, а тут рыбу заворачиваем. Определитесь коллега.
Помимо стратегии еще есть
Помимо стратегии еще есть такая наука как тактика, а вы ее в расчет не берете. Обидно-с.
Я больше уповаю на…
Я больше уповаю на… логистику.
Логистика — это наука о
Логистика — это наука о снабжении, а мы говорим о тактике. Идолм4астер вы прикидыветесь, по боевому применению, или реально такой? снабжение, снабжением, но тактику ни кто не отменял или для Вас она не писана?
Моя задача… доставлять! А
Моя задача… доставлять! А это — Логистика! Вот я и доставляю… вообще, решения или усугубления для АИ. Что-б не расслаблялись. Это я ещё за нипонский вариант "Сент-Луйса" или "Диадемы" не брался.
Тактически… вот вам два "способа" изничтожить новый "броненосный" крейсер созданный нашим коллегой Андреем Толстым))) Собственно для этого вся тема и создавалась.
iDOLLM4STER пишет:
Моя
[quote=iDOLLM4STER]
Моя задача… доставлять!
[/quote]
[quote=iDOLLM4STER]
Моя задача… доставлять! А это — Логистика!
[/quote]
В логистике я тоже знаю толк…
В альтернативной истории — простор для логистики!
Коллега Алекс, цыц, не
Коллега Алекс, цыц, не мешайте мне устраивать бурлески))))))))))
Не факт. У вас разделение
Не факт. У вас разделение непоймешь толи вы продвигаете крупные бронепалубники, толи вы делаете броненосные крейсера. Выберете что то одно. По тактике вы ничего не сделали. От того что Англия продала ваши измышления (в металле) япам еще надо было бы их освоить. И да свои 9,2дма англы никому не продавали. На экспорт шли орудия калибром 12, 10, 8 и 6 дюймов
В данной АИ — Я и есть
В данной АИ — Я и есть Англия, следовательно Я решаю кому, что, куда и как продавать, а главное зачем.
Вы если честно не понтно что
Вы если честно не понтно что но только не Англия.
Тогда вы просто не знакомы с
Тогда вы просто не знакомы с Мат.Частью по английским крейсерам до ПМВ… от слова — Совсем.)))
Без обит, это клинический факт. Пусть Педивикия скромный источник, но всё-же начните со статьи: — HMS Orlando… и по классам дальше))) Только я вас умоляю, не пишите там гневные комментарии вас не поймут)))
Общепринято писать КМУ
Общепринято писать КМУ тройного расширения с котлами типа Бельвиля, Ярроу и т.п.
Пусть будет КМУ… но вы со
Пусть будет КМУ… но вы со своим уставом в наш монастырь афтарского произвола не лезьте, censored
Педивикия говорит: — ПМТР, а не КМУ)
Пусть будет КМУ… но вы со
коллега iDOLLM4STER
закругляйтесь с шутками на тему религии и считайте себя предупрежденным за нарушение п.9 правил
Я не только с педивикией
Я не только с педивикией работаю. Вопрос что у вас с паровыми машинами, или вы туда впихнули 4 мешины? Ответ требуется прямой , а не водичка как вы пытаетесь налить.
На счёт
На счёт водички))))))
Во-первых — Не КМУ, а СЭУ — Судовая Энергетическая Установка. Официально. Далее идёт движитель — ПМТР, ПТУ, ПТЗ, ГТУ, ГТЗУ, ГТЭУ, ДУ, ДЭУ.
Во-вторых — У "меня там" пара 8-ок ПТМР ну или если вам угодно по две 4-ки на вал. Что в принципе одно и тоже.
В-третьих — Требовать деточка вы дома будете.
В-третьих — Требовать
коллега iDOLLM4STER
закругляйтесь с хамством
Дите у Вас тогда перевес на
Дите у Вас тогда перевес на пару килотонн. Работали бы со старыми вариантами, на худой случай да англакиосы на первые свои городки ставили шестицилиндровые машины в количестве 2-а штука. но потом решили шо слишком дорого. Поэтому Вашим корабликам или увеличивайте водоизмещение, или урезайте осетра. И еще шо за дурной тонн, какого такого вы корпус сперли у Баяна.
А теперь ликбез для
А теперь ликбез для масс:
Ага, аж три раза))) Начиная с "Орландо" и вплоть до "Дрейка" там стояли 4-х цилиндровые ПМТР) The факт.
6-ти цилиндровые ПМТР это к хранцузам и немцам.
У "осётра" общее бронирование и размеры меньше Минотавра, где-то в районе Дрейка, что там резать если вы развесовку механизмов даже не видите в упор. Что опять-же… The факт.
Опять попадание… ногой в небо. Корпус "Принцесс" это урезанный…. HMS Tiger))) Коллега, хотите умничать… пожалуйста. Хотите "поймать за руку" так тут в данном треде никому это не удалось. Вы придираетесь к тому что, уже существовало СЕРИЙНО на 1900 год, а слона то не заметили. А он тут есть.
Хотите знать где?
HMS Tiger. Коллега ну Вы
HMS Tiger. Коллега ну Вы ……. Какого Вы линейный крейсер 1913 года пришиваете на 1900. Вы ….. думаете. Хронологические рамки для вас не писаны. Если честно сказать по поводу Ваших Принцесс. Корпуса у них не от тигра. В Вашей любимой педивикии хотябы посмотрели на корпус.
Морда от «Тигра» с небольшими
Морда от "Тигра" с небольшими моими фиксами, попа тоже от "Тигра"… но урезаны винты… но даже не это главное))))))) И если-бы я вам не сказал, вы бы так и думали что это… "кусок бояна"))))))
У вас Саттон по корпусу
У вас Саттон по корпусу удлиненный Баян. А Принсесса по корпусу ну ни… не похожа. так что ——. и не выпрашивайте вы лайки, стыдно-с попрошайничать.
Этот «Саттон» был когда-то
Этот "Саттон" был когда-то куском "Канопуса" так что… опять бац-бац и мимо)))))))))
И я "лайки" не выпрашиваю, просто пиарю Сатана Печёт Блины feat Монеточка — Селфи)))))
Вы уж определитесь. То ли вы
Вы уж определитесь. То ли вы делаете серию бронепалубников, то ли вы делаете серию броненосных крейсеров(хотя япы и англы и без Вас с этим вопросом справлялись). И какого лешего вы пытаетесь бронепалубник делать на базе эскадренного броненосца? Размеренья разные.
Из чего хочу из того и делаю!
Из чего хочу из того и делаю! censored
Уважаемый Идолм4астер. По
Уважаемый Идолм4астер. По глубокому размушлению я снимаю свою оценку Вашего проекта и ставлю Вам ——————-. Вы изобрели ВЕЛОСИПЕД, поздравляю. Обратите свое внимание на крейсера типа Кент, на них Вам бы просто пришлось поменять башенные 6дм-ки на 9,2дм-а. Стыдно-с однако.
Корабли не приспособлены к
Корабли не приспособлены к бою в открытом море, разбалансированы. вывод сделайте сами. кстати при встрече вашего саттона с Богатырем Андрея Толстого ваш саттон гарантированно идет ко дну. принцесса не факт что поспеет ко времени. или вы попытаетесь сделать английскую крейсерскую свору времен 2МВ? А грубить не нодо, на ответ можно нарваться. Зайка анимешная.
Я не грублю. Вы смотрите на
Я не грублю. Вы смотрите на статический объект, а я смотрю на комплекс в "работе". В "работе", как и "Асама", хотя Саттон не ЭБК, мои "ками-гами" будут рвать люто любой русский, да и не только крейсер того-же класса причём на дистанциях от 25 каб. А в упор… а в упор, боюсь против 9,2" снаряда даже броненосцам может прилететь большой "ваншот".
Про "Принцесс" скромно промолчу 4х 9,2" при их средней скорострельности в 3-4 выстрела/минута это будет очень больно. Но это не апогей, апогеем будет серия HMS Aeneas)))
Я просто пробую собрать "Худ" для РЯВ) И по моему я нашёл его)))
Ну во первых я сомневаюсь,
Ну во первых я сомневаюсь, что господин Камимура будет подставлять Ваши Саттоны под удар Богатырей, чересчур дорогие бронепалубники. Во вторых, при перестрелке, Богатырям не надо пробивать скосы, им достаточно наносить фугасными снарядами удары по корпусу. Уж что, что а боекомплект русских 8 и 6 дюймовок состоял не только из бронебойных снарядов. По этому вопрос на засыпку для столь знающей личности: кто быстрее подавит артиллерию, тот у кого только крупный калибр, или тот у кого калибр может и меньше, но стволов больше? А на худ Ваши бронепалубники не тянут.
Средняя боевая
Средняя боевая скорострельность, по англичанам Вашим любимым, 2 выстрела в минуту. Не передергивайте дествительность.
http://www.navweaps.com/Weapo
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_92-47_mk10.php
3-4 выстрела в минуту среднее, на зарядном стенде 5 выстрелов в минуту. Ещё будем нести мракобесие?
Gunlayers Test
5 rounds per
Там же Battle Practice 2
Там же Battle Practice 2 rounds per minute, т.е. реальная боевая практическая — 2 выстрела в минуту, а никак не 3-4. Или вы видите только то, что хотите?
Rate Of Fire
3 — 4 rounds
3 — 4 rounds per minute
TL;DR
А вот ROF 8"/45 наших отечественных нет вообще. То есть они не стреляют? Battle Practice у вас из отсчёта Джелико 1906 года, а на стрелковом тесте в Портсмуте, в 1907 9,2"Мк`10 показали среднее значение 3 выстрела в минуту)
Проведение сдаточных стрельб
Проведение сдаточных стрельб и стрельба в бою это разные вещи. Если вы этого не понимаете то ……. А по поводу стрельбы наших отечественных 8дм-к образца 1892 года, то на России и Громобое давали 2 выстрела в минуту, при этом не следует забывать, что на этих БрКр-х стояли палубные установки. Поводу Башенных установок на Баяне данных нет.
Для наших 8″/45 контрактная
Для наших 8"/45 контрактная скорострельность не оговаривалась. Стреляли они соответствующе.
На «Саттоне» да Мк7
На "Саттоне" да Мк7 2выстрела/минута… так он эскортник. У "Принцесс" стоит Мк10… напомню что "Блек Принц" выдал аж 6 при Ютланде. Так что к пушкам прилагается вес амфитамина)))
Что Ваш Саттон будет
Что Ваш Саттон будет экскортировать? Японии такие громадины как раз и не были нужны.
Вот как раз всякие «Алмазы»
Вот как раз всякие "Алмазы" гонять "Саттоны" и нужны. Напомнить какой урон нанёс Владивостокский Крейсерский Девизион японской торговле? А "рук" у японцев критически не хватало. Вот для этого и нужны "Саттоны". А вы надеялись на линейный бой? Будете с "Принцессами" и "Асамами" линейничать))) Рыбам тоже нужно кушать, чем русские не корм?)))
Напомнить какой урон нанёс
Сделайте такое одолжение.
Очень смешно. Коллега, постарайтесь избегать подобных фраз, у вас ведь было предупреждение по пункту 8 ?
Зачет вообще тут такие
Зачет вообще тут такие типусы? Уже далеко не в первый раз он чудит не по детски и ни как не хочет "меняться". Сайт АИ, конечное, можно "капитально" модернизировать, но проблеммы АИ заключаются не только в чисто техническом плане. Главное люди которые могут сделать АИ интереснее, а во тут и начинаются основные проблеммы АИ по скольку людей способных поделиться ценной информацией больше на АИ "почему то" ни как не становится.
имхо уже хватит нянкаться с
имхо уже хватит нянкаться с хамом и неадекватом — пусть отдохнет денек
имхо уже хватит нянкаться с
Люто бешенно плюсую.
Аналогично. Не участвовал в
Аналогично. Не участвовал в обсуждении (не считая 1 комментария), но обсуждение читал — это п-ц.
Собственно, могу только
Собственно, могу только подписаться. За вычетом преимущества в скорости в 2 узла — которое нельзя реализовать при мало-мальской непогоде, из-за низкого надводного борта — "Саттоны" крайне плохо приспособлены к дуэли с "Богатырем" (коллеги Толстого). В погонном/ретирадном бою — напоминаю, что "Олег Боянович" это рейдер и разведчик при эскадре — "Олег Боянович" имеет преимущество в артиллерии главного калибра и защищенности. Единственная погонная тяжелая пушка "Саттона" является слабым аргументом против трех тяжелых орудий "Олега Бояновича", которые еще и более скорострельные.
Цеппелин, так вы пляшете от
Цеппелин, так вы пляшете от эскортных крейсеров. Что касается снаряда НЕ 9,2" о одинаков ДЛЯ ВСЕХ… 9,2"))) Или вы думаете что япы только "капиками" будут швыряться? Наивно такое даже рассматривать как вариант. То есть — Аргумент Отклонён.)
Цеппелин жду новых показаний по "делу Британских Крейсеров".
Цеппелин все ваши утверждения
Цеппелин все ваши утверждения в принципе верны если бы не одно жирное НО… Ютланд опроверг ПРАКТИКОЙ все ваши утверждения)
По этому ни ставлю вам ничего. Но претензии учту.
Идолм4астер, речь идет о
Идолм4астер, речь идет о 1903-1905 годах, та какого …… Вы поминаете Ютландский бой произошедший в 1916 году. Думать то надо головой.
Так вот коллега, заливными
Так вот коллега, заливными были казематы как раз тех кораблей что были построены с 1898 по 1905… и ничего. Британские матросы вели бой по колено в воде.
Теперь осталось лишь сравнить Теперь осталось лишь сравнить все эти эмоциональные всплески с действительностью. Против обладающих океанской мореходностью "Рюрика" с "Россией", японцам были построены "Асамы" с мореходностью, идентичной предлагаемым кораблям. В реальном бою между этими кораблями, победу одержали именно менее мореходные "Асамы". Дальше было ещё интереснее. В Цусиму, как "Асамы", так и "адриатические" "Гарибальди" были поставлены в линию против заведомо более мореходных "Бородино" и "Осляби". Результатом сражения стала решительная победа менее мореходных кораблей. Даже "Микаса" не могла похвастаться высотой борта носовой оконечности, равной первым пяти русским кораблям и, в среднем, её артиллерия располагалась ниже, чем у данных русских кораблей. С другой стороны, говоря о живучести, нельзя не отметить, что русские и возмутительно бронепалубные "Олег" с "Авророй" пережили дневную фазу боя, на протяжении которого им, помимо всего прочего, пришлось драться и с "Асамами". Таким образом, все основные утверждения оказываются опровергнуты боевой практикой. По мелочи. Калибр 234-мм является сильным аргументом против предлагаемых броненосных крейсеров по той простой причине, что имеет возможность пробивать их броню на основных боевых дистанциях, которые в то время были весьма скромными. При этом, толщина палубной брони в 30-мм заведомо недостаточна для сохранения герметичности при попадании 234-мм снаряда, даже если это будет болванка, ушедшая на рикошет. Отечественные 203/45 орудия не превосходили… Подробнее »
А теперь читаем статью, и
А теперь читаем статью, и вспоминаем, что "Саттоны" — это БРОНЕПАЛУБНЫЕ крейсера.
Т.е. их борт никак не защищен, и любые попадающие фугасы будут его калечить как им угодно.
Их три против одного. И если 234-мм орудию нужно для эффекта попадать И пробивать броню, то 203-мм достаточно просто ПОПАДАТЬ.
Спасибо за совет. Но… 1. Спасибо за совет. Но… 1. Статью я читал. Что "Саттоны" — бронепалубные, я в курсе. 2. Ещё я в курсе, что в отношение защиты крейсеров, вплоть до появления крупповской брони, англичане считали, что схема защиты "угольные ямы" + "толстая бронепалуба" лучше, чем тонкий и/или узкий бронепояс. Поэтому они не стали продолжать линию "Орландо" и сформировали новый концепт броненосного крейсера лишь в 1897 году ("Кресси"). "Саттоны" родом из начала 90-х. "Британскую Империю, а точнее её Первого Морского Лорда на 1890 год терзал жесточайший "крейсерский кризис"" Это как раз то самое время, когда бронепалубная схема была популярна. Обосновано популярна. 3. Также я в курсе, что в моём прошлом сообщении вам был дан пример боевой устойчивости больших бронепалубных крейсеров в реальном морском сражении. Ознакомились ли вы с ним? Их три против одного. Не три, а два. То, что три пушки могут стрелять в нос, не означает, что все они могут стрелять по одной цели. И если 234-мм орудию нужно для эффекта попадать И пробивать броню, то 203-мм достаточно просто ПОПАДАТЬ. Строго говоря, 234-мм орудию не требуется пробивать броню для эффекта. Но дело как раз в том, что пробить броню оно может. И как раз на преследовании-убегании в условиях… Подробнее »
Вы забываете о выходах на
Вы забываете о выходах на траверзы и тогда против одной 9,2дм и трех 6дм "Олег" выставит полный бортовой залп. Что тогда вашему экскортнику делать?
Назовите хоть один бой на
Назовите хоть один бой на курсах "строго носом" к врагу? Желательно из орудий более 6".))) Это раз.
Про траверзы вы зря сказали… ибо… 9,2" даже СРС снаряд "рухнет в "Олега" как кирпич сквозь папиросную бумагу… на тех же траверзах. А вы забыли один такой "траверзный случай" в Датском Проливе и его итог. Это два.
Полный бортовой у "Олега" не получится, а получится только 2х8" и 2х6" против 3х6" и… а вот тут прикол… 2х9,2"))) Жаль я не нарисовал вид сверху…. тогда бы вы поняли что, на "Саттонах" и "Принцессах" сектор работы ГК не менее 300 градусов. Худ… коллега… Худ.)))))
Ваша "отаке" в траверз принесёт вам только пробой вашей-же цитадели… на смерть.
случай в Датском проливе.
случай в Датском проливе. Дату укажите, если не указывете, то я уже не знаю как к Вам относится.
24 мая 1941 года
24 мая 1941 года
Идолм вы опять упираетесь в
Идолм вы опять упираетесь в позднятину. Конкретно на 1898-1905 года, вы можете что-нибудь сказать. Нет. Тогда остается на Вашем проекте поставить большой и жирный крест.
Идолм вы и градусовкой
Идолм вы и градусовкой разворота орудий напортачили, на тот момент из-за надстроек Башням давали максимум 280 градусов. И вы пишете СПС пробьет, так для этого попасть еще нужно. А с Принцессами уже пусть пересветы разбираются.
На какой «тот момент»? Когда
На какой "тот момент"? Когда "тот момент" наступил? Дату можно или снова голословные утверждения?
Довернуть.
Довернуть.
Коллега Цеппелин вы наверное
Коллега Цеппелин вы наверное забыли про… 177 килограмовый фугас 9,2". Это ему достаточно просто попадать… с известными для нас всех последствиями.
Коллега я не отрицал что "Саттон" — бронепалубник. Но, вы видимо забыли что в нашем, Русском Императорском Флоте привыкли лупить бронебойками… а тут нас ждёт….(!!!)… 140мм скоса (5,5"). То есть, то что держит даже 10" АРС снаряд. Да и 12" снаряд будет раз-второй на третий пробивать. А ведь перед скосом угольная яма — сиречь куча абсорбирующего материала.
Цеппелин, напомню… у коллеги Андрея есть замечательная статья: — http://alternathistory.ru/linkory-tipa-sevastopol-uspekh-ili-proval#comment-377295
Вот после неё, ещё с десятка статей на английском о британском военном Судострое + 4 статьи на немецком о немецком военном Судострое я только тогда, сравнив возможные конечные дистанции боя и траектории падения в том числе русских снарядов выдал оба корабля. Поверьте на слово (или не верьте, тогда сами отрисовывайте и стройте графики поражения)… большего гемороя чем "Саттоны" и "Принцессы" Русский Флот ещё не видел. Но и это не апогей.
Далеко не факт. прежде чем
Далеко не факт. прежде чем утверждать по броненбойным вы бы хотя бы поинтересовались составом боекомплекта на русских боевых кораблях. И да На ….. по бронепалубнику кидать бронебои, когда можно швырятся фугасами, вы это не объясните? 177 килограмовый фугас отноосится ко 2МВ, до этого работали 172 килограмовым полубронебойными снарядами. Фугас на 9,2 дюйма пошел только во время 1МВ. Полубронебой у англичан нес 15 килограммов черного пороха.
Коллега, вам будет легче от
Коллега, вам будет легче от того что "Олегу" залетит 172 килограммовый снаряд с 16 кг взрывчатки(лидит) и пробив корпус рванёт в каземате превратив обслугу и прочее в сашими крупной осколочной шрапнелью?
Коллега, мало того что ваши
Коллега, мало того что ваши крейсера, даже были бы они построены, не продали бы в японию. До программы типа Лэнд-Лиз еще очень далеко. Вы также забываете о том, что сначала расстреливают снаряды старых образцов, а с новым ВВ снаряды копят на артскладах. Это то Вам ясно или как? Ксатати что вы подразумеваете под словами "Крупная осколочная шрапнель", вы понятие имеете о том, что такое шрапнель, я сомневаюсь. По таким словвам о Вас создается мнение что вы ни …. не знаете, а просто прете буром.
Коллега Цеппелин вы наверное
Я не забыл про то, чего не существует. Нету у 9,2-дюймовой Mk-7 никаких фугасов. А есть у нее только стандартный CPC (Common Pointed Capped), набитый банальным черным порохом и предназначенный для пробития легкой брони. Т.е. боеприпас, идеально бесполезный против "Олега Бояновича"; при попадании в небронированную часть он не взведется, а броню не пробьет иначе как с довольно малой дистанции.
…По бронированным целям. А тут — бронепалубный крейсер. В отличие от названной выше британской пушки, фугасы для русской 8-дюймовки вполне себе имеются.
Прохожий, не несите чуши, кто на этом сайте вам поверит?…
The same Fonzeppelin пишет:
А
[quote=The same Fonzeppelin]
[/quote]
Не порох, а лидит уважаемый коллега Граф. И при попадании в броню, тем более я так понимаю вы сравниваете с "броненосным крейсером" Андрея Толстого… последнему будет сильно очень плохо. Так как: — capped, означает медный/латунный или бронзовые баллистический наконечник, который легко сминается при ударе "фиксируя" снаряд. То есть, никаких рикошетов снарядов 234мм не будет в принципе, только если они не входят под углами более 47-50 градусов относительно поверхности-оси, и то от брони не менее 155мм.
Проще говоря… наши отечественные 8" будут отскакивать даже от скосов "саттанов" кроме наверное фугасов, а снаряды визави будут шить "Олегобогатырь" во все тяжкие. Причём британские 234мм дрыны начнут шить аж с 24-27 кабельтовых в отличии от 8".
Нету у 9,2-дюймовой Mk-7
Теперь попробуйте объяснить, как так получилось, что при расстреле "Hero", 9,2" лиддитный снаряд, вошедший чуть выше главной палубы, разорвавшись, вырвал часть верхней и разрушил помещения ниже ватерлинии?
И ещё, вы знаете, что значит Capped и в каком году подобные снаряды стали стандартом Роял Нэви? А что было до этого? И если вы настаиваете именно на Capped, то что это означает для пробития основного пояса Олега?
Что касается снаряда НЕ 9,2″
Что касается снаряда НЕ 9,2" о одинаков ДЛЯ ВСЕХ… 9,2"))) Или вы думаете что япы только "капиками" будут швыряться? Наивно такое даже рассматривать как вариант. То есть — Аргумент Отклонён.)
Цеппелин жду новых показаний по "делу Британских Крейсеров".
Что касается снаряда НЕ 9,2″
Ваша безграмотность одинакова для всех случаев, это да.
High Explosive снаряд появился только к 9,2"/47 и только в годы ПМВ. И только для вооружения мониторов. Все остальные 9,2-дюймовки использовали исключительно CPC, начиненные в 1890-ых черным порохом, в 1900-ых — лиддитом.
Не СРС, а АРС с года так
Не СРС, а АРС с года так 1901))) НЕшка появилась тогда-же и была ещё на вооружении "береговиков". Тем более в "Олеге-Богатыре" достаточно навертеть дырок, дальше вода доделает своё коварное дело.
Один ваш "коллега" Цеппелин тоже про мореходность "Ослябь" и "Бородино" растекался… забыв как от нескольких дырочек "Ослябя" и некоторые "Бородино" погребли под собой весь экипаж. Знай про эти "тонкости" японцам не пришлось бы метелить русские корабли фугасами.
Саттоны вообще-то заявлены
Саттоны вообще-то заявлены как бронепалубные крейсера. Поэтому реально и является Вашими словами "собачки, накушавшиеся стероидов". И по боевой устойчивости крейсер коллеги Андрея Толстого Саттон превосходит. Вы лучше бы попробовали со своим визави, Идолм4астером проработать линейку английских Кентов.
И по боевой устойчивости
С ЕГО метацентрической высотой это не только не превосходит, это будет "Ослябя"-"Орёл" новое издание. Пара пробоин ниже пояса и оверкиль.
Ребят, когда вы оцениваете
Ребят, когда вы оцениваете остойчивость и мореходность… вы это делаете по анализу опытного бассейна, математического макета, или по "изделию на испытаниях"? Хоть знаете в чём разница?
Всех так возмутил тип- HMS Sutton… я вас понимаю. Казематы 6" при волнении более 5 баллов, если корабль стоит на месте… да, заливные. Но вы седловатость корпуса пропустили из виду. Она тут не "от балды". На ходу 1/2 или 2/3… все казематы 6" Саттона су-хи-е))) Но при ходе 3/4 ретирадное орудие тоже почти заливное. Однако… попасть в приземистого "осётра" типа Саттон есть проблема… а вот Саттону нафаршировать ваши высокобортные супер-мореходные суда, да ещё из башенных 9,2" ЭЛЕМЕНТАРНО.
Коллега, "кенты" не интересны… есть вариант интереснее. Хочу перекрестит "Канопус" и "Диадему". Вот где будет весело.
Идолм опять упираетесь в Идолм опять упираетесь в велосипед. Я Вам даю лазейку броненосные крейсера типа Кент Оно лучше чем Ваши Саттоны и Принцессы. Головной мозг ни кто не отменял, но я так понимаю что он Вам и мк47 не нужен. Ну-ну. Практическое мореходство и природные условия тоже ни кто не отменял но вы на них забыли. Короче. Ваши Принцессы в количестве Бригады усиленной бригадой же Саттонов сталкиваются с Богатырями Толстого. Потери 1 принцесса утоплена, 1 повреждена и в Сасебо требуется доставить лишние для Роял Нэви 16 орудий калибра 9,2 дм-а. Саттоны во время сражения перетоплены все. Дивизия Богатырей потеряла 2 корабля потопленных и 1 требует капитального ремонта. Результат РИФ доукомплектовывает Владивостокский отряд бригадой Пересветов-Ослябь(3 ед.) с бригадой Рюрик-Громобой(3 ед.), усиливая остатком Богатырей(5 ед.), и пуская их в крейсерство, уничтожает в отдельных стычках остаток саттонов (что там 3 или 2 единицы), топит остаток "Принцесс" в проливе, да хоть Лаперуза. И флот япов остается, если не послушаются великих "сратегов" идолм4астера и мк47, бе броненосных крейсеров. Тогда у нас че получается? Благодаря двум величайшим адмиралам тактика морского боя уничтожается в зародыше, а о стратегии как науке я не говорю. Это у нас что проявилось. Враги или дураки? За Железом иногда и… Подробнее »
Коллега, если даже Артурская Коллега, если даже Артурская Эскадра наткнётся на "Принцесс"… это вам не "Асама"… Цасаревичь и Полтава могут остаться на мести встречи без потерь для "дам". А вы мне предлагаете бой с "недокрейсером" у которого на угле "ромба" стоит магазин 8" снарядов. Ответьте честно… у вас температура 42+? Да там потери будут 1 к 4 в пользу "Принцесс". И это ещё не конец… на 4х6" "Олегов" тут будет 8х 6". То есть фугасное месиво. Напомню, на "Асаме" было только 7х 6". Вы броню "дам" видели? Тут перед 7" барбетом башни снизу пояс 8", борт 140мм(5,5"), и каземат 5,5"… просуммировать вам? Легко Барбет+Каземат/Борт = 13,5"(343 мм), Пояс+Барбет=381мм(15"). У ваших "Олегов" боекомплект иссякнет прежде чем "Принцесса" вздумает зачерпнуть хоть немного забортной водицы. Вы тупо послали бригаду крейсеров Андрея Толстого на банальную смерть. "Принцессы" и "Саттоны" входят в состав крейсерской бригады Адмирала Камимуры Хиконодзё. Удачи вам. Что касается "Саттанов" то у них есть преимущество в ходе, и дальности боя ГК. При этом они будут поражать как бронебойными так и фугасными "Олеги", а последние через раз с учётом поражения верхней проекции 80% будет в 6" казематы со 102мм бронёй. Да больно, но Саттон не Броненосный, а Бронепалубный крейсер. "Пересветы" и "Ослаби" то-же… Подробнее »
Вы головой думаете или местом
Вы головой думаете или местом на котором сидите. При встрече эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров, в конце концов победят броненосцы.
Боевая устойчивость «Саттона»
Боевая устойчивость "Саттона" в бою с русскими крейсерами 2-го и 3-го рангов существенно выше боевой устойчивости броненосного "Олега" в бою с японскими "Принцессами", "Асамами" и "Гарибальди".
Английские "Кенты" уже проработали, построили и пустили на слом. Было это довольно таки давно. Обошлось без моей помощи.
Кенты просуществовали с 1901
Кенты просуществовали с 1901 по 192.. года. Саттоны не просуществовали бы и 2-3 лет. были бы уничтожены, даже вслучаевстречи с баянами. Двуглавика уберите, не заслужили вы его. а в принципе, вы же австро-венгерского взяли за основу. Ну что придется таки Вам доказывать ваше профанство в тактике. техника иногда бывает не причем. Тактика боя все.
У вас талант. Будучи не в
У вас талант. Будучи не в состоянии продолжать обсуждение по основному вопросу, вы переключились на аватарку, но и тут умудрились продемонстрировать своё полное невежество в обсуждаемом вопросе.
До слёз.
У него «двуглавик» из …
У него "двуглавик" из … Вахи))) WARHAMER-9000 4 EVER!
"Саттаны" только до ПМВ, и то я думаю к тому времени их заменить классом "Бристоль". Они на 1898 год уже фактически "старые", но по вашу душу их хватит за глаза)))))
«Принцессы» это корабли чисто
"Принцессы" это корабли чисто для линии, "Саттоны" для охоты и сопровождения конвоев или эскадры. Но будет ещё один "агрегат" серия из трёх))) Вот тут точно будет гореть.
Среди кого общепринято?
Среди кого общепринято?
Почитайте обзор по истории
Почитайте обзор по истории корабельных энэргетических установок издание если не ошибаюсь 1983 что ли года. Завтра уточню данные по этому обзору. передам добавочно. А ПМТР ну с такой абревиатурой никогда не сталкивался.
Коллега romulsov спасибо за
Коллега romulsov спасибо за ваши комментарии. Серьёзно, но…
Во-первых — Не надо учить отца… делать детей.
Во-вторых — КМУ как технический термин не существует, а в отечественной профильной литературе есть термин: — СЭУ, Судовая Энергетическая Установка которая в себя включает котельное оборудование и движитель/ или только движитель.
Я уже прочитал массу
Я уже прочитал массу материалов непосредственно обсуждаемой эпохи. Термин "котло-машинная установка" там не используется вообще. Ни на русском, ни на английском языках. На русском это обозначалось: "котлы и главные механизмы". А по отношению к последним как раз и описывался их тип. В частности, "машина тройного расширения". С возможным уточнением прочих нюансов конструкции.
И в связи с тем, что сейчас 2018 год и обсуждаются корабли 1890-1900 годов, то ваши поучения на тему общепринятости позднесоветской терминологии представляются неуместными.
Проблема в том, что ваш
Проблема в том, что ваш оппонент смешал "машину" и энергетическую установку, а это всё-таки разные вещи.
Тип двигателя: паровая машина однократного, двойного, тройного расширения; прямоточная паровая машина; прямодействующая паровая турбина; турбоэлектрический/турбозубчатый агрегат; газотурбозубчатый агрегат; дизель-газотурбозубчатый…
Тип ГЭУ: КМУ, КТУ, ДУ, ГТУ.. несть им числа.
Простите, коллега, вы
Простите, коллега, вы думаете, это что-то изменит? Повод для выяснения длин разнобразных предметов неважен, важна длина))))
Важно определиться с целью, у
Важно определиться с целью, у жирафа всё равно предмет шея длинней, а у кита предмет пузо — толще.
Хозяин барин, а барин как
Хозяин барин, а барин как черт. От Вашего мнения ни холодно не жарко. А завтра перепишемся, если ответите. не ответите так баба с возу кобыле легше.
Вам уже дан исчерпывающий
Вам уже дан исчерпывающий ответ. "Завтра" ничего в нём не изменит.
МК47. Если начинаете тупить,
МК47. Если начинаете тупить, то не обижайтесь. Пока что у меня о Вас мнение где-то что-то по верхам, но тактика, хронология и техника для Вас, извиняюсь, ни х… не значат, а зря. Или у Вас нечем мне ответить?
Это не моё знакомство с темой
Это не моё знакомство с темой исчерпывается смутными воспоминаниями о прочитанном в позднесоветской обзорной работе, это ваш уровень. С которого вы взялись поучать других. На это несоответствие и было указано мной, что, на мой взгляд, полностью исчерпало вопрос.
Вы от меня чем-то
Вы от меня чем-то отличаетесь? Вы по моему не отличаете некоторые тонкости а это дурной тон.
Что за установка
Паровая Машина Тройного Расширения.
Для конца 19 слишком жирно
Для конца 19 слишком жирно как и для РЯВ, для периода перед первой мировой уже не камильфо.
Уважаемый Wasa это
Уважаемый Wasa это исключительно 1900 год, о чём непрозрачно намекает 9,2"/47 Марк 10)
Забавные
Забавные камменты.
Альтернативщики, столько раз делавшие всё это применительно к чему-угодно, сразу заговорили о том, как же это нечестно со стороны Англии, на полную катушку использовать свою собственную промышленность и разработки, в погоне за красивыми цифрами ТТХ.
Хотя вся вводная умещается в одну фразу: "Под давлением общественного мнения, было заказано несколько кораблей по проектам частных верфей, на деньги торгово-финансовых кругов".
Большое спасибо))) Но, у
Большое спасибо))) Но, у местных принято превращать вводную в стену текста… я пытался, я честно, пытался. Получился заборчик. Отдельное спасибо за оценку ТТХ, но это далеко ещё не максимум.
Ирония в том, что никакие
Ирония в том, что никакие альтернативы для этого не нужны.
"Пиза", "Амальфи", "Сан Джоржио", "Сан Марко", "Аверофф" — это и есть реальные примеры того, как на британской технологической базе (которая и была основой итальянской) строились (за)предельные крейсера.
Речь идет о промежутке
Речь идет о промежутке 1890-1905 год постройки, спуска на воду и принятия в строй крейсера. Вы же, уважаемый мк47, ссылаетесь на крейсера:
Сан-Джорджо» — заложен 24 июня 1905, спущен 5 мая 1908, вошёл в строй 1 июля 1910 года.
«Сан-Марко» — заложен 20 февраля 1905, спущен 15 сентября 1908, вошёл в строй 7 февраля 1911 года.
"Аверов" — заложен на верфи «Орландо» в Ливорно 1907 году, как третий корабль типа «Амальфи» — «Генуя», спущен на воду 12 марта 1910 года, вошёл в строй 16 мая 1911 года.Таким образом, вы ссылаетесь на корабли заложенные во время русско-японской и спущенных на воду гораздо позже. Вы не передергиваете а? Как говорится "Что-то меня терзают смутные сомненья". Вы случаем с идолм4астером не сговорились брать пример с послецусимских кораблей?
Они дредноуты? Нет? Тогда к
Они дредноуты? Нет? Тогда к чему такие передёргивания? Нет никакого деления на корабли "до" РЯВ, и "после" РЯВ в мировом судостроении. Всё начнётся гораздо позже в классе крейсеров)))
УВажаемый идолм как раз тут
УВажаемый идолм как раз тут есть деление на до и после. Если вы этого не зжнаете то я лучше промолчу.
Где тут? В сугубо чьём-то
Где тут? В сугубо чьём-то воображении? Есть дредноуты и додредноуты. Есть крейсера до ПМВ и после ПМВ. Но чего-то в мировой профильной литературе нет официального "рубикона" под названием: — Корабли "до" Русско-Японской Войны и "после".
Просто не существует подобный "рубикон". И это медицинский факт.
Не передергивайте броненосные
Не передергивайте броненосные крейсера с промежуточным калибром в 190мм и более начали строить после Цусимы. Кстати Почему у итальянцев затянулась постройка крейсеров типа Амальфи, так это потому что им артиллерию меняли. Так что Рубикон существует, Вы просто его невоспринимаете. Близорукость у Вас чтоль, так это лечится.
У меня нет… пока…
У меня нет… пока… крейсеров с 7,5" ибо эта пушка появится только в 1903-1904 году. И лишь в 1905 будет принята морским артиллерийским управлением Британии.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_75-50_mk3.php
Не
Не "промежуточно-скорострельный" калибр является рубиконом а…. ALL BIG GUNS. Запомните это. Что-б вас потом не возили баком по поверхности другие комментавры)))
«Только большие пушки» -это
«Только большие пушки» -это конечно критическая веха. Но сам анализ опыта РЯВ дал обширные предпосылки к качественному изменению в мировом военном кораблестроении. Так что прямо так уж и упираться в «Бесстрашный» не стоит))
Коллеги, я приветствую любую
Коллеги, я приветствую любую критику но,…. давайте не будем ПЕРЕВИРАТЬ ИСТОРИЮ. До ABG нет никакого рубикона в крупных артиллерийских кораблях. А то мы так договоримся до… "надо было сдать Ленинград"))))))
Забываете о том, что переход
Забываете о том, что переход к только большим орудиям положил как раз процес увеличения калибра промежуточной артиллерии. Напоминаю, Среди броненосных крейсеров: Уориоры, Амальфи с Сан-Марко, Рюрик2; Среди эскадренных броненосцев: Андрей Первозванный с Павлом, Дантоны. Этот факт вы как обычно откинете или признаете. Если не признаете значит Вашему умствованию грош цена в базарный день.
Какие именно качественные
Какие именно качественные предпосылки? Назовите хотя бы три.
1)Сацума. Только отсутствие
1)Сацума. Только отсутствие 12″ орудий(или денег на них) помешали японцам воплотить концепцию»алл биг гун» первыми.
2)Рост водоизмещения эсминцев(миноносцев) для усиления артиллерийско-торпедного вооружения и мореходности.,если быть точнее ,то общего улучшения ТТХ.
3)Честно,на память из крупного ничего не приходит.А так,хотя бы и исчезновение или уменьшение количества подводных ТА и мин заграждения с крупных боевых кораблей.
Вы говорили о
Вы говорили о закладке предпосылок. Предпосылки олл-биг-гана:
Гироскоп и сопутствующий рост точности торпед, позволяющий увеличить их эффективную дальность => Потребность в увеличении дистанции боя => Крупповская броня, которая на возросших дистанциях не пробивается ничем, кроме самых больших пушек => Рост скорострельности самых больших пушек, обеспечивающий достаточное число попаданий на возросших дистанциях стрельбы.
Всё это вместе назрело примерно в 1899 году. Концепция олл-биг-ган корабля нового поколения впервые была публично озвучена в 1903 году.
РЯВ не привнесла ничего нового. Вообще ничего.
По поводу вооружения тяжелых
По поводу вооружения тяжелых боевых кораблей только большими орудиями задумываться начали гораздо раньше Вашего 1899 года. Подымите проект эскадренного броненосца Степанова, он относится к 1884 году.
Вот именно,что назрело,а
Вот именно,что назрело,а понадобились,так сказать ,»натурные испытания»,чтоб сделать выводы о внедрении новинок. Хотя спорить больше не хочу,ибо надо глубоко копать,собственных знаний(памяти) уже не хватает))
Все необходимые натурные
Все необходимые натурные испытания проводились Фишером во время Средиземноморских манёвров в конце 19-го века.
Вопрос сводился к тому, нужно ли готовится к войне с Германией или нет и если да, то к какой. Когда ответы на эти вопросы оформились, Фишеру и его команде был дан зелёный свет на реализацию их планов.
Главным вообще был вопрос о деньгах. В первую очередь, "Дредноут" был большим и дорогим кораблём. Было сочтено, что выгодно начало гонки вооружений с Германией именно с укрупнения типового линкора.
А что кроме Британии больше
А что кроме Британии больше никого нет,однобокая аргументация,только Британия и только «Дредноут».
P.S. Я уже написал,что спорить не буду)))
Да, именно так. Британия в
Да, именно так. Британия в очередной раз задала новый стандарт. Так сказать, увеличила размер взносов на членство в клубе великих держав. Без подобной инициативы, прочим странам не было смысла платить больше за линкор.
А вы хотите увидеть на HMS
А вы хотите увидеть на HMS Aeneas ПМК вместо 6" эти 7,5"? Вы мне уготовил судьбу Джордано Бруно? Вы знаете что тут начнётся?)))))
Коллега. Не трогайте Бруно.
Коллега. Не трогайте Бруно. Он был несколько не в себе. Не то, что бы буйнопомешанный, но такой тихушник с проблесками.
Э-э,это мне? Да я даже не
Э-э,это мне? Да я даже не думал об этом. И среди надводных кораблей в реале такого не припомню. Хотя как выяснилось память меня подводит))
крейсера с промежуточным
"Уорриор" заложен 5/11/1903. И 190-мм для англичан не "промежуточный", а "скорострельный". Впервые его протолкнули не на броненосных крейсерах, а на "Свифтшуре" с "Трайомфом". Которых начали строить 26/2/1902.
Вот только вы уважаемый мк47
Вот только вы уважаемый мк47 забываете о том, что 7,5дм/45 пушка начала разрабатываться в 1903 году, а поставлена на производство в 1905 году. Постройка броненосных крейсеров типа Уориор даже а промышленно развитой Англии длилась с 1903 по 1907 года, вы также забываете, что все эти крейсера прошли перепроектирование (замена промежуточного калибра. Еще одно замечание, дата закладки это одно, но вы сос совим товарищем идолм4астером должны бы также обращать внимание на даты вступления в строй, а вы на это ньюанс внимание не обращаете. Плохо. Еще одно замечание, Уориоры и Трайомф со Свифтшуром были вооружены 7,5дм/50, то есть орудиями которые только были разработаны и являлись еще опытными.
Начало разработки:
«For a
Начало разработки:
"For a ‘semi-quick firing’ gun DNO considered 200lbs the limiting weight for shell, which would give a gun between 7.5in and 8in calibre. DNO proposed asking Elswick and Vickers for designs for a gun firing a 200lb shell at 2700ft/sec with the best possible ballistics and a rate of fire of four rounds/min. DNC and then Controller agreed, and on 12 July 1898 First Naval Lord proposed to call for designs (First Lord approved on 16 July)."
Выполнение:
"The prototype was ordered in February 1899 for delivery in December. Vickers encountered production problems which delayed delivery of the prototype by about six months (it was completed in May 1900)."
Это где они там,в смысле на
Это где они там,в смысле на Свитшюре с Траймофом? 254 знаю,178 тоже,а 190 нет.
Батенька, на «Свифте» 178мм
Батенька, на "Свифте" 178мм это бронепояс, а калибр ГК 10"(254мм) и ПМК 7,5"(190мм).
7,5″/45 это 190мм/45 если
7,5"/45 это 190мм/45 если что)
190/45=4.22222222222222222222
190/45=4.22222222222222222222222 — это что за цифирь?
Батенька что у вас за
Батенька что у вас за математическая наркомания?
1 дюйм = 25.4mm
4.2 дюйма = 106.68mm
У вас что… банального конвертора нет в Гугале?)))
Отнюдь))Я как раз согласно
Отнюдь))Я как раз согласно правилам математики разделил 190 на 45.Поэтому и спросил,что означает итог.
У вас какая-то «своя»
У вас какая-то "своя" математика))))))))) Альтернативная)))))))))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8E%D0%B9%D0%BC
Какая своя? 190/45. Есть
Какая своя? 190/45. Есть цифра,есть черта дроби,есть ещё цифра;делим,получаем результат.Вот и пытаюсь у вас узнать,что оный означает.
190/45 190(7,5″) это калибр
190/45 190(7,5") это калибр ствола в мм, после дроби 45 это длинна ствола в калибрах))) Так бы и спросили что значит вся эта дробь и цифры в ней)))
Ой,и всё? А я наивный
Ой,и всё? А я наивный думал,что вы мне ещё расскажете,чем британо-русская дюймовая система отличалась от немецкой или французской там. А может просветите,в каких странах ,как измеряли длину ствола в калибрах,от чего меряли,да и сам калибр,по нарезам меряли или как? Ну всё,пойду неучем ,Википедию штурмовать)))))
Ну извините коллега тут не
Ну извините коллега тут не кормят)))
Да ладно)) Просто вот это
Да ладно)) Просто вот это ваше замечание задело:
«7,5»/45 это 190мм/45 если что)».
Многого не знаю,ну уж эти очевидные вещи лет с 10))
Короче отписываюсь отсюда. С нетерпением жду следующего вашего труда,не ради критики(ну как без этого),а в основном почитать интересно.
Всегда ждём вас коллега
Всегда ждём вас коллега Пингвин))) Если звёзды встанут верно… завтра будет Мего-С4ный тред))) Там будет пир горой)
Они, в смысле 190-мм пушки,
Они, в смысле 190-мм пушки, там в батарее. А 178-мм это толщина брони.
Тема — огонь.
Какой такой батарее? Там было
Какой такой батарее? Там было 14 шт. 178 мм орудий. Это была вынужденная мера,так сказать золотая середина,между бронепробитием ,достаточным для борьбы с «гарибальдийцами,и более-менее высокой скорострельностью.
Обычной батарее. Там было
Обычной батарее. Там было четырнадцать:
7.5"/50 Mark III Elswick Pattern A
7.5"/50 Mark IV Vickers Mark B
В зависимости от корабля.
Излишне упоминать, что 178-мм пушек в Англии вообще не производили со времён первых нарезных динозавров.
Но вы продолжайте. Мне нравится такое.
Ерничать не надо то.
Признаю,
Ерничать не надо то.
Признаю, ошибся,бывает,последний раз про»вакандо» и «окупадо» ещё в «Моделисте»читал,что-то подзаклинило на 178. А уж историю морской артиллерии британцев специально не изучал))
Однако это вам не помешало
Однако это вам не помешало написать:
Отмечу, что вы уже третий человек в данной теме, позиция которого построена на смутных фрагментах воспоминаний и апломбе. При этом, вы пытаетесь переложить ответственность на меня. Якобы, проблема во мне.
Нет.
Нет, я не передёргиваю. В
Нет, я не передёргиваю. В указанных крейсерах нет каких-либо определивших их облик технических решений, реализация которых была бы невозможна в Англии на период предполагаемого строительства альтернативных крейсеров. Строго говоря, Англия это единственная страна, которая могла бы и турбинный крейсер построить к 1905 году.
Уважаемый МК47, вы б хотя бы
Уважаемый МК47, вы б хотя бы их вооружение посмотрели, а то ей богу огорчаете своей поверхностью суждений. Да Роял Нэви в 1903 году принял в строй бронепалубный крейсер 3 ранга Аметист, но его вооружение ну ни какое(4дм-е и 18лн-ые). Так что турбинные крейсера в лучшем случае после 1906 года, даже для Англии требуется сначала накопить опыт экплуатации турбинных установок на крупных военных кораблях.
Спасибо за совет, но для
Спасибо за совет, но для изучения главных механизмов корабля я обычно изучаю главные механизмы корабля, а не его вооружение. Вы же вольны использовать свой метод.
Для накопления опыта эксплуатации турбинных установок на крупных военных кораблях, Англия построила сразу "Дредноут".
Дредноут это уже 1907 год.
Дредноут это уже 1907 год. Главные механизмы корабля делаются для чего то, для боевого корабля прежде всего не только подвижность и возможность нести броню, но и артиллерию, поэтому надо рассматривать комплексно. Наш коллега Идолм4астер строя свой бронепалубник занядся изобретением велосипеда, ему бы за основу взять английские Кенты, вполне себе так кораблик, только в башнях заменить 6дм-ки на 9,2дм
«Дредноут» это первый
"Дредноут" это первый британский линкор с турбинной установкой. Который был построен без какой-либо предварительной отработки турбин на других крупных кораблях. Окончательное решение по тому, что он будет именно турбинным, было принято в 1905 году. Данное решение базировалось на опыте эксплуатации турбин на торговых корабля, в частности "The Queen", построенного в 1903 году. И на том, что фирма-изготовитель уже в 1904-м году была готова принимать заказы (и принимала — "Virginian") на низкооборотные турбины большой мощности, пригодные для установки на крупные корабли.
Никакого прямого влияния артиллерия не оказывает. Тремя ключевыми определяющими факторами являются:
1. Водоизмещение.
2. Потребные скоростные режимы.
3. Форма корпуса.
Они его кстати и построили в
Они его кстати и построили в 1905 году.Кто-то из ихних «камушков».
ale81012803 пишет:
Кто-то из
[quote=ale81012803]
Кто-то из ихних "камушков".
[/quote]
HMS Amethyst.
Она его в реальной истории
Она его в реальной истории построила. Про альтернативную мне неведомо. Поэтому и "бы".
Согласен, если посмотреть все
Согласен, если посмотреть все ЭБК на период от 1898 по 1907 год то британские ЭБК тяжелее чем ЭБР типа Бородино/Цасаревич порой аж на 15-20%. Но пипл привык что ЭБК весит в пределах 10к тонн. Только они забывают что… это Британцы построили Лайон, Тайгер и Худ которые вообще не вписываются в общепринятые нормы)))))))))
С бронепалубниками у японцев
С бронепалубниками у японцев было неоднозначно. Особенно с большими, они просто отсутствовали как класс. Бюджет не резиновый, потому эту "серую скотинку" флота старались закупать "числом поболее и ценою подешевле". И посему "Саттон" выбивается из общего ряда как бык среди овец. Ну и цена его явно занижена, раза так в 2 минимум. И самое главное он полностью выбивается из флотской доктрины. Нафига ему океанская дальность? Основная задача бронепалубников патрулирование побережья китая и сопровождение "больших братьев", там за глаза хватит и половинной дальности.
Принцесса вообще странно, водоизмещение броненосца и вдвое большая мощность машин? Да он дороже броненосца будет! За эти деньги можно броненосец купить и на "бонус" типа собачки останется. Ну и собственно нафига флоту броненосные крейсера мощнее "Асам" когда и их мощи за глаза хватает?
Ну разве что японцы у себя алмазные копи нашли и пустили на оплату флотских хотелок.
Крейсера лизинговые «на
Крейсера лизинговые "на прокат" тем более вы наверное забыли КТО ДАЛ ДЕНЬГИ японцам. Британия — 120 млн. фунтов и США около 200 млн. долларов (95 млн. фунтов). Уж кто-то а я наши деньги считать умею)
Цена Саттона от 280 тыс — до 302 тыс фунтов, а Лорды тоже хотят кушать. Цена Принцесс как раз таки нормальная, Минотавр стоил 1,08 млн. фунтов.
ВИ Принцесс тоже в норме, Дрейк 14400(15100) тонн пустой, Минотавр 14860(16200) тонн пустой. На эти деньги вы броненосец не купите, тот же Маджестик или Канопус вам будет стоить от 1,3 до 1,8 млн фунтов.
Что касается Принцесс отдельно, это не классический ЭБК, это "промежуток" между ЭБК и ЭБР. Другое направление, как и "Асамы" которые построены на базе Маджестика… этакий броненосец супер-лайт.
Е..ть ее конем … Асама на
Е..ть ее конем … Асама на базе Маджестика? Ая то все мозх напрягал…
Промежуток уже существовал
Промежуток уже существовал это тип «Суифтшюр».
HMS Swiftsure скорее
HMS Swiftsure скорее пережиток как броненосцы БРБО, а не промежуток.
С каких это пор «Свифтшур»
С каких это пор "Свифтшур" броненосец береговой обороны? Идолм4астер вы не чего не попутали?
Петросян?
Петросян?
Никакой это не пережиток —
Никакой это не пережиток — это корабли специально построенные для решения определённого круга задач.
Что именно «не пережиток»?
Что именно "не пережиток"? БРБО? Если да то их единственное назначение с 1907 года это хранения металла в изделиях))))))))))))
Свифтшер и Трайомф.
Свифтшер и Трайомф.
«Свифтшур» это никакой не
"Свифтшур" это никакой не промежуток, а броненосец 2-го класса.
Ну официально Пересвет с
Ну официально Пересвет с Ослябей тоже броненосцы, но задачи то перед ними крейсерские!
Официально взгляды на данные
Официально взгляды на данные корабли менялись три раза как минимум. Но за всю их короткую жизнь, задачи перед ними ставились исключительно линейные.
И это не имеет никакого отношения к Свифтшуру и Трайомфу.
Официально… официально
Официально… официально "Пересвет" это Armoured Cruiser. Точка.
У кого это «Пересвет»
У кого это "Пересвет" классифицируется как броненосный крейсер?
Как раз официально он
Как раз официально он броненосец,по классификации владельцев,а у остальных мнения могут быть разными.
Armoured Cruiser
Если можно
Если можно по-русски.
Броненосный Крейсер… кстати
Броненосный Крейсер… кстати та-же "любимая всеми" Педивикия его тоже называет ЭБК а не ЭБР.
Педивикия не панацея. Ищите
Педивикия не панацея. Ищите еще источники.
Вики конечно не источник,но
Вики конечно не источник,но специально посмотрел https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82_(%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86) Броненосец.
https://ru.wikipedia.org/wiki
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80
И даже цитата… из Педивикии. Дальше будем отрицать очевидное.
«Пересве́т» — головной
«Пересве́т» — головной корабль серии из трёх несколько отличающихся друг от друга броненосцев (помимо него, в серию входили «Ослябя» и «Победа»), построенных на рубеже XIX—XX веков на Балтике и предназначенных прежде всего для крейсерских действий в океане. Все три корабля потоплены в русско-японской войне, причём два из них — сам «Пересвет» и «Победа» — были подняты японцами и введены в состав их флота. Позже, в годы Первой мировой войны, «Пересвет» был выкуплен Россией.
Вот цитата тоже оттуда,если Вики вам как источник нравится. И запомните,владельцы его классифицировали как броненосец,мнение всех остальных не имеет значения.
P.S.Кстати,в термине «броненосец-крейсер» из вами процитированной выдержки,слово крейсер скорее всего обозначало тактическую принадлежность данного корабля,что в РИФ уже бывало не раз. Это если рассматривать эпоху РЯВ,ибо в ПМВ его естественно переклассифицировали. Но ваша статья же и рассматривает временной промежуток около РЯВ.
Я вас таки плюсану. Но по
Я вас таки плюсану. Но по факту это не три разных корабля, а три корабля одной серии… вы забыли четвёртый — "Громобой") В Педивикии правильно указан общий тактический класс — Эскадренный Броненосный Крейсер, а вот подкласс у "Пересветов" это — Крейсер-Броненосец, то есть говоря современным языком — Линейный Крейсер. Другое дело что, в итоге получилось не-то-ни-сё.
По сути спор о том… наполовину пуст стакан или наполовину полон))))
Лично мне больше нравится Крейсер-Броненосец… причём не "Пересвет", а сам концепт с ГК от броненосца. Правильное направление.
За + спасибо,хотя и не
За + спасибо,хотя и не просил)). Просто если дополнить всё это данными о классификации тех кораблей,которые послужили прообразом проекта,то там таки броненосцы,хоть и 2 класса.
P.S. А насчёт стакана вы правы))) За сим сей диспут предлагаю закончить)
А на какие «закрома родины»
А на какие "закрома родины" япония всё это богатство содержать будет, да матросов обучать для них.
А это уже проблемы
А это уже проблемы самураев… а не Королевы))))))) Кредит им дали, железо поставили… как хотят так пускай и крутятся. Максимум отпишем им наших "Лоуренсов Аравийских" пущай варваров обучают.
А это уже проблемы
Кредит надо отдавать, да и в реале Англия и США предоставили кредитов максиммум из возможного для Японии. Отсюда и экономия на броненосных крейсерах, причём техзадания выбирали сами японцы и вносили изменения. Получив новые кредиты японцы скорее построят пару броненосцев по своим техзаданиям.
Вы всё же определитесь, платят японцы, или английская халява прибыла.
Японцы это не мальчики на побегушках у англов, они хорошо понимают что нужны агличанам для противодействия России на Тихом Океане, по сути они единственные. И от своих партнёров выжали всё возможное. Пусть они младшие партнёры, но не нищие на паперти.
Вы создали неплохие корабли, но увы, не до конца просчитали возможности альтернативы. Такие суда не для японского флота.
У нас АИ… и в РИ подобные
У нас АИ… и в РИ подобные корабли японцам отдали-бы только через труп Лорда Фишера)))))))))
У нас АИ…
Вот именно, а
Вот именно, а не фэнтази.
В РИ такие корабли купили бы или средиземноморцы, или никто. Ибо деньги нефиг спускать. А лорды делали то, что им говорили делать богатые джентельмены.
Не всё так просто коллега.
Не всё так просто коллега. Одно дело "богатые джентельмены" в виде Викерса и Армстронга, другое дело что кроме Парламента подобные вещи согласовываются ещё и в Бекенгемском Дворце. Впрочем… вы можете этого не знать, как житель России.
То есть… если проект целесообразен и совпадает с интересами Британской Короны то он вполне получит финансирование. Богатые джентельмены конечно фактор, но не стоит забывать кому они, эти джентельмены и вся Британия принадлежат. Хоть там и парламентская монархия, но в первую очередь это Монархия.
То есть… если проект
Для кого целесообразен, для правительства или для верхушки капитала. Так правительство формирует не король, а примьер министр, который в свою очередь назначается королём из числа партии имеющей большенство. А ответственность кабинет министров несёт перед "ПАРЛАМЕНТОМ", то есть кто формирует большенство в парламенте тот и формирует кабинет министров. Так что всё зависит кого проплатят лучше на выборах, а не кто понравится монарху. Поэтому монарх в Англии может хоть на известную субстанцию исходить, рулят там богатые джентельмены удачи.
Да и ответственность кабинета министров в Великобритании общая, поэтому все вопросы принимают сообща. И каким макаром они продавят закон об субсидировании японцев кораблями которые им даром не нужны.
Ну это помимо самих японцев, которые попросту потребуют пару броненосцев вместо кораблей.
++++++++++
++++++++++