Позиционные противолодочные средства в Российском флоте (1904-1917 годы)

Появление подводных лодок поставило перед флотами задачу обезопасить свои базы и порты от возникшей подводной угрозы. В период русско-японской войны 1904-1905 годов, когда был приобретен некоторый опыт использования подводных лодок, в русском флоте появился ряд позиционных противолодочных средств.

В Порт-Артуре донесения об обнаружении подводных лодок стали поступать начиная с февраля 1904 года. Хотя подводная опасность оказалась мнимой [1], гибель «Петропавловска» и подрыв «Победы» заставили обратить самое серьезное внимание на противолодочную оборону порт-артурской базы: первый бревенчатый бон с сетями был заведен в апреле 1904 года между канонерской лодкой «Бобр» и берегом у Золотой горы. Позднее установили позиционный противолодочный бон, поддерживаемый металлическими бочками.

Бон представлял собой стальную сеть, перекрывавшую весь водный профиль входа в базу. Сеть плелась из мягкого 76-мм стального троса и имела ячейки в виде ромба со стороной 3,6 м. Ячейки между собой связывались прямыми узлами, которые заклетневывались. Сети изготавливались полотнищами длиной 45 м, а ширина их зависела от глубины места. Бон удерживался с помощью железных бочек, соединенных с верхней шкаториной стальным перлинем. Через каждые 15 м ставилась бочка плавучестью две тонны, через 60 м – 6-тонные, причем последние удерживались на цепях бетонными якорями. На каждой миле ставилась бочка поддерживающей силой 12 т, которая удерживалась с помощью трех бетонных или адмиралтейских якорей.

Для прохода кораблей делались ворота из той же сети, но не доходящей до дна. Для их открывания отдавали перлинь с одной стороны от бочки, стоявшей на якоре, и ворота отбуксировывали вместе с промежуточными бочками в сторону.

Трудоемкий и сложный процесс постановки бона требовал привлечения многочисленных портовых средств: буксиров, катеров, барж. Сначала устанавливались основные 12-тонные, затем 6-тонные бочки. После этого протягивался перлинь и устанавливались бочки плавучестью две тонны. Затем на баржах подвозились сети и по очереди присоединялись к перлиню.

Забегая вперед, нужно сказать, что такие сооружения впоследствии применялись и на других театрах. В замерзающих водах перед самыми заморозками бон затапливался путем подвешивания к нему соответствующего количества камней. Весной с помощью кранов он постепенно освобождался от груза и всплывал.

Несколько раньше, в начале 1904 года, во владивостокских портовых мастерских изготовили противолодочную позиционную сеть, предложенную капитаном коммерческого флота Розеном. Эту конструкцию выполнили из более тонкого троса, она имела меньшую массу и на плаву удерживалась небольшими буйками.

Наличие во Владивостоке подводных лодок дало возможность провести испытания заграждения. В марте 1904 года сеть выставили, и с ней проводились специальные опыты. Командир подводной лодки «Сом» лейтенант князь В. В. Трубецкой, которому поставили задачу пробного форсирования заграждения, докладывал в своем отчете:

«27 марта снялся с якоря, погрузился на 16 футов и, идя со скоростью 6 узлов, прорвал сеть, причем лодка быстро стала подниматься, не слушая горизонтальных рулей, …оказалось, что я сеть порвал и всю ее вместе с буйками тащил за собой. Имея всю сетку на борту, открыл крышку минного аппарата и произвел воздухом выстрел миной. Окруженный сетью со всеми буйками и вехами … ошвартовался» [2].

Для анализа результатов испытания и устранения недостатков, основным из которых оказалась недостаточная прочность сети, была назначена специальная комиссия. Доработки конструкции позволили добиться надежного наматывания сети на гребной винт лодки, что продемонстрировали повторные испытания. Для уничтожения всплывших лодок артиллерией предусматривался корабельный дозор с внешней стороны заграждения.

Такие сети были выставлены при входе на владивостокский рейд в проливе Босфор Восточный и при входе в Амурский залив, причем в последнем случае впервые применили навешиваемые на сеть подрывные патроны, разработанные в 1905 году.

Опыт первого применения противолодочных средств оказался ограниченным, поскольку их эффективность не удалось проверить в условиях противодействия реальному подводному противнику. Однако разработки периода русско-японской войны явились основой для дальнейшего совершенствования позиционных средств.

После окончания войны на флоте существовало две точки зрения на эскадренное боно-сетевое заграждение. В первую очередь предполагалось развивать заграждения, предназначенные только для задержания торпед.

Серьезные конструктивные недостатки индивидуальных корабельных сетей периода русско-японской войны заставили Морской технический комитет принять 17 августа 1905 года решение отказаться от их использования. Предполагалось создать

«боновое противоторпедное заграждение с навешенными противоторпедными сетями по типу противолодочного бона».

В 1905 и 1908 годах объявлялись конкурсы на лучшую конструкцию, но работы в этом направлении не дали ожидаемых результатов.

Наиболее удачный образец, спроектированный корабельными инженерами подполковником С. О. Барановским и поручиком П. В. Яньковым, представлял собой железный бон, составленный из элементов, которые поддерживались на плаву бочками водоизмещением по 5 т. Эта конструкция обнаружила ряд слабых мест, в первую очередь ненадежность соединения элементов. Поэтому, не прекращая работ по созданию бона, в 1910 году приняли решение вновь ввести на флоте корабельное сетевое заграждение, усовершенствовав его с учетом боевого опыта.

Вторую точку зрения отражало спроектированное капитаном Корпуса корабельных инженеров Л. М. Мациевичем заграждение для защиты соединений кораблей и от миноносцев, и от подводных лодок.

В состав конструкции входили элементы в виде коробок из листового железа, к которым крепились противоторпедные сети. Для сохранения непотопляемости коробки заполнялись просмоленными бревнами и пробкой, между собой они соединялись цепями. Для смягчения ударов торцов при волнении на коробках имелись деревянные буферные подушки. Сети крепились в один ряд к кромке элементов, которая при этом больше погружалась, а другая сторона принимала вертикальное положение, так что перескакивание через бон миноносцев или подводных лодок в надводном положении исключалось. Соединенные между собой элементы располагались тремя параллельными рядами. Расстояние между первым и вторым рядами составляло 90 м, между вторым и третьим – 12 м. Первый и третий ряды удерживались на местах якорями. Второй ряд крепился к первому швартовными цепями, которые посередине поддерживались бочками. Последние также соединялись между собой цепями. Для защиты от прорыва подводных лодок предлагалось от бочек до дна опускать швартовные цепи.

В 1912 году такой бон построили для Севастопольского порта. Он должен был представлять существенное препятствие для миноносцев и подводных лодок. Предполагалось, что миноносец, разрушив наружный ряд элементов, непременно застрянет в цепях, прежде чем дойдет до последнего ряда.

Постройка бона конструкции Л. М. Мациевича обходилась дороже, чем железного бона системы С. О. Барановского, но его живучесть и прочность оказались вполне удовлетворительными. Хотя в данной конструкции использовалось дерево, оно было просмолено и предохранялось железной коробкой. Важная особенность этого бона состояла в достаточной ширине преграды, при некотором увеличении которой через бон не мог пройти не только миноносец, но и более крупный корабль, если бы его винты и руль не имели соответствующего ограждения, а нос и киль – нужной обтекаемости и прочности. Этот же принцип впоследствии применили немцы в конструкциях комбинированного противокатерного бона с навешенными противолодочными сетями. Плавающие элементы этого бона дополнительно покрывались легкими кольчужными сетями.

В Ревельском порту установили бон, спроектированный контр-адмиралом А. М. Герасимовым. Он состоял из плашкоутов, поставленных на якорях на расстоянии кабельтова друг от друга, между которыми протягивались два параллельных стальных троса с поплавками. К тросам подвешивались противоторпедные сети, образующие двухрядную преграду с расстоянием между сетями три метра.

Что касается собственно противоторпедных преград, то сети Булливана, состоявшие на вооружении почти всех флотов мира до русско-японской войны, оказались совершенно неудовлетворительными с появлением торпед с сетепрорезателями. После окончания войны завод Булливана стал выпускать другие сети, также состоявшие из мелких колец диаметром 6-7 см, которые были приняты на вооружение английским и японским флотами. Вес одного квадратного метра сети составлял 10 кг.

В русском флоте в это время были предложены сети двух типов. Первый представляла сеть системы Л. М. Мациевича, для легкости сделанная из пустотелых звеньев. Ее конструкция не позволяла образовываться большой бреши при разрыве одного кольца, что было свойственно сетям Булливана. Недостатком этой сети являлось то, что при свертывании кольца сминались, отчего нарушалась их водонепроницаемость.

Второй тип – сети Е. А. Пастухова, которые имели увеличенный по сравнению с сетями Булливана диаметр колец – до 37 см. Сопротивление колец на разрыв составляло не менее 140 кгс/см². Соединение колец создавало сравнительно жесткое полотнище, сворачивать которое можно было только в одном направлении. Считалось, что из-за увеличения диаметра колец большинство торпед не сможет задевать звенья ножницами, но сами торпеды будут застревать в кольцах. Один квадратный метр сети весил 7 кг. Сети Е. А. Пастухова после испытаний примяли на вооружение, так как они наиболее полно удовлетворяли предъявляемым требованиям.

Практический опыт противолодочных действий, приобретаемый флотом в ходе Первой мировой войны, позволял совершенствовать существующие системы и создавать новые образцы позиционных средств.

С весны 1916 года в российском флоте стала применяться сигнальная (индикаторная) сеть. Идею этой конструкции позаимствовали у западных союзников, которые с ее помощью достигли некоторых положительных результатов.

Сеть плелась из тонкого (9,5 мм в окружности) стального троса крупными ячейками в форме квадрата со стороной 3,7 мм, верхний леер делался из более толстого (22 мм в окружности) стального троса. Длина каждой сети составляла 91,5 м. В российском флоте обычно использовали глубину сети 18 м, хотя имелась возможность установки глубины в зависимости от местных условий (англичане применяли сети глубиной 9, 18, 26 и 36 м). Конструкция удерживалась на плаву поплавками, присоединенными к верхней шкаторине. Они изготавливались пробковыми или стеклянными. Последние имели диаметр 127, 152 или 178 мм в зависимости от размеров сети. Пробковые поплавки позволяли путем изменения их количества регулировать плавучесть сети, но при длительном нахождении в воде намокали и тяжелели. Стеклянные шары не изменяли плавучести, но требовали аккуратного обращения, и их замена была очень затруднительна. Шары помещались в сетчатые мешки или парусиновые рукава. Соединенные таким образом элементы плавучести привязывались к верхней шкаторине сети.

На каждую вертикаль сети требовалось по четыре 127-мм или по три 152-мм шара. Сеть соединялась с поплавками при помощи 3-образных разводных скоб или проволоки с разрывной нагрузкой 70 кг. Длина основания сети (6,4-см манильский трос) зависела от числа полотнищ. В Российском флоте было принято к одному основанию присоединять четыре полотнища. Таким образом, длина всего заграждения составляла около двух кабельтовых. Вертикали выполнялись из того же манильского троса и поддерживались железными буйками плавучестью до 27 кг. Вся сеть удерживалась на месте 270-кг сегментными якорями. Для удобства постановки к последним монтировались ролики.

Посередине каждой сети к верхней шкаторине на трехметровом конце крепился железный сигнальный буй в виде плота. Предполагалось, что лодка, попав в сеть, потянет ее за собой, что приведет к погружению сигнального буйка. На глубине два метра срабатывало гидростатическое устройство, и буек обозначал обнаружение подводной лодки горением фосфорного кальция и большим буруном у поверхности. При силе натяжения 70 кг сеть, оторвавшись от основы, охватывала корпус лодки. При этом, как считалось, личным составом лодки действие сети не будет замечено.

Зимой 1914 года по проекту вице-адмирала В. А. Канина была создана

«противолодочная сеть по образцу сетей с подрывными патронами».

Заграждение спроектировали на основе сети, разработанной во Владивостоке во время русско-японской войны. Предназначалось оно для ограждения отдаленных районов, где не имелось возможности постоянно наблюдать за сетью.

Сеть изготавливалась из тонкого (2,8 см в окружности) стального троса с ячеями в виде треугольников, через которые лодка не могла пройти свободно. К одному из наклонных лееров каждой ячеи подвешивался 7,2-кг подрывной патрон. Каждая сеть делалась длиной один кабельтов и имела 59 ячей.

Каждый треугольник представлял собой затяжную петлю: горизонтальные верхние леера выполнялись не из одного троса, а каждый из отдельного и заделывались коушами к верхним концам наклонных лееров. Коуши, в свою очередь, крепились к наклонным леерам при помощи «леденцовых разрывов», при обрыве которых верхний горизонтальный леер соскальзывал вниз. При попадании в одну из ячей лодка начинала тянуть сеть за собой, но не обрывала ее, так как «леденцовый разрыв» обрывался и верхний леер скользил по наклонному лееру вниз. Петля затягивалась, и к борту лодки подтягивался подрывной патрон («сахарная подвеска»), При натяжении около 50 кг происходил взрыв. Характерно, что при этом выходила из строя лишь одна ячея, а не вся сеть.

Для придания сети положительной плавучести к верхней шкаторине крепились конусообразные (вершиной вниз) буйки из тонкой жести. На поверхности оказывалось ишь плоское основание буйка, не выступавшее из воды и поэтому малозаметное. Для удержания сети на месте по краям ее ставились автономные защитники, представлявшие собой буйки плавучестью по 50 кг с автоматическими якорями для установки на заданное углубление.

Взрыв производился патроном с помощью ударника, представлявшего собой капсюль-детонатор с подпружиненным бойком. Размещенный между верхним узлом сети и ее горизонтальным, леером «леденцовый разрыв» по прошествии некоторого времени (необходимого для растворения в воде расплавленного сахара) мог легко разобщиться при силе натяжения 50 кг, то есть переводил сеть в «боевое» положение.

В сети Канина, выставленной в июне 1915 года, вскоре обнаружился ряд серьезных недостатков. Проведенный спустя две-три недели осмотр показал, что на месте постановки осталось лишь 10% сетей. Большую часть сети сорвало, и отдельно плавающие буйки обнаруживались на значительном удалении или на берегу. После подъема и обследования части сетей выяснилось следующее.

Во-первых, главной причиной потопления сетей явились жестяные буйки. Они быстро ржавели, наполнялись водой и тонули, увлекая за собой на глубину целые буйки, которые под давлением воды сплющивались и выходили из строя. Во-вторых, сеть, хоть и изготавливалась из оцинкованного троса, сильно ржавела, перетиралась, обрывалась, что было особенно заметно в местах соединений. В-третьих, 50% поднятых патронов вышло из строя: боевые чеки срезались, капсюли заполнились водой. Это объяснялось тем, что на волне два соседних буйка перемещались в вертикальном направлении друг относительно друга, в результате чего подвеска испытывала постоянные толчки в обе стороны, так как конструкция сети заставляла патрон висеть на двух наклонных леерах.

Первые два недостатка были легко устранены. Буйки подкрепили вторым дном и пропаяли, каждый предварительно испытывался наружным давлением при погружении на глубину 20 м. Позднее стали применяться железные шарообразные сварные буйки с плоской верхней частью. Для предохранения от коррозии все буйки окрашивались масляной краской. Сети в местах соединений красились суриком и перед постановкой смазывались нефтяным салом.

Для сохранения патрона было выдвинуто несколько предложений. Во-первых, надевать поверх ударника упругую пружину, которая смягчала бы толчки. За недостатком времени и материалов от этой идеи пришлось отказаться. Тогда осуществили другой способ – изменили конструкцию самой сети. Патрон подвешивался на восьмиметровом конце, второй конец оставался свободным, для чего его пришлось удлинить до 11 м; вводился нижний семиметровый леер. Таким образом, каждая ячейка приобрела форму прямоугольного треугольника. При таком способе подвешивания волнение не влияло на ударник, так как для переворачивания патрона требовалась слишком большая разница уровней соседних буйков.

Однако скоро пришлось столкнуться с новой трудностью. Стали поступать сведения о том, что в разных местах Финского залива попадаются большие обрывки сетей, свободно плавающие вместе с подрывными патронами. Выставленные сети сносились с места, что стало представлять опасность для плавания в своих водах. 30 июля 1915 года у Михайловского маяка в обрывок сети попал эсминец «Амурец» и получил большую пробоину от взрыва патрона. Случившаяся авария навела на мысль вообще отказаться от этого образца, но наличие больших запасов сетей заставило искать другой выход. Были сделаны попытки поставить заграждение на четырех якорях, при этом каждая часть имела по два промежуточных якоря. Но это не решило проблемы, поскольку тонкий (менее 3 см в окружности) трос не выдерживал большой плавучести буйков, которые испытывали воздействие волн и ветра. Увеличивать же толщину троса не имело смысла, так как это повлекло бы за собой утяжеление сети и, следовательно, увеличение плавучести (то есть размеров) буйков и усиление воздействия на них волн и ветра. Проблему решили следующим образом. Плавучесть буйков уменьшили: они заливались водой с таким расчетом, чтобы каждое звено имело отрицательную плавучесть около 0,5 кг. Заграждение все же удерживалось на буйках автономных защитников, которых ввели в каждую сеть до семи-восьми штук. Таким образом сеть приобретала общую плавучесть около 300 кг. Буйки защитников устанавливались на заданную глубину, на эту же глубину ставилась и сеть, имевшая небольшую отрицательную плавучесть. В результате вся сеть находилась на глубине, и действие ветра и волн сводилось к минимуму. Кроме того, сеть становилась полностью невидимой.

Для постановки сетей Канина использовались деревянные баржи и сетевые заградители, переоборудованные из речных буксирных судов. Сети раскладывались на широкой кормовой площадке, где снаряжались подрывными патронами, ударниками и «леденцовыми разрывами». К сетям крепились буйки, после чего подкатывались на рельсах и присоединялись автономные защитники. По команде «начать постановку» сбрасывали автономный защитник и начинали травить сеть. У патронов осматривали сахар, вынимали чеку и передавали человеку, стоявшему за кормой на специальной площадке и стравливавшему патроны на руках. Когда сеть подходила к концу, ее за верхний леер обтягивали вручную, после чего крепили к сети и сбрасывали в воду второй защитник. Постановка каждой сети занимала шесть-семь минут на скорости около одного узла, что было выполнимо только в тихую погоду.

Несмотря на недостатки рассмотренного образца (малая глубина постановки – всего 10 м, большой расход материалов и взрывчатого вещества), эту конструкцию следует признать оригинальной и достаточно продуманной. Имелся проект применения вместо некоторых защитников мин заграждения образца 1908 года.

К 1916 году на Балтийском флоте создали конструкцию позиционной сети, предназначенной для защиты от подводных лодок как охраняемых районов военных портов, так и районов предполагаемых действий надводных кораблей. Позиционная сеть была лишена главных недостатков сети Канина: перекрывалось пространство на большую глубину, расход взрывчатого вещества уменьшался в четыре-пять раз.

Эта конструкция представляла собой, в сущности, сигнальную сеть, снабженную подрывными патронами систем Б. Ю. Аверкиева или Н. Н. Шрейбера. Длина каждой сети составляла 90 м, глубина – 30 м. Основой являлся 6-см манильский трос длиной на две сети, то есть около одного кабельтова. Конструкция устанавливалась на двух сегментных якорях и имела три вертикали из стального троса, так что каждая сеть крепилась между основой и вертикалями. Этим достигалась сохранность оставшихся сетей при попадании лодки в одну из них. Крепилась позиционная сеть аналогично сигнальной. Кроме того, делались добавочные концы (гитовы) для затяжки сети.

На каждой сети имелось по четыре патрона, которые крепились в шахматном порядке. В месте соединения в сеть ввязывался добавочный леер, по которому опускался патрон (имелось два леера по 11 м и два – по 22 м). Патрон действовал на разрыв и имел задержку времени до одной минуты. Сеть выставлялась без патронов, а затем они устанавливались со шлюпки. Для этого выбирали один метр оттяжки, к которой с помощью разрезных скоб крепились два конца. Один конец шел к основе, другой служил леером. К первому концу крепили нижнюю часть патрона, второй конец пропускали через кольцо патрона и крепили на старое место. Патрон опускали по лееру . и его подъемный конец присоединяли к той же скобе на оттяжке. При подъеме сети в первую очередь снимали патроны, после чего выбирали сеть.

Принцип действия сети заключался в том, что лодка, попав в нее, вырывала ее участок и тянула за собой. Так как патроны крепились одним концом к сети, а другим к основе, через некоторое время конец, соединявший патрон с основой, вырывал пробку патрона, тот срабатывал, и через 45 с – I мин взрывались все четыре патрона. Задержка времени имела целью дать возможность сети плотнее обтянуть лодку и максимально приблизить патроны к корпусу.

Данное заграждение позволяло осуществлять относительно быструю постановку в несколько ярусов, перекрывая всю толщу воды до предельной глубины погружения подводных лодок. Однако остались неустраненными типичные для всех позиционных средств недостатки: громоздкость, большой вес, сложность постановки, требующей тихой погоды и охранения, и, самое главное, недостаточная прочность и надежность действия.

Рассмотрев проблему развития противолодочных позиционных средств в российском флоте, можно подвести некоторые итоги: работа по их созданию, начатая еще в период русско-японской войны, продолжалась во время Первой мировой войны и велась в направлении совершенствования систем с учетом боевого опыта. Благодаря применению интересных технических решений (затягивающиеся петли, механизмы предохранения и задержки в подрывных патронах) удалось уже в ходе боевых действий повысить возможности сетей и безопасность при обращении с ними.

Война 1914-1917 годов на русских морских театрах дала богатый опыт использования позиционных противолодочных средств. На Балтике деятельность сил флота по постановке сетевых заграждений началась после гибели крейсера «Паллада» (28 сентября 1914 года) – переломного этапа во взглядах русского морского командования на подводную опасность. Уже осенью 1914 года в Суропском проходе выставили сетевое заграждение для прикрытия стоянок в Ревеле, началось прикрытие сетями открытых участков шхерного стратегического фарватера от Гельсингфорса до Эре. К этому же времени относится начало широкомасштабного изготовления сетей.

В кампанию 1915 года организация применения позиционных средств была во многом усовершенствована. Этому немало способствовало учреждение Охраны рейдов (ОХР) Ревеля, Свеаборга, Кронштадта и Бьёрке, предусмотренное новым Боевым расписанием Балтийского флота. В 1915 году был сформирован отряд сетевых заградителей, в который первоначально вошли два мобилизованных волжских парохода. К октябрю 1917 года отряд насчитывал шесть заградителей, транспорт-базу «Обь» и две приспособленные для постановки сетей несамоходные баржи.

В начале августа 1915 года, во время обороны Ирбенского пролива, к северо-западу от Большого Ирбена русские выставили сетевое заграждение, которое 18-19 августа по новому стилю было обнаружено и снято неприятелем. По свидетельству Г. Ролльмана, дивизион тральщиков, затопив сеть длиной 300 м, в течение нескольких часов 18 августа пробивал поплавки со шлюпок и взрывал патроны и малые мины натягиванием сети. 19 августа на широте мыса Меррис в позиционную противолодочную сеть попали крейсер «Бремен» и миноносцы U-30 и U-34, причем последние пробивали себе проход, расстреливая стеклянные поплавки со шлюпок из револьверов.

«Русские широко использовали подводные препятствия. Устранение их… требовало много времени и предъявляло большие требования ко всем участникам»,

– констатировал командующий германскими морскими силами на Балтийском море гросс-адмирал принц Генрих Прусский.

Весной 1916 года позиционные противолодочные сети были выставлены поперек Финского залива у Центральной минно-артиллерийской позиции. Несостоятельность этой меры подтвердилась осенью 1916 года, когда германские лодки добились успехов в Финском и Рижском заливах, куда прорывались, несмотря на минные и сетевые заграждения.

Опыт боевых действий осени 1916 года заключался в том, что широкомасштабные заградительные действия могут иметь успех против подводных лодок лишь при использовании специальных противолодочных мин. Поэтому с октября 1916-го до июня 1917 года были проведены постановка новых и подновление существовавших заграждений Центральной и Передовой позиций. К западу от заграждений Центральной позиции в конце мая – начале июня 1917 года выставили дополнительные противолодочные сети.

Широкое распространение получило применение противолодочных сетей и на Черноморском театре. Их производство велось в специальной части в Севастополе, получившей название «боковое дело», и в 1916 году было значительно расширено. В 1916-1917 годах в сетевые заградители переоборудовали ряд гражданских судов, для перевозки сетей использовался транспорт «Христофор». Боновые партии подчинялись начальникам ОХР портов (созданы в соответствии с Боевым расписанием 1915 года). Начиная с осени 1916 года отработка постановки различных систем противолодочных сетей являлась одной из основных задач боевой подготовки флота.

Боно-сетевые заграждения были установлены в Севастополе, Батуме и Одессе (в самом начале войны), Новороссийске (март 1916 года), Трапезунде (октябрь 1916 года). Противолодочные сети применялись для обеспечения высадки войск в Ризе (апрель 1916 года) и бухте Кавата (май 1916 года), перед входом в Потаповский канал (август 1916 года) для прикрытия морских сил в устье Дуная. Сетевые заграждения применялись для защиты позиций кораблей огневой поддержки на приморском фланге Кавказского фронта.

Первые противолодочные мероприятия Флотилии Северного Ледовитого океана относятся к осени 1916 года. При входе в Кольский залив, в глубине его и при входе в Екатерининскую гавань были выставлены боно-сетевые заграждения. Первоначально предполагалось закрыть противолодочной сетью вход в Александровскую гавань, другую сеть планировали выставить в районе мыса Кондраткина. Но из-за большой океанской зыби между островом Торос и мысом Летиндский ее там установить не удалось, и сеть перенесли к острову Седловатому, от которого она направлялась по параллели на восток. Вход в Александровскую гавань защитили кольчужным боном. Сетевые заграждения прикрывались береговыми батареями и дежурными кораблями. Охрана заграждений возлагалась на начальника ОХР Кольского залива (должность ввели в 1917 году). В 1917 году выставили сети для обороны Иоканьгского рейда.

Опыт создания и применения позиционных противолодочных средств показал, что они были эффективны лишь в системе обороны баз, портов, ограниченных водных районов, где обеспечивались надлежащие уход и охранение заграждений. Несомненно, что позиционные средства затруднили действия германских подводных лодок, но вследствие недостаточной надежности и живучести не оправдали всех возложенных на них надежд

Единственный предположительный случай уничтожения попавшей в сеть неприятельской подводной лодки – гибель UС15 в ноябре 1916 года у Сулинского гирла Дуная на Черном море.

Источники и литература

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 2838.
Быков П.Д. Военные действия на Северном русском морском театре в империалистическую войну 1914-1918 гг. Л.: издание ВМА РККФ, 1939.
Винниченко Б.И. Развитие средств противолодочной обороны в русском флоте//Морской сборник. 1951. №9.
Жданов. О борьбе с подводными лодками: Лекции Минного офицерского класса. Пг., издание Морского генерального штаба. 1916.
Климовский С.Д. Мелкосидящие и сетевые заграднтели//Судостроение. 1988. № 10.
Корабли и вспомогательные суда Советского Военно-Морского Флота (1917-1927 гг.): Справочник. М.: Воениздат, 1981.
Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914-1918 гг. М.: Госвоениздат, 1938.
Пихули Е.Н. Развитие противоторпедных сетей и бонов//Морской сборник. 1948. № 3.
Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. I. Л.: Редакционно-издательский отдел Морских Сил РККА, 1926.
Флот в первой мировой войне. М.: Военнздат, 1964.
Шталь А.В. Развитие методов операций подводных лодок в войну 1914-1918 гг. на основных морских театрах. М.: Госвоениздат, 1936,
Якинчев А. Угроза базам флота по опыту войны 1914-1918 гг. Л., 1932.

[1] Первые японские подводные лодки (типа «Голланд») вошли в строй в апреле 1904 года, но дальше района Сасебо они не выходили.
[2] Келле Э. Подводные лодки в России в 1904-1905 гг. //Морской сборник. 1934. № 12. С. 95.

источник: Д. Ю. Козлов «Позиционные противолодочные средства в Российском флоте (1904-1917 годы)» сборник «Гангут» вып. 12, стр.63-76