Эти сомнения связаны не с появлявшимися неоднократно в эмиграции лже-Ольгами, лже-Татьянами, лже-Анастасиями, которые на поверку все оказывались самозванками.
Содержание:
Великую княжну Анастасию многие видели после «расстрела»
Во-первых, Русская Православная Церковь не признала останками членов царской семьи те, которые за них выдаются. Очевидно, у РПЦ есть глубокие основания для такой позиции. А других останков, которые могли бы быть идентифицированы с останками Николая II и всех членов его семьи, на предполагаемых местах преступления до сих пор не найдено.
Предъявленные останки семьи Николая II могут и не быть подлинными
Во-вторых, первый следователь по делу об убийстве царской семьи надворный советник Александр Фёдорович Кирста, назначенный белогвардейским правительством на Урале ещё в августе 1918 года, по горячим следам установил отсутствие тел казнённых на месте убийства, указанном свидетелями. А потом он записал показания нескольких свидетелей в здравом уме и твёрдой памяти, видевших великую княжну Анастасию в сентябре 1918 года в Перми.
Великая княжна Анастасия. Ее неоднократно видели после «смерти».
Писал ли правду следователь Соколов?
Большевики первоначально утверждали о расстреле одного Николая II и ничего не говорили об убийстве остальных членов царской семьи. Руководитель расстрела Филипп Голощёкин объявил на митинге в Екатеринбурге о казни бывшего царя, но отказался предъявить тело расстрелянного, показа которого требовали участники митинга.
Только после выхода в 1924 году во Франции книги следователя Николая Алексеевича Соколова, расследовавшего это дело с января 1919 года по назначению адмирала Колчака, большевики признали убийство императрицы и всех царских детей. Соколов был убеждён в гибели всех членов царской семьи. Но был ли он полностью объективен? Не мог ли он ошибаться непреднамеренно?
Николай Соколов — следователь по делу об убийстве царской семьи
Однако, спрашивается, зачем большевикам было признаваться в таком злодеянии, если они его действительно не совершали? Впрочем, это нам сейчас кажется злодеянием. Тогда, под воздействием революционного помрачения сознания, многие в России приветствовали бы такую расправу с царской семьёй как «решительный революционный шаг».
Кроме того, почему мы думаем, что большевики и белогвардейцы были такими уж непримиримыми врагами, что между ними не могло быть тайного сговора по некоторым вопросам?
Не был ли Николай II исполнителем заговора тёмных сил против России?
Между большевиками и их противниками постоянно поддерживались каналы связи. Ещё в октябре 1918 года Дзержинский ездил через Германию в Швейцарию – якобы для того, чтобы забрать семью, а на самом деле для открытия тайных валютных счетов для большевицких руководителей в швейцарских банках. Министр труда в правительстве адмирала Колчака Иван Майский уже тогда явно работал на большевиков, так как в начале 1921 года был официально принят в их партию. Наконец, спецпредставителем Франции при Колчаке (и потом при Врангеле) был родной брат Якова Свердлова Зиновий Пешков (приёмный сын большевицкого писателя Максима Горького).
Если посмотреть на результат правления Николая II, то он плачевен. Россия потерпела катастрофу и была отброшена на десятилетия назад в своём развитии, перестав на время быть конкурентом развитых западных стран. И эту катастрофу во многом приближал сам царь своими роковыми решениями. А что, если он сознательно вёл страну к этой катастрофе по указанию влиятельной мировой закулисы? Что, собственно, исключает такую возможность?
Личность Николая Второго и итоги его деятельности еще долго будут вызывать ожесточенные споры
По достижении цели те же влиятельные силы разыграли уход Николая II и всей его семьи из жизни – такой уход, который сделал последних Романовых мистической легендой. Между тем как сам царь и его родные прожили остаток жизней частными людьми на свои заблаговременно вывезенные из России капиталы, оценивающиеся в размере от 100 до 300 миллионов золотых рублей. Судьба этих активов, кстати, до сих пор не выяснена – они как в воду канули.
