Попытка оценить реальное состояние американской армии и перспектив противостояния с ней

Гайдпаркер: Александр Иванов

Сначала я хотел написать этот материал как ответ на публикацию http://www.gidepark.ru/community/859/article/125325 .

Но решил несколько изменить направление, попытавшись оценить американскую армию не просто реально, но с учетом возможного ей противостояния.

И думаю начать надо не издалека, а с тех времен когда эта армия получила близкие к современным задачи и оснащение.

Комплектация, качество личного состава, подготовка.

Одно из глубочайших заблуждений, что армия США сплошь крутые профессионалы. По сути дела она состоит из двух основных частей – профессиональные силы, которые по большей части предназначены для позиционирования силы в разные регионы и огромный массив национальной гвардии и резервистов. Отличие их в том, что национальная гвардия это фактически вторая армия, армия второго эшелона, чрезвычайно развитая структура с кадрированными соединениями, эскадрильями боевых самолетов и т.д. Хотя нацгвардию в США и называют армией выходного дня, но это реальная армия. Резервисты же предназначены для пополнения нормальных полноценных частей первой линии, из них формируются дополнительные взводы в ротах, роты в батальонах и т.д.

Надо сказать, что т.н профессиональной армии США никогда ни на один серьезный конфликт не хватало, например в обоих войнах против Ирака массово призывались и резервисты и национальные гвардейцы и обе категории принимали участие в боях и обильно украшали своими персонами списки погибших.

Комплектование армии происходит на добровольной основе, причем массово вместе с гражданами США привлекаются эмигрантами гражданства не имеющие.

Как правило человек идущий в американскую армию, это или патриот до мозга костей или агрессивный отморозок, ну в случае с эмигрантами первые заменяются на тех кто хочет стать патриотом, поскольку солдатам очень легко получить гражданство, а в случае гибели родственникам убитых. В связи с довольно высоким финансированием, на экипировку и обучение денег не жалеют, так же не жалеют денег на шлифовку психологического состояния.

Подготовка офицеров довольно странная и имеет как множество плюсов так и минусов. Плюсом является то, что офицер как и солдат становится профессионалом, при этом именно таким какой нужен, более того во многих частях практикуется перебрасывание офицера с места на место, при этом по идее боеспособность подразделения не должна теряться. 

Что является сильной стороной американского солдата в итоге?!

1. Вопреки распространенной легенде, он не трус, возможно он абсолютно не склонен к героизму, но не трус и не паникер. Психологический портрет среднего джи-ай вытекает из его социального происхождения, грубо говоря это гопник. То есть не дурак подраться, прибить кого-нибудь просто ради фана или на спор. Но в тоже время категории героизм, самопожертвование ему просто незнакомы. Да он рискует, но только для того, чтобы пить шампанское. Отсюда же и растет легенда, что американцы боятся потерь, не боятся военные потерь, потерь боятся политики и то если про них расскажут по СНН.
2. Американский солдат как не крути хорошо подготовлен, это не какая-то там спецподготовка, формула проста и незамысловата, солдат должен как можно чаще заниматься тем, что делает на войне, то есть бегать стрелять, осуществлять тактические маневры и т.д.
3. Американский военный весьма и весьма инициативен, в самых широких планах. Он не боится экспериментов, он сторонник быстрого передвижения, быстрого принятия решений и т.д. Пример фильм  Битва Истинга 73, то есть пока иракцы действовали строго по уставу. Думали, принимали решения, вырабатывали там что-то, американцы тупо ехали и стреляли, стреляли и ехали и переколотили уйму техники.

Что является слабой стороной американцев?

1. Американцы привязаны к технике, не следует понимать это, так, что они всецело опираются на свою технику, нет они отдают должное подготовке личного состава, но их концепция войны построена на использовании передовых технологий и невозможность использовать их нарушает их планы.
2. Они очень чувствительны к потере инициативы, то есть ситуации когда противник преподносит им сюрпризы вводят их фактически в ступор, ибо тогда не работают их тактические и стратегические схемы, а следовательно они не могут реализовать свои сильные стороны.
3. Хотя американцы считали, что взаимодействие родов войск это советский идол, на самом деле они подвержены этому гораздо больше советской армии, в их тактических схемах практически полностью отсутствуют компоненты которые могут взаимозаменять и дополнять друг друга.

Стратегические приемы, уровень командного состава

Стратегически армия США заточена под позиционирование силы в любой регион земли, для этого существуют региональные командования, которые включают в себя весь земной шар. Основа стратегической мощи США – 14 авианосных групп, во вторую очередь корпуса ВДВ и морской пехоты, потом уже ВВС и остальные подразделения. Авианосное соединение способно решить практически любую боевую задачу в любом углу земного шара. Исключением тут являются пожалуй, только Россия и Китай. В пределах нашей территории они могут решать не все боевые задачи.

Тем не менее американцы не любят применять разрозненные соединения, пользуясь большой сетью баз они доставляют в регион потенциального конфликта большую группировку войск. Хотя темп развертывания по меркам любой страны весьма впечатляющ, но в случае с смелым противников это имеет две слабые стороны:

1. Даже самый тугодумный противник может нанести упреждающий удар и нанести большой ущерб на стадии развертывания
2. С логистической точки зрения нанести большой ущерб снабжению многочисленной удаленной группе войск проще простого.

Высший командный состав как правило имеет конкретный боевой опыт, количество «штабных» генералов невелико. Весь командный состав в высшей степени агрессивен, инициативен, напорист.

Техника, возможности противодействия.

Здесь меня скорее всего закидают тухлыми яйцами.

Многие наверное заметили, что наши патриоты обожают превозносить достоинства отечественно техники. Поклонники американцев наоборот превозносят их высокие технологии. Однажды любопытство привело меня на американский форум, где массово сидят пилоты Ф-16. Лишь однажды там объявился некто назвавшийся русским пилотом, объявил что всех посбивает и удалился. Так вот там меня удивила взвешенность суждений американцев. Приведу несколько тезисов:

1. Американцы вовсе не считают, что высокая маневренность и уникальные качества русских самолетов сыграют решающую роль.
2. Одновременно они не считают, что их высокие технологии дадут им большое преимущество. Весьма интересная формула про авианику «русские идут не тем путем, что мы, но в результате это работает».
3. Они считают, что все решит уровень готовности пилотов, то есть человеческий фактор, при этом (и к сожалению) обоснованно считаю, что уровень подготовки пилотов США лучший в мире.

Технику как известно заказывают генералы, которые придумывают как будут вестись войны. Как уже было написано выше, пока американцы вели войны именно так как запланировано.

Следовательно, противодействие этому всему разрушение их концепций ведения боя.

Пока по неизвестным  мне причинам никто не захотел  налаживать это противодействие.

Отличались всякие полевые командиры в Ираке, Сомали и Афганистане, но они люди дикие, училищ не кончали, и воевали как привыкли, полагаясь на себя.

«Цивилизованные» противники тупо в ступоре играли в поддавки- сербы, иракцы…

Точнее они противодействовали, но точно как и предполагали американцы.

В то время как ключ к успеху всех войн против к Америки был прост и незамысловат, это не высокая технологичность вооружений и не высокий профессионализм солдат.

Это инициативность, наглость и агрессивность командиров, превосходящая американскую или хотя бы не уступающую ей. Это приведет к невозможности американцев реализовывать  план ведения войны, а следовательно приведет к нарушению схем снабжения и технического оснащения. Более того в случае альтернативного технического противодействия, налаженная высокоинтеллектуальная система управления войсками придет в хаотическое состояние.

Знаю, что букв очень много, но приведу напоследок несколько примеров удачных и неудачных операций против Америки.

Вьетнам: использование советских ЗРК с-75 в режимах, которые по всем уставам были недопустимы, а так же высокий уровень инициативности их командиров, привел к гигантским потерям американских ВВС. Тот же Вьетнам стал свидетельством того, как ПАРТИЗАНЫ в условиях полного господства противника в том числе и в воздухе, собирали крупные соединения с бронетехникой и артиллерией и атаковали американские базы держа их в осаде сутками.

Ливан: пожалуй самая эффективная в мире атака смертника-террориста, этот парень выполнил годовой норматив своих современных коллег из Афганистана и Ирака.

Гренада: сразу предупрежу, что данные в высшей степени непроверенные, но есть сведения, что кучка легковооруженных гренадцев и кубинцев, просто умыли кровью американский десант, в том числе полностью уничтожив группу «дельта».

Ирак 1991: ЗРК С-200 сбивает 5 американских самолетов, переживает кучу налетов. Есть данные что командовал им советский военный советник не покинувший Ирака. Иракские самолеты в условиях полного господства в воздухе умудряются одержать ряд воздушных побед, а потом перелетают в Иран.

Сомали: знаменитый Черный Ястреб, сомалийцы к сожалению были не в курсе, что им положено боятся американцев (что с варваров взять?!), самым главным результатом стало даже не то, что вертолет сбили и американцы погибли, а то, что американцы тупо не могли провести эвакуацию, ибо просто не были готовы. Именно поэтому и покинули Сомали, не потому что испугались потерь, а потому, что воевать в условиях когда противник кладет на твои планы очень трудно!

Сербия: знаменитый полковник Дани со своей батарей, — прекрасный пример грамотного и инициативного офицера

Ирак последняя война: мало кто обратил внимание, но в ходе наступления на Ирак, в условиях полного господства в воздухе, в воздух спокойно поднялся иракский разведчик, сфоткал колонны союзников и благополучно вернулся на базу (вроде это был Миг-25).

А теперь упущенные возможности:

Тот же Ирак: Многие говорят о неадекватности Хуссейна, который не верил , что его армия не будет сражаться, а ведь мощный удар всеми наличными средствами, не обязательно даже какой-то хитрый или спланированный, просто тупо лобовой удар всеми наличными средствами наносил американца бы огромные потери. Пример –свидетельства морских пехотинцев-разведчиков. Разведбат американцев шел впереди основных боевых порядков, шел в услових плохо разведенной ситуации, достаточно было танкового взвода с наглыми экипажами, что бы похоронить несколько сотен бойцов элиты морской пехоты,

И это не мое мнение, это мнение этой самой элиты. Но иракцам было плевать на это.

Сербия: русские добровольцы предлагали сербскому командованию провести спецоперацию на авиабазах НАТО. Генералы гордо ответили – мы воюем цивилизованно и прогадили войну.

В свете этого всего появляется один вопрос, а может ли русская армия решить задачу противостояния американцам. Мой ответ – может, но не решит!