Это уже как традиция: читая комент коллеги анзар и рассматривая его рисунок по мотивам моего поста «Опять 25(26) – № 2», возникли новые мысли по «неисчерпаемой» теме танка Т-26.
Вот чертёж, составленный коллегой анзар.
Это его виденье перекомпонованного Т-26. Особо коллега настаивал на ненужности лобового сильно наклонного верхнего листа: у него там практически горизонтальная тонкая быстросъёмная крышка для обслуживания МТО и для вентиляции – практически стандартное решение (за исключением, что в штатном варианте двигатель и трансмиссия были разнесены). Ну что сказать – вариант имеет право на жизнь. Хотя исчез сильно наклонный ВЛЛ, как в моём проекте, оставшийся небольшой участок подбашенной коробки может быть забронирован гораздо больше и в потенции может быть противоснарядным. Но есть один неприятный момент – горячий воздух из системы охлаждения двигателя как раз прямо по ходу танка, марево будет мешать прицеливанию.Чисто для юмора разворачиваю башню в противоположную от скачущего в горячем воздухе сектора и…
Получился танк классической компоновки . Только вид совсем не хорош: всё, кроме экипажа, стелется над самой землёй, зато БО – «наша дура выше всех…» Этот недостаток заставляет процентов на тридцать увеличивать затраты на самую тяжёлую лобовую броню (предположительно уровня 40 мм). Кроме того, увеличивает силуэт танка (следовательно, облегчается попадание для ПТО противника)… Это нужно как-то устранить. Меры по усовершенствованию – для этого нужно убрать из-под ног экипажа место для боеприпасов – самое оптимальное немного удлинить танк, а также видоизменить коробку скоростей (ведь там по сути осталась пустота рядом с коробкой – место для водителя в стандартном Т-26),
И ещё такой момент: наш танк лёгкий, но желательно иметь противоснарядное бронирование хотя бы с передней проекции, поэтому нужно экономить на всём, особенно ширину и высоту, так как это влияет на самую тяжёлую переднюю броню. А в стандартном Т-26-м водитель сидит сбоку –повышая этим ширину танка, что не есть гуд. Нужно, чтобы за сравнительно небольшим по площади противоснарядным листом тандемно располагались м\водитель, расчёт башни, затем МТО. Исходя из вышеизложенного вырисовывается такая картинка.
Так куда делись боеприпасы? Они заняли место рядом с м\водителем. Зарядчику стало заметно легче оперировать ими – то ли доставать из под ног, то ли со стойки-шкафа Так как ширина танка уменьшилась – пострадал объём бензобаков, что я считаю не критичным, ведь танк – спутник пехоты, разве что на случай включения в механизированные соединения сзади за трансмиссией приваривается откидной багажник на две столитровые бочки под топливо (или для перевозки др. имущества).
Так как высота корпуса танка лимитируется высотой двигателя, а двигатель феноменально низкий, то м\водитель просто не помещается в корпус. Поэтому, чтобы не терять столь интересное свойство корпуса, м\водителю выделяется индивидуальная башенка!
И очень необычный момент: м\водитель – командир танка. С первого взгляда это несколько странно … но есть куча аргументов:
1. Он располагает самым лучшим обзором – порядка 240 град
2. Так как это пехотный танк, (располагающий частично противоснарядным бр.), передвижение не интенсивное, с частыми остановками (подождать пехоту, с места подавить очаги сопротивления) – водитель вдобавок не сильно занят непосредственно вождением.
3. Танк имеет и другое название – непосредственной поддержки, т.е. должен эффективно поддерживать пехоту, что, разумеется, возможно только стоя неподвижно; но и наблюдение эффективно в основном в стоящем состоянии. Другими словами, когда танк стоит – маслуют (работают) наводчик и заряжающий, а м\водитель не менее эффективно наблюдает, а когда водитель работает – стрелять нет смысла, и заряжающий с наводчиком могут не сильно эффективно наблюдать за полем боя…
4.У м\водителя возможность остатся в живых как бы не в два раза выше (за счёт того, что он сидит непосредственно за 40-мм листом брони и ещё ниже всех). А как известно, армия без командира превращается в неуправляемое стадо.
5. м\водитель как человек – меньше вероятность нарваться на дебила.
6. м\водитель – командир не позволит отлынивать от обслуживания техники кому-либо… и вообще повысит культуру эксплуатации техники, что особо критично в непрофильных соединениях, что часто упоминает ансар.
Внешний вид танка поста.
Переднее ведущее колесо – это рудимент исходного рисунка (в реале ведущее заднее) – перенести и вывернуть изображение зубчатого венца не удалось.
Возвращаюсь к танку… многие, наверное, скажут: вот чудак – 40 мм брони на в сущности всё том же Т-26-м («з глузду зйихав» на соловьиной мове). Отвечаю «нет»: дело в том, что 40 мм только лобовая проекция, причём уменьшенная по сравнению с исходником, со всех остальных ракурсов это тот же Т-26. «Ну вот, рассмешил – жестянка, оказывается! тфу на неё».
Отвечаю: подставление борта – грубая ошибка. Фланговый огонь по танку, это отрыв от сопровождения – грубая ошибка. Попадание под обстрел 155-мм гаубиц, что живописно описал Вадим Петров в прошлом моём посте – про.б наших артиллеристов, и никакой атаки не будет даже с арматой, так как атакует голож.пая пехота, а «армата» её только поддерживает!
И ещё в русле полемики с Вадимом .
Вадим: « Т-34, КВ недоведенный, излишне перетяжелённый (дорогой) хлам! грузовиков не хватало! Беднота… нас спасёт универсализм – Т-32, Т-34М!»
Ser.: «но ведь Т-32,Т-34М недоведенный, излишне перетяжелённый (дорогой) хлам! Грузовиков не хватало! Беднота… нас спасёт универсализм – Т-26(х), Т-26(y), Т-26(с)!»
Вот такая дискуссия, коллега Вадим – мы единомышленники, различие только в уровне затратности, т.е реализуемости и масштабности… Т-26 (Х)(У)(с) могли поехать в 1936 году и стоили три копейки. Ваша версия и в 41-м была бы не готова и объективно даже в волшебных условиях была бы минимум в 2-3 раза малочисленней.
