Окно возможностей закрылось, или почему Иван IV не мог повторить успехов своего деда Ивана III?
Окно возможностей закрылось, или почему Иван IV не мог повторить успехов своего дела Ивана III?
Небольшая статья из жж историка-медиевиста виталия Пенского как thor-2006.
Несколько тезисов на эту тему.
1. Иван III действовал в значительно более благоприятной внешнеполитической обстановке. «Постордынский мир» строился на противостоянии двух блоков, русско-крымского и литовского-большеордынского. Имея в союзниках крымского хана, Иван III мог особенно не беспокоиться за «татарское» направление своей политики — дети лейтенанта Шмидта татарские династы хотя и мечтали о восстановлении величия и могущества Золотой Орды, но видели во главе восстановленной империи исключительно себя, но не соседа, и за право надеть «царский» венец были готовы глотку перегрызть друг другу. А пока они там выясняли отношения. кто из них более достоин, Иван III мог решать свои вопросы — а хоть бы с той же Литвой и Ливонией.
Иван IV действовал в иной внешнеполитической ситуации. Орда распалась еще при жизни Ивана III, а астраханский, казанский и тем более ногайский юрты на имперский статус не тянули и не посягали. «Царский» венец пришелся впору крымским Гиреям, и они неуклонно вели политику воссоединения Орды под своим протекторатом. Василию III еще повезло в том плане, что Мухаммед-Гирей I, почти добившийся успеха, был убит ногаями, и Крым надолго погрузился в очередную «великую замятню». Но когда Иван IV пришел к власти, в Крыму замятня закончилась и Крым, рассматривая Москву как наиболее опасного противника, возобновил дружественные отношения с Вильно, встав на тропу войны с московитами. Имея на ногах крымское «ядро», Иван мог действовать на литовском или ливонском «фронтах» только с оглядкой на юг, вполсилы, ладно, не в полсилы, но в 2/3 силы, и противостояние с Крымом, растянувшееся на четверть столетия, стало важнейшим фактором, предопределившим успехи и неудачи внешней политики грозного царя. Не будь Крыма на стороне Литвы, сохранись русско-крымские отношения если не такими, как при Иване III, то хотя бы такими, как во 2-й половине правления Василия III — думается, что Иван IV добился бы больших успехов и уж точно сохранил бы в руках Полоцк.
2. Нельзя не принять во внимание природно-географический и климатический фактор. Правление последних Рюриковичей на московском «столе» пришлось на малый ледниковый период, но именно на время Ивана Грозного пришелся наиболее неустойчивый и пагубный его период.. Природные и климатические аномалии, следовавшие раз за разом, подрывали устойчивость сельского хозяйства, а приходившие за ними голодовки и моры наносили серьезнейший урон и населению, и поголовью рабочего скота. чем загоняли аграрный сектор в еще большую. пропасть. Ну и вишенка на торте — голод и эпидемия чумы 2-й половины 60-х — нач. 70-х гг. XVI в., совместными усилиями опустошавшими Русскую землю на протяжении по меньшей мере 5 лет кряду.
3. Субъективный фактор. Иван III пришел к власти уже в достаточно зрелом возрасте, накопив за время соправительства со своим отцом изрядный политический и административный опыт — не юноша бледный со взором горящим, однако, а умудренный многими невзгодами политик, видевший жизнь с разных сторон. Примерно тоже можно сказать и о Василии III. Иван же IV искусству управления государством не обучался — а кто был его учителем? Когда папа Карло, а когда никто. Злые языки утверждают, что его учителем был сам Макарий. Возможно, но что мог дать своему ученику митрополит? Некую книжную премудрость, а это не совсем то, что нужно для управления страной. И потом, мало мальский опыт управления страной был отнюдь не лишним в условиях, когда очень много зависело от личности государя, от его способности взять бразды правления в свои руки и твердо править государственной колесницей — бюрократический аппарат был еще слабоват, чтобы парировать недостаток опыта у государя-батюшки (хотя каким батюшкой мог быть безусый юнец?).
И это еще не все — можно и добавить кое-что, не мене важное, например, изменившееся отношение к Русскому госудасртву на Западе, прежде всего в Риме и в Вене. В общем, я бы так сказал — нужно ставить вопрос так: как, каким образом Ивану Грозному удалось добиться существенных успехов в столь сложных условиях, не только не растерять нажитое, но и изрядно приумножить его.
