Односторонние линкоры для США. Линейный корабль «Мичиган»
Предыдущий пост про односторонние линкоры
Когда русские односторонние линкоры перетопили весь японский флот, то в России начался патриотический подъем, в Японии произошла революция, в Британии стали задумываться о целесообразности достройки «Дредноута» по первоначальному проекту.
А по другую сторону океана строительство линкоров нового поколения отложили на пару лет, чтобы при их строительстве учесть самые последние достижения.
К тому времени стало понятно, что современный линкор должен иметь обратимый ход и максимальную концентрацию брони и артиллерии на направлении боестолкновения с противником. Исходя из этих принципов и были построены «Мичиган» и «Миссури» — первые американские односторонние линкоры.
Содержание:
Ходовая часть
Самые первые проекты односторонних линкоров имели по паре гребных винтов спереди и сзади, что давало возможность менять направление движения на обратное. Но, так как артиллерия была рассредоточена по длине корабля (и сгруппирована на один борт), то возникли большие компоновочные проблемы.
Конструктора «Мичигана», однако, смогли собрать артиллерию ГК в компактную группу, что позволило расположить машинные отделения в оконечностях.
И тут оказалось, что устройство машин и гребных винтов имеет различные, и совсем не очевидные варианты решения.
В качестве первого варианта рассматривались четыре паровые машины и четыре винта постоянного шага. Но, так как паровые машины проигрывают турбинам и в экономичности и в удельной мощности, хотя они и дешевле, от них отказались. Так как боевая ценность линкора со скоростью 18 узлов была признана недостаточной.
В качестве второго варианта, и он упоминается в предыдущей статье, рассматривается схема турбо-электрохода. Но, несмотря на многообещающие преимущества такого решения, вряд ли его можно всерьез рассматривать в 1910 году. Да и вообще — электроход — это дорого, сложно и ненадежно.
Паровые машины уже устарели, а время турбоэлектрохода еще не пришло.
Поэтому на головном «Мичигане» поставили 4 турбоагрегата и 4 винта постоянного шага. Это третий вариант. Проблема его в том, что турбина не реверсируется, для обратного хода требуется отдельный цилиндр заднего хода, как правило, менее мощный, чем основная турбина. К примеру, на «Мичигане» поставили 4 основных турбины по 10 тыс лс, и 4 турбины заднего хода по 5 тыс лс.
Как нетрудно подсчитать, на гребные винты в сумме приходится 10х2+5х2 или 5х2+10х2 тыс лс = 30 тыс лс, или 50% от установленной мощности турбоагрегатов.
Этот печальный факт будет легче принять, если учесть, что мощности ППУ на большее и не хватит. Поэтому с этим можно мириться.
Был еще четвертый вариант. Когда проектировали силовую установку для «Миссури», возобладала идея, что надо максимально использовать установленные мощности. А кроме того, неожиданно вспомнили, что обычный гребной винт не подходит для реверсивного хода в силу выраженной асимметрии сечения лопастей. См. рис.
А если сечение сделать симметричным, то тяга упадет чуть ли не на 5%, а то и больше.
Поэтому на «Миссури» установили 4 турбины по 10 тыс лс и винты регулируемого шага.
Не просто регулируемые, а с возможностью полноценного реверсного хода.
Что при плоско-выпуклом сечении лопастей требовало лишь смены местами входящей и выходящей кромок. Либо, при симметричном (выпукло-выпуклом) авиационном профиле, входящая кромка оставалась входящей на всех режимах работы винта, но менялись местами нагнетающая и засасывающая поверхности.
Оба этих варианта позволяют придать сечению лопасти более оптимальный профиль. Надо ли объяснять, насколько это важно? Есть у этого решения и другие побочные эффекты. В частности, увеличенный диаметр ступицы снижает КПД винта. Кроме того, на ВРШ трудно обеспечить равномерный шаг по радиусу лопасти. Это не говоря про стоимость и сложность всей конструкции.
Тем не менее, эта система работала и была в чем-то даже удобной. Можно было включить нейтраль, не останавливая турбины. На экономичном ходу, наоборот, можно было передние турбины совсем остановить, а винты зафлюгировать.
Динамические характеристики при трогании и остановке были просто великолепны.
Ожидалось также, что максимальная скорость увеличится на два узла.
Но этого почему то не произошло, скорость у обоих линкоров была 22 узла.
При этом расход топлива на «Миссури» был на 20% больше. Потому что мощность машин больше, поэтому и расход. А скорость не увеличилась — непонятно почему.
Вооружение
4х2 356/45 пушек
8х1 127/45 пушек
8 самолетов.
Как видно из рисунка, в секторе ±60° относительно условно-передней оконечности работает вся артиллерия ГК.
Кроме того, с этой же стороны линкор имеет наилучшее бронирование.
Так как противоположная оконечность оказалась свободной, то было решено установить на ней катапульту для гидросамолетов-корректировщиков. В результате установили и катапульту, и ангар, и угловую посадочную палубу размером 50х300 футов.
Этого было достаточно для легких аэропланов, составляющих авиагруппу. Это была лицензионная версия палубного самолета Сикорского, который использовался и на авианосце «Потемкин» (об этом было в предыдущей статье). Посадочная скорость самолета была 30 миль в час. Понятно, что для проведения полетов корабль должен был идти полным ходом «пушками назад». Самолеты снабжались радиооборудованием. Тоже, кстати, наше изобретение — Popov-box.
Сравнение с другими проектами
Сравнение с «Дредноутом» будет не совсем корректно, так как «Мичиганы» относятся уже к следующему поколению линкоров. Однако, можно заметить, что расположение боковых башен на «Дредноуте» вызвано желанием усиления продольного огня. Желание правильное, но его последовательное исполнение как раз и приводит к схеме одностороннего линкора типа «Мичиган».
Сравнение с линкорами типа «Нью-Йорк» показывает, что при 10 орудиях против 8, «Нью-Йорк» имеет в продольном залпе всего 4 орудия. То есть, уступает «Мичигану» вдвое.
«Нью-Йорк» имеет превосходство в бортовом залпе 10 против 4-х, но «Мичиган» вряд ли позволит реализовать это превосходство. К тому же имея скорость больше на 1 узел. Плюс наличие авиагруппы.
Близким аналогом одностороннего «Мичигана» станет построенный через 20 лет «Дюнкерк» с его 2-мя 4-х орудийными башнями. Казалось бы, это более удачный вариант размещения орудий ГК, так как позволяет стрелять всеми орудиями как вдоль, так и на борт. Почему на «Мичигане» не поставили 4-х орудийные башни?
Во-первых, 2-х орудийная башня стандартизована, а 4-х орудийная — нет.
Во-вторых, существует π-орудийный барьер, из за чего количество орудий в башне почти никогда не бывает больше 3-х. На сайте был материал на эту тему. Конечно, известна история о том, как Конгресс США пытался приравнять π к четырем. Но не получилось.
В-третьих, и главное — зачем? Зачем нужен этот бортовой залп? Может быть для того, чтобы сражающиеся эскадры шли параллельными колоннами и обстреливали друг друга? Этот тактический прием пришел из эпохи парусного флота. В 20-м веке так не делают.
Закончим тему историческим анекдотом.
Однажды Черчиль спросил у Рузвельта —
Коллега, не кажется ли вам, что ваши линкоры выглядят несколько странно?
Рузвельт искренне удивился и ответил —
Неужели? Кого волнует как выглядят линкоры?
