Обойдёмся малым? Часть 1. Прелюдия.
Обойдёмся малым? Часть 1. Прелюдия.
Именно такой призыв мы частенько слышим от альтернативщиков, когда речь заходит о строительстве довоенного советского ВМФ. Какие только громы-молнии не извергались в сторону «Большой кораблестроительной программы 36-42 г.г.» — ну как же, ведь даже сам, безмерно почитаемый Николай Герасимович Кузнецов публично клеймил её, объясняя сие сумасбродное по стоимости, окончившееся громким пшиком мероприятие, исключительно маниакальной любовью лично и персонально И. В. Сталина к крупным надводным кораблям.
Я не хочу сейчас ставить под сомнение искренность героического адмирала флота Советского Союза, которого глубоко уважаю (в т. ч. и как земляка) хотя, скорее поверю в конъюнктурность этого его утверждения, чем в такой бред как публичное отречение главкома ВМФ от линкоров и крейсеров в пользу торпедных катеров и субмарин, которых к тому же и так было с превеликим избытком… На мой взгляд, эта попытка свалить всё на покойного вождя, такая же потуга остаться кристально чистеньким, как приснопамятный XX съезд с его нелепым развенчаньем «культа личности», когда свора шакалов остервенело пинает умершего льва в надежде списать на него собственные грешки. Как будто это не свита играет своего короля…
Ну, да Бог им всем судья. Мы тогда не жили… и слава Богу!
Но, вернёмся к «нашим баранам». Как известно, учитывая весьма плачевное состояние экономики, на первом этапе восстановления флота, главной задачей были ремонт и достройка царского наследия. В дальнейшем, ставка делалась на лёгкие силы: сторожевики, торпедные катера, субмарины, эсминцы/лидеры. Однако, даже уповая исключительно на лёгкие силы, их действия не могли быть успешными без прикрытия района развёртывания или огневой поддержки. Поэтому, вполне логично, что флот решено было пополнить и лёгкими крейсерами. Точнее, учитывая крайне невыгодное соотношение эффективность/стоимость у лёгких крейсеров и невозможность на данном этапе строить полноценные тяжёлые крейсера, начали сооружать эрзац ТКР в виде КРЛ со 180 мм орудиями.
Казалось бы, всё в порядке и в этом направлении и надо развиваться… Но, Советский Союз к тому времени начал стремительно расти в плане своей экономической мощи, что в свою очередь создаёт предпосылки и для неких политических амбиций, по крайней мере на перспективу. И этой же перспективе полностью соответствуют весьма продолжительные сроки постройки крупных боевых кораблей. А тут ещё такой мощнейший раздражитель как, безусловно, враждебная гитлеровская Германия, приступившая в 1935 году к строительству первых своих полноценных линкоров. Я не уверен, может ли, имеет ли право занимать должность главкома ВМФ человек, который будет совершенно равнодушно наблюдать за строительством линкоров в стране, режим в которой официально объявлен смертельным врагом, и который, не скрывает своих восточных стратегических устремлений. Вне зависимости от роли Сталина, таких дураков, надеюсь, в руководстве РККФ не было. Скорее всего, то были вовсе не противники строительства Большого флота, а реалисты, вынужденные учитывать возможности страны и только поэтому долго делавшие ставку на малый флот. Ведь согласитесь, ассимитричный ответ возможен, когда вы имеете передовые позиции в неких, располагающих к тому технологиях. У СССР первой половины 30-х, ничего подобного не было, несмотря на все потуги ОСТЕХбюро (напр. теория забить линкор или авианосец оравой радиоуправляемых торпедных катеров и проч. тухачевщина, бесконечно далёкая от реалий жизни). На лом эффективно ответить можно только ломом. И именно поэтому в том же 1935 году, СССР начал проектировать линкоры, а в 1936 году принимается принципиальное решение о начале реализации программы создания нормального, в смысле сбалансированного ВМФ.
То, что количественный параметр «планов громадья» несколько превышает все разумные пределы, можно конечно поставить кому-то в вину (даже такому крупному специалисту в военно-морском деле как Сталин – поскольку ему-то уж точно ни для чего другого ресурсы, потребные для строительства линкоров, на фиг не нужны были – ну, его личный бзик и только-то… Милое объяснение, не правда ли? Главное, вполне устраивающее людей известной ориентации!) Вот только прожектёрство во второй половине 30-х, как и фанатичные почитатели данного течения, всё больше выходили из моды (подчас, прямиком к стеночке) и масштабы строительства флота брались отнюдь не с потолка, а тщательно просчитывались и согласовывались как с руководством флотами, так и с такой мощной организацией как Госплан. Другое дело, что времена ударного копания котлованов под фундаменты, когда пятилетку можно было «рвануть на пуп» за четыре года, минуло и теперь, когда в отчётностях уже главенствовали не кубометры вынутого грунта, а высокотехнологичная продукция, все расчёты Госплана летели к чертям собачьим и графики выполнения планов по строительству и вводу в строй кораблей для ВМФ хронически не выполнялись уже ДО начала реализации «Большой программы» и это надо было учитывать вместе с приятными цифрами по взрывному росту выпуска продукции по экономике в целом. В конце концов, судостроение – это одна из вершин машиностроения и дико несамодостаточная отрасль. Задержки в той или иной области машиностроения могут самым негативным образом отразиться на эффективности всей судостроительной отрасли. И за эти ошибки многие ответили, в т. ч. и головой.
Самый железобетонный аргумент противников строительства «Большого флота»: «эх, те бы ресурсы, да на производство танков да противотанковых пушек!», как будто производство ПТП было остановлено ради судостроения, а танков и так не было настроено больше, чем их имел весь прочий мир вместе взятый… Может проще было научиться грамотно использовать то, что уже имели?
В общем, на мой взгляд, проблемами «Большого флота» были: 1. Слишком поздно; 2. Слишком много; и, (исходя из двух первых пунктов) 3. Слишком вдруг. В смысле, мы очень долго ограничивали себя «малым флотом», явно недостаточно вкладывая в развитие отраслей, необходимых для строительства флота линейного. Мы потеряли массу времени, игнорируя тему самых крупных НОВЫХ кораблей и в результате не получили необходимого опыта их строительства. А залогом успеха в разработке и строительстве таких сложных сооружений, является преемственность, основанная на опыте или опыт, основанный на преемственности… В общем, чтоб достаточно быстро и успешно стоить линкоры крутизны «Советского Союза» в конце 30-х, надо было за 10 лет до того, всячески холя и лелея кадры и доставшиеся в наследство технологии, достраивать «Измаил» и в дальнейшем, вводить в строй, хотя бы по одному, но новейшему линкору каждые 4-5 лет, развивая отрасль и накапливая опыт.
Резонный аргумент – а как достраивать «Измаил», если страна в разрухе, кадры и технологии частично уже утрачены в ходе Гражданской войны, да и собственно линкорная программа Российской Империи во многом опиралась на иностранные поставки многих комплектующих…. В общем, «усё пропало, гипс снимают, клиент уезжает»… То есть, в РИ всё якобы делалось исходя из реальных возможностей.
Это спорно. Из той же РИ доподлинно известно, что вопросы достройки «Измаилов» поднимались серьёзно с полным основанием на успех мероприятия и отказ неизменно лежал не столько в плоскости экономики, сколько в плоскости политики. Точнее, политика шла на поводу экономики, не требуя от неё сверхусилий в данной области. А жаль. Никто не утверждает, что достройка линейного крейсера (хотя бы одного) дело лёгкое. Но ведь опыт модернизации «Севастополей» вполне убедительно позволяет говорить о том, что дело реализуемое. Более того. Учитывая неизбежные сложности, с которыми судострой столкнулся бы при достройке ЛКР, можно предположить, что СССР получил бы от тех же немцев много полезных технологий – благо с 1922 по 1933 годы никто нам в этом не мешал и те же немцы активно сотрудничали с нами во всех областях, в которых СССР проявлял к тому заинтересованность от авиастроения до субмарин, от танков и артиллерии до химического оружия. Немцы вообще с превеликим энтузиазмом брались за новейшие военные разработки (которыми им запрещалось заниматься в Германии) в любой стране, готовой предоставить для этих разработок площадку, укрытую от глаз версальской «наблюдательной комиссии», с надлежащим обеспечением.
Но, вернёмся в русло данной АИ с её подзаголовком «Обойдёмся малым». Поскольку никаких новых линкоров СССР до 38 года не строил, отсюда ещё один, наверное, довольно неожиданный вывод. Если уж до 1938 года мы находились «в линкорной летаргии», то взрываться той сумасбродной программой, конечно же не стоило. Нам необходимо было пройти стадию накопления опыта и развития технологий, что можно было обеспечить закладкой меньшего количества кораблей линейного флота, строить которые мы в принципе ещё не умели. Либо вообще ограничиться «окололинкорным» уровнем. Я имею ввиду, те же «карманники» либо ББО.
Крейсера. Всего 4 новые единицы мы успели ввести в строй до начала войны. Мало? Безусловно! Кто-то скажет, что и их-то не надо было строить, ибо толку – ноль, или около того. Хотя, я лично с такой оценкой не согласен, война действительно показала, что наши крейсера не оправдали затрат на свою постройку, поскольку для морских баталий не пригодились, а для работы по берегу, у них хоть и имелся неплохой 180 мм «аргумент», большая поражаемая площадь крейсера и относительно слабая ПВО делали такие рейды недопустимо рискованными.
Так, обойдёмся малым? Вообще без крейсеров? А на каком спрашивается основании, без попаданства-то? Тут надо вопрос ставить немного не так. А вот так: зачем нам строить крейсера для боя с крейсерами противника, если тяжёлые крейсера мы, хоть и очень хотим, но строить не умеем, денег на заказ оных за границей тратить не хотим, а лёгкие, во всех отношениях, заведомо слабее тяжёлых? Ну не пойдёт противник своим лёгким крейсером против нашего, на рыцарский поединок – он же не дурак. Тем более, лёгким против нашего эрзац ТКР с его 180 мм артой. Он просто «старшего брата» приведёт (в смысле нормальный ТКР, причём не один). И положат на грунт нашего «Кирова» или «Ворошилова», хоть пара «Зар», хоть пара «Хипперов», хоть пара «Тоне» — одна надежда на ноги. И на кой фиг тогда крейсера? Но крейсера-то нужны! Прикрытие развёртывания лёгких сил кто-то обеспечивать должен? Иначе, даже паршивые контрминоносцы, оставаясь за линией досягаемости нашей береговой авиации, нам в море носа высунуть не дадут. Следовательно, надо вернуться туда, с чего наше реальноисторическое крейсеростроение начиналось: с очень правильного интереса к НЕДОРОГИМ и очень небольшим крейсерам-скаутам водоизмещением не более 6 тыс. т. Этого достаточно, чтоб с «группой поддержки», разогнать эсминцы, лидеры и прочие контрминоносцы противника, а на более крупные корабли противника навести береговую авиацию дальнего действия с меньшим риском, что в него успеют попасть (силуэт-то гораздо меньше). К тому же мы и построить их сможем больше. Что уже по любому лучше, поскольку война выявила приоритет многочисленных середняков над штучными уникумами.
Впрочем, тех, кому и это покажется излишним, я переубеждать не буду. Но, осмелюсь напомнить, что помимо левиафанов, наши выдающиеся флотоводцы требовали вообще сумасбродное количество и единиц малого флота: 36 лидеров и 144 эсминца, 336 субмарин, 96 сторожевиков, 115 охотников за ПЛ, 204 тральщика, 348 торпедных катеров!
Что-то почитатели малого флота, Сталина, за «большефлотовские» косяки средней паршивости субмарин и торпедных катеров не шибко критикуют… Напротив, кричат мало тральщиков, мало сторожевиков, мало! Вот что надо было строить вместо линкоров! Как будто тральщиков и так не было настроено больше полусотни, а дополнительные сторожевики и тральщики нельзя получить предельно дешёвым переоборудованием мобилизуемых гражданских корыт и крупносерийным строительством эрзацев военного времени – как поступал фактически весь мир (да и мы в т. ч.)! Ведь расчёт был именно на это и те 20 сторожевиков спецпостройки и 54 тральщика, что числились в составе РККФ на 22 июня, требовались флоту в первую очередь для подготовки специалистов-резервистов в мирное время. Безусловно, война, точнее её начальный период, выявили острую нехватку тральщиков. Но слово «катастрофическая» может употребляться только для весьма узкого временного промежутка. В целом же, никакой катастрофы не было и расписывать альтернативное довоенное строительство сотен тральщиков просто глупо.
Персонально для тех альтернативщиков, кто громко крича о необходимости вместо линкоров строить десятки и даже сотни тральщиков, но при этом колотят себя в груди уверяя всех что уж они-то самые что ни есть поборники реализьму, я хочу привести цифирьки по наличию тральщиков (кораблей, а не базовых катеров), в наиболее развитых военных флотах основных мировых держав:
Владычица морей, Великобритания. Имела на момент начала ВМВ в строю 21 тральщик типа «Halcyon» и 26 типа «Hant» (постройки ПМВ). Всё прочее тральное «счастье» флота ея величства, строилось уже в ходе войны.
США: так же, наблюдается сверхмассированное строительство… после начала войны. А до оной – на весь флот лишь 32 тральщика типа «Bird» вступивших в строй в… 1918-1919 г.г.
Италия: ок. 40 единиц, к тому же в большинстве своём с водоизмещением, недотягивающим до уровня, позволяющего называть их нормальными кораблями (то есть до 500 тонн).
Япония: аж 18 единиц, аж пяти типов! Треть из которых, построена до 30-го года.
Германия. К началу 2 МВ немцы имели 36 старых тральщиков постройки времён 1 МВ. А в промежутке между войнами успели ввести в строй всего 12 новых!
Так скажите мне, ревнители реализьму – с какого перепугу СССР должен до войны, бросив все дела кинуться строить тральщики десятками и даже сотнями, ежели никто в мире этого не делает?! Только под дулом пистолета отчаянного попаданца!
И теперь, достаточно просто сопоставить количество тральщиков, которые СССР ввёл в строй до войны и уже во время войны, с тем кругом задач, которые они должны были решать (соответственно месту и времени) и сразу становится понятно, что тральщиков было так же «катастрофически недостаточно» как танков и самолётов в июне 41-го. И дело тут не в количестве, а в организации их применения.
Про субмарины и торпедные катера я лучше пока помолчу – тут у каждого альтернативщика свои «рецепты по оптимизации».
Лидерам (и крейсерам, кстати, тоже) как и эсминцам будет посвящена следующая часть (или две…).
И в заключение этой, вводной, общей части, общая же проблема: тяжёлая проблема стратегического дробления нашего флота на несколько флотов и именно эту проблему в РИ пытались решить самым что ни есть контрпродуктивным методом – созданием на каждом ТВД флота, не уступающего наиболее вероятному противнику. Отсюда просто чудовищная по своей раздутости программа строительства «Большого флота», которая тем не менее, даже при её успешной реализации, отнюдь не давала нашему ТОФу превосходства над японским флотом, Северный флот оставался откровенно слабым, а на Балтике в лучшем случае, мы получили бы паритет с немцами – естественно при условии, что они готовы были с этим мириться. Да и ЧФ, не имел бы с итальянским даже паритета (всё-таки ни в каких планах радовать ЧФ аж шестью линкорами никто не собирался).
Отсюда опереточность различных флотских альтернатив, построенных на различных манипуляциях с корабликами, их ТТХ и вооружением, при которых, тем не менее, что не выдумай, каждый из наших флотов пренепременно оказывается слабее, чем у наиболее вероятного стратегического противника (если конечно таковыми не рассматривать только Турцию, Румынию, Болгарию и Финляндию со Швецией). Может быть, в наиболее «продвинутых» АИ, пора уже всерьёз подойти к проблеме создания системы стратегических каналов и освоения СМП, которые обеспечат манёвр единого флота (по крайней мере, его тяжёлого ударного ядра) между ТВД? И вот тогда, мы уже, пожалуй, сможем начать решать главную стратегическую задачу – как создать сильный и эффективный флот.
Впрочем, решение этой проблемы – дело тоже отнюдь не дешёвое. А у меня заявлена тема АИ – «Обойдёмся малым», что можно вполне справедливо переиначить как «Флот от скупердяя», о котором собственно речь пойдёт в следующей части.
А эта, вводная прелюдия – так, затравка для дискуссии…
